Факторный анализ

[aleksandr-pv]

Уважаемые коллеги, огромная просьба, помочь разобраться. Проблема в интерпретации результатов факторного анализа. Есть 4 группы испытуемых, в зависимости от стиля деятельности. Пример у первой группы 1 фактор: ответственность (0,91), Эффективность (0,863), коммуникабельность (0,749), и спонтанность (-0,721). Вопросы в следующем:
1. Можно ли утверждать, что работники из данной группы - ответственно и эффективно исполняют свои обязанности, общительны, при этом продумывают свои действия? Проблема в том, что на сколько я знаю, знак не имеет значения. Я могу утверждать, что они спонтанны, безответственно подходят к работе и т.д.
2. Описательная статистика и результаты факторного анализа должны пересекаться?
Заранее спасибо за помощь.

[will]

Уважаемые коллеги, огромная просьба, помочь разобраться. Проблема в интерпретации результатов факторного анализа. Есть 4 группы испытуемых, в зависимости от стиля деятельности. Пример у первой группы 1 фактор: ответственность (0,91), Эффективность (0,863), коммуникабельность (0,749), и спонтанность (-0,721).

Есть мнение, что у вас недостаточнй объем выборки.
Сколько у Вас всего было испытуемых?

[aleksandr-pv]

В каждой группе примерно по 60 человек.

[Александр45]

В каждой группе примерно по 60 человек

Для психолого-педагогических наук на уровне кандидатской - выборка нормальная

[IRA2001]

aleksandr-pv, позвольте несколько мыслей по поводу:
1. 60 испытуемых для одной выборки достаточно при условии, что их число хотя бы в 3 раза больше, чем количество переменных (т.е. VAR=20).
2. Интерпретация, которую Вы пытаетесь делать в п.1. не вполне корректна. Выводы обычно делаем не только на основании присутствия переменных в одном факторе, но и на основании присутствия этой переменной в других факторах.
3. Описательная статистика и факторный могут и не пересекаться. Главное - чтобы они не противоречили друг другу!

[aleksandr-pv]

Спасибо за советы.
1. Переменных у меня 22
2. Пересекаются только 2 фактора (спонтанность)

[IRA2001]

Спонтанность, это есть не фактор, а переменная в факторах. Наверное, так?

[adlog]

Выводы обычно делаем не только на основании присутствия переменных в одном факторе, но и на основании присутствия этой переменной в других факторах.

IRA2001, что конкретно Вы имеете ввиду? Уточните свою мысль, пожалуйста

Добавлено через 2 минуты
Проблема в том, что на сколько я знаю, знак не имеет значения.
Как же так? Знак имеет значения в полярности шкалы, в интерпретации. Т.е. в приведенном факторе ответственность и спонтанность коррелируют с обратной связью

[aleksandr-pv]

Как же так? Знак имеет значения в полярности шкалы, в интерпретации. Т.е. в приведенном факторе ответственность и спонтанность коррелируют с обратной связью

Это бесспорно, я имел в виду что если -а коррелирует с b, то я могу утверждать, что и a коррелирует с -b

[adlog]

Это бесспорно, я имел в виду что если -а коррелирует с b, то я могу утверждать, что и a коррелирует с -b
С такой формулировкой согласна. Интересно, а на основании чего Вы выбираете,
-а коррелирует с b,
или
a коррелирует с -b?

[IRA2001]

Сообщение от IRA2001 Посмотреть сообщение
Выводы обычно делаем не только на основании присутствия переменных в одном факторе, но и на основании присутствия этой переменной в других факторах.
IRA2001, что конкретно Вы имеете ввиду? Уточните свою мысль, пожалуйста
Попробую: если одна переменная со значимыми весами присутствует в нескольких факторах (а не в одном), то ее роль в изучаемой структуре весьма существенная. Ну типа так... к формулировкам не придираемся!

[aleksandr-pv]

С такой формулировкой согласна. Интересно, а на основании чего Вы выбираете,

или
?

В этом и состоит основная проблема, я не знаю какое из утверждений я должен брать для интерпретации.

[adlog]

В этом и состоит основная проблема, я не знаю какое из утверждений я должен брать для интерпретации.
Я в этом случае смотрю на средние значения шкал. Помогает (но не всегда :) )