Опросные листы - прилагаются ли к диссеру? Подскажите!

[Savitri]

Всем здравствуйте! :)
Дорогие форумчане, подскажите пожалуйста, если у меня диссертация основывается на социологических опросах, то когда я сдам её на защиту, должна ли я буду приложить к ней всю эту кучу анкет - опросных листов? Или они просто поверят мне на слово - тому, что написано в диссертации?

[badalek]

Всем здравствуйте!
Дорогие форумчане, подскажите пожалуйста, если у меня диссертация основывается на социологических опросах, то когда я сдам её на защиту, должна ли я буду приложить к ней всю эту кучу анкет - опросных листов? Или они просто поверят мне на слово - тому, что написано в диссертации?
А что если оформить их в виде таблиц и представить их в виде приложений в самой диссертационной работе (после списка литературы)?

[Лол]

А что если оформить их в виде таблиц и представить их в виде приложений в самой диссертационной работе (после списка литературы)?

По-моему, Savitri интересует, нужно ли на защите предъявлять сам ворох заполненных опросных листов, анкет и т.п. Видимо, он(а) сомневается, что члены совета могут усомниться в том, что социологические исследования, представленные в диссертации, были реально проведены, а не придуманы соискателем.

[badalek]

что члены совета могут усомниться в том, что социологические исследования, представленные в диссертации, были реально проведены, а не придуманы соискателем.
Ну тут многое зависит от настроя самого совета, от взаимоотношения научного руководителя и соискателя с членами совета и т.п. Если есть подводные канми, то можно и подстраховаться, взяв с собою реальные анкеты.
Вместе с тем, в диссертационных работах, в ряде случаев целесообразно делать приложения, в том числе для обоснования реализованных в работе выводов (тем более, что сейчас по положению - электронный вариннт диссертации отправляется в МОН РФ).

[Лол]

в диссертационных работах, в ряде случаев целесообразно делать приложения
Конечно, лишним это не будет в любом случае.

тут многое зависит от настроя самого совета, от взаимоотношения научного руководителя и соискателя с членами совета и т.п. Если есть подводные канми, то можно и подстраховаться, взяв с собою реальные анкеты.
Но их надо как-то структурировать, систематизировать, а не просто кипу бумаг перед членами совета вываливать. Хотя мне не приходилось встречать, чтобы приносили на защиту какие-то исходные материалы. Все обычно представляется в виде графиков, таблиц, диаграмм. Ну и в словесной форме, разумеется.

[Димитриадис]

Savitri, это не практикуется. Обычно итоги исследования представляются в виде сводных таблиц и выносятся в приложение к диссертации.

В тексте глав приводятся только ссылки на исследование: "...Таким образом, предположение о том, что данный фактор имеет первостепеное значение, полностью подтвердилось результатами нашего эмпирического исследования. Так, 88 % опрошенных считают данный фактор первостепенным, 7% - одним из важнейших и всего 5% не считают его определяющим...". Эти показатели коррелируют с данными социологического опроса, проведенного ФОМ в 2010 году (общероссийская квотная выборка)...*.

и т.д. в том же духе.

Не забывайте о сносках!

Имейте в виду, что в диссертации и автореферате могут использоваться данные нескольких опросов - как проведенных лично Вами, так и проведенных другими исследователями (вторичный анализ). В таком случае для удобства чтения и сокращения объема наименований исследований (часто длинных и неудобочитаемых) применяются условные сокращения (индексы), которые вводите Вы сами.

Это делается в описании эмпирической базы исследования. Например: "Государственная кадровая политика в учреждениях здравоохранения (социологический опрос, 2010 год). Опрошено 1250 медицинских работников по всероссийской квотной выборке. Индекс в диссертации: ГКПУЗ-2010."

Или:

"Проблемы кадрового обеспечения учреждений высшего профессионального образования в г. Москве (экспертный опрос, 2011 год). Опрошено 90 экспертов. В качестве экспертов были выбраны (и далее описываете, кто именно и почему). Индекс в диссертации ПКОУВПОМ-2011"**.


В подстрочной сноске у Вас должно стоять:

__________________
* ГКПСЗ-2010.

Или:
_________________
** ПКОУВПОМ-2011.


Если у Вас использован анкетный опрос (неважно, тысяча человек или 20 экспертов), прикладывать к готовому кирпичу всю первичку не нужно! Зато нужно безупречно просчитать проценты в сводных таблицах, красиво оформить наиболее важные результаты в виде графиков (Эксель с цветными графиками рулит) и приложить именно обобщенные результаты.

Всю первичку необходимо собрать дома в отдельную папку (некоторые переплетают, но это не официальный документ, и не приложение к диссертации в виде отдельного тома!) и бережно хранить вплоть до того дня, когда получите кандидатский диплом на руки. Потом можно сжечь, но до окончательного определения Вашей научной судьбы лучше поберечься.

Что касается этического вопроса, то предполагается, что на протяжении 3 (4) лет в аспирантуре Вы регулярно выступали на конференциях, в том числе - внутривузовских, на своей кафедре, где все Вас знают как облупленного. Знают, кто чего стоит и как на самом деле проводилось полевое исследование. Поверьте, это очень легко просчитывается. Достаточно хорошо погонять аспиранта по методологии и методике социологического исследования вообще и по Вашему "полю" в частности. Опытные профессора, которые сами руководят исследованиями, халтуру в полевой работе вычислят легко. Можно даже не стараться рисовать тысячу анкет разными почерками, ручками, чернилами...

Особо не зацикливайтесь на собственной эмпирике. Иногда специфика проблемы требует тонкого, вдумчивого вторичного анализа результатов, полученных не вами, а родственными коллективами. Иногда проинтерпретировать вопрос на базе вторички получается красивее, чем на базе своего убогого поля в триста человек. Это не догма, конечно.

А вообще золотое правило любого диссертанта, и социолога в том числе:

СЛЕДУЙ ТРАДИЦИИ СОВЕТА!

:):):)

[Лол]

Можно даже не стараться рисовать тысячу анкет разными почерками, ручками, чернилами...
Тем более, что в миллион раз легче провести реальное социологическое исследование, чем таким варварским по отношению к самому себе образом фабриковать материалы.

[Димитриадис]

провести реальное социологическое исследование
бывает не всегда легко. Любимое средство - анкетирование - иногда вообще невозможно организовать.

Поэтому используются другие методы.

[Лол]

используются другие методы.
Но не собственноручное же заполнение сотен и тысяч анкет!:rolleyes:

[Димитриадис]

Но не собственноручное же заполнение сотен и тысяч анкет
Нет, конечно.

Имел в виду те же экспертные опросы.

Или качественные методы.

[Лол]

А вообще главное правило Вы сформулировали абсолютно верно:
СЛЕДУЙ ТРАДИЦИИ СОВЕТА!

[Savitri]

Димитриадис, спасибо большое за подробный ответ!!!

[Димитриадис]

Savitri, пожалуйста. :)
Потом отпишитесь по итогам проделанной работы. Ваш опыт может помочь другим соискателям.

[Дмитрий Иванов]

Savitri, у нас первичка прошивается, заверяется и представляется на расширенном заседании кафедры при предзащите.

[Димитриадис]

у нас
Где? какая отрасль науки?

первичка прошивается
"В данной книге пронумеровано, прошнуровано и скреплено печастью 1250 (тыща двести писят) листов" ?

заверяется
Кем? каков порядок?

редставляется на расширенном заседании кафедры при предзащите.
Её кто-то смотрит?

[Дмитрий Иванов]

Димитриадис, Зачем так сразу всё в штыки

Добавлено через 1 минуту
Её кто-то смотрит?
На обозрение
Кем? каков порядок?
сам аспирант прошил подписал и поставил печать в аспирантуре

[Димитриадис]

Дмитрий Иванов, не в штыки, а в разных отраслях науки свой отраслевой колорит. Поэтому и спрашиваю: вы социолог?
Уточните свои науки, чтобы не путать вопрошающего.
Только и всего.

[Дмитрий Иванов]

Я технарь, но так-же делают и социологи, по пед. наукам, у меня были опросные анкеты для ранжирования различных факторов протекающих при определенных процессах. Я опрашивал специалистов. Так вот, пример этой анкеты был в приложении диссертации, а их стопка просто прошитая первичка на обозрение.

[-DOCTOR-]

Savitri, у нас первичка прошивается, заверяется и представляется на расширенном заседании кафедры при предзащите.

Есть такая фишка, а также составляется акт проверки первичной научной документации. Однако федеральной нормативки по этому поводу нет - традиция диссовета.

[Лол]

составляется акт проверки первичной научной документации
По идее, диссовет создает для проверки этой документации комиссию наподобие той, которая проверяет полноту изложения результатов диссертации в публикациях?

[Дмитрий Иванов]

По идее, диссовет создает для проверки этой документации комиссию наподобие той, которая проверяет полноту изложения результатов диссертации в публикациях?
А также эта комиссия проверяет соответствие представленной диссертации специальности по которой совет правомочен присуждать степень.
А первичку они конечно тоже могут посмотреть, особенно в медицинских науках, там ведь и карты больных и прочее.

[-DOCTOR-]

По идее, диссовет создает для проверки этой документации комиссию наподобие той, которая проверяет полноту изложения результатов диссертации в публикациях?

Ага, но то же в рамках "традиции" без федеральной нормативной базы.