Написание диссертации по экономике труда

[cerg]

хочу написать дисертацию по маркетингу но унас в институте есть только экономика труда подскажите как можно обьединить эти направления чтоб зачитьтся в родном институте если можно подсказать *какую нидудь тему

[fazotron]

Разрабатывайте внутренний маркетинг в управлении персоналом

[Team_Leader]

cerg
экономика труда
В современных условиях более глупой и бесперспективной темы быть не может.
Как вариант - использование бенчмаркетинга для разработки методов управления и организации труда на предприятии (нормирование (нормы/зоны обслуживания, выработки, производительности, стандарты оплаты труда, оценки производственной эффективности), заработная плата, обучение и т.п.).

[finmen]

более глупой и бесперспективной темы быть не может
А когда это было препятствием для получения степени? :)

[fazotron]

Textilshik
использование бенчмаркетинга
Вы видимо, хотели написать бенчмаркинг

В современных условиях более глупой и бесперспективной темы быть не может.
1. А куда ему деваться, если у них совет по данной специальности?
2. НЕ знаю, как в управлении промышленными предприятиями, а в сфере услуг вопросы HR являюся одними из ведущих

[Team_Leader]

fazotron
Вы видимо, хотели написать бенчмаркинг
Нет, хотел написать именно бенчмаркетинг, такой термин тоже используетсяfazotron
НЕ знаю, как в управлении промышленными предприятиями, а в сфере услуг *вопросы HR являюся одними из ведущих
Проблема в том, что управление и подбор персонала в сфере услуг, где каждый работник достаточно уникален - по многим вопросам входит в противоречие с марксистско-ленинской экономикой труда в промышленности, которая у нас господствует до сих пор в советах, где сидят люди всю свою жизнь, занимавшиеся изучением организации труда в промышленности. Поэтому, боюсь такая тема в совете не пройдет. Еслив диссертации нет таких показателей, как производительность труда, норма выработки и т.п. - для наших "специалистов" - это не диссертация. А в эконмике труда в сфере услуг (которую кстати Марксисты вообще не признают) показатели совсем другие и их формат абсолютно не соотносим с показателями традиционной экономики труда индустриальной эпохи.
А в сфере услуг доминирует не экономика труда, а экономика человеческих взаимоотношений.

[fazotron]

Textilshik
Нет, хотел написать именно бенчмаркетинг, такой термин тоже используется
Хотя данный форум и не место для специальных вопросов, но попутно:
Этот термин произошел от слова "benchmark",
которое означает отметку на фиксированном объекте, например, отметку на
столбе, указывающую высоту над уровнем моря. В наиболее общем смысле
benchmark - это нечто, обладающее определенным количеством, качеством и
способностью быть использованным как стандарт или эталон при сравнении с
другими предметами.
В английской транскрипции звучит именно Бенчмаркинг (Benchmarking)
Не понятно откуда в в неофициальном употреблении иногда слышал "бенчмаркетинг"
Во всяком случае в статьях, учебниках и монографиях видел только такое употребление
Сошлюсь на Багиева и Михайлову, нахих вед специалистов по данному вопросу
Если вы видели другое обозначение - буду признателен за ссылку

[Team_Leader]

fazotron
http://www.rvision.ru/service.php?id=3&id1=4&id2=1 Как там показано бенчмаркинг и бенчмаркетинг (еще его называют маркетинг-бенч) - не совсем одно и то же.
Все же, признаюсь, судя по данному объяснению к управлению персоналом более подходит термин "бенчмаркинг".
Хотя... - это все гуманитария. По внутренней сути это одно и то же.


Добавлено

Хочу сказать, что в экономике (в особенности в различных ее разделах) с терминологией просто беда. Часто бывает, что в финансах и экономике экономике промышленности один и тот же термин имеет разное значение.
Пример: "предельные издержки" в эконтеории и предельные издержки, например в финансовом менеджмента.
В первом случае - это фактически обозначает дифференциал функции издержек в какой-либо ее точке, а во втором - педел (лимит) величины затрат. Вообще меня бесят, когда в экон. теории используют термин "предельные/ая" (затраты, выручка, полезность). на самом деле это предел приращения.
Или в маркетинге. В говорят "темп роста" (например в Бостонской матрице) - а фактически, как это принято в нормальной статистике - это темп Прироста.
И таких оговорок много. А там где нет формул, так вообще - есть термин. Например в иностранной литературе. Его переводят несколько издательств, причем в одном дают одну транскрипцию, а в дугом - иную (или разные переводы) - и начинает гулять у нас 2 термина. Потом находятся умники, которые объясняют, чем один отличаетя от другого. Защишщают диссертации. И все за ними повторяют.
Поэтому я предпочитаю экономику в предельно математически формализованном виде (ну хотя бы в виде блок-схем процессов и алгоритмов).
Хотя и в тех видах науки и техники, где наша страна не в лидерах и все новое приходиться переводить с иноязычных источников, такая ситуация - не редкость. Например: в технологии прядения есть т.н. безверетенный способ, когда пряжа получается непосредственно из ленты (минуя ровничный переход) путем прядения в аэродинамическом потоке, создаваемом в специальной камере с быстровращающимся ротором. За рубежом прянято общее название: Open End (OE-spinning). Две ведущие фирмы запатентовали свои машины под фирменными названиями: Rieter: Air-spinning, Suessen: Rotor-spinning. Повторю - принципиально - машины иденичны. Наши "специ перевили" первое, как пневмо-механическое прядение (по аналогии с названием такой-же технологии, разрабатывавшейся у нас совместно с чехами), а втоое, как роторное прядение. Потом еще кто-то из умных дал первому название, как аэродинамическое прядение.
Так как у нас с языками даже у докторов наук туго, то последующие "исследователи" просто стали переписывать названия процессов с "авторитетов". Так или иначе в наших учебниках появилось, что существует-де, оказывается 3 различных способа безверетенного прядения: пневмомеханический, аэродинамический и роторный. Когда у наших "академиков" спрашиваешь: в чем принципиальная разница и даешь им проспекты фирм-производителей - видишь у людей неподдельное изумление: люди наконец (написав сотни статей и дисертаций на тему преймуществ одного "способа" перед другими, и "обосновав" необходимость их внедрения в народном хозяйстве) узнают, что все это одно и тоже (!!!!). :)
А вы говорите "бенчмаркинг" или "бенчмаркетинг".
В общем не зря нас 70 лет учили марксизму-ленинизму. Теперь-то мы умеем на высоком теоретическом уровне обосновать отличе труда производительного от непроизводительного. Буржуям этого не дано.
В СЛЕДУЮЩЕЙ ПЯТИЛЕТКЕ УСИЛИМ РАБОТУ ПО ПОДСЧЕТУ ЧИСЛА АНГЕЛОВ НА КОНЦЕ ИГЛЫ!!!!!!

Прошу прощения за флуд.

[Didi]

Этот термин произошел от слова "benchmark",
которое означает отметку на фиксированном объекте, например, отметку на
столбе, указывающую высоту над уровнем моря. В наиболее общем смысле
benchmark - это нечто, обладающее определенным количеством, качеством и
способностью быть использованным как стандарт или эталон при сравнении с
другими предметами.
fazotron Спасибо за объяснения. Столько нового со всеми вами узнаю! :)

[fazotron]

Textilshik
Спасибо за ссылку, еще раз убедился, что бенчмаркетинг - это отечественное изобретение
В зарубежных изданиях термин не практикуется
Что касается терминологии вообще, и особенно заимствований терминов из других языков, то тема старая как мир и видимо такая же вечная
Но это уже другая тема, не по данному предмету
Что касается cerg (то есть его вопроса), то вряд ли он вставит бенчмаркинг в специальность совета
Если только...
Применение данного инструмента в управлении персоналом?

[Team_Leader]

fazotron
Что касается терминологии вообще, и особенно заимствований терминов из других языков, то тема старая как мир и видимо такая же вечная
Флужу в последний раз :)
Для того, чтобы народ таким вот словоблудием не занимася считаю, что надо отменить докторские степени по прикладным направлениям: менеджмент в конкретных отраслях (если в диссертации речь не идет об исследовании фундаментальных экономических процессов), технология (там где это явно не "high-tech"), в частности, в первую очередь - текстильная (если не разрабатываюится новые материалы на молекулярном уровне или с использованием нано-техологий), легкая, кожевенная, пищевая, многие виды дерево- и металлообработки и т.п., то есть там, где явно не создается принципиально новое знание, а идет усовершенствование (причем по определению - эволюционное) очень узкой предметной области.
А сейчас, просто написание докторских в этих областях имеет вид: человик пишет кандидатскую, в которой создаются (то что иногда - вынесем за скобки) какие-то более-менее полезные разработки для данной области. Это потом внедряется, опробывается опубликовывается. Затем это исследованеи "расширяется" - дописываются всякие клисификации, типкаци и пр, чтобы продемонстировать "фундаментальность" достиженй автора. Тут то и появляется "широке поле" для создания всякой новой терминологии, т.е. создается видимость "теоретической значимости". Как итог - практического значения от второй работы - никакой, в теорию вносится пуаница, которая в лучшем случае - забудется. а в худшем - только запудрит мозги многим поколениям студентов и аспирантов.
Поэтому, ввиду полной бесполезности предлагаю ликвидировать докторские степени по чисто прикладным направленям. те работы, которые имеют выход не фундаментальные результаты из конкретной узкой области всегда можно будет провести, как докторские в соответтствующей области физики и математики.
И так надо разделить: по обработке метоллов давлением - только кандидат, а вот по физике металлов и твердого тела - можно дать и доктора, если результаты значимы.
По хими полимеров - можно получить доктора, а по технологии текстильных изделй - только кандидата.
Это было бы справедливо.
Тем не менее по практическим отраслям можно сохранить возможность присвоения статуса профессора, за выслугу лет.
В диссертационных советах по практическм областям надо сократить обязательное число докторв наук, но ввести требования обязательного наличия у них степени в фундаментальной области (физика, математика, химия). Советы тут только кандидатские.
По экономически мнаукам по такм специальноям, как бух учет, финансы, экономика предприятия, экономика труда - только кандидат.
По экономико-математичесим методам, экономичекой теории (при обязательном использовании математики), теории экономического управления, стаистике - можно давать и доктора.

В год в России должно даваться не более 300 докторских дипломов, а не 3000, как сейчас.
По педагогике докторские степени должны быть ликвидированы однозначно.

Тем самым будет подорвана значительная основа диссертационного бизнеса.

[fazotron]

Textilshik
надо отменить докторские степени по прикладным направлениям: менеджмент в конкретных отраслях (если в диссертации речь не идет об исследовании фундаментальных экономических процессов), технология (там где это явно не "high-tech"), в частности, в первую очередь - текстильная (если не разрабатываюится новые материалы на молекулярном уровне или с использованием нано-техологий), легкая, кожевенная, пищевая, многие виды дерево- и металлообработки и т.п., то есть там, где явно не создается принципиально новое знание, а идет усовершенствование (причем по определению - эволюционное) очень узкой предметной области.

При такой хорошей теоретической проработке вопроса смело приступайте к практической реализации

[Team_Leader]

fazotron
Тем не менее, это действительно было бы логично.
Согласитесь, что уровень значимости работ по разным специальностям разный.
И если в каких-то специальностях он в силу объективного влияния на науку в целом - выше, то существуютспециальности, в которых значимость достижений не столь высока. Поэтому следует дифференцировать. По этой специальности - потолок диплом специалиста/магистра, здесь - кандидата, а вот там - можно получить и доктора.
Если вдуматься - это же абсурд, когда по одним и тем же специальностям существуют и докторские и кандидатские степени.
Ведь есть же различия между номенклатурой специальностей высшего образования и научных работников. Я считаю, что должна быть еще более глубокая дифференциация: должна быть отдельно номенклатура специальностей докторов и кандидатов наук. И первая должна быть значиетельно меньше по количеству, чем вторая обратно пропорционально отношению степени общественной значимости доктора и кандидата наук.
Если кандидат наук может давать рекомендации по совершенствоаванию своей предметной области, то в докторской работе должны содержаться научные результаты, которые могут составить базу для развития нескольких более узких областей.
Например: если в кандидатской на основе развития знаний в своей предметной области и существующих достижений в общенаучной области могут создаваться решения, значительно усовершенствующие технику и технологию, а также создающие новые материалы, но в границах данной предметной области: например создана новая технологя получения волокон, новый метод выплаки стали, создана ткань с уникальными свойствами, разработаны методы управления предприятием конкретной области, т.е. разрабатывается нечто частное - это кандидатская область, если же создаютя новые знания, которые могут оказать вляние на целый ряд более узких отраслей науки и техники (фундаментальные открытия, на базе которых создаетя целый спектр новых технологий в различных областях, т.е. смещение акцентов от частного к общему) - это докторская сфера.

[fazotron]

Textilshik
Я считаю, что должна быть еще более глубокая дифференциация: должна быть отдельно номенклатура специальностей докторов и кандидатов наук. И первая должна быть значиетельно меньше по количеству, чем вторая обратно пропорционально отношению степени общественной значимости доктора и кандидата наук.
Это толково
Без шуток

[gav]

fazotron
Это толково
Без шуток
Что же Вы тогда спорили о том, что различные дисциплины, различные области знания в разной степени научны? Ведь об этом, по-сути, и говорит Texstilshik

[fazotron]

gav
В данном случае я привел цитату, с которой согласен
Еще раз прошу читать то, что пишу, а не то что вам кажется

[gav]

fazotron
В данном случае я привел цитату, с которой согласен
Еще раз прошу читать то, что пишу, а не то что вам кажется
То есть Вы лишь с частью рассуждений Textilshik'а согласны? Тем не менее, тот вывод, с которым Вы согласились вытекал из рассуждений, касающихся различий (по объективным условиям) научной значимости различных дисциплин.
Если человек пишет, что он согласен и одобряет выводы некоторых рассуждений, то следует предполагать, что он и с самими рассуждениями согласен (если, конечно, он не утверждает обратного).
Именно поэтому я и решил, что раз Вы согласны с выводами Textilshik'а и не говорите ни слова о рассуждениях, приведшим к этим выводам, то Вы и с рассуждениями этими согласны. И вполне имел право так подумать, исходя из Вашего сообщения. Так что обвинение в неправомерном домысливании за Вас считаю необоснованными. Полнее выражайте свои мысли и не будет никаких объективных поводов для домыслов.

[fazotron]

gav
Я привел цитату, с которой согласен, а именно в том, что количество специальностей по докторским должно быть меньше на порядок, чем по кандидатским
Что здесь еще надо домысливать?
По каким специальностям и в каком количестве - тема отдельного разговора
И еще раз прошу не делать мне замечаний (как впрочем и другим)
Чтобы их делать, надо иметь на это право, которого у вас нет

[gav]

fazotron
Так именно Вы сделали мне замечание. Что я, якобы, читаю, что мне кажется, а не то, что Вы пишете.
Я же задал Вам вполне конкретный вопрос, почему Вы спорили со мной, но согласились с выводами другого человека, хотя его рассуждения, приведшие к этим выводам, были близки моим позициям в первоначальном споре. Вы дали вполне исчерпывающий ответ, потому что согласны лишь непосредственно с тем, что было Вами поцитировано, но не со всеми рассуждениями. Но Вы, к тому же, обвинили меня в домысливании и предвзятом чтении сообщений других людей. Я с этим категорически не согласен и ответил почему. И единственным замечанием в Ваш адрес с моей стороны, было лишь то, что Вы позволили себе это необоснованное замечание в мой адрес. Вы, естественно, можете соглашаться только с тем, что непосредственно процитировали, равно как и я по имеющимся данным мог усомниться в Вашей последовательности. Я задал уточняющий вопрос, получил четкий ответ. Никаких замечаний больше нет. Кроме, есественно, необоснованности Ваших претензий насчет субъективности моего восприятия Ваших сообщений.