Самоплагиат или широкое информирование научной общественности

[Vica3]

а не рефлексировать ли на заданную тему в свете уже сложившихся в отдельных избушках вузовский и издательских традиций?:))
Итак. дано: профессор Пупкин написал меганаучнозначимую статью "Кролики в условиях популяризации оппозиции:проблемы размножения и кормления". (Админ, не бей меня - это просто пример такой)
Чтобы вся научная общественность узнала мнение проф. Пупкина о данном вопросе он желает разослать эту статью в кучу разных журналов (ну, будем считать, что публикации ему ВУЗ оплатит, предположим, ректор его ВУЗа проникся значимостью проблемы).

Кто в данном случае проф. Пупкин - наглый самоплагиатчик или Великий Ученый, желающих популяризировать свое научное открытие.

ЗЫ. Потом будут еще примеры.

[Ink]

Самоплагиата не существует. Объяснял уже. А вот то, что во многих журналах это не поймут, - ну тут как пить дать

[will]

за рубежом-
наглый самоплагиатчик
http://www.ithenticate.com/Portals/92785/media/ith-selfplagiarism-whitepaper.pdf


в России
Великий Ученый, желающих популяризировать свое научное открытие.
Знаю одного молодого д.э.н. , который таким макаром не только докторскую защитил, но и по 3-4 раза каждую свою (и не совсем свою) статью умудрился пристроить в "ведущие российские эк. журналы". Что доказывает со всей очевидностью то, что российские ученые -рецензенты не читают даже ведущие журналы по специальности.
Монографии в его исполнении уходят корнями в кандидатскую и в те же многострадальные его статьи

[Vica3]

Самоплагиата не существует. Объяснял уже.
солнце, я все помню, меня сейчас "мнение обчественности" антересовало. Ибо "общественность она такая общественность":)

[will]

меня сейчас "мнение обчественности" антересовало
ихмо, широкой общественности похрен.
В России- вообще любой, и научной (которая читает только "хороших и знакомых"), и ненаучной.
За рубежом не похрен издателям (конфликты по поводу прав на ИС) и авторам, если идет конкуренция за место в индексируемом журнале. Ибо самоплагиатору- плюшки за многие печатные листы, а тому, кто не влез в журналы- вместо той же Англии приходится мигрировать в Монголию. что карьере и финансированию не способствует.
Соответственно, шансы , что будут ловить самоплагиат, выше при публикациях в рейтинговых изданиях, чем на каких-нибудь конференциях.
Зачем занимаются отловом самоплагиатчиков на халявных ресурсах для выкладывания научных статей- неясно. Только разве что по причине конкуренции в академических рейтингах\рейтингах цитирования.

[Forsmagor]

российские ученые -рецензенты не читают даже ведущие журналы по специальности.
Конечно, ай-ай-ай. От конкретного человека зависит мне кажется. Я бы под микроскопом рассматривал каждого, особенно молодого да раннего кандидата в кандидаты...

[will]

Я бы под микроскопом рассматривал каждого, особенно молодого да раннего кандидата в кандидаты..
кандидаты в кандидаты еще трусливы , чтобы так тырить.
А вот докторов, а также на кандидатов в доктора, - тех да, смотреть надо внимательно, ихмо.
Поскольку докторам за каждое телодвижение платят больше +сами по себе они востребованнее, то именно у докторов возникает наибольший соблазн облегчить свою жизнь самоплагиатом ( а то и плагиатом).
В некоторых журналах докторов вообще не рецензируют, поэтому простор для маневра огромный.
Короче, чем ближе к вершине научной иерархии, тем меньше ППС напрягается с самостоятельными работами

[Forsmagor]

кандидаты в кандидаты еще трусливы
Вы хотели сказать, более порядочны?

[IvanSpbRu]

Кто в данном случае проф. Пупкин - наглый самоплагиатчик или Великий Ученый, желающих популяризировать свое научное открытие

Зависит от мотивов профессора Пупкина. Если просто набить число публикаций - то наглый самоплагиатчик, если пошире распространить информацию о своих результатах - то наглый самоплагиатчик и великий ученый, желающий популяризовать свои результаты (не "или", а именно "и")...

Добавлено через 28 секунд

Поскольку докторам за каждое телодвижение платят больше +сами по себе они востребованнее, то именно у докторов возникает наибольший соблазн облегчить свою жизнь самоплагиатом ( а то и плагиатом)

Кстати, очень правильное замечание...

[Alextiger]

Кто в данном случае проф. Пупкин - наглый самоплагиатчик или Великий Ученый, желающих популяризировать свое научное открытие.
не совсем порядочный, хоть и великий ученый - нарушитель договоров, подставляет журналы, считающие что он ч ними честно поступил. Каждый журнал хочет быть единственным держателем великой статьи. Но плагиат тут не причем
Самоплагиата не существует.
+ много :)
что российские ученые -рецензенты не читают даже ведущие журналы по специальности
если статья рецензируется одновременно в разных журналах, то как это спасет ситуацию? :rolleyes:

[Forsmagor]

Но плагиат тут не причем
Видимо это новомодное стремление, сродни выкладыванию массы материала о себе в соц.сетях. Хочется успеть все и везде. Эдакий (псевдо)научный серфинг.

[Vica3]

Видимо это новомодное стремление, сродни выкладыванию массы материала о себе в соц.сетях. Хочется успеть все и везде. Эдакий (псевдо)научный серфинг.
(тихо сползает под стол, отфыркивает мат и вежливо просит: ) продолжайте, пожалуйста..

Добавлено через 2 минуты
2 IvanSpbRu Зависит от мотивов профессора Пупкина. Если просто набить число публикаций
Иван, не огорчайте меня, хоть Вы то не ведитесь на провокацию - я ж специально ни слова не сказала за отчетность. Это просто проф.Пупкин, которому пофиг на отчеты/проценты, его любит ректор, а он любит кроликов :))
Если серьезно - мне было интересно, сколько народу поведется.. при том, что Инк мне чуть было всю обедню не испортил...

[Forsmagor]

Vica3, Вас смущает отсутствие слова self перед серфингом aka самонакручивание собственного научного реноме.

[Vica3]

Forsmagor, нас забавляет слово "новомодное.." а огорчает то, что в последнее время все забыли - для чего в принципе печатается статья (кроме того, чтобы получить желаемый корочка к.н./д.н. - доц/проф или убрать головняк с отчетностью)

[Forsmagor]

А меня огорчает, что на одном из любимых форумов, в ветке, название которой не Флуд, пытаются развести народ непонятно на что..

P.s. А как быть с псеводмонографиями LAPa и тому подобных..?

[Vica3]

P.s. А как быть с псеводмонографиями LAPa и тому подобных..?
в другую тему. Здесь: про "самоплагиат" как "соционаучное явление" последних годов. И откуда у него "ноги растут". Чтобы юные поколения аспирантов с пеной у рта не повторяли чужую глупость как великие откровения.

[IvanSpbRu]

Vica3, на такую провокацию я обязательно поведусь - вопрос публикаций для меня очень интересен, как и вопрос их корректности.

Что касается термина "само-плагиат". Увы, да - он действительно неудачен. Другое дело, что наполнение у него весьма конкретное - использование в своих работах своих же более ранних публикаций без ссылок на них. Иными словами, если трактовать плагиат как заимствование без указания источников, то самоплагиат (несмотря на очевидную юридическую бредовость такого термина - но будем говорить не с позиции права, а с позиции сложившихся норм международного научного сообщества) все же существует и весьма активно осуждается...

То есть да - использовать куски своих ранних работ без ссылок на них нельзя. Как нельзя и дважды публиковать одну и ту же статью в разных журналах. Первое - самоплагиат, второе - множественная публикация

Добавлено через 3 минуты
в другую тему. Здесь: про "самоплагиат" как "соционаучное явление" последних годов. И откуда у него "ноги растут". Чтобы юные поколения аспирантов с пеной у рта не повторяли чужую глупость как великие откровения

Ноги у него растут из:

- Избыточного количества научных журналов, которые в значительной мере не читают. И потому чтобы довести статью до читателя нужно заниматься множественными публикациями и самоплагиатом

- Давлением отчетности, когда нужно публиковаться много, а мыслей мало

- Плохой работы журналов, которым лень держать автора в курсе о приеме статей к публикации, из-за чего авторы дублируют статьи в другие журналы

- Плохой работы рецензентов, которые не отслеживают поток статей по своей специальности и не в силах выявить самоплагиат (а надо всего лишь - забить в гугл фамилию автора или при анонимном рецензировании - название статьи, плагиат и самоплагиат ловятся на раз)

[Vica3]

IvanSpbRu, скажите мне - для чего необходимо публиковать научную статью (в идеале)
А потом мы детально разберем два Ваших утверждения

использовать куски своих ранних работ без ссылок на них нельзя.
и
нельзя и дважды публиковать одну и ту же статью в разных журналах

Добавлено через 1 минуту
Ноги у него растут из:
согласна с большей частью, но это чуть позднее

[IvanSpbRu]

IvanSpbRu, скажите мне - для чего необходимо публиковать научную статью (в идеале)

Для доведения своих результатов до целевой научной аудитории.

Vica3, мои утверждения можно разбирать, с ними можно не соглашаться и даже плевать на них в своей повседневной практике. Никаких проблем нет. Я всего лишь говорю про подход, типичный для международных и хороших российских журналов. И независимо от согласия с этим подходом свою работу с авторами такие журналы будут строить именно на его основе

[Vica3]

мои утверждения можно разбирать,
нужно
с ними можно не соглашаться и даже плевать на них в своей повседневной практике
Иван, проблема не в моем мнении, тем более, что Вы в курсе моего отношения к "правилам системы".
Проблема вот в этом
подход, типичный для международных и хороших российских журналов. И независимо от согласия с этим подходом свою работу с авторами такие журналы будут строить именно на его основе
а в настоящее время начинают подход подменять утверждением "так надо" и "так правильно с научной т.з."

Добавлено через 1 минуту
Для доведения своих результатов до целевой научной аудитории.
именно так.
сл. вопрос - можно ли в настоящее время донести свои результаты до целевой научной аудитории при условии публикации только в одном журнале?:)

[will]

можно ли в настоящее время донести свои результаты до целевой научной аудитории при условии публикации только в одном журнале
пример Перельмана показывает, что можно.
Но это если писать на английском свой опус.
Про русскоязычные журналы-хоть тот доктор обписался и обдублировался, нихрена ему не помогает:)

Может, статейки у него и посредственные, но суть в том, что если не административно-научный ресурс, то в России читатели разве что отплагиатят. Реально читают знакомых+ "нужных" для упоминания, ихмо.

[nauczyciel]

За рубежом не похрен издателям (конфликты по поводу прав на ИС) и авторам, если идет конкуренция за место в индексируемом журнале.За рубежом бывает и круче - у меня дважды бывало так, что журнал меня ставил перед фактом, что он взял, да и перепечатал мою статью из другого журнала. Причём не спрашивая меня! И журналы вроде приличные - за публикацию в одном из них (Logistyka) 6 пунктов начисляют.

[IvanSpbRu]

а в настоящее время начинают подход подменять утверждением "так надо" и "так правильно с научной т.з."

И правильно делают. На мой взгляд;)

сл. вопрос - можно ли в настоящее время донести свои результаты до целевой научной аудитории при условии публикации только в одном журнале?:)

Можно. Если пробиться в журналы читаемые и направленные на нужную аудиторию.

Мои вопросы:

- Если в такие журналы не пробиться - а стоят ли результаты того, чтобы с ними знакомилась целевая научная аудитория? Не говоря уже про варианты просто выложить их в Сети - если нужно поделиться с народом, а не отчитываться по публикациям?

- Может ли вузовский преподаватель прожить на зарплату в 7300 (ассистент без степени)? А то вместо подхода "дипломы на заказ лучше не писать" начинают вот за такие дела преследовать...;)

Или, иначе: да, преследование самоплагиата создает неудобства для авторов. Но это не значит, что самоплагиат нужно поддерживать и отстаивать

[will]

он взял, да и перепечатал мою статью из другого журнала. Причём не спрашивая меня!
Вы , наверное, передавали свои права на распоряжение статьей в первый журнал, и они с выгодой для себя ее пристроили:)

[Hogfather]

Vica3, число читателей статьи R и число рецензируемых журналов, в которых она опубликована М, связано по формуле Хогфазера
R=M+1, где 1 - это автор, а M - рецензенты.

[will]

число читателей статьи R и число рецензируемых журналов, в которых она опубликована М, связано по формуле Хогфазера
R=M+1, где 1 - это автор, а M - рецензенты.
это ПЯТЬ!:jump:

[IvanSpbRu]

Vica3, число читателей статьи R и число рецензируемых журналов, в которых она опубликована М, связано по формуле Хогфазера
R=M+1, где 1 - это автор, а M - рецензенты.

Поправка:

R = V + M + А + НР

V - число главредов, А - число авторов, а НР - число научруков и научных консультантов автора. Вывод из формулы: для максимизации числа читателей достаточно нарастить число авторов

[will]

V - число главредов, А - число авторов, а НР - число научруков и научных консультантов автора
коллега, это оценка верхней границы числа читающих опус.:)
Более реалистичные оценки выводятся по формуле Хогфазера
Кстати, не все вписанные в качестве авторов ( не говоря уже о НР и НК ) читают статью.
Но вот связь между титулованностью таких нечитающих соавторов\ НР\НК и скоростью публикации да, имеется

[IvanSpbRu]

Более реалистичные оценки выводятся по формуле Хогфазера

Не критикуя коллегу, все же отмечу, что ее оценка тоже завышена - рецензенты нередко тоже не читают статью:) Но да, так она точнее

[Vica3]

Vica3, число читателей статьи R и число рецензируемых журналов, в которых она опубликована М, связано по формуле Хогфазера
R=M+1, где 1 - это автор, а M - рецензенты.
без сомнения. я вела речь за абстрактного проф. Пупкина с мегаценной статьей к чему - к тому, чтобы в конце 5-или какой там странице постараться на пальцах объяснить Инкову мысль, что в отличии от ситуации "афедрон есть, а слова нет", с самоплагиатом немного другая фишка "слово есть - явления нет"


Не говоря уже про варианты просто выложить их в Сети - если нужно поделиться с народом, а не отчитываться по публикациям?
Иван, забудьте на 5 мин про отчетность! А чем это отличается от публикации в 100 и 1 журнале? (выкладка в сеть на кучу бесплатных ресурсов)?

Добавлено через 1 минуту
Может ли вузовский преподаватель прожить на зарплату в 7300 (ассистент без степени)?
в тему политика. Мое мнение Вы опять же знаете:)

[Hogfather]

Поправка:

R = V + M + А + НР

V - число главредов, А - число авторов, а НР - число научруков и научных консультантов автора. Вывод из формулы: для максимизации числа читателей достаточно нарастить число авторов

Уточненная формула Хогфазера-Ивана Питерского
R = V + M + А + НР+ ξ, где ξ — случайная составляющая с мат. ожиданием ноль.

[IvanSpbRu]

без сомнения. я вела речь за абстрактного проф. Пупкина с мегаценной статьей к чему - к тому, чтобы в конце 5-или какой там странице постараться на пальцах объяснить Инкову мысль, что в отличии от ситуации "афедрон есть, а слова нет", с самоплагиатом немного другая фишка "слово есть - явления нет"

Есть и слово, и явление. Правда:)

Иван, забудьте на 5 мин про отчетность! А чем это отличается от публикации в 100 и 1 журнале? (выкладка в сеть на кучу бесплатных ресурсов)?


Неформальностью - и, как следствие, отсутствием необходимости соблюдать формальные правила

[nauczyciel]

Вы , наверное, передавали свои права на распоряжение статьей в первый журнал
Не передавал. У нас уже давненько авторские договоры подписываю, а в Польше - ни разу не подписывал. Не беспокоятся они о таких вещах, как авторские права.

[Vica3]

Есть и слово, и явление. Правда
а ведь сам вещал за множественные публикации:)
Я когда нибудь дождусь, что здесь разведут понятия:
1) статья с разным названием и одним содержимым в разных журналах,
2) статья с одним названием в разных журналах,
3) статья, в которой (ох, это даж жутко формулировать) есть ссылки на самого себя со сносками на собственные опусы, ранее выпущенные,
4) статья в которой есть мысли, ранее изложенные в собственных опусах, ранее выпущенных, на которые (мысли) нет ссылок на те самые опусы.
А то ведь получается, что п.1,2 и 4 - самоплагиат (тьфу, пакость), а п.3 - правильное написание работы:Ъ

Привет от Википедии:
Плагиа́т — умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или искусства, чужих идей или изобретений
Присвоить свое авторство - это нормально звучит, э?

Немного про цитирование: http://www.sati.archaeology.nsc.ru/Home/pub/Data/scinsearh/?html=sisteor4.0.htm&id=2148

[IvanSpbRu]

а ведь сам вещал за множественные публикации:)

Я говорил лишь то, что они неизбежны - но это не дает их правильными:)

Указанные Вами понятия (с еще большей детализацией) надо разводить, никто не спорит. Как надо уточнять и понятие плагиата - поскольку дословно уже не крадут, и даже источники в список литературы включать научились...

Самоплагиат - термин неудачный (на это указывают все, в том числе и англоязычные авторы). Но некорректный термин - не повод отриацть описываемое им явление


1) статья с разным названием и одним содержимым в разных журналах,
2) статья с одним названием в разных журналах,
3) статья, в которой (ох, это даж жутко формулировать) есть ссылки на самого себя со сносками на собственные опусы, ранее выпущенные,
4) статья в которой есть мысли, ранее изложенные в собственных опусах, ранее выпущенных, на которые (мысли) нет ссылок на те самые опусы.
А то ведь получается, что п.1,2 и 4 - самоплагиат (тьфу, пакость), а п.3 - правильное написание работы:Ъ

Именно так. С терминологической поправкой - 1 и 2 - множественная публикация, 4 - самоплагиат

[Forsmagor]

А как быть с тем, что за год написано несколько статей, не все они опубликованы.
Куски этих статей есть в дисере, может и слово в слово.

Потом ты забываешь или тебе не хватает времени на них сослаться в библиографии дисера. А это тогда что?

[LeoChpr]

Начнем с того, что в науке без повторов обойтись невозможно.
Недавно мне прислали для ознакомления мою статью из журнала с правкой. Часть текста посто редактор вставил из других моих публикаций доступных в Интернете, пояснив, что без этих добавлений, для читающего материал впервые, будет непонятно о чем идет речь. Все равно кое-что пришлось еще дополнительно добавить, для пояснения.
Не раз я встречался и с тем, что одна и та же издательская группа включала мою статью в два своих журнала и статья выходила в разных журналах, но с одинаковыми цифрами номера и годом издания. В моем списке публикаций эти статьи проведены под одним номером через «то же».
Встречался я и с ситуацией, когда целиком с моего персонального сайта статья переносилась на страницы бумажного журнала. Конечно, перед этим у меня запрашивали разрешение.
Тиражи современных специальных журналов маленькие. Причем очень часто издание, выходящее на бумажном носителе в 250-300 экземпляров, не имеет электронного дублирования.
В некоторых журналах встречал вариант возврата публикации в разделе «Научный архив». Например. Кафедра представила для тематического номера материалы по одной теме. Меня попросили написать статью. Я написал на 0,5 п.л. материал, но осталось место и поскольку моя точка зрения была несколько отличной от точки зрения авторов основного материала, редакция сочла нужным разместить ранее опубликованный материал из другого журнала (но этой же издательской группы) статью, но уже с третьей точкой зрения. Получилась красивая дискуссия в журнале.
А вспомним классический пример – книги слепоглухого ученого О.И.Скороходовой (советский учёный в области дефектологии, педагог, литератор, кандидат педагогических наук (по психологии, 1961).) Она автор монографий: «Как я воспринимаю окружающий мир» (1947, удостоена 1-й премии К. Д. Ушинского), «Как я воспринимаю и представляю окружающий мир» (1954, 2-я премия К. Д. Ушинского, книга переведена на многие иностранные языки), «Как я воспринимаю, представляю и понимаю окружающий мир» (1972, 1-я премия АПН СССР). Фактически можно прочитать только третью книгу, чтобы знать о чем писала автор в предыдущих двух, а прочтя вторую – узнать содержание первой. Ни кто не считает вторую книгу дополненным самоплагиатом первой или третью – дополненным самоплагиатом второй и первой книг.
Вероятно, важны мотив и цель. Если донести до широкого круга читателей, если повторные вольные, или по независящим от автора причинам, варианты научной работы не выдаются за отдельные публикации, если автор не занимается научным шулерством, меняя названия и переставляя абзацы одной и той же работы – то ничего зазорного здесь нет. Если все по сценарию сказки про ленивую жену, что показывала одно и то же веретено с пряжей, вынимая его из мешка, а потом пряча обратно – это научное шулерства, но в любом случае не самоплагиат.

[Vica3]

Вероятно, важны мотив и цель. Если донести до широкого круга читателей, если повторные вольные, или по независящим от автора причинам, варианты научной работы не выдаются за отдельные публикации, если автор не занимается научным шулерством, меняя названия и переставляя абзацы одной и той же работы – то ничего зазорного здесь нет. Если все по сценарию сказки про ленивую жену, что показывала одно и то же веретено с пряжей, вынимая его из мешка, а потом пряча обратно – это научное шулерства, но в любом случае не самоплагиат.
вооооооотттт

[Alextiger]

3) статья, в которой (ох, это даж жутко формулировать) есть ссылки на самого себя со сносками на собственные опусы, ранее выпущенные,
тоже не гуд - это "накручивание самоцитирования" :D

[Оппонент]

а надо всего лишь - забить в гугл фамилию автора или при анонимном рецензировании - название статьи, плагиат и самоплагиат ловятся на раз
Некоторые журналы в интернете публикуют лишь название и аннотации к статье, поэтому самоплагиат рецензенту не всегда легко определить (при условии изменения названия).

[Vica3]

может быть, кто-то озвучит мысль, что запрет использования в новой статье своих мыслей, изложенных в предыдущей, озвучиваемый журналами, связан в первую (и единственную) очередь с тем, что в 90% автор не читает договор, кот. он подписывает с журналом, а очень часто там написано - передаю исключительные права. И только в данном случае, журнал будет условно прав - т.к. мысль, поданная в первой статье - уже не автора Пупкина, а журнала1. И журналу2 нафиг не сдалось, чтобы в нем писались статьи Пупкина, в котором Пупкин нагло использует идеи, уже принадлежащие журналу1.
А уже позднее это все одели в красивые одежды самоцитирования и самоплагиата...

Добавлено через 2 минуты
тоже не гуд
а по мне - так 3 и 4 варианты - бред, Наполеон ((который не торт. а который в палате № 6) отдыхает и нервно курит в коридоре
вариант 1 - морально нехорошо, но для отчетности сойдет:Ъ
вариант 2 - единственный нормальный из всех 4.:))

[watteau]

в 90% автор не читает договор
почти никто не читает, зато потом пищат и верещат.

передаю исключительные права

Vica3, для умных людей о передаче исключительных (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=152479&postcount=45) прав уже говорилось (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=152494&postcount=49)

[IvanSpbRu]

Некоторые журналы в интернете публикуют лишь название и аннотации к статье, поэтому самоплагиат рецензенту не всегда легко определить (при условии изменения названия)

За рубежом доступ к библиотечным базам обычно оплачивается

Добавлено через 29 секунд
тоже не гуд - это "накручивание самоцитирования" :D

Западные базы вроде его отсекают, так что это не самая страшная проблема

Добавлено через 2 минуты

вариант 2 - единственный нормальный из всех 4.:))

Уточним: а журналы оповещаются о том, что статья подана в разные издания? Или это глупый и наивный вопрос?;)

[Vica3]

Vica3, для умных людей о передаче исключительных прав уже говорилось
тема не для умных битых жизнью, а для юных аспирантосоискателей, чтобы бреда потом не несли:)

Добавлено через 55 секунд
Уточним: а журналы оповещаются о том, что статья подана в разные издания? Или это глупый и наивный вопрос?
а это уже зависит от вида договора, подписанного с автором:))

[Aspiran]

тема не для умных битых жизнью, а для юных аспирантосоискателей, чтобы бреда потом не несли:)

Странно, что умные и недобитые жизнью :) , отписывающиеся в этой теме для аспирантов, не излагают полностью все аспекты которые просто заставляют отправлять близкие по содержанию статьи в разные журналы.

Битые жизнью видимо не знают, что в некоторых российских журналах (тех которые на аглицкий язык переводятся и импакт-фактор хоть какой-то имеют) между отправкой статьи и ее публикацией проходит до двух или даже трех лет. Причем иногда статью года через полтора после отправки могут отклонить. После этого надо отправлять статью в другой журнал. При этом приоритет полученных результатов ничем не докажешь, а рецензенты за полтора года успевают поживиться идеями и тиснуть их под своими именами. Как в этом случае поступать?

Очевидно, что нужно отправлять статью одновременно в как минимум в пару подобных журналов - где-нибудь да опубликуют своевременно и своровать результаты будет сложнее.

Умные аспиранты должны учится на чужих ошибках, а не своих. Пример, глупой ошибки описан выше. Не повторяйте ее. Оригинальные научные статьи с новыми результатами нужно отправлять в пару разных журналов одновременно. Если совесть мучает, то после публикации статьи в одном журнале (обязательно дождитесь ее публикации) можно направить письмо в другой (где еще не опубликовано) с просьбой снять эту статью с публикации.

Конечно, названия статей в разные журналы должны быть разные + хотя бы слегка переработан абстракт, введение, рисунки, таблицы и т.п. Мелкая переработка кстати всегда необходима - под тематику конкретного журнала.

[will]

на аглицкий язык переводятся и импакт-фактор хоть какой-то имеют
тот язык, на который они переводят, носители языка не понимают.
Поэтому мораль простая и выходы стандартные.
этапы работы над темой: конференция -> статья-> монография.
Первоначальные публикации в правильных конференциях несколько затрудняют плагиат со стороны рецензентов статей и ставят в неприятное положение плагиаторов- редакторов (по коллективным докладам и монографиям).
Ихмо смысла отдавать статью в российское "престижное" журнальное нечто нет никакого.
Нужно количество ваковских публикаций- отправляйте в менее престижные, но порядочные российские журналы.
Нужен импакт-фактор- с теми же затратами времени на ожидание публикации отправляйте в зарубежный журнал.

[Vica3]

Битые жизнью видимо не знают,
знают. и знают - как с этим бороться:) Речь немного о другом - чтобы дети не повторяли хором "Qvod licet Jovi, non licet bovi" Самоплагиат - это страшная вещь, недостойная ученого, а четко понимали - откуда растут ноги, и как с этим бороться:Ъ

[IvanSpbRu]

Aspiran, про причины множественных публикаций (а Вы говорите именно про них, а не про самоплагиат) мы знаем. Да, на это приходится идти не от хорошей жизни, а в первую очередь из-за сложившейся ситуацией с отчетностью, сроками закрепления результатов и качеством работы журналов.

Но то, что приходится идти на такую модель публикации, не делает ее правильной - только и всего. То есть четко нужно понимать - поступаем плохо, но поступаем так от безвыходности. А оценка - поступаем от безвыходности и поэтому правильно - она неверная

[LeoChpr]

Некоторые журналы в интернете публикуют лишь название и аннотации к статье
Некоторые журналы вообще выходят только на бумажном носителе или CD. Их в "Антиплагиате" нет.

Добавлено через 7 минут
это уже зависит от вида договора, подписанного с автором
За 30 лет научной работы и стольких же зим публикаций во множестве журналов союзного и местечкового пошиба я ни когда не подписывал ни одного договора. Я просто об этом впервые слышу.
этапы работы над темой: конференция -> статья-> монография.
Да, это вариант. Его мне объяснили коллеги-аспиранты еще в 1984 г. Именно так я и поступаю поныне.

[Лучник]

Вариант самоплагиата случается, когда продаешь рукопись издателю и он выпускает один и тот же текст под разными названиями.

[LeoChpr]

По-моему, все это ерунда и от зависти к более фонтанирующим идеями коллегам.
Приведу два примера.
Первый.
Есть у нас в России специальное издание, называется «Ежегодник …» и Коллегия рецензентов Ежегодника «Методики психологической диагностики и измерений. Ежегодник профессиональных рецензий и обзоров».
Год назад обратились ко мне, чтобы я представил в коллегию свою методику. Для профессионального рецензирования. Я отправил свое пособие, где описана методика (точнее комплекс методик). Недавно получил для ознакомления тексты рецензий. Неизвестные мне (до выхода из печати книги с рецензиями разработчики психодиагностического инструментария не знают, кто авторы рецензий) рецензенты проанализировали мой комплекс основательно. В целом, обе рецензии положительные. В одной из них отмечено, что в списке литературы приведено 28 моих работ после первой публикации комплекса. Но контекст фразы свидетельствует о доработке инструмента, а не о самоцитировании. Да, было такое, что некоторые психологи пытались побаловаться над моим инструментом, да только либо не поняли, либо испортили его. В двух из на сегодняшний день уже 56 работ я дал анализ этих «детских игр».
Т.е., если сегодня издавать работу заново, то как я могу обойтись без упоминания в тексте всех этих 56 работ?
Второй пример.
Уже тридцать лет я занимаюсь одной темой. Психолого-педагогическим просвещением. Когда-то я просто писал статьи в газеты, выступал на радио и телевидении, потом посетила мысль, а не обобщить ли опыт своей публицистической деятельности, да и своих коллег из города, что помогали мне сеять «разумное, доброе, вечное»? Получилась большая статья и на 3 п.л. пособие. После публикации на портале OIM.RU, я обнаружил, что мои работы стали цитировать и рабски копировать. Публикации на OIM.RU были только первой попыткой, сегодня я уже более сорока работ на эту тему опубликовал. Я добросовестно рылся в инете, но кроме жалкого подражания мне любимому, прямого заимствования, обнаружил всего три работы, что заслуживают внимания. Две – это попытки дополнить меня, но неудачные. Просто, дамы решили написать не по собственному опыту, а по представлению о таком опыте. Вчера нашел одну работу (третью). Читал и перечитывал с упоением. Автор не только отметила основные положительные моменты моей публикации на OIM.RU, но и блестяще проанализировала и дополнила некоторые моменты. Более того, о кое-чем я и не догадывался. Вот буду я издавать новую книгу по психологическому просвещению – как мне обойтись без самоцитирования, если во свей России только двое ученых эту проблему смогли поднять?

Добавлено через 20 минут
"Когда у известного гистолога Невмываки спросили, как может он всю жизнь изучать строение червя, он удивился: «Червяк такой длинный, а жизнь такая короткая!»".
Гранин Даниил. Эта странная жизнь
Не думаю, что ученый, изучавший кольцо за кольцом строение дождевого червя, не ссылался на свои же работы по предыдущим кольцам.

[Aspiran]

тот язык, на который они переводят, носители языка не понимают.

зеркало не причем - вероятнее всего носители не хотят понимать содержания переведенных глупостей :) если что-нибудь разумное написать, то в переводном варианте это тоже остается понятным

Поэтому мораль простая и выходы стандартные.
этапы работы над темой: конференция -> статья-> монография.

Научная мораль простая - высоко морально заниматься исследованиями материального мира и информировать о новых результатах коллег. Аморально заниматься наукой с целями отличными от целей познания мира. Поэтому с точки зрения научной морали если для своевременного информирования коллег нужно отправить одновременно статью в 10 журналов - то долг настоящего ученого именно так сделать. Кстати именно этой научной моралью руководствуется, например, издательство МАИК Наука когда одновременно издает одни и те же статьи на русском и английском языках - т.е. дважды. Так что неоднократная публикация результатов это легитимная и распространенная практика. Некоторые зарубежные журналы также приветствуют повторное переиздание результатов опубликованных ранее в национальных журналах. Поэтому квалификация повторного издания своих результатов как аморального плагиата (т.е. воровства) никакого отношения к научной морали и общепринятым научным нормам отношения не имеют и не надо забивать аспирантам головы экстремистской трактовкой понятий плагиата. Кстати публикации в цепочке конференция -> статья-> монография очевидно в той или иной степени дублируют друг друга и вполне попадают под выдуманное понятие самоплагиата.

Первоначальные публикации в правильных конференциях несколько затрудняют плагиат со стороны рецензентов статей и ставят в неприятное положение плагиаторов- редакторов (по коллективным докладам и монографиям).

Речь идет не о прямом плагиате, а о краже тем и идей. Сообщать о подробностях незавершенного исследования на конференции это значит дарить тему первым встречным. Подарить кстати не жалко даже, жалко то, что вместо красивейшей вещи которая может получится обычно плагиаторы идей лепят побыстрее какое-нибудь унылое гомно и дискредитируют тему.

Ихмо смысла отдавать статью в российское "престижное" журнальное нечто нет никакого.

Понятия престижа для научной морали которая здесь обсуждается никакого смысла не имеет. Цель ученых передать новую информацию как можно более широкому кругу своих коллег. Очевидно, что нужно публиковаться в журналах с высоким импакт-факторм на английском - 99% ученых читает периодику именно на этом языке. Поэтому единственное оправдание для публикации в российских нечто это то, что это нечто переводят и публикуют одновременно на английском + у этого нечто должен быть импакт-фактор не ниже хотя бы 0.5.

Нужно количество ваковских публикаций- отправляйте в менее престижные, но порядочные российские журналы.

С этим нет проблем.

Нужен импакт-фактор- с теми же затратами времени на ожидание публикации отправляйте в зарубежный журнал.

Импакт фактор не нужен. Нужна широкая аудитория специалистов, которым будут нужны полученные результаты. Ипакт-фактор журнала это только показатель того, что его читают и среди читателей журнала можно встретить тех, перед кем стоит метать бисер.

[phys2010]

вариант 2 - единственный нормальный из всех 4.:)
Неожиданно для себя оказался в подобной ситуации... Полгода пытался пристроить (весьма спорную) статью в топовые буржуйские журналы, не получалось - в ответ лишь отрицательные заключения. В последний раз, надеясь уже не столько на публикацию, сколько на профессиональный анализ текста рецензентами, отправил статью (с одним названием и содержанием) сразу в два журнала. Неожиданно для себя получил из одного из них благожелательный отзыв и три месяца для исправления (малосущественных замечаний рецензента). Теперь думаю как поступить. Сразу отказаться от (возможной) второй публикации или за 3 месяца переработать фактически принятый текст (добавив новые результаты) и "развести" две публикации?

[watteau]

за 3 месяца переработать фактически принятый текст (добавив новые результаты) и "развести" две публикации?

+1. По сути, это будет отличающаяся (от исходного варианта) статья с новыми результатами.

[IvanSpbRu]

Сразу отказаться от (возможной) второй публикации или за 3 месяца переработать фактически принятый текст (добавив новые результаты) и "развести" две публикации?

Именно так

[phys2010]

IvanSpbRu, то есть равнодопустимы оба варианта?

[will]

равнодопустимы оба варианта?
второй, понятно, лучше для Вас.
Но это зависит от возможности переработки статьи и ее и дополнения в Вашей отрасли.

В экономике это сделасть легче, чем, например, в чистой математике.
Как там с физикой- неясно.

[IvanSpbRu]

IvanSpbRu, то есть равнодопустимы оба варианта?

phys2010, простите, некорректно процитировал Ваше сообщение - нет, я имел в виду, что статью надо доработать по замечаниям рецензента, включить новые материалы (если они есть и если это оправданно), переформулировать название, аннотацию, введение и заключение - и слать в печать. Потому что непонятно, какой ответ придет из второго журнала. А так при простом раскладе у Вас будет одна статья, а при хорошем - две, причем достаточно разнящихся

[phys2010]

watteau, IvanSpbRu, will, благодарю! Тоже склоняюсь к этому варианту.

[Aspiran]

В любых вопросах надо искать заинтересованных приобретателей выгоды. В муссировании вопроса о самоплагиате единственная приобретающая выгоду сторона - издатели-собственники опубликованных научных статей. Научному сообществу с точки зрения обмена информацией и соблюдения прав авторов глубоко фиолетово, если автор в разных комбинациях публикует свои результаты. Читателям даже удобнее если все нужные для понимания написанного материалы будут прямо в публикуемой статье. Единственные кто "пострадает" от такого удобного научного обмена информацией это правообладатели-издатели желающие продавать статьи, которые они считают после публикации своей собственностью. В результате буржуйчики хотят следующего - чтобы автор публиковал новую статью для понимания которой надо было бы платно скачивать еще с десяток более ранних статей того же самого автора. Вот это торгашество некоторые видимо проплаченные авторы и пытаются здесь выдать за моральные устои науки. Вообще-то торгашам не место в Храме - тем более в Храме Науки. Интересно кто это заказал компанию по борьбе с самоплагиатом? Каков размер гранта полученного на это грязное дело? :mad:

[will]

Интересно кто это заказал компанию по борьбе с самоплагиатом? Каков размер гранта полученного на это грязное дело?
:nnn:
:lol:
saovu, это Вы под новым ником Aspiran!

[IvanSpbRu]

В любых вопросах надо искать заинтересованных приобретателей выгоды

Разумеется. И в данном случае Вы четко отстаиваете свои интересы - возможность раздувать список публикаций при отсутствии свежих мыслей, не так ли?

[Aspiran]

Вы четко отстаиваете свои интересы

Российская экономическая "наука" это проститутутка на службе власти. Россиянский экономист Ученых морали учить пытается отрабатывая 30 полученных серебренников? Смешно :)

[Team_Leader]

Российская экономическая "наука" это проститутутка на службе власти
это в лучшем случае: в худшем (обычном) - это просто вещь в себе

[кАраЛЁНКА]

Пришла за советом.сейчас написала некоторый текст,который разбит на разделы:1,2,3,4,5.из него хочу сделать 2статьи вак скомпоновать 4 и 5 в одну статью,а 1,2 и 3 в другую.меня обязуют в сборник аспирантов института написать 2 статьи,могу я взять одну статью:2,вторую 4. Названия будут отличаться.смогу ли я потом включить в перечень публикаций все эти работы?

[Hogfather]

блондинка, можете.

[кАраЛЁНКА]

блондинка, можете.

Спасибо.:)

[anna_]

у меня возникла проблема при написании статей. когда их пишу, получается, что повторяюсь, только подробнее расписываю сюжет. иной раз не могу удержаться, чтобы не взять кусок из предыдущей статьи. что это повтор или самоплагиат?

[IvanSpbRu]

что это повтор или самоплагиат?

- Повтор и самоплагиат - это синонимы. Это очень плохо и это грубейшее нарушение публикационной этики. Так делать нельзя.

- Все так делают. Особенно в России. Можете не заморачиваться

[fazotron]

Особенно в России
И в зарубежных такое встречал

[Оппонент]

- Повтор и самоплагиат - это синонимы. Это очень плохо и это грубейшее нарушение публикационной этики. Так делать нельзя.
- Все так делают. Особенно в России. Можете не заморачиваться
А если, например, 85% новый материал, а 15% из прошлой статьи - тоже оценивается как "очень плохо", или приемлемо ?

Добавлено через 5 минут
Один доктор наук утверждал, что у него были такие замечания до защиты, но поскольку он показал часть нового материала в каждой публикации - проблема была решена. Потому и спрашиваю как такое оценивается в конкретном случае (85/15).

[IvanSpbRu]

А если, например, 85% новый материал, а 15% из прошлой статьи - тоже оценивается как "очень плохо", или приемлемо ?

Если Вам хочется поступить совсем правильно - для этих 15% ставите ссылку на ту статью, в которой они были опубликованы ранее

[AceRimmer]

А если, например, 85% новый материал, а 15% из прошлой статьи - тоже оценивается как "очень плохо", или приемлемо ?
приемлемо.

[Alextiger]

- Повтор и самоплагиат - это синонимы.
самоплагиата не существует! поэтому ни разу не синонимы :)
Если вы в одной конференции повторите материал с другой - ваше дело. Если вы в журнальной статье повторяете, то обычно нарушаете права первого журнала. В договоре обычно запрещено использовать куски без ссылок на них.

[Нинэль]

В договоре обычно запрещено использовать куски без ссылок на них.
для сборников конференций никаких договоров не заключается

[-Соискатель-]

Сколько печатался - ни разу не заключал никакой договор.

[fazotron]

Сколько печатался - ни разу не заключал никакой договор
значит, вам не платили. Если получаете авторский гонорар - тогда как раз все и оформляется

[Alextiger]

для сборников конференций никаких договоров не заключается
я об этом и говорю :)

[-Соискатель-]

А что, есть еще в России научные журналы, где платят гонорар? :eek: (Я в своей области знаю такой только один - "Вопросы философии").

[Kayra]

А что, есть еще в России научные журналы, где платят гонорар?
Во многих журналах холдинга МАИК “Наука/Интерпериодика” платят гонорар ;).

[-Соискатель-]

А... ну это постольку, поскольку им платят из-за бугра. Россия тут не при чем. (гуманитарных журналов в этом холдинге нет)

[fazotron]

А что, есть еще в России научные журналы, где платят гонорар
Издания ИД Гребенникова, например

[Hulio]

COPE опубликовала новые критерии для редакторов журналов относительно предотвращения самоплагиата в статьях.

[Nelly]

самоплагиата в статьях мдас, жёстко Вы с Иваном... правда аргументы есть аргументы...