Эльзевир
20.11.2012, 21:34
Здравствуйте
Хочу поделиться своим первым опытом публикации в зарубежном журнале издательства Elsevier. На форуме подробных историй не нашел, поэтому привожу свою, в надежде, что она принесет кому-нибудь пользу.
Давно мечтал опубликоваться в журнале Mutation research. Это довольно приличный журнал по импакту IF=3 и лидер в своей области. Руководитель говорила, что каждый уважающий себя генетик, изучающий мутации, должен хотя бы раз в нем опубликоваться. Сама она еще не публиковалась в нем.
Первый свой опус я отправил в этот журнал еще на третьем курсе. В авторы статьи включил своего руководителя и 10 кандидатов с кафедры. Из них никто не согласился помочь писать статью, заявив, что работу студента никогда не опубликуют и все это только трата времени. Но меня поддержал друг и коллега по кафедре.
Описываю, что и как:
Сначала с другом писали статью на русском. Потом пользовался своим худо-бедным английским на уровне «я нифига не андестэнд» и гугль переводчиком. Впоследствии понял, что статью надо сразу писать на английском, это на самом деле легче, чем сначала на русском, а потом еще силы на перевод тратить.
Я загрузил работу на сайт журнала. Для этого произвел следующие действия (аналогично для других журналов Elsevier):
Вышел на сайт журнала Mutation research, кликнул Guide for Authors (правила для авторов), посмотрел, что там пишут, потом кликнул Submit Your Paper (загрузить вашу статью), зарегистрировался в электронной системе оформления статей EES как автор и залогинился.
В своем аккаунте в разделе Main Menu (основное меню) выбрал Submit New Manuscript (Загрузить новый манускрипт).
И поехал конвейер – сначала предлагается выбрать тип статьи (Choose Article Type), выбрал Original Research Article (статья представляющая данные экспериментов).
Далее появляется окно, куда надо было вбить название (Enter title).
Затем в окошечки надо ввести сведения об авторе First Name (имя), Middle Name (инициал отчества), Last Name (фамилия), Academic degrees (ученые степени, например PhD), Affiliation (научная организация, университет, институт с полным адресом), E-mail.
Затем кликнул Add Author (добавить автора) и ввел то же самое для коллеги. Если нужно, то ставим галочку в окошечко с названием Please select if this is the corresponding author (пожалуйста, отметьте, если этот автор является корреспондентом, через которого будет осуществляться переписка с редактором и т.д.)
Далее Submit Abstract (введите аннотацию к статье) – вбиваем или копипастим из ворда.
Потом Enter keywords (вводим ключевые слова).
Затем select classification (выберите классификатор).
Additional information (дополнительная информация, это запрос про то что если статья не будет соответствовать тематике журнала, то она будет возвращена авторам без рецензирования) в окошке надо написать I accept.
Далее Enter a comments (написать комментарии к статье для редактора, например о том какая она хорошая и ее будут цитировать до бесконечности и импакт у журнала подпрыгнет до 100500) я ничего не писал.
В разделе Suggest Reviewers надо вписать возможных рецензентов для статьи, обычно требуют 2-3. Можно ввести своих зарубежных знакомых, или посмотреть Editorial board (редакционная коллегия) журнала и выбрать там кого нужно, вводим имена, фамилии, e-mail и в окне Reason пишем: Dr. XXL is an expert matter in this area and will be an excellent reviewer.
В разделе Request Editor выбираем из предлагаемого списка редактора, к которому отправиться статья для ознакомления.
В разделе Attach files (прикрепить файлы) выбираем нужные нам файлы и загружаем. Среди них есть обязательные для загрузки Manuscript (собственно тело статьи), Cover letter (информация об авторах), Highlights (основные факты, 3-5 коротких предложений, обычно первое – что делали, остальные – выводы, рекомендации) и Conflict of interest Statement (документ о том, кто финансировал исследования или никто не финансировал и прочее).
Затем будет сгенерирован pdf файл, который надо проверить на наличие ошибок и т.д.
Для этого надо зайти в раздел Submissions Waiting for Author's Approval, где его надо будет скачать. Потом подтвердить, что все правильно и тогда манускрипт отправиться в редакторский офис к техническому редактору. Там еще раз посмотрят все ли на месте, если чего-то не хватает, то статью вернут на доработку через 1-2 дня. Тогда надо заглянуть в лично меню в раздел Submissions sent back to author и внести исправления.
и ждал ответа. И ответ пришел почти через год. Редактор сообщил об отказе, но с оговоркой, что если я переделаю статью, в соответствии с замечаниями рецензента, то она вновь будет отправлена на рецензию.
Далее прилагались сообщения рецензентов. Рецензенты в очень вежливой форме, доходчиво и понятно объяснили, в чем проблемы и написали план действий, что надо сделать, чтобы проблем не было.
А проблем было достаточно. Вот общие моменты:
1. Английский – он должен быть таким, как во всех статьях это журнала или других смежных журналах этого издательства. Поэтому я накачал с сотню статей и начал изучать построение предложений и абзацев. Смотрел как пишут введение, как описываются методы, результаты и выводы. И писал по аналогии. И в итоге структура и язык моей статьи стали как в образцовой англоязычной статье. Заметьте, при этом исправляется не только английский, но и сама структура статьи, стиль. Этот метод пожалуй самый верный и эффективный способ написания для людей, которые плохо владеют английским и не могут оплатить профессиональный перевод. В целом оказалось, что это не сложно. Даже через чур просто.
2. Описание методов и материалов – должно быть настолько подробным, чтобы можно было полностью воспроизвести эксперимент. Опять же, посмотрел в аналогичных статьях как должно быть.
3. Позитивный и ложный (sham) контроль – используются в токсикологических экспериментах и теперь часто требуют ставить эти дополнительные эксперименты, чтобы не получились ложно-положительные или ложно-отрицательные выводы.
4. Фотографии – схемы опыта, фото эксперимента, и прочее. Все глав. редактора хотят красивые картинки в свои журналы, чуть ли не больше чем саму статью. Поэтому на микрофотографии мутаций я решил не скупиться.
5. Статистика – у многих это больное место. В статье четко должно быть написано в разделе Statistical analysis, какие методы статистического анализа использованы, все значения p, все циферки в таблицах и столбики в графиках пометить звездочками и буковками, чтобы показать, что от чего достоверно отличается.
6. Ну и потом я понял, что очень важно грамотно писать введение и не забывать ссылаться на зарубежные работы в достаточном количестве и качестве.
Для общего интереса приведу и саму рецензию:
Dear XXX,
I herewith send you the comments of two referees who finally agreed to review your manuscript XL, which was submitted for publication in XXXL.
I herewith inform you that – on the basis of these two reports – your manuscript is not acceptable for publication.
Should you consider to re-submit a revised version of this paper, after inclusion of a positive control and careful addition of experimental detail, your manuscript will be sent to reviewers again.
Sincerely yours,
XXL
REVIEWER 1
The authors find an effect of mobile phone exposure in the well-established Allium test. The data are not completely new. In order to publish the paper more details should be given on the methodology used for irradiation and the number of cell scored for the various studied parameters studied. It would be important to have included in the protocol a positive control (x-rays) to compare the effect.
The English should be revised.
--------------------------
REVIEWER 2
General comments
The authors used classic cytogenetic object and technique to analyze mutagenic effects of exposure to microwaves from mobile phone. The paper states significant induction of micronuclei and chromosomal aberrations following chronic exposure. The methods and results are poorly described and it is impossible to estimate the quality of the performed studies without major revision of these sections. In addition, the paper is written in poor English which requires a major improvement. Basically, the paper should be rejected in this present form. However, if the results would be supported by appropriate revision, these data would represent important contribution to estimation of mutagenic potential of exposure to mobile phones. Below, I provide specific comments on improvement of the Results and Methods. In case the authors will be able to revise accordingly these sections and show that the effects observed are not artifacts of the improper design and statistical analysis, further revision will be needed to improve the rest of the text and English.
Specific comments
Exposure conditions are completely unclear. The authors should provide schematic presentation or photo of real exposures with indication of the distance between the phone and the exposed samples. The type of signal (GSM900, GSM1800, UMTS et cetera) and provider should be described. How the phone was kept in operation during exposure? How it was proved that the phone emitted signal during exposure? The microwave electric field should be measured at the place of exposure and SAR value should be estimated based on these measurements. The ELF field should be also measured at the place of exposure.
Were control samples sham-exposed? Please, describe in detail how it was performed. If sham-exposure was not performed, the data may be explained by uncontrolled differences in control and exposure samples which may not be relevant to exposure itself.
The methods of sample preparation should be described. The photos of typical chromosomal aberrations (CA) and micronuclei (MN) should be provided. The data on specific kinds of CA (chromatid bridges, chromosome bridges, stickiness, acentric fragments et cetera) should be provided.
How many cells/root meristems were analyzed in each experiment and for each treatment condition? How many independent experiments were performed for each exposure duration?
The data of statistical analysis should be provided. In all tables, p-values of differences between samples (control vs 3 h, control vs 9 h, 3 h vs 9 h, et cetera) should be provided using appropriate statistics. The 95% probability interval for SEM should be indicated. Number of independent exposures, number of analyzed cells/root stems for each variant should be provided. I do not understand why the data on 3 h and 9 h exposure should be presented in different tables. Were some differences between experiments included in different tables? Please, clarify. Finally, all identical data (control, 3 h, et cetera) should be pooled and compared statistically between them and with other variants.
--------------------------------------
end
Рецензия дала надежду на то, что статья, всё-таки, может быть опубликована, и я принялся за работу. Первым делом я выкинул из соавторов руководителя (переместив его в благодарности) и 10 кандидатов, которые опять не захотели помогать, сказав что я свей первой неудачей опозорил их. И я остался в авторах один с коллегой. На пятом курсе, мы закончили работу над ошибками и набрали достаточно данных и отправили статью в журнал. Ответ пришел через 2 месяца. Редактор сообщил, что хочет статью в журнал и просит поправить ее в соответствии с замечаниями рецензентов. Рецензенты похвалили работу и рекомендовали дописать несколько моментов для улучшения статьи.
Вот вторая рецензия: в следующем сообщении.
Я выполнил над-над работу над ошибками и отправил редактору. Редактор написал, что статья принята, и вскоре на сайте появилась ее онлайн версия с подписью Accepted article, Uncorrected proof (принятая к печати статья без финальных исправлений).
Через неделю мне прислали формы и статью в пдф файле, чтобы можно было указать что исправить. Кроме того прислали документы соглашения. Там надо было указать, есть ли спонсор у автора (нет), надо ли печатать цветные фотографии в печатной версии журнала (нет, потому что за каждую я должен буду выложить 300 евро), указать что я такое - я один из авторов, подписываюсь от имени всех соавторов, я подписываюсь как автор-корресподент (I am one author signing on behalf of all co-authors of the manuscript, I am signing on behalf of the corresponding author). Все оформил и файлы отправил по e-mail. Через неделю на сайте появилась статья уже с пометкой Accepted article, Сorrected proof.
А через месяц появиться печатный вариант моей статьи.
Таким образом, попасть в зарубежный журнал можно. Лишь бы было желание опубликоваться и терпение, чтобы исправить статью в соответствии с замечаниями рецензента. Ведь как правило в зарубежный журнал не принимают статью сразу. Удача, если автор получил отлуп с возможностью капитально переделать и снова отправить статью (resubmit) или если рекомендовали большую доработку (major revision). Большая удача, когда рецензенты рекомендовали лишь небольшую доработку (minor revision). Очень редко статью принимают сразу без всяких исправлений.
На основании вышесказанного, я всем желаю удачи в опубликовании ваших статей в забугорных журналах с Большим Импактом ;)
И я прошу всех других, кто имел опыт публикации в зарубежых журналах, тоже дать советы, рекомендации. Всем будет интересно и полезно.
PS Конкретно такой темы не нашел. Если есть что-то похожее, то прошу меня простить и перенести сообщения в соответствующую тему.
Хочу поделиться своим первым опытом публикации в зарубежном журнале издательства Elsevier. На форуме подробных историй не нашел, поэтому привожу свою, в надежде, что она принесет кому-нибудь пользу.
Давно мечтал опубликоваться в журнале Mutation research. Это довольно приличный журнал по импакту IF=3 и лидер в своей области. Руководитель говорила, что каждый уважающий себя генетик, изучающий мутации, должен хотя бы раз в нем опубликоваться. Сама она еще не публиковалась в нем.
Первый свой опус я отправил в этот журнал еще на третьем курсе. В авторы статьи включил своего руководителя и 10 кандидатов с кафедры. Из них никто не согласился помочь писать статью, заявив, что работу студента никогда не опубликуют и все это только трата времени. Но меня поддержал друг и коллега по кафедре.
Описываю, что и как:
Сначала с другом писали статью на русском. Потом пользовался своим худо-бедным английским на уровне «я нифига не андестэнд» и гугль переводчиком. Впоследствии понял, что статью надо сразу писать на английском, это на самом деле легче, чем сначала на русском, а потом еще силы на перевод тратить.
Я загрузил работу на сайт журнала. Для этого произвел следующие действия (аналогично для других журналов Elsevier):
Вышел на сайт журнала Mutation research, кликнул Guide for Authors (правила для авторов), посмотрел, что там пишут, потом кликнул Submit Your Paper (загрузить вашу статью), зарегистрировался в электронной системе оформления статей EES как автор и залогинился.
В своем аккаунте в разделе Main Menu (основное меню) выбрал Submit New Manuscript (Загрузить новый манускрипт).
И поехал конвейер – сначала предлагается выбрать тип статьи (Choose Article Type), выбрал Original Research Article (статья представляющая данные экспериментов).
Далее появляется окно, куда надо было вбить название (Enter title).
Затем в окошечки надо ввести сведения об авторе First Name (имя), Middle Name (инициал отчества), Last Name (фамилия), Academic degrees (ученые степени, например PhD), Affiliation (научная организация, университет, институт с полным адресом), E-mail.
Затем кликнул Add Author (добавить автора) и ввел то же самое для коллеги. Если нужно, то ставим галочку в окошечко с названием Please select if this is the corresponding author (пожалуйста, отметьте, если этот автор является корреспондентом, через которого будет осуществляться переписка с редактором и т.д.)
Далее Submit Abstract (введите аннотацию к статье) – вбиваем или копипастим из ворда.
Потом Enter keywords (вводим ключевые слова).
Затем select classification (выберите классификатор).
Additional information (дополнительная информация, это запрос про то что если статья не будет соответствовать тематике журнала, то она будет возвращена авторам без рецензирования) в окошке надо написать I accept.
Далее Enter a comments (написать комментарии к статье для редактора, например о том какая она хорошая и ее будут цитировать до бесконечности и импакт у журнала подпрыгнет до 100500) я ничего не писал.
В разделе Suggest Reviewers надо вписать возможных рецензентов для статьи, обычно требуют 2-3. Можно ввести своих зарубежных знакомых, или посмотреть Editorial board (редакционная коллегия) журнала и выбрать там кого нужно, вводим имена, фамилии, e-mail и в окне Reason пишем: Dr. XXL is an expert matter in this area and will be an excellent reviewer.
В разделе Request Editor выбираем из предлагаемого списка редактора, к которому отправиться статья для ознакомления.
В разделе Attach files (прикрепить файлы) выбираем нужные нам файлы и загружаем. Среди них есть обязательные для загрузки Manuscript (собственно тело статьи), Cover letter (информация об авторах), Highlights (основные факты, 3-5 коротких предложений, обычно первое – что делали, остальные – выводы, рекомендации) и Conflict of interest Statement (документ о том, кто финансировал исследования или никто не финансировал и прочее).
Затем будет сгенерирован pdf файл, который надо проверить на наличие ошибок и т.д.
Для этого надо зайти в раздел Submissions Waiting for Author's Approval, где его надо будет скачать. Потом подтвердить, что все правильно и тогда манускрипт отправиться в редакторский офис к техническому редактору. Там еще раз посмотрят все ли на месте, если чего-то не хватает, то статью вернут на доработку через 1-2 дня. Тогда надо заглянуть в лично меню в раздел Submissions sent back to author и внести исправления.
и ждал ответа. И ответ пришел почти через год. Редактор сообщил об отказе, но с оговоркой, что если я переделаю статью, в соответствии с замечаниями рецензента, то она вновь будет отправлена на рецензию.
Далее прилагались сообщения рецензентов. Рецензенты в очень вежливой форме, доходчиво и понятно объяснили, в чем проблемы и написали план действий, что надо сделать, чтобы проблем не было.
А проблем было достаточно. Вот общие моменты:
1. Английский – он должен быть таким, как во всех статьях это журнала или других смежных журналах этого издательства. Поэтому я накачал с сотню статей и начал изучать построение предложений и абзацев. Смотрел как пишут введение, как описываются методы, результаты и выводы. И писал по аналогии. И в итоге структура и язык моей статьи стали как в образцовой англоязычной статье. Заметьте, при этом исправляется не только английский, но и сама структура статьи, стиль. Этот метод пожалуй самый верный и эффективный способ написания для людей, которые плохо владеют английским и не могут оплатить профессиональный перевод. В целом оказалось, что это не сложно. Даже через чур просто.
2. Описание методов и материалов – должно быть настолько подробным, чтобы можно было полностью воспроизвести эксперимент. Опять же, посмотрел в аналогичных статьях как должно быть.
3. Позитивный и ложный (sham) контроль – используются в токсикологических экспериментах и теперь часто требуют ставить эти дополнительные эксперименты, чтобы не получились ложно-положительные или ложно-отрицательные выводы.
4. Фотографии – схемы опыта, фото эксперимента, и прочее. Все глав. редактора хотят красивые картинки в свои журналы, чуть ли не больше чем саму статью. Поэтому на микрофотографии мутаций я решил не скупиться.
5. Статистика – у многих это больное место. В статье четко должно быть написано в разделе Statistical analysis, какие методы статистического анализа использованы, все значения p, все циферки в таблицах и столбики в графиках пометить звездочками и буковками, чтобы показать, что от чего достоверно отличается.
6. Ну и потом я понял, что очень важно грамотно писать введение и не забывать ссылаться на зарубежные работы в достаточном количестве и качестве.
Для общего интереса приведу и саму рецензию:
Dear XXX,
I herewith send you the comments of two referees who finally agreed to review your manuscript XL, which was submitted for publication in XXXL.
I herewith inform you that – on the basis of these two reports – your manuscript is not acceptable for publication.
Should you consider to re-submit a revised version of this paper, after inclusion of a positive control and careful addition of experimental detail, your manuscript will be sent to reviewers again.
Sincerely yours,
XXL
REVIEWER 1
The authors find an effect of mobile phone exposure in the well-established Allium test. The data are not completely new. In order to publish the paper more details should be given on the methodology used for irradiation and the number of cell scored for the various studied parameters studied. It would be important to have included in the protocol a positive control (x-rays) to compare the effect.
The English should be revised.
--------------------------
REVIEWER 2
General comments
The authors used classic cytogenetic object and technique to analyze mutagenic effects of exposure to microwaves from mobile phone. The paper states significant induction of micronuclei and chromosomal aberrations following chronic exposure. The methods and results are poorly described and it is impossible to estimate the quality of the performed studies without major revision of these sections. In addition, the paper is written in poor English which requires a major improvement. Basically, the paper should be rejected in this present form. However, if the results would be supported by appropriate revision, these data would represent important contribution to estimation of mutagenic potential of exposure to mobile phones. Below, I provide specific comments on improvement of the Results and Methods. In case the authors will be able to revise accordingly these sections and show that the effects observed are not artifacts of the improper design and statistical analysis, further revision will be needed to improve the rest of the text and English.
Specific comments
Exposure conditions are completely unclear. The authors should provide schematic presentation or photo of real exposures with indication of the distance between the phone and the exposed samples. The type of signal (GSM900, GSM1800, UMTS et cetera) and provider should be described. How the phone was kept in operation during exposure? How it was proved that the phone emitted signal during exposure? The microwave electric field should be measured at the place of exposure and SAR value should be estimated based on these measurements. The ELF field should be also measured at the place of exposure.
Were control samples sham-exposed? Please, describe in detail how it was performed. If sham-exposure was not performed, the data may be explained by uncontrolled differences in control and exposure samples which may not be relevant to exposure itself.
The methods of sample preparation should be described. The photos of typical chromosomal aberrations (CA) and micronuclei (MN) should be provided. The data on specific kinds of CA (chromatid bridges, chromosome bridges, stickiness, acentric fragments et cetera) should be provided.
How many cells/root meristems were analyzed in each experiment and for each treatment condition? How many independent experiments were performed for each exposure duration?
The data of statistical analysis should be provided. In all tables, p-values of differences between samples (control vs 3 h, control vs 9 h, 3 h vs 9 h, et cetera) should be provided using appropriate statistics. The 95% probability interval for SEM should be indicated. Number of independent exposures, number of analyzed cells/root stems for each variant should be provided. I do not understand why the data on 3 h and 9 h exposure should be presented in different tables. Were some differences between experiments included in different tables? Please, clarify. Finally, all identical data (control, 3 h, et cetera) should be pooled and compared statistically between them and with other variants.
--------------------------------------
end
Рецензия дала надежду на то, что статья, всё-таки, может быть опубликована, и я принялся за работу. Первым делом я выкинул из соавторов руководителя (переместив его в благодарности) и 10 кандидатов, которые опять не захотели помогать, сказав что я свей первой неудачей опозорил их. И я остался в авторах один с коллегой. На пятом курсе, мы закончили работу над ошибками и набрали достаточно данных и отправили статью в журнал. Ответ пришел через 2 месяца. Редактор сообщил, что хочет статью в журнал и просит поправить ее в соответствии с замечаниями рецензентов. Рецензенты похвалили работу и рекомендовали дописать несколько моментов для улучшения статьи.
Вот вторая рецензия: в следующем сообщении.
Я выполнил над-над работу над ошибками и отправил редактору. Редактор написал, что статья принята, и вскоре на сайте появилась ее онлайн версия с подписью Accepted article, Uncorrected proof (принятая к печати статья без финальных исправлений).
Через неделю мне прислали формы и статью в пдф файле, чтобы можно было указать что исправить. Кроме того прислали документы соглашения. Там надо было указать, есть ли спонсор у автора (нет), надо ли печатать цветные фотографии в печатной версии журнала (нет, потому что за каждую я должен буду выложить 300 евро), указать что я такое - я один из авторов, подписываюсь от имени всех соавторов, я подписываюсь как автор-корресподент (I am one author signing on behalf of all co-authors of the manuscript, I am signing on behalf of the corresponding author). Все оформил и файлы отправил по e-mail. Через неделю на сайте появилась статья уже с пометкой Accepted article, Сorrected proof.
А через месяц появиться печатный вариант моей статьи.
Таким образом, попасть в зарубежный журнал можно. Лишь бы было желание опубликоваться и терпение, чтобы исправить статью в соответствии с замечаниями рецензента. Ведь как правило в зарубежный журнал не принимают статью сразу. Удача, если автор получил отлуп с возможностью капитально переделать и снова отправить статью (resubmit) или если рекомендовали большую доработку (major revision). Большая удача, когда рецензенты рекомендовали лишь небольшую доработку (minor revision). Очень редко статью принимают сразу без всяких исправлений.
На основании вышесказанного, я всем желаю удачи в опубликовании ваших статей в забугорных журналах с Большим Импактом ;)
И я прошу всех других, кто имел опыт публикации в зарубежых журналах, тоже дать советы, рекомендации. Всем будет интересно и полезно.
PS Конкретно такой темы не нашел. Если есть что-то похожее, то прошу меня простить и перенести сообщения в соответствующую тему.