А что будет, если ВАК "зарежет" диссер?

[Vopros_k_Hulio]

Собсно вся суть вопроса - в шапке :) Интересно вот стало, может быть, кто-нибудь видел таких "персонажей", какие они, страдают ли?)) И что будет диссовету, факультету, кафедре?

[avis666]

маленький оффтоп.
не знаю, как насчет "зарежет" диссер ВАК, знаю только что при отрицательном отзыве ведущей организации соискатель степени доктора, доработав диссертацию, успешно защитил ее в другом совете, получив положительный отзыв уже от другой ВО.

[Старший докторенок]

Ну насчет страдают или нет, конечно страдают, это и понятно. У нас в вузе был случай - проголосовали против диссертации. Во первых об этом говорили полгода, а сама соискательница попала в больницу. Конечно это все болезнено, хотя с другой стороны надо и думать с какой ты работой выходишь на защиту и слушать советы бывалых и опытных. Так, в том случае, о котором я говорю соискательницу предупреждали о слабых местах диссертации, много было замечаний на предварительном обсуждении.
Что касается совета, не знаю как сейчас, а года три назад ВАК выносил предупреждение совету за слабую экспертизу работы, публиковал об этом решении информацию на сайте ВАКа, если таких замечаний накпливалось несколько, то совет закрывался.

[Dikoy]

Ну, чтоб ВАК зарезал работу надо постараться.
Совет получит по шапке за плохую экспертизу. Для соискателя важнее причина зарезки. От неё зависит, что делать дальше.
Самая Ж, это плагиат.

[Alextiger]

Совет получит по шапке за плохую экспертизу.
а этот полный бред стимулирует коррупцию и проход плохих работ.

[Vopros_k_Hulio]

И все же. На вопрос так никто толком и не ответил.

[fazotron]

Нет ответа, потому что нет четкого вопроса. Что значит "зарежет"? Этого резания есть несколько вариантов. Самый крайний - обнаружен плагиат. Тогда диссер отклоняется без права перезащиты, диссовету предупреждение за некачественную экспертизу.
Что вы еще хотите узнать: как хреново будет соискателю? Радости мало. Совет тоже повиснет на ниточке до следующего нарушения (или закроют, если нарушения уже были)
Факультету и кафедре скорее всего ничего, кроме общественного порицания и пересудов

[Team_Leader]

вопрос из серии что чувствует осужденный

[секретарь]

Многое зависит от диссертанта. Если нервы крепкие и желание бодаться после зарезания не отпало, через несколько лет выходят на защиту с новым названием темы или даже по новой специальности. Сейчас с ними все нормально - успешные доктора наук. Советы, где они защищались, были приостановлены, затем вновь открыты.

[Лучник]

лет выходят на защиту с новым названием темы или даже по новой специальности.

А девушки еще и с новыми фамилиями. Сам видел.

[badalek]

Многое зависит от диссертанта.
Я сменил 4 (четыре) научника, соответственно по 4-м различным темам работал (в разных областях). В первых трёх случаях даже до защиты не дошло. В 4-м защитился. В общей сложности ушло около 10 лет...
1-го признали псевдоучёным и отказались принимать его диссертации;
2-му я неоднократно вызывал врача к себе домой, чтобы вывести из запоя с помощью капельницы;
с 3-им сложно было встретиться вообще и переговорить;
4-й прилично на мне покатался, притом всё полностью от статей до документов и самой работы с презентацией и т.п. я сделал сам, но ему я благодарен за оппонентов и нужные подписи, а также связи с нужными людьми, которые у меня появились. А прежде всего Слава Богу за всё.

[Лучник]

1-го признали псевдоучёным и отказались принимать его диссертации;
Прикольно. А чем он занимался?

2-му я неоднократно вызывал врача к себе домой, чтобы вывести из запоя с помощью капельницы;

Он домой к Вам приходил пьянствовать?

[докторенок]

Вчера мне рассказали такую историю. Докторантка сдала работу в совет, все было вроде бы нормально, но дней за десять до защиты в кабинет председателя совета стали приходить члены совета, получившие автореферат. У мноих стали возникать сомнения, что можно ли такую работу выводить на защиту. Было принято снять работу с защиты. диссертанка потом долго плакала в кабинте технического секретаря, но мне кажется, лучше чтобы работу сняли на этом этапе, дали возможность за пару месяцев перарботать, чем огребсти кучу черных шаров на самой защите.

[badalek]

Прикольно. А чем он занимался?
Он занимался педагогикой. Ещё когда я был студентом он убедил меня, что поскольку я технарь, то было бы весьма гармонично с точки зрения всестороннего развития мне стать кандидатом педагогических наук, много захватывающего мне порассказывал, вот я по неопытности и согласился. А оказалось, что он педагогику со спорными оккультными знаниями перемешивал и делал "научные выводы". После тяжёлой защиты одной из его аспиранток (которую, утвердили впоследствии) диссовет принял решение его работы больше не принимать, а мне люди добрые объяснили, что "пора тебе, парень, делать ноги, дабы не терять больше своего времени". Другие научники, естественно по техническим.


Он домой к Вам приходил пьянствовать?
Как правило нет, он напивался в различных местах (в т.ч. в университете), потом, либо коллеги, либо друзья или одна его близкая знакомая (а иногда и он сам) звонили мне на сотовый, с указанием его местоположения (ну и собственно того, что он пьян). Далее я подъезжал на машине к соответствующему месту, забирал его и вёз к себе (у него дома были сложные отношения, поэтому домой к жене и дочери я привозил его реже в пьяном состоянии). Если степень опьянения была относительно слабая, то он просто отсыпался у меня. Если запой, то приходилось вызывать врача.

Добавлено через 8 минут
Vopros_k_Hulio, думаю, что чем больше и сложнее путь, тем больнее падать.

[will]

Как правило нет, он напивался в различных местах (в т.ч. в университете), потом, либо коллеги, либо друзья или одна его близкая знакомая (а иногда и он сам) звонили мне на сотовый, с указанием его местоположения (ну и собственно того, что он пьян). Далее я подъезжал на машине к соответствующему месту, забирал его и вёз к себе (у него дома были сложные отношения, поэтому домой к жене и дочери я привозил его реже в пьяном состоянии). Если степень опьянения была относительно слабая, то он просто отсыпался у меня. Если запой, то приходилось вызывать врача.
Это еще одно подтверждение тому простому правилу, что нельзя путать служебные отношения с личными .
Служебные отношения не подразумевают подобного сервиса. При попытке так сесть на шею надо быстро сваливать, а не заниматься благотворительностью. Его проблемы- это только его и его семьи/друзей забота, а никак не аспиранта.

[badalek]

Это еще одно подтверждение тому простому правилу, что нельзя путать служебные отношения с личными .
Да, в этом я убедился на собственном опыте.

Добавлено через 5 минут
В моём случае эти отношения были вообще слиты воедино и не было никаких жёстких границ.

[-Соискатель-]

докторенок, конечно лучше снять на этом этапе. Но все равно имеет место халатность со стороны диссовета (в первую очередь председателя, конечно). Ведь он выпустил диссер на защиту, формально для этого даже создавалась комиссия из членов совета, а теперь фактически они берут свое уже принятое решение обратно.

[Оппонент]

А девушки еще и с новыми фамилиями. Сам видел.
Кстати, неплохой вариант и для мужского пола (взять фамилию жены при браке), чтобы скрыть свое "темное прошлое".

[докторенок]

докторенок, конечно лучше снять на этом этапе. Но все равно имеет место халатность со стороны диссовета (в первую очередь председателя, конечно). Ведь он выпустил диссер на защиту, формально для этого даже создавалась комиссия из членов совета, а теперь фактически они берут свое уже принятое решение обратно.

Там руководитель был очень специфический, птичка очень высокого полета, поэтому и дейсвительно прием к защите получился формальный, меня больше удивляет (и даже восхищает) что председатель этой птичке смог объяснить, что защиту лучше отложить. Насколько, знаю этот совет и председателя, то уверена, что эта докторантка защитится, доработает и без проблем встанет на защиту еще раз. Все ей лучше сделали, что защиту перенесли.

[Jukka]

Скажите, пожалуйста, кто-нибудь знает, что такое "фальсификация использованной литературы" ?:confused:
Это когда диссертант придумывает несуществующие научные труды, что ли ? Впервые слышу о таком.
А то мне рассказывают о скандале в нашем научном совете, но я не могу понять, в чем соль.

Я сменил 4 (четыре) научника, соответственно по 4-м различным темам работал (в разных областях). В первых трёх случаях даже до защиты не дошло. В 4-м защитился. В общей сложности ушло около 10 лет...
1-го признали псевдоучёным и отказались принимать его диссертации;
2-му я неоднократно вызывал врача к себе домой, чтобы вывести из запоя с помощью капельницы;
с 3-им сложно было встретиться вообще и переговорить;
4-й прилично на мне покатался, притом всё полностью от статей до документов и самой работы с презентацией и т.п. я сделал сам, но ему я благодарен за оппонентов и нужные подписи, а также связи с нужными людьми, которые у меня появились. А прежде всего Слава Богу за всё.

Почти как у меня. Я сменила пока только 2 научников, но сейчас в поиске третьего.
Первый долго и тяжело болел.
Второй (нынешний), к которому я перешла после смерти первого, вот как раз птичка очень высокого полета, которая занята своими делами. За три года я его видела два раза. Еще два раза он ответил на мои электронные письма и звонки. И все. Ни тпру, ни ну...
В общей сложности занимаюсь диссертацией уже 8 лет.
Но я тоже считаю, что все к лучшему.

[докторенок]

Скажите, пожалуйста, кто-нибудь знает, что такое "фальсификация использованной литературы" ?:confused:
Это когда диссертант придумывает несуществующие научные труды, что ли ?
А то мне рассказывают о скандале в нашем научном совете, но я не могу понять, в чем соль.

Могу предположить, что имелась в виду ситуация, когда диссертант включает в списсок использованной литературы работы, которые на самом деле не читал. Банальный студенческий прикол. Бывает очень смешно, когда в реферате о Николае II в списке используемой литературы упоминаются путевые заметки Костюна "Николаевская Россия" (для не гуманитариев поясню, Костюн приезжал в Россию в 1837 г., т.е. в период правления Нколая 1). Один раз вдела монографию по теме, связанную с моей. Там автор на страницах 20 перечесляет "использованные" труды. Многие из них мне знакомы, в том числе упоминается и моя монография. Но в самой книге нет и следа использования этих трудов, в том числе моей книги. То есть автор знает, что эти люди что то писали по схожей теме, но работ не читал и сделал как плохой студент: поместил этот список, а потом небось еще говрил -"чтобы вы знали где об этом можно прочитать" 9мне так студенты говрят, когда представляют фальшивы списки использованных работ). В общем это я оценивая как мошенничество.

[will]

"фальсификация использованной литературы"
это когда в списке литературы 300 трудов, а диссертант использовал только 30 из них

Добавлено через 1 минуту
В общем это я оценивая как мошенничество.
ну, в размере 5% допустимо, наверное (книга прочитана, оказала влияние в целом, из окончательного варианта диссера выпала, так как кусок с ней выбросили). Но если подряд идет - то скандал обеспечен.

[Jukka]

докторенок, will, спасибо за объяснения. Наверняка так оно и есть ! Вот тоже человеку повезло, что его затормозили до защиты.


ну, в размере 5% допустимо, наверное (книга прочитана, оказала влияние в целом, из окончательного варианта диссера выпала, так как кусок с ней выбросили). Но если подряд идет - то скандал обеспечен.

У меня в диссере есть два таких момента, когда пришлось выбросить куски с цитатами из трудов, о которых я писала в историографическом разделе. И получается, что эти труды, важные для исследования, в нем не использованы. Это меня напрягает, хотя консультант говорит, мол, ничего страшного.

[докторенок]

это когда в списке литературы 300 трудов, а диссертант использовал только 30 из них

Добавлено через 1 минуту

ну, в размере 5% допустимо, наверное (книга прочитана, оказала влияние в целом, из окончательного варианта диссера выпала, так как кусок с ней выбросили). Но если подряд идет - то скандал обеспечен.

Возможно для диссертаций где число использованных работ исчесляется десятками, дейсвительно может быть ситуация, что человек в нескольких работах прочел только пару страниц, т.е. 5%, а вот для студента и одной приписанной работы не потерплю, т.к. работ требуется прочитать мало по сравнению с диссертацией, да и ради принципа, чтобы учились делать все как следует.

[sum]

это когда в списке литературы 300 трудов, а диссертант использовал только 30 из них

это же очень легко отслеживается, если в списке литературы источник есть, а ссылок в тексте нет - значит "фальсификация использованной литературы"
кстати сколько источников считается нормальным для диссертации?

[will]

кстати сколько источников считается нормальным для диссертации?
от специальности зависит. Для кандидатских
По математике , может , и 100 нормально.
По экономике- 200.
По истории, подозреваю, что под 300, и не меньше.

Добавлено через 59 секунд
это же очень легко отслеживается, если в списке литературы источник есть, а ссылок в тексте нет
диссертанты обычно не заморачиваются с этим и не проверяют. На чем и попадаются:D

[AceRimmer]

это же очень легко отслеживается, если в списке литературы источник есть, а ссылок в тексте нет - значит "фальсификация использованной литературы"
Т.е. если ссылки на статью нет, то она не использовалась? :lol:

[Оппонент]

Под фальсификацией использованной литературы встречаются и более изощренные варианты: оформляется цитата, которая по ссылке автору не принадлежит.

Добавлено через 1 минуту
Т.е. цитирование просто придумано, чтобы аргументировать свою мысль.

Добавлено через 4 минуты
... или цитата существует, но принадлежит совсем другому автору.

[-Соискатель-]

докторенок, извините, Вы маркиза де Кюстина имеете в виду?

Добавлено через 2 минуты
Jukka, напрасно Вы говорите, что это к лучшему. Это совсем не к лучшему, видеть научника 2 раза в год - это повод принимать срочные меры.

[Jukka]

Под фальсификацией использованной литературы встречаются и более изощренные варианты: оформляется цитата, которая по ссылке автору не принадлежит.

Добавлено через 1 минуту
Т.е. цитирование просто придумано, чтобы аргументировать свою мысль.


А смысл какой ? Это же легко проверить.

Добавлено через 4 минуты

Добавлено через 2 минуты
Jukka, напрасно Вы говорите, что это к лучшему. Это совсем не к лучшему, видеть научника 2 раза в год - это повод принимать срочные меры.

Я говорю не об этом.
Разумеется, видеть научника два раза в год - плохо. И еще как !
И, разумеется, это повод принимать срочные меры, чем я сейчас и занимаюсь.
Если на то пошло, менять научников тоже не есть гуд. Хотелось бы, чтоб сразу был один адекватный руководитель, чтоб диссер был защищен в аспирантуре или сразу после окончания. Но если так не получается, это не повод рвать на себе волосы. Вот я к чему. Что Бог ни делает...

[wsv]

Я сменил 4 (четыре) научника, соответственно по 4-м различным темам работал (в разных областях). В первых трёх случаях даже до защиты не дошло. В 4-м защитился. В общей сложности ушло около 10 лет...
1-го признали псевдоучёным и отказались принимать его диссертации;
2-му я неоднократно вызывал врача к себе домой, чтобы вывести из запоя с помощью капельницы;
с 3-им сложно было встретиться вообще и переговорить;
4-й прилично на мне покатался, притом всё полностью от статей до документов и самой работы с презентацией и т.п. я сделал сам, но ему я благодарен за оппонентов и нужные подписи, а также связи с нужными людьми, которые у меня появились. А прежде всего Слава Богу за всё.
Перед вами можно снять шляпу. :eek:
Я бы наверное не выдержал, как хорошо, когда научный интеллигентный.

[Оппонент]

А смысл какой ? Это же легко проверить.
Смысл простой - у экспертов/оппонентов просто нет времени на проверку всех ссылок (редко кто этим занимается). И второе - очень много источников труднодоступны (отдельно их заказывать никто не будет). Т.е. фальсификация - это прежде всего этичная проблема научных сотрудников.

[докторенок]

Смысл простой - у экспертов/оппонентов просто нет времени на проверку всех ссылок (редко кто этим занимается). И второе - очень много источников труднодоступны (отдельно их заказывать никто не будет). Т.е. фальсификация - это прежде всего этичная проблема научных сотрудников.

Все очень относительно. Да каждую ссыслку проверять оппонент не станет, осбенно если эта ссыслка на архивные материалы. Но иногда бывает так, что некоторые вещи очевидные. Если сам оппонент является спецом в этом вопросе и видит в списке использованной литературы работы хорошо ему знакомые работы (в том числе и свои), а в тексте нет их присутвия, то конечно правда вылезет наружу. Вопрос везения и наглости диссертанта.

[Вляпалась...]

а в тексте нет их присутвия, то конечно правда вылезет наружу. Вопрос везения и наглости диссертанта.

Это насколько незагруженным должен быть эксперт, чтобы
а) добраться до текста диссертации (нетривиально в случае кандидатской - да, текст идет, но эксперты знакомятся с работами в здании ВАК и условий для чтения с компьютера у них нет);
б) найти себя в библиографии;
в) (самое сложное) не найти себя в тексте (страниц эдак 150 внимательно просмотреть...).

Какое тут везение - это у эксперта должно быть фантастическое везение и нормальные условия для работы.

[докторенок]

Вляпалась, я про оппонента писала, а так все может быть, по иронии судьбы даже член ЭС может открыть диссер на соотвтсвующей странице, увидеть свою монографию в списке используемых работ и увлечется чтением работы.

[Оппонент]

Если сам оппонент является спецом в этом вопросе и видит в списке использованной литературы работы хорошо ему знакомые работы (в том числе и свои), а в тексте нет их присутвия, то конечно правда вылезет наружу. Вопрос везения и наглости диссертанта.
Так точно.

Вляпалась..., Эксперты ведь не только в ВАКе...

[Вляпалась...]

Вляпалась, я про оппонента писала, а так все может быть, по иронии судьбы даже член ЭС может открыть диссер на соотвтсвующей странице, увидеть свою монографию в списке используемых работ и увлечется чтением работы.

Кандидатскую???

Добавлено через 28 секунд
Так точно.

Вляпалась..., Эксперты ведь не только в ВАКе...

Эксперты - в ВАКе. Оппоненты - это оппоненты.

[Оппонент]

Вляпалась...
1) Рецензирование (предзащита)
2) Экспертное заключение (в дис. совете до защиты)
3) Оппонирование
4) Экспертиза ВАК
В России по процедуре разве не так же (пункт 2)?

[Lazialle]

А кто проводит экспертизу в ВАК и что она из себя представляет? Просто кто-то ещё один читает/листает диссер?

[Вляпалась...]

Вляпалась...
1) Рецензирование (предзащита)
2) Экспертное заключение (в дис. совете до защиты)
3) Оппонирование
4) Экспертиза ВАК
В России по процедуре разве не так же (пункт 2)?

Не так: члены комиссии.

В России п. 2 сформулирован следующим образом:

24. Диссертационный совет создает комиссию из числа членов диссертационного совета по каждой специальности научных работников защищаемой диссертации для предварительного ознакомления с диссертацией и представления диссертационному совету заключения о ее соответствии специальностям научных работников и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором.

[Оппонент]

и представления диссертационному совету заключения о ее соответствии специальностям научных работников и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором.
А заключение комиссии ДС как точно именуется у Вас?

[Вляпалась...]

А заключение комиссии ДС как точно именуется у Вас?

Заключение комиссии диссертационного совета по диссертации ...