Просмотр полной версии : Научная новизна и с чем ее едят?
Наверное ни для кого не секрет, что без научной новизны нет диссертации. Так вот по этому поводу вопрос к бывалым, да и ко всем, кто имеет что сказать. Как вы понимаете само понятие научной новизны? Что считать научной новизной, а что нет? :) Вопрос из серии сколько людей - столько мнений. :)
fobos
Что считать научной новизной, а что нет?
Ну, вот Вам реальные примеры научной новизны из реальных диссертаций:
http://www.novgorod.fio.ru/projects/project766/new_1.htm http://www.geocities.com/Pentagon/Bunker/3426/avt-anto.html#4 http://www.ecoline.ru/mc/management/articles/avtoref/#1.4 http://koshechkin.narod.ru/dissertation/opponent2.HTM http://sv.intbel.ru/N19/pg03-04/ http://www.gpntb.ru/win/ntb/ntb98/5/f5_06.html http://www.psychology.ru/affective/avtoban.htm#НАУЧНАЯ http://www.ostu.ru/Nit/staff/ag/referat.htm#nnov
А вообще, научная новизна - это то новое, до вас еще не деланное, у науке, что есть в вашей работе. То есть, например, с таким позиций вопрос еше не рассматривался, такая методика исследования не применялась, контингент такой не исследовался.
The Look
17.12.2002, 18:22
fobos
Вопрос из серии сколько людей - столько мнений
Да, только этот вопрос поможет легко завалить тебя на защите диссертации. Поскольку понятие это достаточно вольно интерпретируемое и при наличии достаточного кол-ва недоброжелателей в коммисии выйдет тебе боком.
Philosof
17.12.2002, 20:19
Ну тут уж в каждом конкретном случае человеку будет виднее, какая у него новизна. Не знаю, что тут можно сказать общезначимого.
The Look
только этот вопрос поможет легко завалить тебя на защите диссертации.
Такие вопросы надо предупреждать _до_ защиты. Эти вещи - цель, задачи, гипотеза, теоретическая, практическая значимость, научная новизна, выводы - должны быть отшлифованы и подвергнуты всевозможной критике как можно большего числа людей _до_ защиты (до издания автореферата, правильней сказать). Там, гдя я защищалась, к этому относились с особой строгостью, эти вещи читал Ученый Секретарь, правил, я несла это научному руководителю, правили, другому научному руководителю, правили, опять Ученому Секретарю, правили, некоторым профессорам нашего вуза, правили, и так 25 раз, мне конечно жутко надоело, но я относилась с пониманием.
А насчет достаточного кол-ва недоброжелателей конечно, еще раз подчеркну, степень присуждает Ученый Совет, а ВАК только утверждает ее. Поэтому если Совет настроен негативно, это не есть хорошо. Но если ваше исследование проведено на 10 тыс. испытуемых, или на рекордсменах мира, или с использованием компьютерной томографии или еще что-то такое, против чего не попрешь - не было в науке таких данных, то... ;)
Научная новизна – это критерий научного исследования, определяющий степень преобразования, дополнения и/или конкретизации научных данных.
Классифицируют научную новизну по уровням и формам.
В качестве научной новизны могут выступать только:
1. знание
2. метод
3. способ
4. средство
5. реализация
Подробнее: ***
Это ссылка на Ваш сайт? Нет, извините, если уж Вы пришли к нам на форум, тут и пишите, а то просто реклама выходит.
Вот, нашел Rambler'ом: http://uib.chernigov.ua/~dart_vader/notikoj/nauchnaya_novizna.doc Научная новизна
Введение
Прежде чем браться за научную работу необходимо определиться с критерием новизны этой работы. Однако многие публикации посвящённые технологиям проведения научных работ, например [1], не дают конкретных определений, а пытаются раскрыть суть на примерах. Далее даны определения и объяснения научной новизны и связанных с нею понятий.
Научная новизна
Научная новизна – это критерий научного исследования, определяющий степень преобразования, дополнения, конкретизации научных данных.
Различают 3 уровня научной новизны [1]:
а) преобразование известных данных, коренное их изменение
б) расширение и дополнение известных данных без изменения их сути
в) уточнение, конкретизация известных данных, распространение известных результатов на новый класс объектов или систем
Уровни научной новизны представлены на рисунке 1.
...
и т.д.
Paul Kellerman
25.06.2005, 16:57
Диссертация должна содержать научную новизну. В противном случае диссертационная работа рискует оказаться посвященной либо “шаманским премудростям” либо “изобретению велосипеда”.
Научность.
Соискатель должен выбрать реально существующий объект и рассматривать его строго с объективной точки зрения и попытаться получить новое знание, выражающееся в виде некоторых закономерностей в поведении объекта или в его взаимодействии с другими объектами, либо взаимосвязи свойств объекта между собой или свойств объекта со свойствами других объектов. Выявленные закономерности и взаимосвязи должны поддаваться опытной проверке, которая должна подтвердить их достоверность, также они должны обладать обязательными четырьмя признаками: необходимостью, устойчивостью, существенностью и повторяемостью.
Новизна.
Соискатель должен выбрать либо новый объект и получить какое-либо научное знание о нем, либо старый объект и получить новое научное знание о нем. Обычно соискатели выбирают либо новый объект и пытаются построить для него адекватную модель, либо выбирают старый объект и строят новую модель, с более высоким уровнем адекватности нежели, чем все существующие модели объекта.
Короче говоря, если получил новое научное знание об объекте
исследования и подтвердил его экспериментами - значит ты крут.
Вот ещё по теме, случайно наткнулся здесь http://shmu.finec.org/parts/lection/4.phtml Написано под экономистов
"Рекомендации автора. Рассмотрим, прежде всего, состав элементов научного вклада (ЭНВ). При этом надо понимать, что каждый элемент научного вклада должен обладать качеством новизны, чтобы являться "вкладом" в науку.
Перечисленные ниже виды ЭНВ соответствуют этапам научного исследования, о которых речь шла ранее.
Этап I. Постановка проблемы:
- Обоснование актуальности темы диссертации, которая исследуется впервые.
- Дополнительное обоснование актуальности темы диссертации, которая не является для науки новой.
Здесь важно подчеркнуть следующее. Подавляющее большинство диссертаций не содержит ЭНВ, относящихся к этапу постановки проблемы. Почему? Потому что они посвящены исследованию не новых тем, а известных науке, актуальность которых уже достаточно обоснована. Раз так, то они не имеют названных выше двух признаков новизны, а значит и соответствующих ЭНВ.
Этап II. Познание предмета исследования:
- Научное обобщение и систематизация материала.
- Научное предположение - гипотеза.
- Открытие новых законов, закономерностей, тенденций, процессов, явлений, преимуществ, резервов.
- Выводы о сущности, функциях, развитии, связях, противоречиях, последствиях, причинах.
- Определение понятий.
- Выявление элементов предмета исследования.
- Построение системы предмета исследования.
- Разработка классификаций.
Этап III. Методологическое решение проблемы:
- Раскрытие концепции решения проблемы.
- Определение основных направлений ее решения.
- Разработка системного подхода к исследованию.
- Разработка комплекса задач, принципов, требований, условий, форм, противоречий и путей их решения.
- Выводы об отдельных задачах, принципах, требованиях, условиях, формах, противоречиях.
- Выбор более прогрессивных, лучших методов, путей, решений из существующих и предлагаемых.
- Разработка экономических механизмов, моделей, систем, программ, показателей принципиального характера.
- Разработка путей мобилизации резервов.
Этап IV. Методическое решение проблемы:
- Разработка положений, методик, инструкций и их частей.
- Отдельные предложения методического характера.
- Детальная разработка экономических механизмов, моделей, систем, программ, критериев, показателей для практического использования.
- Предложения по методике расчета доходов, расходов, эффекта, резервов и т. д.
- Конкретные расчеты планов, прогнозов, нормативов, норм, резервов, эффекта и т. п. на основе предлагаемых методик.
- Разработка форм экономических документов (плановых, отчетных и других) и методических указаний по их заполнению и применению.
Этап V. Внедрение методических рекомендаций в практику:
- Анализ положительного и отрицательного опыта внедрения предлагаемых методик.
- Выявление прямых нарушений установленных правил и их причин.
- Определение внешних условий эффективного действия методик и постановка вопроса о необходимости их создания.
- Предложения по ликвидации обнаруженных нарушений и других причин неэффективного применения методик.
- Прочие элементы научного вклада (могут относиться к этапам I-V):
- Постановка частных теоретических и практических проблем.
- Критика неверных позиций и решений.
- Обобщение, классификация и анализ имеющихся точек зрения.
- Применение новых методов исследования. "
Далее это всё раскрывается подробно.
про научную новизну....
я тут офигела дорогие аспиранты.
сижу в химках. читаю диссер 2004 года. вижу абсолютно дебильную гипотезу работы...
автор изобретает велосипед. смысл гипотезы в том, что восприятие человека по его фотографии, зависит от его индивидуально-псих.качеств и от личных качеств воспринимающего.
т.е ребенок 5 лет посмотрит на фото и ничего не поймет, а чел.с жизненным опытом сможет сделать выводы.
НО это еще не все.
вчера в ленинке беру книжку. одну из первых более-менее осмысленных работы по невербалике. 78 года
и что я там вижу? эту же ерундень, так же сформулированную..и доказанную экспериментально. все это занимает наверно 1\4 книги.
и тут я подумала? а воооооообще, кого-нибудь интересует что пишут в диссерах???
Pti4ka - насколько я поняла, проблема-то здесь не с новизной или ее отсутствием, а с наглым плагиатом.
Отвечая на Ваш вопрос, в идеале - да. *Всех (соискателя, Совет, абстрактную "отечественную науку") интересует новизна, продвижение этой самой науки, подтверждение квалификации защищающегося и т.д., и т.п.
Ну, а если честно... Вы-то сами как думаете? :)
Вы же не ожидаете всерьёз, что каждый военный - горячий патриот? *Или что каждый воспитатель детсада обожает детей? *Так и среди аспирантов есть масса "левых". *Нормальное это явление. *Всюду есть. *И будет. *Всегда найдутся желающие срезать угол. *
Обидно, конечно, на такую явную ерунду наткнуться! *Ты тут, пыхтишь, понимаешь ли, голову над этой самой новизной ломаешь; *мало придумать оригинальную исследовательскую задачу, её ещё потом сформулировать надо правильно, по законам жанра, "пункты новизны", а не хухры-мухры! :) *А народ этим и вовсе не заморачивается, а тащит себе чужие идеи потихоньку и выдает за "новые". *И главное, что система так устроена, что это проходит!
Разделяю Ваше негодование. *Только Вы, пожалуйста, не переживайте так за товарища - он-то, очевидно, от угрызений совести не мучается. *Подумайте к тому же о его руководителе, рецензентах, оппонентах, членах совета, людях в ВАКе - раз они пропустили, значит ситуация с мнимой новизной (или явным плагиатом) всех устраивает. *
Ну, а если для Вас это вопрос принципиальный, то не следуйте такому дурному примеру, а изобретайте что-то гениальное! Успехов!
Как важна формулировка научной новизны?
Имею в виду какие при этом используются слова? Чем она отличается от решения технической задачи?
nauczyciel
29.04.2009, 06:34
Кафедра, отличие именно в новизне. Предложенное решение должно быть оригинальным.
nauczyciel, оценка какого-либо параметра, позволяющего применить теорию для сети другого класса напряжений это научная новизна или решение технической задачи?
nauczyciel
30.04.2009, 08:54
Кафедра, это научная новизна.
nauczyciel, спасибо большое за ответ.
Я тоже так думал, пока мне недавно один д.т.н. не заявил, что это не является научной новизной. Вот и закрались сомнения.
nauczyciel
30.04.2009, 13:19
Кафедра, ну я тоже не истина в последней инстанции. Тем более, не знаком подробно с Вашей работой (кстати, выполненной по моей специальности :)).
Но в Вашей формулировке мне видится именно научная новизна.
Дело в том, что этот д.т.н. тоже особо не знаком с моей работой, хоть и специальность у него такая же. Ведь обычно есть возможность посоветоваться с кем-нибудь из совета, где будет защита, на счет таких вещей как формулирование названия, научной новизны?
А вообще, когда я посмотрел формулировки в некоторых диссертациях, особенно выполненых в конце 90 - начале 2000, то увидел там достаночно спорные моменты по научной новизны. Иногда приводились какие то уже давно известные и малозначительные (хотя это только по моему мнению) факты.
Может кто-нибудь знает, почему в некоторых работах научную новизну и теоретическую значимость вместе пишут? И как можно определить, что в моей работе является теоретической значимостью, а что научной новизной?
Может кто-нибудь знает, почему в некоторых работах научную новизну и теоретическую значимость вместе пишут? И как можно определить, что в моей работе является теоретической значимостью, а что научной новизной?
Теоретическая значимость исследования - это значимость результатов теоретического изучения. В качестве примера теоретической значимости может быть теоретическое обобщение в какой-либо области знаний. В любом случае, характеризуя диссертацию, необходимо указать, в чем состоит ее теоретическое значение, отметить положения диссертации, носящие теоретический характер. Обычно она обуславливается новизной работы. Дело в том, что показ новизны предполагает употребление оценочных слов, свидетельствующих о собственном приоритете, критическом отношении к работам других исследователей и т.п. Нередко освещение новизны подменяется несколько трансформированным повтором перечисления изложенных ранее результатов.
Таким образом, с характеристикой новизны непосредственно связана оценка теоретической значимости результатов исследований. В значимости даются ответы на вопросы, какой вклад полученные научные результаты вносят в раскрытие новых, неизвестных ранее закономерностей; насколько широки рамки научного приложения новых доказательств, методов обоснования положений и рекомендаций, содержащихся в диссертации. Речь идет о применимости результатов в качестве теоретической основы для новых исследований.
Не слишком муторно? Понятно?
hasova спасибо за ответ. В целом, понятно все.
Суммируя, можно сказать теоретическая значимость - вклад в науку, значение работы для науки, а научная новизна - собственная разработка в рамках этой науки, и какое значение для науки она может принести.
Возник (по-моему, в теме или еще где-то косвенно упоминался) немного другой вопрос - можно ли в научную новизну одним предложением результаты исследования написать?
Возник (по-моему, в теме или еще где-то косвенно упоминался) немного другой вопрос - можно ли в научную новизну одним предложением результаты исследования написать?
Думаю, нет. Придется расписать. :type:
hasova спасибо за ответ. В целом, понятно все.
Суммируя, можно сказать теоретическая значимость - вклад в науку, значение работы для науки, а научная новизна - собственная разработка в рамках этой науки, и какое значение для науки она может принести.
Возник (по-моему, в теме или еще где-то косвенно упоминался) немного другой вопрос - можно ли в научную новизну одним предложением результаты исследования написать?
у вас много шаров, вам сказали в начале разделить их на зеленые и красные. а потом те же шары делят на круглые и продолговатые. Тоже самое им тут. Из результатов отдельно выделаете научную новизну - должны четко указать ЧЕМ ИМЕНННО ваш р-т отличается от существующих. В теоретической значимости из тех же результатов выбираете те, что носят теоретический, а не практический характер.
Elbereth
16.12.2010, 22:54
Глубокоуважаемые участники форума, у меня просто беда. Я пишу в рамках диссертации программный продукт, уже почти дописала. Опиралась на методики, описанные в зарубежных статьях. Я предполагала просто реализовать эти методики и применить к новой проблеме - вот была бы и новизна.
Но теперь просто беда: что новое ни придумаю - лезу в Google и обнаруживаю, что такая идея уже описана в статье какого-нибудь Юнга Дина из Сингапура или еще откуда-нибудь. В общем, знание английского языка меня губит. Алгоритмы-то эти известны именно за рубежом, вот они их и применяют к чему ни попадя. Как вы думаете, стоит из-за этого беспокоиться или лучше просто не лезть в Google?
sherlock
16.12.2010, 23:33
Я из-за мыслей над новизной в своей диссертации уже заработал невроз фактически. Очень долго была проблема, в чем же здесь новизна, как правильно сформулировать и т.п. Если вы не полезете в Гугл, вас разнесут на защите.
P.S. Я лично не очень вижу новизну в применении какого-то ПО к новой проблеме. Мне сначала тоже предлагали такую новизну сделать, но это можно так применить что-то к выращиванию кактусов на Нептуне или... применение - это одно, а новизна - другое. Может, кто-то еще не применял интегральные уравнения 3-го рода для экономических моделей такого-то рода, но где здесь новизна появляется от этого?
VesterBro
17.12.2010, 13:23
Как вы думаете, стоит из-за этого беспокоиться или лучше просто не лезть в Google?
На мой взгляд, стоит.
Подскажите, если я предложу использовать стат показатели которые используются на западе а у нас нет - это будет новизна?
Экономика
Подскажите, если я предложу использовать стат показатели которые используются на западе а у нас нет - это будет новизна?
смотря в чем использовать.. если Вы предложите их для работы статорганов, то это будет, имхо, научный результат. хотя и это спорно.
если Вы будете просто на их основе что-то рассчитывать, то это фигня.
а лучше всего их использовать, создав свою НУЖНУЮ методику оценки чего-то, региона например
использовать стат показатели которые используются на западе а у нас нет - это будет новизна?
Нет. На элемент научной новизны только это "не вытянет". Если только Вы вдобавок определите, что это даст, что позволит делать. Т.е. обосновать тщательно надо, что это повысит эффективность и так далее. Тогда при защите это может и пройдет, но с точки зрения Науки это не новизна.
Решение задачи известным методом, но которым раньше не решали эту задачу/проблему (т.е. именно переделка метода для решения известной задачи), причем с результатами, которые получились лучше, чем при решении этой же задачи, но старыми методами - это научная новизна?
научная новизна - старые метода на новую проблему, новые методы на старую проблему , новые методы на новую проблему.
что у вас не понятно, вы начали со старого метода, но потом оказалось, что задача известная, но другие методы тоже старые....
если вы модифицировали известный метод, что позволило получить значительно лучшие результаты, чем с немодифицированным методом, то у вас "новый метод на старую проблему"
если же вы просто взяли старый метод и наложили его на известную , но просто решаемую иначе проблему, то тут сложнее. Сомнительная научная новизна, скорее все же нет.
если же вы просто взяли старый метод и наложили его на известную , но просто решаемую иначе проблему, то тут сложнее. Сомнительная научная новизна, скорее все же нет.
Да, именно. Только взял новый метод известный и решил старую задачу, которую до этого не решали этим методом. То бишь, использую метод, вообще не своейственный для этой отрасли знания. Но задача им при этом решается лучше, точнее.
можно известную проблему решить старым методом, при этом экономя деньги, время, увеличивая точность и другие параметры результата... чем не научная новизна?
известную проблему решить старым методом
Andriy, так если и метод известен, и проблемой занимались, т.е. старый метод на старую проблему - за счет чего будет улучшение результата?
за счет чего будет улучшение результата?
вот это уже ученый придумает
Да, именно. Только взял новый метод известный и решил старую задачу, которую до этого не решали этим методом. То бишь, использую метод, вообще не своейственный для этой отрасли знания. Но задача им при этом решается лучше, точнее.
формально тут нет научной новизны. Метод либо НОВЫЙ либо ИЗВЕСТНЫЙ. Новый - это ваш. Известный - это чужой. вместе два прилагательных не должны употребляться.
Но все в нюансах ... можете озвучить метод и проблему, ну и лучшие результаты.
Да, именно. Только взял новый метод известный и решил старую задачу, которую до этого не решали этим методом. То бишь, использую метод, вообще не своейственный для этой отрасли знания. Но задача им при этом решается лучше, точнее.
Если я правильно понял, Вы использовали новый для данной отрасли знания метод. Тогда с научной новизной все в порядке.
имхо.
даже если ученый использует старый метод к старым объектам, то тут может быть наука.. в настоящей, фундаментальной науке.. в физике например, или медицине, когда использование вроде бы известных методов на известные объекты дало новый результат..
в экономике, понятно, по-другому, там вообще все что ни придумаешь - говорят уже было:)
можно известную проблему решить старым методом, при этом экономя деньги, время, увеличивая точность и другие параметры результата... чем не научная новизна?
Это практическая ценность, но не НАУЧНАЯ новизна ИМХО.
У меня 90% дисера была практическая ценность, инженерные задачи. А научные пришлось натягивать за уши. Например, вычислять коэффициенты по модели в течение 2 месяцев, из которых неделю только комп считает результаты, когда методом тыка они определяются за 2 часа :)
Это практическая ценность, но не НАУЧНАЯ новизна ИМХО.
а где можно было бы почитать по подробнее об этих двух понятиях? А то возникают вопросы, что относится к научной новизне, а что к практической ценности?
Например, сейчас читаю автореферат, там первый пункт: "разработана методика проведения экспериментальных исследований......."
в этом же автореферате, первый пункт практической значимости: "инженерная методика измерения и регистрации...."
Т.е. получается, что одна и та же методика одновременно и научная новизна и практическая ценность. А в чем разница?
Получается если я делаю что то новое, это научная новизна, если эту новизну можно внедрить, то она, к тому же становиться и практической ценностью?
У меня 90% дисера была практическая ценность, инженерные задачи. А научные пришлось натягивать за уши. Например, вычислять коэффициенты по модели в течение 2 месяцев, из которых неделю только комп считает результаты, когда методом тыка они определяются за 2 часа :)
Т.е. сама модель это не новизна, а практическая ценность, а результаты полученные при помощи нее, уже могут быть новизной?
А если впервые построена вероятностная модель по результатам экспериментов, методика проведения которых известна уже очень давно, то это научная новизна или практическая ценность?
Добавлено через 19 минут
научная новизна - старые метода на новую проблему, новые методы на старую проблему , новые методы на новую проблему.
Т.е., если разработано устройство, решающее известную проблему, это научная новизна?
fazotron
12.05.2011, 08:06
Не надо противопоставлять эти два понятия: научную новизну и практическую значимость. Разработка может иметь научную новизну и в то же время обладать практической ценностью
deniska56
12.05.2011, 09:28
Насколько я понял, в фундаментальных науках уместно применять термин научная новизна. Например, если открыт новый фундаментальный закон. Пока его, кроме как в теории, нигде применить нельзя. Практической значимостью он не обладает. Значимость появится, как только найдется прикладник, который с помощью нового закона что-либо усовершенствовал или доработал.
phys2010
12.05.2011, 11:05
в фундаментальных науках
часто ограничиваются парой общих фраз. Например:
Научная новизна.
Все основные результаты, представленные в диссертационной работе, являются новыми.
Научная и практическая значимость.
Работа носит теоретический характер. Методы, развитые в данной работе, могут найти дальнейшее применение в ...
Не надо противопоставлять эти два понятия: научную новизну и практическую значимость. Разработка может иметь научную новизну и в то же время обладать практической ценностью
Почему же? Ведь есть пункты в которых нужно отдельно обозначить эти понятия. К тому же, часто во время написания диссертации опытные товарищи задают вопрос в чем заключается научная новизна, и также часто, перебивая, отмечают, что это вовсе не научная новизна, а практическая значимость. Значит необходимо отличать одно от другого.
fazotron
12.05.2011, 12:29
-ОЗ-, отличать надо, но не противопоставлять: или научная новизна или практическая значимость. Одно и тоже положение может обладать и новизной и практической значимостью. Может и не обладать
fazotron, спасибо. Еще такой вопрос. Официального определения научной новизны не существует. Нашел лишь на одном сайте (http://www.disser.h10.ru/aspir/asp9.html) такие вот ее элементы, которые позволяют ее же сформулировать:
новый объект исследования, т.е. задача, поставленная в диссертации, рассматривается впервые;
новая постановка известных проблем или задач (например, сняты допущения, приняты новые условия);
новый метод решения;
новое применение известного решения или метода;
новые следствия из известной теории в новых условиях;
новые результаты эксперимента, их следствия;
новые или усовершенствованные критерии, показатели и их обоснование;
разработка оригинальных математических моделей процессов и явлений, полученные с их использованием данные;
разработка устройств и способов на уровне изобретений и полезных моделей.
Оцените пожалуйста насколько полно и точно они отражают новизну и можно ли ими руководствоваться при формулировании элементов новизны своей диссертации?
Alextiger
17.06.2011, 21:04
Прокомменгтируйте цитатку
Культивируется заблуждение, что главным условием положительной оценки проекта представителями экспертного сообщества является его принципиальная новизна. Множество способных людей теряло ориентиры в этом "проклятом" месте. А ведь экспертам нужно было совсем другое: они хотели понять, являемся ли мы частью их профессионального сообщества, можем ли говорить на понятном профессиональном языке, разделяем ли правила поведения, принятые в данном сообществе, способствует ли наша работа его воспроизведению, поддерживает ли традицию. Иными словами, эксперт должен определить, следует ли нас пустить на порог и предложить пообедать. А если, помимо упомянутых свидетельств, мы способны предъявить еще и некоторую оригинальность мышления, нас примут с распростертыми объятиями.
(Радаев В.В. Как организовать и представить исследовательский проект. М., 2001)
Прокомменгтируйте цитатку
Цитата:Культивируется заблуждение, что главным условием положительной оценки проекта представителями экспертного сообщества является его принципиальная новизна. Множество способных людей теряло ориентиры в этом "проклятом" месте. А ведь экспертам нужно было совсем другое: они хотели понять, являемся ли мы частью их профессионального сообщества, можем ли говорить на понятном профессиональном языке, разделяем ли правила поведения, принятые в данном сообществе, способствует ли наша работа его воспроизведению, поддерживает ли традицию. Иными словами, эксперт должен определить, следует ли нас пустить на порог и предложить пообедать. А если, помимо упомянутых свидетельств, мы способны предъявить еще и некоторую оригинальность мышления, нас примут с распростертыми объятиями.
(Радаев В.В. Как организовать и представить исследовательский проект. М., 2001)
Для кандидатской диссертации достаточно верно. Как квалификационная работа, это во многом сочинение на заданную тему с целью продемонстрировать навыки ученого. Новизна в смысле чего-то удивительного в кандидатской не обязательна и может даже неуместна.
caty-zharr
17.06.2011, 21:56
Новизна в смысле чего-то удивительного в кандидатской не обязательна и может даже неуместна.
Она в таком виде и в докторской-то не всегда бывает, а что уж говорить о кандидатской... В целом, да, аховской новизны в кандидатских обычно не бывает, это, действительно, в какой-то мере, входной билет в сообщество. И отличаться от других членов нельзя.
VesterBro
17.06.2011, 22:06
Alextiger, не согласна, если речь в цитате идет именно о кандидатской диссертации (это в ней не уточняется).
Alextiger
17.06.2011, 22:13
VesterBro да, там о заявке на типа грант. Но суть не меняется, ибо далее читаем:
основным требованием к диссертации является не совершение глобальных открытий. Заикаться о таких открытиях как раз не следует. Свою гениальность лучше проявлять в другое время и при Других обстоятельствах (т.е. в докладах и публикациях). А в диссертации главное не новизна, а соблюдение установленных правил и конвенций. [там же]
VesterBro
17.06.2011, 22:20
там о заявке на типа грант
Сразу об этом подумалось :)
основным требованием к диссертации является не совершение глобальных открытий
Отсутствие глобальных открытий в диссере еще не означает, что в нем нет новизны.
Она, разумеется, должна быть, иначе на кой ляд такая диссертация вообще нужна, ИМХО.
Alextiger
17.06.2011, 22:43
тсутствие глобальных открытий в диссере еще не означает, что в нем нет новизны.
вы последнюю фразу прочитайте, там про новизну вообще
и далее:
Ибо защита диссертации в основе своей - это не исследовательский, а организационный проект. Успех данного проекта демонстрирует не высоту наших писательских дарований, а степень включенности в профессиональную среду.
Честно говоря, такой подход... ну я к нему не привык в общем :)
Не обязательно носиться с новизной, как с писаной торбой. Кроме слов <<впервые получено...>>, <<вновь установлено...>> и др., в автореферате о новизне бывает написано так: <<Результаты, выносимые на защиту, являются новыми>>. И все.
Не обязательно носиться с новизной, как с писаной торбой. Кроме слов <<впервые получено...>>, <<вновь установлено...>> и др., в автореферате о новизне бывает написано так: <<Результаты, выносимые на защиту, являются новыми>>. И все.
Много лет назад нам старшие товарищи предложили схему формулировки:
предложен объект, отличающийся новизной и обеспечивающий полезность.
Схема удобна тем, что часть ее идет в раздел "новизна" справки (объект-новизна), а часть - в результаты (объект - полезность).
Alextiger
18.06.2011, 12:26
предложен объект, отличающийся новизной и обеспечивающий полезность.
интересная формулировка :) Но только для тех, кто новые объекты может придумать. Для многих естественных и гуманитарных наук никак - там объекты предзаданы.
интересная формулировка :) Но только для тех, кто новые объекты может придумать. Для многих естественных и гуманитарных наук никак - там объекты предзаданы.
Не трактуйте узко.
Предложен способ надевания носков, отличающийся использованием системы технического зрения и обеспечивающий выбор одноцветных носков перед надеванием
Является ли научной новизной следующее?
Представление в матричной форме некоторой системы автоматических заключений (с алгоритмами и методикой).
Основной аргумент "за": в литературе нет нигде описания такого представления именно для такой системы автоматических заключений.
Контраргумент "против": используются матрицы, которые уже давно придуманы они могут использоваться для чего угодно, так что это - не научная новизна. Вы просто представили систему в обычной матричной форме.
Я так понимаю, в этом случае можно выносить в научную новизну не саму матричную форму, а именно алгоритм и методику?
Является ли научной новизной следующее?
Представление в матричной форме некоторой системы автоматических заключений (с алгоритмами и методикой).
Основной аргумент "за": в литературе нет нигде описания такого представления именно для такой системы автоматических заключений.
Контраргумент "против": используются матрицы, которые уже давно придуманы они могут использоваться для чего угодно, так что это - не научная новизна. Вы просто представили систему в обычной матричной форме.
Я так понимаю, в этом случае можно выносить в научную новизну не саму матричную форму, а именно алгоритм и методику?
Математическая модель системы автоматических заключений, отличающаяся матричным представлением и обеспечивающая...
С моей точки зрения - это нормально.
Контраргумент против контраргумента: использование известных методов (технологий) для новых объектов является новизной.
phys2010
26.10.2011, 11:07
Является ли научной новизной ...
Представление в матричной форме некоторой системы автоматических заключений...?
Очень сомневаюсь и именно потому, что "Вы просто представили систему в обычной матричной форме". А вот если бы такая форма записи позволила бы открыть какие-то новые сущности (связи, стороны, ...) исследуемого предмета, то тогда да.
Все ли пункты научной новизны должны быть раскрыты в автореферате?
Т.е., если один из пунктов - алгоритмы, реализующие модель и методики..., то обязательно ли наличие в автореферате этих алгоритмов?
Хотя методика и модель описаны.
Все ли пункты научной новизны должны быть раскрыты в автореферате?
Т.е., если один из пунктов - алгоритмы, реализующие модель и методики..., то обязательно ли наличие в автореферате этих алгоритмов?
Хотя методика и модель описаны.
Все. Сказали "А" (цель и задачи) - говорите "Б" (новизна и практическая значимость), а потом и "В" (описание в тексте) и "Г" (результаты). Сквозная такая синхронизация.
Alextiger
28.10.2011, 21:44
А у меня такой вопрос:
чел 10 лет назад опубликовал уникальную статью. Все на него ссылались как на автора идеи, использовали в своих диссерах. И вот чел захотел защититься и сам. В копилке - та самая идея. Это глобально новизна, но на момент защиты как бы уже и не очень. Так новизна это или нет?
Степан Капуста
28.10.2011, 22:22
Alextiger, та же самая ситуация: Перельман опубликовал своё доказательство и забил. Через десять лет решил стать доктором на основании той самой статьи. Давать или не давать? Имхо, давать. Потому как он автор, он был первый, выдал научную новизну десять лет назад, а сама диссертация — это просто формальность.
P.S. Дают же Нобелевку за открытия пятидесятилетней давности...
IvanSpbRu
28.10.2011, 23:08
В пособии Бабаева говорится, что научная новизна должна быть таковой на момент ее публикации, а не на момент защиты диссертации. Строго говоря ведь, если бы ситуация была обратной, то публикация основных результатов диссертационного исследования утрачивала бы смысл - будучи опубликованными, к моменту защиты диссертации они новыми считаться уже не могут, научное сообщество с ними знакомо. Диссертация должна была бы тогда состоять только из новых никому неизвестных неопубликованных результатов.
То есть включение в работу результатов, опубликованных 10 лет назад, но на тот момент бывших новыми, вполне оправданно и логично
Александр М.
14.11.2011, 17:33
Скажите, что считать научной новизной комплекса программ (05.13.18)?
Если возможно, приведите примеры. Спасибо.
Димитриадис
23.08.2012, 14:55
А вот вопрос: как должны пункты научной новизны соотноситься с количеством глав и параграфов диссертации? Т.е. если диссер написан по классической схеме "три по два" - три главы по два параграфа в каждом - то нужно ли (получалось ли у вас) сформулировать именно 6 пунктов новизны? Или специфика разных отраслей наук допускает иное?
Видимо, в теоретической части с обзором литературы новизну сформулировать вряд ли возможно (разве что открыть незаполненую лакуну научного знания и указать, что "это-то направление вообще никто не исследовал, так что..."). Тем самым новизна состоит в постановке научной проблемы, открытии новой предметной области в изучаемом объекте...
А во второй и третьей главах, наверное, может быть по-разному: скажем, во второй главе в п. 2.1. - один пункт новизны, в п. 2.2. - ещё один, а в третьей главе в п. 3.1. - два пункта новизны, а в п. 3.2. - вообще три?
Как принято у вас?
Перельман опубликовал своё доказательство и забил. Через десять лет решил стать доктором на основании той самой статьи. Давать или не давать? Имхо, давать
на Мехмате МГУ- другой подход. Такому вот Перельману, сделавшему в 2006 г открытие мирового уровня, защититься не дали.:rolleyes:, ибо затянул с защитой, не подсуетился, да и в журнале его статья то ли 2, то ли 3 года валялась.
Так и покончили с проблемой
fazotron
23.08.2012, 15:55
Как принято у вас?
Примерно также. Пункты новизны должны более соответствовать задачам. По крайней мере 1:1, то есть по идее по каждой задаче должна быть новизна
nauczyciel
23.08.2012, 20:24
специфика разных отраслей наук допускает иное?
Да. Например, впервые слышу про
классическую схему "три по два" - три главы по два параграфа в каждом
У нас пишут столько пунктов научной новизны, сколько по факту получается.
Что считать научной новизной, а что нет?
СЧИТАТЬ должен руководитель:))
fazotron
28.08.2012, 07:11
СЧИТАТЬ должен руководитель
Считать должны оба
А вот вопрос: как должны пункты научной новизны соотноситься с количеством глав и параграфов диссертации?
Правила везде свои. Есть, действительно, точка зрения, что одна задача - один элемент научной новизны. Наш Совет по защитам считает иначе - задач может быть несколько больше. Обычно в авторефератах в этом случае задач 7-8, а элементов новизны - 5 (иногда 4, иногда 6). О соответствии глав и параграфов числу элементов новизны речь не идет. По 08.00.05, например, три главы по три параграфа - минимум (опять же, в нашем вузовском Совете..), бывает и больше. Ясно, что выносят не 9-12 элементов новизны, а практически в два раза меньше.
Одним словом, надо ориентироваться в данном вопросе на указания научного руководителя и практику того Совета, где защита планируется.
Много-то не надо, устанете отвечать на вопросы типа "в чем заключается...". Для кандидатской по техническим 3 - обычно достаточно, 5 - уже многовато выглядит, хотя я и 8 видел.
Главам они не соответствуют обычно. В классической технической "четырехглавке" первая и четвертая главы не содержат научной новизны вообще (1 - обзор, 2 - разработка теории, 3 - исследование теории, 4 - применение на практике).
Светлана_331
24.10.2012, 16:55
Найдите статью В.И.Белоусова "О признаках научной новизны экономических диссертаций" - хорошая статья о признаках и элементах новизны в диссерах по экономическим дисциплинам (но почитать советую всем).
а если вкратце, то необходимо различать следующее:
1. Научный результат - то, что вы сделали. Например, "дана оценка", "показана роль ", "Изучены тенденции" и т.п. Как правило, на защитах-предзащитах встает вопрос: "А что, до вас НИКТО не давал оценок, не показывал роли и не изучал тенденции???
т.е. научный результат - это еще не новизна.
2. Научная новизна - то, что именно отличает результаты вашего изучения от всех прочих. Например,а что именно в изученных тенденциях вы выявили такого, что до вас не выявлял никто?
т.е. "главный принцип - не декларировать о внесении чего-то нового (классификация, принципы, тенденции и т.п.), а ПОКАЗАТЬ КОНКРЕТНО, ЧТО НОВОГО ВНЕСЕНО (в классификацию, какие именно выявлены принципы и тенденции" (Белоусов)
В.И.Белоусов
Может лично сюда заглянуть и мы обсудим какие методологические ошибки им допущены. Когда статейку прочитаем его. Ибо кто это такой мы знать не знаем.
1. Научный результат - то, что вы сделали. Например, "дана оценка", "показана роль ", "Изучены тенденции" и т.п. Как правило, на защитах-предзащитах встает вопрос: "А что, до вас НИКТО не давал оценок, не показывал роли и не изучал тенденции???
т.е. научный результат - это еще не новизна.
2. Научная новизна - то, что именно отличает результаты вашего изучения от всех прочих. Например,а что именно в изученных тенденциях вы выявили такого, что до вас не выявлял никто?
Но если результат не дает ничего нового, он все равно считается "результатом"?
Вляпалась...
24.10.2012, 18:19
Но если результат не дает ничего нового, он все равно считается "результатом"?
Не научным, а практическим.
Не научным, а практическим.
Какая же практическая необходимость может быть в получении сведений, которые уже известны?
fazotron
24.10.2012, 19:31
т.е. научный результат - это еще не новизна.
2. Научная новизна - то, что именно отличает результаты вашего изучения от всех прочих. Например,а что именно в изученных тенденциях вы выявили такого, что до вас не выявлял никто?
т.е. "главный принцип - не декларировать о внесении чего-то нового (классификация, принципы, тенденции и т.п.), а ПОКАЗАТЬ КОНКРЕТНО, ЧТО НОВОГО ВНЕСЕНО (в классификацию, какие именно выявлены принципы и тенденции" (Белоусов)
очень спорно
Вляпалась...
24.10.2012, 19:53
Какая же практическая необходимость может быть в получении сведений, которые уже известны?
Фигушки. Известны научные методы, подходы, теории, принципы. У математиков зачастую на этом все и заканчивается.
У прикладников результат эксперимента - сведения - может быть неизвестен ранее (не проводился, не было инструментов), и иметь ценность. Практическую.
У историков (фантазия такая) очередная берестяная грамота в известном месте научной ценности не несет в отличие от прикладной, ибо (жуть как эту связку люблю и уважаю) дает неизвестные ранее детали известных ранее фактов. Не наука, но ценно.
Вляпалась..., увы, не понял ничего.
У историков нахождение деталей - это наука. Ибо у нас - Бог (Черт) как раз в деталях.
-Соискатель-
24.10.2012, 21:29
Лучник, все же не нахождение, а интерпретация наверно.
а интерпретация наверно.
Было бы, что интерпретировать. А так - конечно.
-Соискатель-
24.10.2012, 21:34
Ну с этим у историков проблем нет. Вы любите узкие темы, в духе левой задней лапки майского жука ;)
Вы любите узкие темы,
Не...:)
Team_Leader
25.10.2012, 09:31
т.е. научный результат - это еще не новизна.
2. Научная новизна - то, что именно отличает результаты вашего изучения от всех прочих. Например,а что именно в изученных тенденциях вы выявили такого, что до вас не выявлял никто?
пришлось столкнуться с таким мнением.
В разгар сбора отзывов на АРД мне посоветовали обратиться к одному профессору из ГУУ за отзывом, так как он спец по моей теме. После отправки АРД и рыбы я позвонил и с недоумением услышал примерно тоже, что и написала Светлана_331: "У вас новизна не сформулирована". После моих попыток возразить (а АРД и диссер у меня к тому времени тоже много кто сморел и на руках были отзывы, от мягко говоря, не самых последних людей в экономической и управленческой науке), мне было категорично заявлено, что нам не о чем говорить, раз я не понимаю элементарных вещей, что у меня там только резултаты, но не новизна, и было рекомендовано ознакомиться с АРД докторских, защищенных с участием этого господина: консультант, оппонент) и переделать по аналогии. Была еще добавлена фраза: "Что у вас ТАМ - совсем что ли ученых нет".
После ознакомления с названными трудами и необнаружения в них совсем уж принципиальных отличий с моим подходом (кроме того, что у них отдельно теоретическая значимость вообще была ен выделена, а указание вносимого вклада в тот или иной раздел науки далелось непосредственно в формулировке новизны). Короче, я чуток переделал "по образу и подобию", звоню... Мне опять: "У вас там ученых нет, это неправильно (хотя сделал практически 1-в-1 по формуле, как его докторантка писала меньше года назад), приезжайте, я вас научу. потом вы переделаете автореферат, отзовете старый (!) и заново разошлётесь (!) с новой датой защиты, и тогда я Вам отзыв подпишу"...
Ну, я, конечно, вежливо поблагодарил обещал подъехать и забил: "eat your apples yourself"....
Смех смехом, а подобные предъявы вылезлы уже в процессе обсуждения и составления справки (заключения) по итогам защиты, мне вынесли весь мозг, ан каждую мою версию заявляя, что мои формулировки не звучат, "как научная новизна и резульаты новизны по докторской".... В итоге, как я докладывал - совместное творчесово с рядом "свидомых" членов совета (имеющих особоё чутье на составление формулировок, приводящих ВАК в состояние губокого удовлетворения) закончилось в 3 часа ночи, за 12 часов до истечения последнего дня передачи АД в МОН/ВАК.... После этого я у себя заметил первые седые волосы :D
С другой стороны, сегодня, возможно, практика разделения новизны и результатов и не соответствует последним веяниям, так как существует утвержденная и единая для всех анук форма заключения ДС, в которой новизна сводится именно к перечеслению результатов, в коих она и заключается.
Но тема эта - реально способна вынести мозг любому, ибо чётких критериев нет, а понимание "по сути и духу" для нашей страны оно - не применимо. Такой вот формалтический подход, увы....
Вам что, так важен был именно ЕГО отзыв, что первого раза не хватило???
Конечно, НН лучше писать с кем-то по аналогии, кто через планируемый совет уже проходил.
Team_Leader
25.10.2012, 17:49
Конечно, НН лучше писать с кем-то по аналогии, кто через планируемый совет уже проходил.
предлагавшиеся господином оным аналогии, безусловно, к планируемому совету не могли иметь никакого отношения. я вообще в том совете первым был докторантом, и вообще в том вузе - первым в его стенах защищаемым доктором по экономике с 1950-ых. Потом советы разделили: у нас оставили кандидатский, а доктрский сделали в Ленинграде, потом в ленинградском совете при специальности 08.00.05 почему-то сделали технические науки. В любом случае я был на нашей кафедры первый, подготовивший и представивший докторскую диссертацию с 1978, и по экономическим наукам - с 1960-ых (и то, если профессор Поляк у нас защищался и проходил предзащиту, если нет - то я первый вообще с момента основания института - с 1919).
Вам что, так важен был именно ЕГО отзыв, что первого раза не хватило???
ну, так как-то привычка "бить в одну точку и всё доводить до конца". А "give-up" c первого раза - как-то не по-японски, может, человек, действително, дело говорит...
Оппонент
26.10.2012, 11:25
я вообще в том совете первым был докторантом, и вообще в том вузе - первым в его стенах защищаемым доктором по экономике с 1950-ых.
А чем тогда мотивирован выбор именно этого совета? Дополнительный риск ведь в том, что работу рассматривают сквозь "подзорную трубу"?
Team_Leader
26.10.2012, 15:48
А чем тогда мотивирован выбор именно этого совета
тем, что свой вуз: родная "Альма матерь". Глупо, согласитесь. бежать куда-то еще с тематикой, по которой в этой стране вообще мало кто, что понимает, в другой вуз, пугать всех незнакомыми словами типа: "ленточные тазы", "системы чесания", "трёпальный агрегат" и прочей экзотикой (как в одном сильном индустриальном инновационном вузе на мою статью мне дали рецензию: "разве это промышленность?").
Потом, как показывает практика, первые защиты во всех советах - самые успешные: в подзорную трубу смотрят во-первых в самом совете, так как ему критически нужен первый успешный опыт.
Ну и, в общем-то, мы не прогадали: диплом доктора наук уже на руках :)
Димитриадис
10.03.2013, 17:57
Представил НР вариант АРД (шестой по счету: предыдущие пять писал "для себя одного"). Встретились, обсудили. НР отредактировал Положения, выносимые на защиту, и велел новизну переделывать с учетом того, что в Положениях. Цитирую:
По новизне наши с тобой заметки делались до принятия нами проекта положений к защите, поэтому, как полученные результаты, так и их новизну нужно разрабатывать заново в контексте положений к защите. Потрудись. Я тоже над этим думаю. В целом моя работа с твоей диссертацией движется затруднительно и медленно - нелегко решается задача приведение содержания к логике положений на защиту.
Т.о., эмпирическим путем установлено, что для моего Совета смысловым ядром являются именно Положения. Определились с количеством пунктов новизны: их решено делать 6 (по количеству параграфов диссертации). Но смысловое наполнение - меняется в зависимости от Положений. Сижу, мучаюсь. Мысли кончаются. :)
их решено делать 6
Не забывайте, что каждое из положений нужно защищать. А времени мало. Может, сократить до 4 хотя бы? Наиболее распространенный вариант у гуманитариев
Димитриадис
10.03.2013, 20:33
ожет, сократить до 4 хотя бы? Наиболее распространенный вариант у гуманитариев
Не встречал таких АРД. Да и маловато - 4. Несолидно?
У нас было 3-4. Очень редко - 5, и то в АРД времен "начала 2000-х".
Не встречал таких АРД. Да и маловато - 4. Несолидно?
Так времени не хватит на защите! В моем сегодняшнем варианте - 3 положения на защиту. На днях жду рецензию. В предыдущих вариантах тоже было 3. ПРоходили рецензию. Замечания были к другому, но никто никогда не сказал, что мало положений на защиту
Димитриадис
11.03.2013, 14:54
adlog, я так понимаю, что вы говорите о своей диссертации. А какую защищать будете - кандидатскую или докторскую?
А какую защищать будете - кандидатскую
Кандидатскую
Добавлено через 2 минуты
Димитриадис, возможно, мое мнение не значимо для Вас. Просто уже есть некоторый опыт, поэтому делюсь мыслями. Науки гуманитарные. Чем богаты, так сказать
Димитриадис
11.03.2013, 17:18
adlog, почему не значимо? не прибедняйтесь. ;)
А что за отрасль наук, конкретно?
А что за отрасль наук, конкретно?
психология
Сергей К
26.08.2013, 10:44
Уважаемые коллеги, данный вопрос возник после неудачной подачи заявки на грант. Основным замечанием эксперта стало то, что в проекте отсутствует "концептуальная, методическая и инструментальная новизна". Поскольку уточнить значение данных формулировок у эксперта невозможно, рискну спросить на данном форуме, что подразумевается под этими фразами.
Область исследования - экономика. В качестве научной новизны мною было заявлено "совершенствование экономико-математического инструментария" и "получение количественных оценок".
Может, кто-нибудь подскажет, чем методическая новизна отличается от инструментальной и почему заявленные мной совершенствование и апробация не подходят ни под то, ни под другое? И зачем включать концептуальную новизну в проект, предполагающий эмпирические расчеты? Ведь концептуальная модель, насколько я понимаю, не предполагает математической формализации.
Вопрос задаю не только из любопытства, поскольку результаты данного исследования планирую включить в свою диссертацию, а научная новизна - важнейший элемент диссертации.
Да очень просто: не надо было делать глупость подавая
совершенствование экономико-математического инструментария"
в
Область исследования - экономика.
08.00.13 - такая сложная штука, что... не уважают её экономисты, не уважают
Добавлено через 3 минуты
Вообще же,
инструментальная новизна
в 08.00.13 состоит привлечения какого-то нового математического аппарата в экономико-математическое моделирование
Добавлено через 1 минуту
концептуальная
заключается в разработке неких положений использования элементов какой-нибудь теории (например, функций) или комплексных переменных в экономико-математическом моделировании на примере тех же функций
fazotron
26.08.2013, 12:25
концептуальная, методическая и инструментальная новизна
Если честно, первый раз вижу такое разделение новизны. М.б. в 13-ой так принято, но тоже не видел. Может быть уважаемы Кравец подтвердит.
Это просто придирка, поскольку, я думаю, в тексте вы и без формального разделения выделили эти аспекты
Так можно любой критерий для типизации применить, но это будет мнение автора, не более. Вообще математики часто грешат излишней формализацией, выхолащивая экономическую сущность, уровень абстагирования плохо соотносится с экономическими реалиями, ИМХО
Что же качается концептуальной новизны, то она должна быть (без того, чтобы ее так обзывать). Вы же свой инструментарий выстраиваете, исходя из неких теоретических предпосылок, облаченных в какую-то гипотезу (или построение, или умозаключение)- вот это она и есть
Team_Leader
26.08.2013, 13:37
08.00.13 - такая сложная штука, что... не уважают её экономисты, не уважают
кто это не уважает? Я - уважаю.
Добавлено через 4 минуты
что в проекте отсутствует "концептуальная, методическая и инструментальная новизна"
с моей скромной и не претендующей на научность точки зрения - господин эксперт так просто выразил его мнение, что в предложенном проекте отсутствует "какая-либо и вообще" новизна (концептуальная, методическая, инструментальная) и исследование с его т.зр. интереса для финансирования не представляет. Т.е. "культурно и высоконаучно" послали.
Гадать - что за этим стоит - дело пустое (если, конечно, нет возможностей получить доступ к инсайду). Может быть у них уже деньги на этот год кончились, и они не могут финансировать, может уже решили кому дать грант, и т.п.
Т.е. человек, очевидно, не желая вдаваться в детали и раскрывать истинных мотивов - использует "удобную формулировку". Не более того, ИМХО.
Добавлено через 2 минуты
Замечание из серии: "ну да, в общем результат вы показали (по решению задачи) нормальный, до чего надо - дошли, но при этом уровень и качество структурирования проблемы - у вас слабенький, а у нас - планка очень высока".
Понимай как хочешь.
Если честно, первый раз вижу такое разделение новизны. М.б. в 13-ой так принято, но тоже не видел.
Один из вариантов. Но паспорт не требует "и". Видимо, читать все-таки следует через "или".
Добавлено через 52 секунды
В качестве научной новизны мною было заявлено "совершенствование экономико-математического инструментария" и "получение количественных оценок".
Это - лозунги в чистом виде, которые в такой формулировке на новизну претендовать не могут. Особенно первый.
кто это не уважает? Я - уважаю.
:lol:
с моей скромной и не претендующей на научность точки зрения - господин эксперт так просто выразил его мнение, что в предложенном проекте отсутствует "какая-либо и вообще" новизна (концептуальная, методическая, инструментальная)
Примерно так.
В качестве научной новизны мною было заявлено "совершенствование экономико-математического инструментария" и "получение количественных оценок".
Вы сформулировали цель научных исследований. Научная новизна в такой формулировке отсутствует. Научная новизна должна быть связана с научной идеей работы. Удачи!
Сергей К
26.08.2013, 20:36
Ink, fazotron, Team_Leader, kravets, GEOTEH
Спасибо большое за оперативные и содержательные ответы. Очень рад получить столько полезных комментариев по существу вопроса.
Наверное, я сам виноват, что не прописал научную новизну достаточно четко. В будущем обязательно учту, так что еще раз спасибо!
08.00.13 - такая сложная штука, что... не уважают её экономисты, не уважают
То, что экономисты не уважают экономико-математические методы - очень грустно...
подскажите, правильно ли я разделяю научную новизну и положения выносимые на защиту
новизна: исследована зависимость свойств от условий и впервые установлены оптимальные (по таким-то параметрам) условия
положение: выявлена взаимосвязь свойств и условий. условия А и Б -оптимальные потому и потому.
01.04.10
Toodayl, я бы еще на Вашем месте новизну подробнее написала (не здесь, а там :) ). В целом, по-моему, правильно (опытные коллеги тут поправят, если что )
Pindleskin
21.01.2014, 23:23
Навеяно соседней темой про источники:
Цитата:
Сообщение от Forsmagor
Схожие вопросы. Хочу указать в библиографии статьи (достаточно много, несколько десятков), практически по теме, которые прочитал, но не цитирую. Для чего? Эти статьи в основном будут приведены впервые в отечественной науке в библиографическом аппарате.
Кто-то захочет их потом почитать.
Никто не захочет. Потому что Вы не соизволите нигде написать, что в них для отечественной науки.
У меня тогда появляется такой вопрос относительно новизны в науке отечественной и в принципе.
Вопрос скорее к историкам, их особенно хотелось послушать, но и всех остальных тоже.
Допустим есть некое историческое/политическое/экономическое явление или ситуация в прошлом (допустим в рамках Холодной войны), весьма спорное и одинаково важное как для СССР, так и для Запада. Там и там в непосредственной перспективе подробно изучалась ситуация, пусть и под разными углами. Но вот на территории бывшего СССР со временем забыли про тему, последняя монография (весьма однобокая и достаточно конъюнктурная датируется 1988 г.). А на Западе ковыряются до сих пор, статьи публикуют, находят новые нюансы, притягивают к теории и пр., т.е. работа кипит. Вот, допустим, решился и я взяться за эту тему, сперва поднял наши отечественные работы, хоть и немногочисленные, и понял, что пропущен целый вектор в исследованиях. Взялся за источники на английском, там много ответов и решил я значит на базе имеющегося (или вопреки ей) попробовать проанализировать заново.
получается:
1. Что для отечественной науки я внедряю новый подход к вопросу.
2. Для науки в целом же получается, что заслуга-то невелика вовсе. Несколько сравнительных анализов, отсылок к теории.
И как тогда научную новизну определять в моем случае?
Прошу прощения за кривое моделирование ситуации, но, будучи параноиком, тему свою не палю.
Уже можно кидать камнями, спасибо.
Взялся за источники на английском, там много ответов и решил я значит на базе имеющегося (или вопреки ей) попробовать проанализировать заново.
получается:
1. Что для отечественной науки я внедряю новый подход к вопросу.
2. Для науки в целом же получается, что заслуга-то невелика вовсе. Несколько сравнительных анализов, отсылок к теории.
И как тогда научную новизну определять в моем случае?
Прошу прощения за кривое моделирование ситуации, но, будучи параноиком, тему свою не палю.
Уже можно кидать камнями, спасибо.
Ловите :)
1. Когда я писал про отечественную науку - я отвечал на тезис о "ценности" зарубежной неоткомментированной библиографии в диссертации.
2. Не знаю, как у историков определяется научная новизна - увы. Что значит "внедряю новый подход к вопросу"? Если до Вас его не внедряли (неважно где) - значит новизна. Если внедряли (неважно где) - ищите отличия в своем или трактовки отечественного исследователя (Вас) имеющихся подходов (их).
Forsmagor
25.01.2014, 14:06
"ценности" зарубежной неоткомментированной библиографии в диссертации.
Чего просто не должно быть. Я потихоньку это начинаю понимать. Что должна быть логика во всем.
Чего просто не должно быть. Я потихоньку это начинаю понимать. Что должна быть логика во всем.
Ага. Мне как программисту в отставке с логикой проще. А вот экономистам, например - сложнее. Уже неделю веду переписку с одним автором, который категорически не может понять, что:
- россыпь фамилий в поминальнике должна быть подтверждена ссылками на них в библиографии;
- библиографические описания должны обеспечивать возможность поиска источника в библиотеках или Интернете.
Товарищ не понимает. Скоро дойдет до 10-й итерации и ему будет отказано в рассмотрении статьи. Почему 10-й? Круглое число.
Оппонент
25.01.2014, 18:27
Товарищ не понимает. Скоро дойдет до 10-й итерации и ему будет отказано в рассмотрении статьи.
Ну и нервы у Вас железные. Большинство после 3-го раза далеко послали бы :)
Ну и нервы у Вас железные. Большинство после 3-го раза далеко послали бы :)
Если хамят - отказываю со второго. А этот - очень вежливый, просто не понимает. Никак...
мне говорили, что любой подход с определенным писательским талантом можно развернуть так, что он станет оригинальным, чем и будет достигнута научная новизна (это для гуманитариях) Но для верности лучше отследить, чтобы тема была не слишком заезженной, особенно в последние годы
MarinaZaslavskaya
16.11.2015, 05:21
Возвращаясь к теме дискуссии, хотела бы спросить: какие особенности научной новизны в информатике? Я понимаю, что как обычно всё крутится вокруг модели, метода, алгоритма. Но как бы намекнуть на преемственность знаний в разделе "научная новизна" автореферата? Не хотелось бы, чтобы это выглядело как слишком большой скачок в будущее. И, поскольку здесь явно есть специалисты, не могли бы вы посоветовать какие-либо источники (например, статьи), из которых можно было бы поподробнее узнать о понятиях новизны вообще и особенностях (характере) приращения знаний в этой области.
как обычно всё крутится вокруг модели, метода, алгоритма.
Неа. Все крутится вокруг конструкции "отличающийся тем, что".
MarinaZaslavskaya
17.11.2015, 01:55
Неа. Все крутится вокруг конструкции "отличающийся тем, что".
Это я поняла. А как доказать отличие? Я имею в виду доказать его человеку, который читает диссертацию. Далеко не всегда он сможет повторить то, что написано в диссере. А значит, это отличие может оказаться только на словах.
Не понял, почему он должен что-то повторять. Формулировка должна быть убедительной.
MarinaZaslavskaya
17.11.2015, 16:50
Не понял, почему он должен что-то повторять
Ну человек серьёзно хочет в своих практических исследованиях использовать новые методы и программные средства, предложенные в диссертации.
Они ведь для этого были и созданы.
Для начала он должен хотя бы повторить то, что сделано автором диссертации, чтобы убедиться в адекватности написанных слов и результатов. Провернуть в голове всё это не получится, придётся повторять эксперимент. Т.е. он должен повторить и получить те же самые результаты.
Это и будет реальным доказательством наличия научной новизны, доказательством, что это вообще работает.
Формулировка должна быть убедительной.
Есть ли в природе конкретные официальные источники, где написано, что официально считается научной новизной?
Это и будет реальным доказательством наличия научной новизны, доказательством, что это вообще работает.
Для этого нужен научно-технический отчет, в котором написано "как", а не диссертация, в которой объяснено "почему". Сущности не смешивайте.
Добавлено через 16 секунд
Есть ли в природе конкретные официальные источники, где написано, что официально считается научной новизной?
Нет. ВОВСЕ.
Доброго времени суток. Интересует вопрос, если научная новизна моей работы состоит в том, что данный вопрос не рассматривался при эмбарго. На защите через 3 года, в связи с возможно изменившейся экономической ситуацией не возникнет вопросов (например: вот эмбарго сняли и кому нужны ваши разработки и прочее)?
вот эмбарго сняли и кому нужны ваши разработки
1. Снимут ли его к тому времени?
2. Даже если снимут, то нет никакой гарантии, что потом не введут снова
Доброго времени суток. Интересует вопрос, если научная новизна моей работы состоит в том, что данный вопрос не рассматривался при эмбарго. На защите через 3 года, в связи с возможно изменившейся экономической ситуацией не возникнет вопросов (например: вот эмбарго сняли и кому нужны ваши разработки и прочее)?
РФ находится в постоянном состоянии эмбарго по тем или иным группам.
1. Снимут ли его к тому времени?
2. Даже если снимут, то нет никакой гарантии, что потом не введут снова
Также как и нет гарантии, что меня не развернут на защите:(
например: вот эмбарго сняли и кому нужны ваши разработки и прочее?
Любой феномен должен быть осмыслен, в т.ч. научно. Независимо от его существования в данный конкретный момент времени.
А актуальность можно обосновать через демонстрацию частоты и масштаба отечественных практик установления эмбарго за последние 10 лет.
aspirant2011
25.11.2015, 15:36
отечественных практик
Обычно все познается в сравнении.
Надо и зарубежные практики включать.
Обычно все познается в сравнении.
Надо и зарубежные практики включать.
А в таком контексте актуальность просто железобетонная :)
Обычно все познается в сравнении.
Надо и зарубежные практики включать.
это, при правильном подходе, уже тянет на докторскую
Anlionika
11.01.2017, 21:05
Это точно. Только вот с зарубежными практиками все сложнее намного.
По-моему, девушка не поняла мысли (сарказма) предыдущего оратора.
Девушка просто набивала счетчик сообщений
Longtail
13.01.2017, 09:25
4gost, но ей невдомек, что в некоторых темах этот счетчик не учитывает сообщения. Бу-га-га:laugh:
Зашел_спросить
21.06.2017, 15:31
Здравствуйте, вопрос такой: должна ли кандидатская отличаться новизной по отношению к опубликованным ваковским статьям диссертанта? Из отдела аспирантуры пришло такое письмо: "Что касается самоцитирования, то считается, что опубликованные в статьях результаты и выводы уже были отмечены научным сообществом. Факт публикации в рецензируемых высокорейтинговых журналах из перечня ВАК является признанием данных, введенных в научный оборот и ставших общедоступными. Эти статьи упоминаются диссертантом в разделе "Апробация" и тем самым уже играют свою роль. Текст диссертации должен отличаться новизной и оригинальностью по отношению к ранее опубликованным работам, включая статьи самого диссертанта. Таким образом, выдержки из собственных публикаций, оформленные как сноски/ссылки и включенные в список библиографии, являются корректным цитированием. Однако для получения высоких процентов оригинальности с ними целесообразно поступать так же, как и с цитированием публикаций других авторов (т.е. тоже лучше перефразировать)."
fazotron
21.06.2017, 15:41
Текст диссертации должен отличаться новизной и оригинальностью по отношению к ранее опубликованным работам, включая статьи самого диссертанта.
кто это сказал?
В Положении записано прямо противоположное: основные результаты работы должны быть отражены в публикациях в рецензируемых научных журналах
Team_Leader
21.06.2017, 15:44
"Что касается самоцитирования, то считается, что опубликованные в статьях результаты и выводы уже были отмечены научным сообществом. Факт публикации в рецензируемых высокорейтинговых журналах из перечня ВАК является признанием данных, введенных в научный оборот и ставших общедоступными. Эти статьи упоминаются диссертантом в разделе "Апробация" и тем самым уже играют свою роль. Текст диссертации должен отличаться новизной и оригинальностью по отношению к ранее опубликованным работам, включая статьи самого диссертанта. Таким образом, выдержки из собственных публикаций, оформленные как сноски/ссылки и включенные в список библиографии, являются корректным цитированием. Однако для получения высоких процентов оригинальности с ними целесообразно поступать так же, как и с цитированием публикаций других авторов (т.е. тоже лучше перефразировать)."
ну что сказать - дебилы.
Эти статьи упоминаются диссертантом в разделе "Апробация"
какая, нахер, апробация? Они не слышали ничего на предмето конкретного и прямого указания на в положении о порядке присуждения ученых степеней, что "Основные научные положения диссертации (то есть - это вся новизна, иными словами) должны быть опубликованы в ведущих научных издания".
Соответсвенно, никакая новизна. ОТЛИЧНАЯ, от того, что было опубликовано в работах по теме диссертации в диссере содержаться не может. Иначе - получается, что вы пытаетесь защитить неопубликованый результат, и степень отражения результатов диссертации в опубликованных работах недостатчная.
А идет все известно откуда - от известных "научных деятелей" у которых у самих были в свое время прямо списанные диссертации, и которые так от диссернета в штаны наложили, что вводят такие "святее папы римского" абсурдные местечковые требования, которые прямо противоречат действующим положениям и блокируют процесс защиту любой диссертации.
имейте в виду, что к парафразу научных результатов очень легко придраться на предмет того, что они не соответствуют тому, что в диссертации, следовательно - степень опубликованности результатов недостаточна.\
тесняюсь спросить - случайно требования не из одной ли пафосной экономического профиля избушки в оскве (не ВШЭ)?
fazotron
21.06.2017, 15:45
Эти статьи упоминаются диссертантом в разделе "Апробация" и тем самым уже играют свою роль
неверно
Эти статьи упоминаются (приводятся ) в перечне публикаций по теме диссертации
Team_Leader
21.06.2017, 15:46
fazotron, к сожалению - это уже не первый случай.....
дебилы.
Начинаешь тыкать мордой в положение - их начинает трясти и начинают молоть: "сейчас все атк плохо и т.п. и диссернет, огда вообще не надо защищаться".
Извините за мой французский.
Добавлено через 18 секунд
неверно
Эти статьи упоминаются (приводятся ) в перечне публикаций по теме диссертации
именно!
fazotron
21.06.2017, 15:47
Соответсвенно, никакая новизна. ОТЛИЧНАЯ, от того, что было опубликовано в работах по теме диссертации в диссере содержаться не может. Иначе - получается, что вы пытаетесь защитить неопубликованный результат, и степень отражения результатов диссертации в опубликованных работах недостаточная
верно
Вот это будет нарушение
Team_Leader
21.06.2017, 15:54
К сожалению источник этого ноу-хау хорошо детектирован.
Это одна пафосная, скажем так социально-экономическая и авторитетная тётя из одной пафосной московской экономической избушки (кстати, ей приписывают и в те года повышение де-факто требования с 7 до 15 ваковских по докторским, дескать у хохлов 15, а мы почему менее жсткие требования), которая будучи членом одного экономического ЭС ВАК (где это кстати не прижилось) - выдвинула схему: 30/70 - не более 30% текста статей в тексте диссертации.
то есть статьи по теме - должны быть как бы об одном (но походя раскрывать каким-то образом основные результаты диссера), еще лучше - рскрывать результаты хоздоговрных НИР, прямо не связанных с темой диссера, а диссертация как бы о другом.
Что характерно - такой подход полностью подставляет соискателя в том плане, что до момента хотя бы передачи экземпляра диссера в библиотеку (принятие к защите) текст рукописи не защищен (если не опубликван) вообще ничем, при этом к нему оимеет доступ огромное количество людей, коорых соискатель не может контролировать, и которые не несут в свою очередь перед соискателеим никаких обязательств (экспертиза на кафедре. экспертиза в совете и т.п.), и если случтся ситуация, что в процессе этих экспертиз с работы кто-то что-то спишет (даже необязательно эксперт.... оставил профессор работу на кафедре, зашел аспирант в его отстутствие, списал, включил в НИР, включил в публикацию) - соискатель никогда не докажт свой приоритет и авторство.
так что по хорошему - весь текстдиссера в сегодняшних условиях надо публиковать и закреплять авторство тем самым.
А то что антиплагиат (о принципах которого неграмотные дебыли, со списанными диссерами и висящие в диссернете, отчего всего сейчас боящиеся - само собой не понимают ничего - они и вузы также закончили "заучшно, инофрматику им "проставили"") - надо уметь пользоватья программой и исключать самоцитирования.
Зла не хзватает, коллеги, извините.
Больших сил стоит, чтобы на чистый матерный не перейти.
к сожалению - повальная тенденция описана в некоторых избушках.....
Зашел_спросить
21.06.2017, 16:03
Спасибо за ответы. Очень странно, к пафосу, экономике и избушкам не имею отношения. Наверное, это был копипаст.
Team_Leader
21.06.2017, 16:05
Очень странно, к пафосу, экономике и избушкам не имею отношения. Наверное, это был копипаст.
понятно, значит "диффузия инноваций" уже в действии :mad:
спасибо что откомментировали, мне интересно отслеживать статистику распространения этой дури.
Если не секрет отрасль наук у вас какая и регион?
leodeltolle
21.06.2017, 16:38
Team_Leader, тетя из ФА с пергидрольной халой?
Team_Leader
21.06.2017, 16:47
тетя из ФА с пергидрольной халой?
я не знаю какие там в Football Association тёти прически носят? Я вроде никогда не говорил, чтов FA работал. и в FL - тоже.
И вообще к британскому футболу никакого отношения не имею. Где я и где футбол.
Добавлено через 49 секунд
то, что Вы возможно имели в виду давно ни при делах - лет 10 как и вес там стремится к нулю
Димитриадис
21.06.2017, 16:49
Team_Leader, ейная хвамилия начинается на "г"?
Team_Leader
22.06.2017, 13:29
leodeltolle, в общем английские тёти (описанного типажа) к последним инноваицям, в частности Video Goal Assist и то, о чем мы говорили - никакого отношения не имеют
Добавлено через 18 секунд
Димитриадис, нет
Добавлено через 19 секунд
Димитриадис, в мире много пафосных тёть с пафосными фамилиями :laugh:
Добавлено через 1 минуту
пафос имелся в виду всеже научный, не административный, впрочем - какая разница.......
Добавлено через 31 секунду
Я тут не для того. чтобы выдавать "пароли-явки", вы уж извиняйте, товарищи :laugh:
Добавлено через 20 часов 38 минут
Мне по этому поводу одно интересно.
Ну, хорошо, допустим эта схема (статьи об одном а диссертация о другом) как-то проканывает для типа хуманитарных типа наук (экономика, социология...... филолохия). Там мы делаем исследование в статьях на материалах дееровень получаем выводы, а в диссертации к этим выводам как-то прикручиваем исследование на базе городов. Тогда у нас получается как-бы, что результаты (выводы) опубликованы, а другой стороны в диссертации исследование, отличное от "РАНЕЕ ВЫПОЛНЕННЫХ СОИСКАТЕЛЕМ РАБОТ". ок.
Понятно ля-ля, много текста..... никтоэточитатьнебудет и смысла в работе соддержательного нет.
А как с точными науками быть? С математикой, например? Мы что, в статье доказываем, например, одну теорему, получаем для нее следствия, а в диссертации эти следствия должны подгонять под другую теорему?
Или все проще - антиплагиат не видит формулы от слова совсем, как и диссернетчики, кстати, поэтому - о чудо - там можно без таких абсуродных требований?
Lerachino
13.08.2017, 17:37
Наверное ни для кого не секрет, что без научной новизны нет диссертации. Так вот по этому поводу вопрос к бывалым, да и ко всем, кто имеет что сказать. Как вы понимаете само понятие научной новизны? Что считать научной новизной, а что нет? :) Вопрос из серии сколько людей - столько мнений. :)
Здесь, по большому счету, ничего сложного нет. Научная новизна (или новация) подразумевает в сущности три возможных вариантов (которые, как правило, обычно аспирантами совмещаются вместе!). Это, во-первых, введение новых, до сих пор не введенных в научный оборот источников - прежде всего архивных (особенно это важно для историков), во-вторых - введение НОВЫХ концепций, системы взглядов на ту или иную уже существующую научную проблему. Но именно - новых концепций, т.е. до сих пор никем и никогда не рассмотренных. Наконец, в-третьих, аспирант может (и должен!) находить и открывать в рамках уже известных тем - какие-то определенные ниши, до сих пор не тронутые другими исследователями до него
И все-таки, никто так и не дал ответа тому парню на вопрос "В специальности 05.13.18 требуется научная новизна (помимо всего прочего) в комплексах программ". Что это может быть? Какие-то новые массивы, способы обработки/хранения/передачи информации или что?
Читайте внимательно:
Важной особенностью специальности является то, что в работах, выполненных в ее рамках, должны присутствовать оригинальные результаты одновременно из трех областей: математического моделирования, численных методов и комплексов программ.
Оригинальные результаты совершенно не обязательно относятся к научной новизне.
новые массивы, способы обработки/хранения/передачи информации
это, скорее, 05.13.11.
mitek1989
10.05.2018, 09:42
это, скорее, 05.13.11.
Скорее 05.13.01, в паспорте специальности есть упоминание новых способов обработки информации.
P.S. А впрочем, паспорта специальностей вообще надо убирать или коренным образом переписывать, на мой взгляд... Например, 05.13.01 и 05.13.18 различаются разве что методологией (и то слабо), а предметная область фактически одна. А специальности на то и специальности, что эти области должны быть разные (опять же, на мой взгляд).
05.13.01 и 05.13.18 различаются
совершенно радикально.
совершенно радикально.
но терпимо
Добрый день!
Какие последствия отсутствия научной новизны в теме?
Спасибо!
Team_Leader
17.07.2018, 11:23
Какие последствия отсутствия научной новизны в теме?
самые печальные.
@.n.g.e.r
17.07.2018, 11:57
самые печальные.
Спорное утверждение. Видел достойные вполне работы в смысле новизны и ценности с весьма невнятно сформулированной темой. Защитились, покаялись и остепенились.
Team_Leader
17.07.2018, 12:27
Видел достойные вполне работы в смысле новизны и ценности с весьма невнятно сформулированной темой. Защитились, покаялись и остепенились.
вы себе противоречите - когда пишете, что работы "с новизной", когда топикпастер пишет "отсутствие новизны в теме".
Это значит отсутствие новыизны в работе.
Невнятная формулировка работы - это другое, но новизна по теме не определяется вообще никак и ни разу. Новизна определяется по пунктам новизны.
@.n.g.e.r
17.07.2018, 13:25
но новизна по теме не определяется вообще никак и ни разу
Вот и я об этом. Как можно понимать фразу "отсутствие новизны в теме", кроме отсутствия отражения в сформулированной теме работы намеков на новизну?
Team_Leader
17.07.2018, 14:39
Как можно понимать фразу "отсутствие новизны в теме", кроме отсутствия отражения в сформулированной теме работы намеков на новизну?
То что тематика сама по себе не имеет в себе новизны.
Например: "Проектирование паровоза". "Изобретение велосипеда". "Разработка системы параметрического планирования себестоимости суровых тканей на оснвое аналоговой ЭВМ "Альтаир" с матричным сопроцессором".
@.n.g.e.r
17.07.2018, 16:02
То что тематика сама по себе не имеет в себе новизны.
Совершенно верно. И это полностью противоречит предшествующему:
самые печальные.
Ответ на вопрос ТС: "стремятся к 0".
Team_Leader
09.09.2018, 17:34
I did it my way
Иван_007
01.06.2021, 12:16
Друзья, прошу Вашей помощи в решении одного вопроса. Научрук говорит о том, что с каждого параграфа диссера должно быть хоть одно положение выносимое на защиту, в том числе и теоретическое. А в чем оно заключается это положение, это научная новизна или научная проблема?Не могу разобраться. Спасибо!
Lord Marlin
01.06.2021, 12:58
все зависит от традиций совета и науки
когда я защищлся - 3 мало, 5 много.
у меня было 7 глав в диссере. были главы без положений, была глава с двумя положениями
Иван_007
01.06.2021, 13:11
все зависит от традиций совета и науки
когда я защищлся - 3 мало, 5 много.
у меня было 7 глав в диссере. были главы без положений, была глава с двумя положениями
А что есть "положение", это научная проблема которую нужно отмечать в тексте или она должна обязательно присутствовать в выводах к параграфу?P.s.Диссертация пишется по юр.наукам.
Диссертация пишется по юр.наукам.
Иван_007, есть свежие (апрель 2021 г.) рекомендации экспертов ВАК, входящих в экспертный совет по праву, в которых в том числе говорится и про научную новизну и положения, выносимые на защиту. Попросите научного руководителя разыскать их через диссовет.
Иван_007
01.06.2021, 14:47
Спасибо за совет!Через научрука думаю долго..,а у вас их нет случайно, или хотя бы номера письма?
а у вас их нет случайно, или хотя бы номера письма?
Иван_007, ответила в личку.
А вот и новые паспорта.
Стало понятно, куда пихать статистику в 05.13.01.
Aspirant_Cat
14.12.2022, 15:52
А вот и новые паспорта.
Это уже утвержденные?
svetlyachok1234
14.12.2022, 16:51
avz, спасибо, а где Вы их достали?
Добавлено через 3 минуты
нет ли там и других паспортов
Коллеги прислали.
Утверждают, что утвержденные.
05.13.01 не изменился по сути, в отличие от 08.00.13->2.3.4
svetlyachok1234
14.12.2022, 19:20
2.3.4 у Вас тоже есть? выложите для познакомиться, пожалуйста
в отличие от 08.00.13->2.3.4
05.13.10 -> 2.3.4.
05.13.10 -> 2.3.4.
Это смотря где :)))
У нас и 8.0.13 тоже. Мы добрые.
Добавлено через 27 секунд
у Вас тоже есть? выложите для познакомиться, пожалуйста
У всех есть
https://cchgeu.ru/upload/staff/dissovety/spetsialnosti/2.3.4.%20%D0%A3%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B 5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B2%20%D0%BE%D1%80%D0%B3% D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0 %BD%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D 0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%85.pdf
svetlyachok1234
15.12.2022, 12:09
avz, спасибо :yes:
Евгений 76
07.03.2023, 11:05
есть свежие (апрель 2021 г.) рекомендации экспертов ВАК, входящих в экспертный совет по праву, в которых в том числе говорится и про научную новизну и положения, выносимые на защиту.
можно ли выложить здесь данный документ или дать ссылку7
Добавлено через 21 час 57 минут
Вль ссылка на страничку ВАК Миноборнауки с их письмами за 2021 https://vak.minobrnauki.gov.ru/news - нет там ничего подобного. Ну или я не там искал
Наверное, здесь уместно будет поинтересоваться, почти та же тема.
Один старший товарищ при просмотре автореферата пишет, что мы с соискателем плохо сформулировали задачи (и вытекающую новизну, конечно). Дословно:
Это же не задачи и результаты. Есть перечень рекомендованных результатов от Минобра…. НА него надо опираться
Я вот сколько лет в теме, а про такой перечень слышу впервые :o А переспросить, в данном конкретном случае, неудобно.
Где его найти?
Hogfather
05.06.2023, 12:00
Где его найти?
Подозреваю, что имеется ввиду "Торжественный комплект. Незаменимое пособие для сочинения юбилейных статей, табельных фельетонов, а также парадных стихотворений, од и тропарей" [1] (https://онлайн-читать.рф/ильф-и-петров-золотой-теленок/28#XXVIII) Приложение N 4. Заключение диссертационного совета по диссертации на соискание ученой степени кандидата (доктора) наук (https://base.garant.ru/71825906/d8b01b57742d3a84cbe3048d71fc60a9/)
Это-то мы постоянно пишем и утверждаем написанное. Расшифровывая довольно *******кий подстрочник.
Ну...
Может, и оно...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot