Просмотр полной версии : Современная наукометрия
Знакомый секретарь диссертационного совета, доктор и профессор, поделился наблюдениями над современной наукометрией.
При подаче информации о членах совета он теперь подробно должен расписывать публикации, которые выстраиваются в следующую иерархию:
"Статья в научных журналах";
"Монография";
"Сборник научных трудов";
"Материалы конференций";
"Тезисы докладов/сообщений на научных конференциях";
"Учебник";
"Учебное пособие";
"Депонирование";
"Другое".
Далее, резюмирует он:
1. Исчез как вид публикации "раздел в монографии".
2. Материалы конференций теперь выгоднее именовать "Сборником научных трудов".
3. Ну и, наконец, самое странное для человека, взращенного в рамках отечественной научной традиции: статья круче монографии.
Оппонент
12.01.2013, 14:27
Я бы учебник и учебное пособие поставил бы вслед за монографией. Как тезисы докладов, сборники могут стоять выше учебника? По-моему это нонсенс.
"Раздел в монографии" встречал многократно.
Статья - первична; монография - вторичная публикация, но по объему несопоставима и ее научная ценность выше.
А вот над этим
Материалы конференций теперь выгоднее именовать "Сборником научных трудов".
сам задумываюсь :confused:
Я бы учебник и учебное пособие поставил бы вслед за монографией.
Так это, очевидно, требование ВАК. Ведь он туда бумаги заполняет.
Т.е. в наших условиях на ближайшую перспективу ВоС и Скопус никого не волнуют. Но в виду того, что в качестве главной определена задача увеличения числа публикаций в ВоС представленную систему предстоит считать переходной.
Материалы конференций теперь выгоднее именовать
"коллективной монографией".
IvanSpbRu
12.01.2013, 16:20
Я бы учебник и учебное пособие поставил бы вслед за монографией. Как тезисы докладов, сборники могут стоять выше учебника? По-моему это нонсенс
Потому что монография - это научная публикация. А учебник и учебное пособие - учебные (Ваш Капитан Очевидность:)). Вполне логично, что для члена диссовета (а именно о нем идет речь) важнее научные, а не учебные работы. А вот для простого вузовского преподавателя, занимающегося и педагогической, и научной деятельностью, вполне подходит Ваша иерархия публикаций
Добавлено через 35 секунд
3. Ну и, наконец, самое странное для человека, взращенного в рамках отечественной научной традиции: статья круче монографии
Надо к этому привыкать:)
Оппонент
12.01.2013, 16:41
Потому что монография - это научная публикация. А учебник и учебное пособие - учебные
Вы полагаете, что учебник не имеет никакой научной ценности? Уже обсуждалось на форуме в контексте ссылок на учебники в научных публикациях.
Вполне логично, что для члена диссовета (а именно о нем идет речь) важнее научные, а не учебные работы.
... а для ВАК тоже логично ??? Ведь это его иерархия (если я правильно понял). Поэтому как раз не все очевидно.
2. Материалы конференций теперь выгоднее именовать "Сборником научных трудов".
профессор - вот про это - подробнее мона?
Добавлено через 1 минуту
"коллективной монографией".
откуда дрова? Я тож об этом слышала, но слышала так - в порядке пьяного новогоднего бреда.. Если сие реально так - забавно, забавно...
Надо к этому привыкать
Так если бы точно знать, каков будет конечный результат этих мутаций. ВоС?
Добавлено через 3 минуты
профессор - вот про это - подробнее мона?
Так что? Проводишь конференцию, собираешь материалы. Располагаешь их художественно. Ищешь рецензентов (в целом, на всю книгу) и именуешь все это дело "Сборником научных трудов" или, если уж борзости хватит, "монографией" (и если тема достаточно узкая); или делаешь серию из нескольких монографий.
Я так понимаю. Можно бы и "статьей" назвать, но для этого нужно регистрировать периодическое издание.
IvanSpbRu
12.01.2013, 17:01
Вы полагаете, что учебник не имеет никакой научной ценности? Уже обсуждалось на форуме в контексте ссылок на учебники в научных публикациях
Не имеет. Ни малейшей. У него другие задачи. А ссылаться на учебники можно, разумеется - как на справочные источники по общеизвестной информации.
Вот справочник Бронштейна-Семендяева по высшей математике - великолепнейший, на самом деле. Научная ценность у него какова? Нулевая. А практическая - огромная. И ссылаются на него в научных статьях в полный рост.
Кстати, вот этот самый справочник Бронштейна-Семендяева по этой рубрикации куда бы попал, интересно? "Другое"?
Или вот еще - статья в профильном словаре-справочнике - она куда пойдет? Тоже в другое? Или в статью в сборнике трудов?:)
Оппонент
12.01.2013, 17:13
... если уж борзости хватит, "монографией" (и если тема достаточно узкая); или делаешь серию из нескольких монографий.
Это уж совсем от лукавого...
Добавлено через 6 минут
Не имеет. Ни малейшей. У него другие задачи. А ссылаться на учебники можно, разумеется - как на справочные источники по общеизвестной информации.
Да, задачи другие. Но заявлять "ни малейшей" - вот уж извините, но это не соответсвует действительности.
Часто бывает, что монографии публикуют в качестве учебников. Пример нужен?:)
"коллективной монографией".
сейчас прочитала эту тему и вспомнила, что неделю назад бывший коллега из России прислал нам (с мужем) письмо с просьбой поучаствовать в "коллективной монографии" статьями. Мы еще подумали: что за бред. А тут вон оно как... видимо, новые установки.. новые названия, а суть та же :D ерунда ...
IvanSpbRu
12.01.2013, 17:24
Да, задачи другие. Но заявлять "ни малейшей" - вот уж извините, но это не соответсвует действительности.
Часто бывает, что монографии публикуют в качестве учебников. Пример нужен?:)
Ну и что? Нередко учебники тоже издают под видом монографий. Это совсем другой вопрос что под видом чего издается.
Скажем так, несмотря на то, что отдельные учебники могут иметь научную ценность, сам жанр учебника или учебного пособия не дает относить эти издания к научной литературе. Вот и все
Hogfather
12.01.2013, 17:29
Uzanka, коллективная монография -- это типа научной "групповухи". А поскольку у меня фамилия в конце алфавита, то мне вспоминается похабный анекдот про поручика Ржевского и оргию, ибо в библиографическом описании я оказываюсь: "и др."
коллективная монография -- это типа научной "групповухи".
это отлично! :D Надо в цитаты..
Добавлено через 1 минуту
А какой анекдот? Можно под спойлером, чтоб Админ не ругался :)
Hogfather
12.01.2013, 17:36
Uzanka, он слишком похабный. См. поиск google "оргия поручик Ржевский порядок"
Uzanka, коллективная монография -- это типа научной "групповухи". А поскольку у меня фамилия в конце алфавита, то мне вспоминается похабный анекдот про поручика Ржевского и оргию, ибо в библиографическом описании я оказываюсь: "и др."
Так все ж равно. Речь идет об отчетности. Если книжка будет называться "Материалы конференции" фамилия все равно будет в... ммм, в общем, в том же месте списка.
Добавлено через 1 минуту
Uzanka, он слишком похабный. См. поиск google "оргия поручик Ржевский порядок"
Погуглил)))
Hogfather
12.01.2013, 17:41
Лучник, а вот ландыш Вам в окошко! Тогда Вы будете ссылаться только на статью в сборнике, а если это коллективная монография и нет авторства отдельных глав, то на книжку, в списоке авторов которой Вы типа не значитесь.
Лучник, а вот ландыш Вам в окошко! Тогда Вы будете ссылаться только на статью в сборнике, а если это коллективная монография и нет авторства отдельных глав, то на книжку, в списоке авторов которой Вы типа не значитесь.
А точно. Тогда лучше все-таки "Сборник научных трудов". На строку круче "Материалов конференции".
Lutatovsky
12.01.2013, 18:03
Погуглил)))
Я с десяток нагуглил, не пойму какой именно :(
Я с десяток нагуглил, не пойму какой именно
Там, где Ржевский призывает всех к порядку. :)
Добавлено через 3 минуты
Тогда Вы будете ссылаться только на статью в сборнике, а если это коллективная монография и нет авторства отдельных глав, то на книжку, в списоке авторов которой Вы типа не значитесь.
Кстати, придумалась подлая комбинация: собираются статьи, выкидываются все авторы, чья фамилия начинается на букву, стоящую ранее по алфавиту, публикуется книжка, которую именуют "монографией". Внутри авторы определены, но библиографическое описание имеет вид:
Жулик Ж.Ж. и др. Развод лохов в условиях крайнего севера.
Lutatovsky
12.01.2013, 19:08
Там, где Ржевский призывает всех к порядку.
Но там же не про порядок чередования авторов, а про стохастическое поведение участников оргии. Немного другой смысл термина "порядок".
PS А Ржевскому не возмущаться нужно, а сесть и написать регламент проведения группового секса. По крайней мере наш Отдел менеджмента качества со ссылкой на опыт фирмы Toyota учит этому.
Добавлено через 2 минуты
Жулик Ж.Ж. и др. Развод лохов в условиях крайнего севера
Обычно пишут "под редакцией Босса Б.Б."
стохастическое поведение
Каких тут слов только не нахватаешься :)
Добавлено через 51 секунду
Обычно пишут "под редакцией Босса Б.Б."
Жулик Ж.Ж. и др. Развод лохов в условиях крайнего севера / Под ред. Босса Б.Б.?
Lutatovsky
12.01.2013, 19:19
Каких тут слов только не нахватаешься
Вот там, где он призывает всех к порядку, там он пытается привести оргию к детерминированному состоянию. По хорошему, если рассматривать оргию, как динамическую систему (а почему бы нет?), то достаточно построить ее аттрактор и рассчитать старший показатель Ляпунова, чтобы оценить насколько она сможет быть упорядочена, то бишь детерминирована.
PS А если серьезно, то несмотря на похабную подоплеку, достаточно интересная математическая задача. Надо погуглить, есть ли публикации на тему оценивания социального поведения людей методами нелинейной динамики.
Добавлено через 1 минуту
Жулик Ж.Ж. и др. Развод лохов в условиях крайнего севера / Под ред. Босса Б.Б.?
Развод лохов в условиях крайнего севера / Под ред. Босса Б.Б.
или
Босс Б.Б. [редактор] Развод лохов в условиях крайнего севера / Под ред. Босса Б.Б.
IvanSpbRu
12.01.2013, 19:34
PS А Ржевскому не возмущаться нужно, а сесть и написать регламент проведения группового секса
Коллеги, мало нам отчетности? Давайте хотя бы групповухи регламентировать не будем...:D
Оппонент
13.01.2013, 16:22
Вы полагаете, что учебник не имеет никакой научной ценности?
Ответ №1:
Не имеет. Ни малейшей.
Ответ №2:
несмотря на то, что отдельные учебники могут иметь научную ценность...
Вот именно ! Вполне очевидно, что ответ 2 (с которым я полностью согласен) противоречит ответу 1.
P.S. Категоричность и однозначность (что для экономиста как минимум несвойсвенно) может в будущем создать Вам серьезные проблемы. Даже догадываюсь в каком именно случае;)
IvanSpbRu
13.01.2013, 16:46
P.S. Категоричность и однозначность (что для экономиста как минимум несвойсвенно) может в будущем создать Вам серьезные проблемы. Даже догадываюсь в каком именно случае;)
Противоречия как раз нет:) Вы просто забываете о том, что нет правил без исключений - но в реальной жизни лучше опираться на правила (вероятность того, что все будет происходить в соответствии с ними, гораздо выше), чем на исключения (гипотетическое "а вдруг повезет").
Классификационное правило - учебник предназначен для учебных целей, и к научной литературе не относится, научной ценности не имеет и для публикации научных результатов не предназначен (почитайте определение учебника по ГОСТ). В нем должны излагаться только те истины, которые стали прописными. В учебном пособии мягче - там допустимы непрописные истины:), но все равно это вторичный источник.
И поэтому эта литература идет в самом конце.
Далее мы приходим к очевидному правилу - жизнь сложнее любой классификации, и не всегда просто разграничить учебник и монографию по одним только формальным признакам (то есть исключения из классификационного правила есть). Но для целей управления, для целей построения показателей приходится опираться на правила, а не на исключения из них - и потому учебники не рассмтариваются как научная литература и им по умолчанию присваивается нулевая научная ценность. Именно по умолчанию. Вот о чем речь.
Человеку нужны ориентиры для поведения, а времени на самостоятельный анализ каждого факта - не хватает, как не хватает и ресурсов. И потому для среднего жителя Земли еврей будет жадным, русский - пьяницей, а украинец - любителем сала. Это настройки по дефоту, так сказать. И ровно о таких же настройках по дефолту я говорю в случае учебников - по умолчанию у них нулевая научная ценность.
Вам приходилось издавать монографии под видом учебников?
Добавлено через 4 минуты
Вот именно ! Вполне очевидно, что ответ 2 (с которым я полностью согласен) противоречит ответу 1
Вот как раз о нехватке ресурсов. Вы предлагаете ВАК проверять каждый учебник на факт наличия в нем научной ценности - а как иначе определить, что речь идет именно о таких отдельных учебниках? Это нереально. Проще не учитывать учебники как научные публикации, вот и все
Так что? Проводишь конференцию, собираешь материалы. Располагаешь их художественно. Ищешь рецензентов (в целом, на всю книгу) и именуешь все это дело "Сборником научных трудов" или, если уж борзости хватит, "монографией" (и если тема достаточно узкая); или делаешь серию из нескольких монографий.
я о другом - почему
2. Материалы конференций теперь выгоднее именовать "Сборником научных трудов".
а не сборником материалов конфереции?
Оппонент, просто по идее учебник не должен содержать "горяченькие" открытия. А только общепризнанную информацию, которую уже можно положить в фундамент.
Это как я понимаю.
Добавлено через 2 минуты
а не сборником материалов конфереции?
Потому, что список в моем первом сообщении - иерархизирован. Сборник научных трудов на строчку выше материалов конференции.
Вляпалась...
13.01.2013, 19:33
Вот как раз о нехватке ресурсов. Вы предлагаете ВАК проверять каждый учебник на факт наличия в нем научной ценности - а как иначе определить, что речь идет именно о таких отдельных учебниках? Это нереально. Проще не учитывать учебники как научные публикации, вот и все
Для педагогов учебник - вполне полноценная научная публикация, возможно являющаяся практическим результатом диссертационного исследования.
Alextiger
13.01.2013, 20:55
Для педагогов учебник
скорее апробация :)
Потому, что список в моем первом сообщении - иерархизирован. Сборник научных трудов на строчку выше материалов конференции.
профессор - покусаю! об этом и вопрос - не объяснил ли случаем, профессорский источник - почему именно такая иерархия? почему с его (источника) т.з. сборник НТ круче, чем сборник МК?
Иерархия такая задана ВАКом для анализа публикационной активности членов ДС.
А почему - ВАК только и знает. Может, и нет там строгой иерархичности.
Добавлено через 6 минут
А вообще, подумалось мне, что плевать я хотел на все эти новомодные штучки. :mad:
Солидная монография все равно круче, чем статья.
Публикация в западном журнале ВоС никакого научного превосходства перед публикациями в российский специализированных журналах по истории России иметь не может, поскольку нет там экспертного сообщества по этой проблематике. Просто нет достаточно подготовленных специалистов, способных оценить мою работу и работы моих коллег.
Так что идут они все лесом! :cool:
Оппонент
14.01.2013, 18:42
IvanSpbRu, у Вас довольно своебразное восприятие учебников – только как справочной информации.
Вы думаете ВАК не знает ГОСТ? Раз учебники присутствуют в иерархии, значит по умолчанию они имеют определенную научную ценность по логике ВАК. Ведь имеется ввиду научная деятельность членов ДС (естественно учебный процесс здесь ни при чем). Я всего лишь считаю, что в таком случае, как минимум, по статусу они должны стоять выше чем материалы конференций и сборники научных трудов.
Но! В силу вот этого
«проверять каждый учебник на факт наличия в нем научной ценности - а как иначе определить, что речь идет именно о таких отдельных учебниках? Это нереально».
Абсолютно с Вами согласен, что «проще не учитывать учебники как научные публикации, вот и все» :). Убрать вообще из этого списка.
Кстати, Вы когда-нибудь соглашаетесь с доводами других, или для Вас это в принципе невозможно?
«Вам приходилось издавать монографии под видом учебников?» Не нужно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. :)
Сталкиваюсь на практике очень часто с таким явлением: один и тот же научный материал (очень даже приличного уровня !) частично (в больших объемах) дублируется и в монографии, и в учебнике (скорее всего это только специфика экономистов). Хотя я тоже согласен с Лучником, что «гаряченьких» материалов в учебниках быть не должно. Поэтому такая ситуация не такая уж и редкость, чтобы считать ее исключением. Причем последний раз читал учебник (по факту – та же монография, которая была опубликована ранее) доктора наук Вашего вуза.
Добавлено через 5 часов 34 минуты
и потому учебники не рассмтариваются как научная литература и им по умолчанию присваивается нулевая научная ценность. Именно по умолчанию. Вот о чем речь.
По умолчанию учебники имеют несущественную (а не нулевую !) научную ценность, поскольку они вообще присутсвуют в этой иерархии ВАК.
IvanSpbRu
14.01.2013, 19:11
По умолчанию учебники имеют несущественную (а не нулевую !) научную ценность, поскольку они вообще присутсвуют в этой иерархии ВАК
Я подозреваю, что здесь вопрос еще сложнее:) Многие из наших вузовских светочей вообще ничего не публикуют, кроме пособий в вузовских же издательствах. И вот чтобы их совсем без публикаций не оставлять, им и позволили включать в отчетность и учебные пособия, приписав им, как Вы совершенно справедливо сказали, несколько отличную от нуля научную ценность
Многие из наших вузовских светочей вообще ничего не публикуют, кроме пособий в вузовских же издательствах. И вот чтобы их совсем без публикаций не оставлять, им и позволили включать в отчетность и учебные пособия, приписав им, как Вы совершенно справедливо сказали, несколько отличную от нуля научную ценность
Если не вести речь о публикации монографии под видом учебного пособия (нередкий случай, и у меня такое было).
Если взять настоящее учебное пособие, то формирование "теоретической базы" дисциплины (отделения дискутируемых новаций от фундаментальных положений, приведение фундаментальных положений в систему) не может ли считаться научной работой?
IvanSpbRu
14.01.2013, 20:39
Если не вести речь о публикации монографии под видом учебного пособия (нередкий случай, и у меня такое было)
Да, такие случаи, как и обратные, происходят сплошь и рядом
Если взять настоящее учебное пособие, то формирование "теоретической базы" дисциплины (отделения дискутируемых новаций от фундаментальных положений, приведение фундаментальных положений в систему) не может ли считаться научной работой?
Сложно сказать. Пособие делается по ФГОС...Готов допустить, что Вы правы,но, на мой взгляд, такая работа носит скорее научно-методический характер в лучшем случае...
сие
мы делаем давным-давно.
А про систему эту, наукометрическую из первого пота, я в 10-м году писал подробненько. Тока вот ситуация сейчас несколько изменилась, о чем через 2 года мы узнаем со слов очередного секретаря :D
я в 10-м году писал подробненько
мы помним, но
Тока вот ситуация сейчас несколько изменилась,
и хотелось бы понять - куда она дальше двинется
Не знаю, будет ли это кому-то интересно, но на всякий случай.. для информации и сравнения. Сейчас идет пора отчетов в Португалии. У нас в Центре отчет имеет такой вид:
A- Publications
A1- Books (published or edited)
A2- Journals Special Issues (edited)
A3- Book chapters and papers in books
A4- Papers in international journals
A5- Papers in national journals
A6- Papers in proceedings of international conferences/meetings/workshops
A7- Papers in proceedings of national conferences/meetings/workshops
A8- Papers accepted (but not published) in 2012
A9- Papers submitted and under review
B - Communications with no associated publication
B1- Communications in international conferences (without associated paper)
B2- Communications in national conferences (without associated paper)
B3- Invited lectures
B4- External seminars
B5- Other external communications (short courses, etc.)
C- Reports
D- Organization of conferences/workshops/short courses
E- Advanced education
E1- PhD tesis completed (authored or advised)
E2- MSc tesis completed (authored or advised)
E3- Other advanced education completed (authored or advised)
E4- PhD tesis in progress or under evaluation (authored or advised)
E5- MSc tesis in progress or under evaluation (authored or advised)
E6- Other advanced education in progress or under evaluation (authored or advised)
F- Research Projects (Participation and Leadership)
G- Models
H- Computational Applications
I- Test Platforms
J- Laboratory Prototypes
K- Patents
L- Prizes or Awards
M: Outreach extension activities in 2012
Добавлено через 2 минуты
Отчетность очень простая. Начальник Центра рассылает письмо с просьбой отчитаться. Каждый в ответном письме или отдельном файле просто вставляет в нужные пункты свои результаты и пересылает обратно Президенту Центра. Президент Центра просит кого-то из своих аспирантов или Постдоков составить сводный файл. Потом к этому общему файлу будут написаны небольшие объяснительные записки по каждому научному направлению Центра и отправлены в Фонд Науки и Технологий.
Добавлено через 2 минуты
И так каждый год.
нас в Центре отчет имеет такой вид: На мой непросвещенный взгляд рационально и логично.
0647, главное, что для сотрудников это (отчитаться) еще и очень просто. Я так понимаю, что в России с отчетами больше проблем (в плане процедуры).
ЗЫ. В ЮАР отчетов особо не было. Нужно было отправить тоже по емейлу (секретаршам) список своих статей в Web of Science (за текущий год, конечно). На этом все. Секретарь проверяла эти статьи, находила их номера ВоЗ и составляла отчетную таблицу.
Нужно было отправить тоже по емейлу (секретаршам) список своих статей в Web of Science (за текущий год, конечно). А вот таким макаром - вообще идеальный вариант. IMHO. И никаких ксерокопий для отдела НИР копро-вуза. Эх! :(
IvanSpbRu
27.01.2013, 19:22
А вот таким макаром - вообще идеальный вариант. IMHO. И никаких ксерокопий для отдела НИР копро-вуза. Эх! :(
Вы что, шутите? А как же администрация покажет свою значимость, если не заставит Вас по три раза переделывать заполнение форм? И не заставит Вас ксерить свои же работы? Нет, это не наш метод...
Есть три категории специалистов, которым интересно количественное описание процессов, происходящих в науке (http://expert.ru/expert/2013/43/upravlencheskij-printsip-gejzenberga/):
Это специалисты по истории науки, по логике науки, по наукометрии; это сами ученые, и это чиновники, которые контролируют от имени государства научные учреждения. Первую группу обсуждать не будем, потому что для них это просто объект исследования.
Что мы можем сказать об ученых и о чиновниках? Если речь идет о какой-то группе ученых, специалистов в определенной предметной области, то им все эти показатели совершенно не нужны. Потому что каждый ученый знает специалистов в своей предметной области, знает, кто чего стоит, кто лидер, кто халтурщик и так далее. Им эта информация ничего не дает. Если мы говорим уже о более крупных группах ученых и организациях, условно говоря, научного обслуживания, таких как журналы, конференции или университеты, те же академические или отраслевые научные институты, то здесь уже отчасти возникает необходимость в каких-то количественных показателях. Как сказать, какой журнал лучше, какой хуже? Опять же, специалист в своей предметной области прекрасно представляет, чего стоит тот или иной журнал. Но ни один ученый вам не скажет, как соотносятся журналы из биологии и из физики. Хотелось бы иметь какую-то методику их ранжирования. Для этого придумали импакт-факторы — научились ранжировать журналы. Или проблема, которая возникает, когда вы объявили конкурс о приеме на работу и у вас двести человек в очереди стоит, — у нас такое редко бывает, а за рубежом иногда бывает. Первичный отбор можно провести на уровне формальных показателей. Но потом все равно с отобранными на первом этапе кандидатами должны общаться профессионалы, проводить экспертизу, для того чтобы выбрать лучшего. То есть на уровне коллективов, организаций, журналов возникает потребность осмысленного использования числовых показателей, но в комбинации с содержательной экспертизой.
Теперь посмотрим на чиновников, которые управляют наукой. Логика любого чиновника, логика любого государства: если мы вкладываем деньги, то должны измерить отдачу. Отдача, как экономисты нас учат, — это отношение эффекта к затратам, эффективность, то есть что получается на потраченный рубль. А как измерить, что получается на потраченный рубль в науке? Кстати, эти же проблемы существуют и для культуры, для медицины и так далее. Но до них еще не добрались, хотя со временем, наверное, тоже доберутся. Любая дурь имеет свои законы развития и всегда доходит до абсурда.
Но тем не менее, как сравнить между собой ученых Иванова и Петрова, получающих одинаковую зарплату? Работают они или нет? Чиновники от творчества далеки. А наука — это все-таки творчество. Особенно фундаментальная. Мы говорим с вами дальше только о фундаментальной науке, потому что в отраслевой есть своя специфика.
Конечно, можно причесать всех под одну гребенку и сказать: ребята, дело должно быть поставлено на поток. Вы должны в год выдавать по одному изобретению и раз в десять лет придумывать что-то гениальное, что осчастливит человечество. Тогда легко рассчитать эффективность и сказать, на уровне отдача или нет. Но ясно, что это глупость.
Тем не менее сильное государство как меценат вкладывает деньги в науку и не требует конкретной отдачи и быстрого конкретного результата. Когда министр финансов Англии спросил у Фарадея (а это конец первой трети девятнадцатого века), какова польза от вашего электричества, Фарадей ответил: когда-нибудь с него будут платить налоги. Он ответил понятно для министра финансов. Потом были Максвелл и другие, пока это все не ушло массово в промышленность. И платить налоги с электричества начали, наверное, лет через сорок. Что бы было, если бы мы тогда не изобрели электричество, как бы мы сейчас жили, где бы мы сейчас жили? То есть попытки измерения научной отдачи какими-нибудь количественными вещами радикально неправильны, если мы говорим в таких категориях. Ну выгнали бы Фарадея с работы, потому что он бы там что-нибудь вовремя не опубликовал, или оборудование не то купил, или не так оформил.
Но тем не менее вполне можно понять чиновников, которые хотят что-то померить. Поэтому использование библиометрических показателей типа индекса цитируемости, индекса Хирша и так далее в сочетании с экспертизой в каком-то варианте, естественно, необходимо, хотя бы для того, чтобы исключить вариант паразитизма. Представьте себе, что мы сделали заповедник для ученых: они такие яйцеголовые, умные, трогать их нельзя, они думают о судьбах человечества, мы деньги им будем давать и ничего с них спрашивать не будем. Туда в итоге набегут бездельники. Поэтому какой-то контроль за тем, что люди уж совсем не бездельничают, необходим. Но вряд ли более того. Точно не для того, чтобы судить о том, что кто-то лучше или хуже, потому что у него индекс больше или меньше.
Чтобы не флудить в теме по Скопус, напишу здесь. В той теме зашел у нас разговор про журналы ТОПового уровня (Q1). Я писала
У нас тут, вообще, этими Q1 никто не замарачивается. Помогала в этом году составлять отчет центра и наполнять сайт в плане публикаций. Много нового узнала о сотрудниках нашего центра. У нас не гнушаются:
1) монографиями в Ламберте
2) статья в журналах Open Access любого качества, т.е. не входящих ни в одну из БД.
Вот и закономерный итог. В этом году Португалия проводила переаттестацию всех научных центров в стране. Оценка идет по наукометрическим данным (по скопус) + экспертные оценки. Около 780 внешних экспертов. Более того, аттестация проходит в два тура. Во втором туре комиссия из внешних экспертов (по 3 человека) выезжали на места для интервью сотрудников каждого научного центра. В нашем центре было 3 эксперта: из Франции, Германии и Италии. Вопросы были самые разнообразные.
И вот вчера опубликовали результаты оценивания всех Центров (если кому-то интересно это тут (http://www.fct.pt/apoios/unidades/avaliacoes/2013/)). Мы получили оценку very good (выше только excellent и exceptional). Финансирование было срезано в два раза по сравнению с предыдущими годами. Всё финансирование нашего научного центра будет - максимум 4 постдока в год и никаких денег на конференции, на приглашение коллег, на развитие, оборудование (слава богу, что мы математики и нам ничего не нужно). Как будем жить? :facepalm: А мы еще хотели на 2 конференции в след.году поехать. Ничего не будет, видимо. Только за свой счет.
А вот что написали внешние рецензенты в своем отчете по нашему центру. Это и ответ на вопрос почему такое финансирование. Цитирую основную часть:
The proportion of integrated researchers and their average rate of publications are very good but the number of publications in international journals appears to be relatively low and concentrated around a number of highly productive and internationally highly competitive members. Similarly, a large proportion of the Centre’s publications are submitted/appeared in second and third rated journals and in conference publications. The center should encourage their members to submit more to the top journals in every one of the subfields and also to top generalist journals with a broader impact and reputation, even if this temporarily lowers the publication rate.
Для тех, кто плохо владеет английским: (эксперты пишут) Соотношение сотрудников центра и кол-ва публикаций очень неплохое, однако, кол-во статей в international journals относительно небольшое и сконцентрировано вокруг нескольких сотрудников, работающих на высоком международном уровне. Аналогично, большое число публикаций центра сосредоточено в журналах второго и третьего эшелона или в трудах конференций. Центр должен стимулировать своих сотрудников подавать(публиковать) статьи в ТОП журналы (имеется в виду Q1), даже если это приведет к снижению общего числа публикаций.
:facepalm:
Uzanka, очень интересно. Буду своим рассказывать, а то многие до сих пор не понимают, что не вуз придумывает требования, а практика это международная
Uzanka, спасибо
никаких денег на конференции, на приглашение коллег
на эти пункты у нас и так никогда денег не выделяли - только за свой счет (с грантов, контрактов и т.д.)
Feeleen,
На сколько я понимаю процессы, происходящие в РФ, только сейчас в научной среде в РФ формируется экспертный совет, который будет оценивать институты РАН. Вроде бы недавно было голосование и научная среда кипела в связи с этим. А как будет происходить сама оценка научных центров в РФ пока совершенно не ясно. По моей ссылке, кстати, можно скачать правила оценки в Португалии. Там всё четко расписано. Но всё только на английском и португальском.
4gost,
В Португалии весьма странная система организации научных центров. Во всяком случае, я такое впервые вижу. Система такая. Работаете вы в университете на каком-нибудь математическом департаменте. Вы можете "записаться" в некий научный центр по вашей предметной области. Их много по стране, вы вправе выбрать любой. Т.е. работаете в Москве, а приписаны к научному центру в Новосибирске.. как-то так. Зачем это делается? при приписке к научному центру никакой дополнительной научной ставки или оплаты у вас не появляется, т.е. это такое формальное действо. Единственное в чем вы выигрываете - ваш научный центр может оплачивать вам конференции, приглашение коллег, может купить ноутбук, может нанять вам аспиранта или потдока. Если у вас нет своих грантов, то это вариант.
Раньше было так. А теперь смысл в научном центре? Я этого не понимаю ... теперь всё только за счет своих личных грантов. Начальник вчера сообщил результаты оценивания, поздравил всех с Рождеством и призвал всех подаваться на гранты (сейчас как раз набор открыт). В научном центре теперь будет очень мало денег, может быть кому-то что-то по мелочи и оплатят, но так.. всё за счет своих личных грантов. Я вот думаю иногда, может быть они в Португалии решили всю систему научных центов изменить? ответа не знаю..
Единственное в чем вы выигрываете - ваш научный центр может оплачивать вам конференции, приглашение коллег, может купить ноутбук, может нанять вам аспиранта или потдока. Если у вас нет своих грантов, то это вариант.
занятная система, но тут возникает некий "замкнутый круг": человек, публикующий свои статьи в журналах Q1, наверняка не испытывает проблем с грантами и сам может оплатить конференции и ноутбуки. А тот, у кого статей Q1 нет, оказывается в заведомо худших условиях (даже если у него много цитируемых работ в журналах Q2-Q3)
занятная система
вот, да..
человек, публикующий свои статьи в журналах Q1, наверняка не испытывает проблем с грантами и сам может оплатить конференции и ноутбуки.
а я не знаю как тут раздают гранты :D может Q1 или Q2, Q3 не имеют большого влияния. При оценке научного центра, как мы видим, кол-во статей в журналах уровня Q1 имеют существеннок влияние. А что с грантами для людей - не знаю. В этом году проверим ;) мы будем подавать на гранты..
На сайте Роснауки http://rosnauka.ru/
http://rosnauka.ru/publication/275 статья про библиометрию.
nauczyciel
06.12.2022, 13:24
А мне сегодня из ВУЗа написал "специалист по наукометрии", хотел, чтобы я какие-то формы заполнил. Удивило, что впервые с человеком с такой должностью столкнулся. Тяжело ему будет...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot