Просмотр полной версии : Природа и сущность человека
Здравствуйте!
Объясните, пожалуйста, чем конкретно природа человека отличается от его сущности?
P. S. словари смотрела, но в них либо одно определяется через другое, либо определения воспринимаются мной как идентичные - разницу не понимаю:facepalm:
Заранее спасибо за ответ.
мне кажется тут не будет однозначного ответа, а в каждой философской системе будет свой ответ.....
мне в голову приходит такое - природа человека познаваема научно, а сущность - нет. сущность это предмет искусства, религии и т.п. это что-то таинственное и до конца непознаваемое.
Longtail
16.01.2013, 17:18
Может тут через понятие человека как биосоциального существа нужно отталкиваться?
Т.е. 1) человек вид биологического животного (обезьяны). Следовательно природа его животная, со всеми вытекающими: инстинкты, агрессия и т.д.
2) человек живет в социуме, соответственно строит собственные социальные лестницы.
Море и Longtail, спасибо, что откликнулись:)
Действительно, в разных философских учениях они определяются по-разному.
Но все же, в общем плане между ними же есть какие-то различия?
Процитирую определения из статьи, на мой взгляд, идентичные по смыслу.
"Философская антропология традиционно под природой человека понимает структурно организованную совокупность важнейших признаков и свойств (качеств), характеризующих человека как особый род живого существа. К числу важнейших атрибутов большинство исследователей относят: сознание, труд и способность человека общаться с себе подобными. Ряд исследователей специфику природы человека рассматривают посредством анализа таких категорий, как «духовности «творчество», «свобода».
и далее про сущность
" при раскрытии сущности человека основное внимание обращается на проявления в нем не чисто природных (биологических), а творческих начал, его стремлении созидать, преобразовывать окружающий мир, создавать новую, не существующую в естественной природе, реальность («вторую, искусственную природу»), и самoгo себя."
То есть, в обоих случаях речь идет о сознании, труде, творчестве, коммуникации, с разницей в том, что в природе еще есть биологическая составляющая.
И в чем тогда разница? не только же в наличии/отсутствии биологической составляющей?
Nattty, ну да, какая-то путаница в этой филос.антропологии.
может, начать с определений сущности и природы вообще?
Море, я с этого и начала, а теперь меня обвиняют и чуть ли не стыдят в том, что я смешиваю эти понятия:cool:
Цитирую философский словарь:
"Сущность - то, что составляет суть вещей, совокупность ее существующих свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего" :facepalm::facepalm::facepalm:
Природа - первоначальная сущность (ядро) вещи.
посмотрите в других словарях. какой-то этот путаный. имхо.
Добавлено через 2 минуты
в соседней теме есть ссылки на хороший словарь.:)
Нашла словарь этого редактора за 2003 год. Это и есть мой процитированный в посте выше словарь :)
Вот что в другом словаре:
Человеческая Природа -
выражение главенствующих свойств, качеств, модусов человека. Под природой человека подразумеваются стойкие неизменные черты, общие задатки и свойства, выражающие его особенности как живого существа.... Высшим модусом природы человека, его сущностью будет духовность как способ проявления позитивных общечеловеческих ценностей, человеческой мудрости.
:confused:
Природа и сущность человека
ИМХО, природа - это то, какой человек есть, каким родился, а сущность - к чему стремится. Т.е. природа в большей степени определяется прошлым, сущность - каким бы хотел быть в настоящем и будущем.
ну может так и написать что у большинства авторов существует путаница в определениях. и предложите свое понимание или того автора, что Вам кажется самым правильным.
Добавлено через 1 минуту
ИМХО, природа - это то, какой человек есть, каким родился, а сущность - к чему стремится. Т.е. природа в большей степени определяется прошлым, сущность - каким бы хотел быть в настоящем и будущем.
ну да, в психологии это называется - индивид и личность.
Kayra, возможно и так.
Но мне надо концепцию рассмотрения человека (в онтологической, гносеологической, экзистенциальной и социокультурной плоскости ) определить либо как концепцию сущности человека, либо как концепцию его природы.
А я не могу это сделать, потому что не понимаю отличия сущности от природы.
Море, я не могу предложить свое определение - мне много своих таких уже почеркали:rolleyes: и требуют в этом случае общепринятое понимание.
Может, монетку подбросить - что выпадет, то и написать, если ошибусь, выберу потом второй вариант :D :lol::p
Правда, боюсь реакции кафедры философии...
А если из происхождения слов: сущность - для чего существует, природа - каким родился (корень "род")?
А если из происхождения слов: сущность - для чего существует, природа - каким родился (корень "род")?
Спасибо! Подумаю в этом ключе.
BrezguyVsem
02.12.2015, 09:02
Восприятие реального мира через информационную энергию, что такое сон или как научится читать мысли.
через понятие человека как биосоциального существа
"Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, а совокупность общественных отношений", - К.Маркс. Тезисы о Фейербахе.
Longtail
02.12.2015, 09:56
LeoChpr, вы процитировали, то что я подразумевал под "природной" составляющей человека.
А вы указываете на сущность, т.е. то, что я отметил, как социальный элемент (те самые общественные отношения, если угодно).
Не вижу различий между вашим и моим подходом.
ЗЫ: это к вопросу о дискуссии по сообщению, которому уже 2 года ;)
прохожий
02.12.2015, 11:45
Может тут через понятие человека как биосоциального существа нужно отталкиваться?
Т.е. 1) человек вид биологического животного (обезьяны). Следовательно природа его животная, со всеми вытекающими: инстинкты, агрессия и т.д.
2) человек живет в социуме, соответственно строит собственные социальные лестницы.
неправда ваша, человек уже не обезьяна.
Не вижу различий между вашим и моим подходом.
1. Это не мое. Я у К.Маркса взял. Его уже давно нет и кто правопреемник не знаю, вот и спер.
2. Чего плохого, что вы и К. Маркс стоите на одних позициях?
Longtail
02.12.2015, 13:14
неправда ваша, человек уже не обезьяна.
Это вы откуда информацию почерпнули?
Человек не может быть уже необезьяной, т.к. формально по биологической классификации он именно обезьяна.
Место человека в системе живых организмов может быть представлено в следующем виде:
Надцарство — эукариоты (Eukaryota)
Царство — животные (Animalia)
Подцарство — многоклеточные (Metazoa)
Тип — хордовые (Chordata)
Подтип — позвоночные (Vertebrata)
Класс — млекопитающие (Mammalia)
Подкласс — живородящие (Theria)
Инфракласс — плацентарные (Eutheria)
Отряд — приматы (Primates)
Подотряд — обезьяны (Anthropoidea)
Инфраотряд (секция) — узконосые (Catarrhini)
Надсемейство — гоминоиды (Hominoidea)
Семейство — гоминиды (Hominidae)
Род — человек (Homo)
Вид — разумный (sapiens)
Так что поздравляю, но мы все относимся к подотряду обезьян (и вы тоже).
Добавлено через 1 минуту
2. Чего плохого, что вы и К. Маркс стоите на одних позициях?
Плохого ничего не вижу, даже приятно. Просто вы процитировали как будто бы это был антитезис.
прохожий
02.12.2015, 13:42
Это вы откуда информацию почерпнули?
Человек не может быть уже необезьяной, т.к. формально по биологической классификации он именно обезьяна.
Место человека в системе живых организмов может быть представлено в следующем виде:
Надцарство — эукариоты (Eukaryota)
Царство — животные (Animalia)
Подцарство — многоклеточные (Metazoa)
Тип — хордовые (Chordata)
Подтип — позвоночные (Vertebrata)
Класс — млекопитающие (Mammalia)
Подкласс — живородящие (Theria)
Инфракласс — плацентарные (Eutheria)
Отряд — приматы (Primates)
Подотряд — обезьяны (Anthropoidea)
Инфраотряд (секция) — узконосые (Catarrhini)
Надсемейство — гоминоиды (Hominoidea)
Семейство — гоминиды (Hominidae)
Род — человек (Homo)
Вид — разумный (sapiens)
Так что поздравляю, но мы все относимся к подотряду обезьян (и вы тоже).
.
ну как бы классификации классификациями - это не догма.
человек так же отличается от обезьяны как, скажем инфузория от булыжника.
Longtail
03.12.2015, 14:06
человек так же отличается от обезьяны как, скажем инфузория от булыжника.
Ну, да. Есть еще вариант сотворен Богом. Думаю, этот поприятнее будет вам.
прохожий
03.12.2015, 14:09
Ну, да. Есть еще вариант сотворен Богом. Думаю, этот поприятнее будет вам.не надо путать вопрос происхождения с вопросом о сущности.
этот поприятнее будет вам.
Ну, что вы этого тролля кормите?
прохожий
03.12.2015, 16:30
Ну, что вы этого тролля кормите?
:shot:
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot