Как правильно приводить в пример источник не из списка

[Pindleskin]

Коллеги, доброго дня!

Прошу прощения за сумбурное название темы, но вроде все по существу.
Готовлю к публикации статью, в журнале требуют не более 10 источников. В введении хочу указать, что в базовых источниках по обобщенной теме(сам рассматриваю узкий аспект) уделяется лишь ограниченное внимание интересующей меня проблеме. Т.е. фраза строится из серии "В базовых исследованиях отечественных (например, Антонов, Смирнов, Сидоров..) и зарубежных (Brown, Lucas, etc..) историков и политологов..." необходимо ли указывать также названия конкретных исследований? Их исследования я читал, но по смежным вопросам, конкретно по этому у них пусто и я хочу это отметить. По логике в список источников добавлять смысла не вижу, да и некуда уже..

Подскажите, пж-та, неопытному.

Спасибо!

[Vica3]

в журнале требуют не более 10 источников
забавно, но в каждой избушке - свои погремушки

В базовых исследованиях отечественных (например, Антонов, Смирнов, Сидоров..) и зарубежных (Brown, Lucas, etc..) историков и политологов..." необходимо ли указывать также названия конкретных исследований?
уберите авторов, оставьте только В базовых исследованиях отечественных и зарубежных историков и политологов...
и тогда будет коряво, но терпимо.. а, если есть упоминание ФИО - должна быть ссылка на работу.

[Старший докторенок]

Коллеги, доброго дня!

Т.е. фраза строится из серии "В базовых исследованиях отечественных (например, Антонов, Смирнов, Сидоров..) и зарубежных (Brown, Lucas, etc..) историков и политологов..." необходимо ли указывать также названия конкретных исследований? Их исследования я читал, но по смежным вопросам, конкретно по этому у них пусто и я хочу это отметить. По логике в список источников добавлять смысла не вижу, да и некуда уже..

Подскажите, пж-та, неопытному.

Спасибо!

Не знаю как в других науках, у нас в исторических просто указывать фамилии без указания работ как то не принято. Да и просто перечислять работы авторов не принято, у нас на кафедре в МГУ такое называют "братской могилой". Необходимо делать анализ работы и конкретно сформулировать вклад авторов в изучение проблемы. Да и вообще то источниками принято называть документы, а не труды других авторов. А насчет требования 10 работ в списке литературы, неужели по Вашей теме никто ничего не писал? Может я вообще не поняла смысл вопроса?

[Vica3]

А насчет требования 10 работ в списке литературы, неужели по Вашей теме никто ничего не писал? Может я вообще не поняла смысл вопроса?
да тут все просто: ему больше 10 - включать нельзя. А у него проблема - куда деть народ из литобзора - если его включить - получится больше 10.:)

[Pindleskin]

Vica3, Да, Вы меня прекрасно поняли, в журнале лимит на количество страниц и источников, причем весьма низкий, но я так понимаю, что лучше все-таки учесть требования, а то могут и вообще не рассматривать статью.
Насчет коряво - согласен, сам опасаюсь, что подумают мол борзый какой-то нашелся и дальше читать не станут:) Особенно если учесть, что с этого и начинается. Но из песни слов не выкинешь. Подумаю, может получится как-то перефразировать..
Почему я спрашиваю, можно ли не указывать конкретные труды, а только авторов, т.к. все публикации определенного автора посвящены определенному периоду политической истории и сути не меняет, кто читал автора сам поймет, что за монографии/статьи..

[Vica3]

можно ли не указывать конкретные труды, а только авторов,
нет. так - нельзя.. только или " многие забугорные и российский авторы писали и считали".. или давать ссылки..

Добавлено через 1 минуту
или вообще - согласно современным тенденциям отечественной науки... ну - как-то так...

[0647]

согласно современным тенденциям отечественной науки А вот это свежо и не так избито, как "многие авторы". ИМХО.

[Pindleskin]

Тут дело в чем, это не является современной тенденцией, я хочу наоборот показать, что в базовых исследованиях (т.е. охватывающих более широкий промежуток времени), многие из которых печатались давно.
Может стоить ограничиться "В базовых отечественных и зарубежных исследований вопросу Х традиционно уделяется мало внимания, ключевым называют(является) то-то" ?

[0647]

традиционно уделяется мало внимания Не пишите так, а то можно подумать, что до Вас все перманентно и хронически фигней страдали вместо науки... :p

[Старший докторенок]

да тут все просто: ему больше 10 - включать нельзя. А у него проблема - куда деть народ из литобзора - если его включить - получится больше 10.:)

Даа, я с таким не встречалась!!!

[Vica3]

А вот это свежо и не так избито,
да ни фига, стандартный штамп


Может стоить ограничиться "В базовых отечественных и зарубежных исследований вопросу Х традиционно уделяется мало внимания, ключевым называют(является) то-то" ?
совет бесплатный - покачайте АР диссеров по специальности - поглядите штампы. там их много. А еще лучше - поглядите штампы у социологов, политологов и философов последних лет - так вообще красота..

Добавлено через 36 секунд
Даа, я с таким не встречалась!!!
бывает такое.. сталкивалась.. ржала в голос.. а статью мне им было надо по историографии.. пришлось послать идею лесом

[Pindleskin]

Не пишите так, а то можно подумать, что до Вас все перманентно и хронически фигней страдали вместо науки... :p

Может тогда лучше "зачастую"?

[0647]

Может тогда лучше "зачастую"? Уже лучше - на мой взгляд. По крайней мере, не так обидно для предшественников. :p