Чем отличаются положения выносимые на защиту от выводов?

[TatyanaK]

чем по сути отличаются "положения выносимые на защиту" от "выводов"?

[revinski]

TatyanaK
По идее, ничем. Но выводы (в тексте) могут быть более пространными - и вообще их может быть больше.
А "положения выносимые на защиту" - это, скажем так, краеугольные выводы, к которым приводит вся логическая система диссера.
То есть, имхо, эти положения должны быть сформулированы более четко, сжато и максимально понятно - дополнительно к выводам

[Jasmin]

TatyanaK

если говорить о технической стороне:
"положения, выносимые на защиту" обозначаются во введении - проходят через весь дисер, а на основании этих " положений" делаются выводы по исследованию

по моему так

[Paul Kellerman]

Выводы пишутся после каждой главы.

А НАУЧНЫЕ (почему выкидываем ключевое слово???) ПОЛОЖЕНИЯ,
ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ должны обязательно присутствовать во введении диссертации и разделе общей характеристки автореферата.

НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ - это тот самый Ваш вклад в науку, те самые полученные вами новые научные знания, которые вы собираетесь защищать и доказывать их достоверность!

[lynx]

TatyanaK

Выводы - это тщательно резюме результатов Вашей диссертации.
А положения, выносимые на защиту - это то, что Вы собственно пытаетесь доказать научному сообществу, ссылаясь на проведенное Вами исследование.

То есть положения - это нечто более теоретическое, а выводы - более прикладное, напрямую вытекающее из результатов работы.

[Team_Leader]

Собственно после ряда последних случаев, с рядом нынешних "защищенцев". Возникла в моем мозгу мысль о бредовости самого понятия "Положения, выносимые на защиту".
Мысль у меня появилась после рассказа о защите одного соискателя, который на защите бойко аргументировал, что де "вот это положение мы выносим на защиту, а вот эти результаты - нет".
Ведь что получается, господа. Фактически можно (и главное, такое имеет место быть), можно написать "кирпич", на 2/3 из ахинеи, включить в положения, выносимые на защиту что-то из 1/3 имеющей что-то содержательное, и потом легко от всего отбрыкиваться: "это мы выносим, это нет"?
Вопрос, кто определяет, что в диссертации должно выноситься на защиту и что нет? - по факту - волюнтаристски соискатель при участии НР (НК). Вопрос, насколько такой подход "вынесения положений на защиту" вообще соответствует понятию НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ диссертации? Ведь если делается экспертиза - она должна оценивать ВСЮ РАБОТУ, а не конкретные, пусть даже и важные положения результаты. Потому что даже если они и важные, но они все равно связаны, они опираются на другие результаты и содержание диссератции. Т.е. их все равно нельзя экспертировать, не экспертируя всю работу. А ведь хуже того, при таком подходе, когда предлагается защищать только отдельные "положения" - в арботе могут быть части, которые вообще могут оказаться не связанными ни с одним из положений, выносимых. И что тогда? Зачем тогда диссертация, когда оцениваются все равно только отдельные положения? Зачем тогда мы показываем еще и научную новизну? - С новизной все понятно - ее формулирует соискатель, задача научной экспертизы (совета) тогда сводится к двум простым и ясным вопросам:
(1) Насколько заявленная новизна действительно научно значима и вообще является новизной? - Оценка самой новизны
(2) Насколько новизна отображает работу - да или нет.
А вот "Положения выносимые на защиту" - как раз уводят нас от сути научной экспертизы. Мое мнение - экспертироваться советом и на защите должна вся диссертация, никто не должен и не имеет право выделять "это мы выносим, это мы не выносим". Поэтому такое, ИМХО, если мы хотим действительно качественной научной экспертизы - такое понятие, как "положения выносимые на защиту" - надо убирать. Это не дипломная работа в ВУЗе, где студент должен дискретно показать на примере решения стандартной задачи нужный набор навыков и умений (дискретно), где можно работу целиком не оценивать.
Но не диссертацию.
Мое глубокое ИМХО.

[kravets]

Собственно после ряда последних случаев, с рядом нынешних "защищенцев". Возникла в моем мозгу мысль о бредовости самого понятия "Положения, выносимые на защиту".О.

Дошло таки наконец. Даром что доктор.

[Старший докторенок]

Вообще-то положения, выносимые на защиту – это новаторство последних пяти-семи лет, в наших исторических науках в частности. Когда они начали появляться многие на это смотрели как странного зверя, причем не только соискатели ученых степеней, но ученые мужи, и очень частым замечанием в автореферате было именно такое: «непонятно чем положения, выносимые на защиту, отличаются от выводов, сформулированные в заключении»

[Женечка]

«непонятно чем положения, выносимые на защиту, отличаются от выводов, сформулированные в заключении»

Выводы надо, наверное, формулировать, через: "доказано", "подтверждено", "выявлено" и т.п. Как вы считаете, уважаемые?

[fazotron]

«непонятно чем положения, выносимые на защиту, отличаются от выводов, сформулированные в заключении»
ну, это -то как раз понятно: положения излагают гипотезу исследования в виде отдельных тезисов (этих самых положений). То есть это формулировка того, что будет доказано в результатах
Результаты - эти те же тезисы, только объективно документированные (с доказательствами) в виде конкретных результатов
Алексей, не согласен с тобой, что положения, - это некая часть работы. Если так, то это плохо составленные положения
По идее, положения должны вбирать всю диссертацию в виде укрупненных разделов.
Я как-то сегодня путанно выражаюсь?

[Оппонент]

Положения, выносимые на защиту
У нас этого вообще нет:cool:

[kravets]

У нас этого вообще нет:cool:

+100500

[Team_Leader]

По идее, положения должны вбирать всю диссертацию в виде укрупненных разделов.
Чем тогда плохо называть это как раньше: "Основное содержание диссертации". Тогда - все понятно - автор выделяет основное содержание, НО - вопросы по тому, что в АРД не попало - правомочны и задаются, другое содержание (промежуточный ход исследования) остается предметом защиты. А если есть "положения, выносимые на защиту", то, очевидно - остаются положения, на защиту не выносимые. Отсюда и возможность таких пассажей, что "тут смотрим, тут не смотрим, тут - рыбу заворачивали".

[fazotron]

если есть "положения, выносимые на защиту", то, очевидно - остаются положения, на защиту не выносимые
Алексей, нет других положений
Тут смысл (ох, велик русский язык!) не в том, что есть положения, которые выносятся и прочие положения, а в том, что излагается то, что автор будет защищать

Добавлено через 58 секунд
Чем тогда плохо называть это как раньше: "Основное содержание диссертации".
Разная подача и объем, и тут же и результаты

[kravets]

Цель
Задачи
Новизна
Значимость
Гипотеза (у нас нет)
Положения (у нас нет)
Результаты
Выводы (у нас нет)

Люди, ну объясните мне внятно (конкретно :) ) - если все это есть - чем отличается одно от другого???

[fazotron]

kravets, у нас есть все вышеперечисленное :), только выводы вместе с результатами
У большинства экономистов так же
Отличия легче показывать на пальцах.
Хотя я раньше придерживался такой фразы: получены следующие результаты, имеющие научную новизну и выносимые на защиту (и не транжирил драгоценный объем АР)

[kravets]

kravets, у нас есть все вышеперечисленное :), только выводы вместе с результатами

Чума... Вот почему экономисты изобретательнее технарей - у нас фантазии сказать одно и то же трижды разными словами не хватает...

[Team_Leader]

Выводы (у нас нет)
тоже кстати, не очень мне понятно. Ну хорошо, если исследование описательного характера: выявляем, исследуем и описываем закономерности - тут понятно. Например, написали модель формирования цен при 138ом условии неравновестности рынка и несимметричности информации. Тут ясно - получили новое описание, из него можно сделать выводы для других разделов и т.п.
В 08.00.05 чаще всего разрабатываются МЕТОДЫ решеняи конкретных и определенных задач. Т.е. главный результат сформулирована на основе известных закономерностей, но в новой комбинации модель управления (принятия решения). Разработанная модель (метод) - основной и главный результат. Какие из нее выводы? Что модель существует и может применяться? Где и из чего тут 10-15 пунктов выводы, если не притягивать "за уши" или просто не приводить тезисы??
Т.е., наверное у ITшников - примерно та же ситуация.

[fazotron]

Чума... Вот почему экономисты изобретательнее технарей - у нас фантазии сказать одно и то же трижды разными словами не хватает...
пардон, четырежды

[Женечка]

Чума... Вот почему экономисты изобретательнее технарей - у нас фантазии сказать одно и то же трижды разными словами не хватает...
Гуманитарии еще круче, могут и 30, и 300 раз сказать одно и то же разными словами :D

[Team_Leader]

Гуманитарии еще круче, могут и 30, и 300 раз сказать одно и то же разными словами
с такими способностями и, при том, в столь юном возрасте, я бы немедленно и с разбегу сабмитился эппликейшн с Си-Ви в МакКинзи, Би-Си-Джи, Бэйн, Эй-Ти Кирни, Буз энд Компани и прочие Ролад Бергеры (благо в предпоследней после бегства Сноудена и работать некому) :)

[Галина А.]

Цель
Задачи
Новизна
Значимость
Гипотеза (у нас нет)
Положения (у нас нет)
Результаты
Выводы (у нас нет)

Люди, ну объясните мне внятно (конкретно :) ) - если все это есть - чем отличается одно от другого???
По-моему ничем. У математиков встречала формулировку : "На защиту выносятся следующие новые результаты и положения:". У нас принято писать все по отдельности, то есть: Цель: получить "результат_1". Новизна: в том, что впервые получен "результат_1".... "Результат_1" имеет практическое значение. На защиту выносятся следующие положения:"Результат_1" ...И, наконец, РЕЗУЛЬТАТЫ:
1. Получен "Результат_1".
То есть одно и то же , только в разном окружении. По-моему глупость. Сколько читала PhD thesis- там только результаты, важные и новые, разумеется,а какие еще? Поэтому неплохо бы перейти на публикацию автореферата на английском, как только начали бы переводить, почитали бы, как люди делают, и осознали всю идиотию формулировок.

[Женечка]

с такими способностями и, при том, в столь юном возрасте, я бы немедленно и с разбегу сабмитился эппликейшн с Си-Ви в МакКинзи, Би-Си-Джи, Бэйн, Эй-Ти Кирни, Буз энд Компани и прочие Ролад Бергеры (благо в предпоследней после бегства Сноудена и работать некому) :)

Любопытная мысль :) Но та фраза про 30 и 300 раз - это не комплимент был вовсе. Наоборот, я хотела сказать, что бывают уж очень несодержательные работы - слов много, смысла мало.

Добавлено через 2 минуты
Я сама многословием страдаю, прежде чем к сути перейти, мне нужно 33 круга вокруг нее нарезать, кучу реверансов в разные стороны отвесить :mad: За этим суть, конечно, может теряться.

Добавлено через 1 минуту
Поэтому написание автореферата для меня ад кромешный, не говоря уже о том, что в самой работе объем превышен :(

[mlev]

Внесу свои 20 копеек, т.к. недавно писал все это и тоже задавался аналогичным вопросом. Весь вопрос в формулировках на самом деле.
Как у нас принято (как я понял председателя совета).
Выводы - это по каждой главе. Например в выводах по первой главе должно содержаться обоснование, почему актуальна тема. Выводы по остальным главам могут соответствовать защищаемым положениям, просто более подробно по пунктам их раскрывая.
А вот в заключении диссертации я пишу: "в работе получены следующие результаты:". Это не выводы, это результаты, и формулируются они иначе. "Доказано, что", "Получено...", "обосновано...".
А защищаемое положение формулируется не как результат и не как вывод, а как именно положение. Утвердительное предложение, например -
"Рассеянное немохроматичное излучение в диапазоне длинных волн низкой интенсивности вызывает то-то.... на углеродных марках стали."
Но требования к формулировкам самих защищаемых положений у каждого совета свои, полезно почитать авторефераты тех, кто защитился в том же совете или по той же специальности.

[avz]

Цель
Задачи
Новизна
Значимость
Гипотеза (у нас нет)
Положения (у нас нет)
Результаты
Выводы (у нас нет)

Люди, ну объясните мне внятно (конкретно :) ) - если все это есть - чем отличается одно от другого???

Цель - куда хотим придти.
Задачи - что придется для этого сделать. Можно изложить в несовершенном виде: "сделать", "разработать", ...
Новизна - чем отличаемся от других, кто это уже много раз делал.
Значимость - отрыжка Положения: надо показать значимость для науки или практики.
Результаты - те же задачи, но в совершенном виде: "сделано", "разработано"... Можно было бы заменить одной универсальной фразой: задачи решены, цель исследования достигнута.
На защиту выносятся - сказанные другими словами пункты НН. Есть ДС, которые требуют этого, хотя мне оно кажется излишним. При пересказе нужно обоснование новизны опустить, то есть если в НН "3. Метод стрижки кроликов, отличающийся возможностью использования тупой лопаты", то в "выносятся" будет "3. Метод стрижки кроликов".
Выводы - left join НН и задач. "Решена задача расчета оптимального скругления кромки лопаты, что позволило разработать новый метод стрижки кроликов с ее применением". Требуют почти все ДСы. Пишется в конце а/р, поэтому к моменту прочтения оппонент уже забывает, что прочитал в начале, надо напомнить.

Гипотезы от нас еще никто ни разу не требовал.

Ответ на поставленный вопрос - а ничем не отличается. Действительно, переписывание несколько раз одного и того же разными словами. Но - "видно так уж принято у них" (С) Сектор Газа.

[LiebeSingen]

Вот и я дошёл до написания АР. И как раз немного замешкался на этих пунктах.:D

Задачи исследования -> Разработать математическую модель...
Научные положения, выносимые на защиту -> Математическая модель...
Научная новизна работы -> Математическая модель ... , отличающаяся тем...?

Я на верном пути?)

[kravets]

Примерно так. Положения - это некие гипотезы, которые подтверждаются в ходе исследования.

[LiebeSingen]

kravets, спасибо.
С описанием мат.моделей в этих пунктах я трудностей тогда не вижу.

А что делать с...даже не знаю, как сформулировать :D
Объект А, заменили компонент, получили Б с рядом новых характеристик.
Всё это дело, я объяснял языком схем и умозаключений.
Без использования мат.аппарата.

Как это можно назвать?

[mitek1989]

Без использования мат.аппарата.

Хорошо бы всё-таки попробовать с ним :)

"Разработано модифицированное нечто на основе чего-то там (ваш объект А), отличающийся тем-то и тем-то и позволяющий то-то и то-то (увеличение быстродействия, точности, надежности - Вам лучше знать)..."

Примерно так. Но всё-таки дождитесь и ответа kravets

[LiebeSingen]

mitek1989, например, эта модификация влияет на упрощение поиска неисправностей прибора. Если раньше необходимо было тащить доп. оборудование, то теперь всё это делается с помощью встроенного решения.
Остальные аспекты были рассмотрены именно с использованием мат.аппарата. А этот момент такой "гадкий утёнок" получился)

Не знаю, куда тут математику добавить. Но если подскажете - буду благодарен.

Конечно:)

[mitek1989]

LiebeSingen, да, здесь, наверно, чисто техническая штука, сложно математику приплести (по крайней мере, я не знаю, как это сделать, да и не знаю всех тонкостей ваших приборов).

Но мною предложенный выше способ описания научный новизны - думаю, сойдет, в первом приближении.

[LiebeSingen]

mitek1989, а если это сделать таким образом:

научные положения, выносимые на защиту
Способ диагностики аппаратной части прибора без использования дополнительной внешней аппаратуры.
новизна,
Способ диагностики аппаратной части прибора без использования дополнительной внешней аппаратуры, отличающийся тем, что в конструкцию прибора был добавлен компонент Х, позволяющий реализовать данную функцию.

[mitek1989]

LiebeSingen, мне кажется, что фразу "без использования дополнительной внешней аппаратуры" нужно загнать именно в описание отличия вашей штуковины от существующих.

Способ диагностики аппаратной части прибора, отличающийся отсутствием необходимости использования дополнительной внешней аппаратуры, а также наличием в конструкции прибора компонента Х, позволяющего выполнить диагностику.

Примерно так, на мой взгляд.

Вообще, лучше посмотреть, как народ формулирует пункты автореферата, в том совете, куда вы планируете податься.

[kravets]

влияет на упрощение поиска неисправностей прибора == ускорение? Это более понятная и приемлемая, нежели "упрощение", полезность.

Добавлено через 2 минуты
Способ диагностики аппаратной части прибора без использования дополнительной внешней аппаратуры, отличающийся тем, что в конструкцию прибора был добавлен компонент Х, позволяющий реализовать данную функцию.

Поставьте таки собаку (компонент) впереди хвоста (эффекта).

Алгоритм (метод, технология) диагностики аппаратной части прибора, отличающийся использованием компонента Х и обеспечивающий автономную диагностику, без внешней дополнительной аппаратуры.

Почему не способ? Потому что способ - это понятие Роспатента. У Вас есть патент на способ? Подозреваю, что нет. Тогда и понятие использовать не надо.

Добавлено через 40 минут
отличающийся отсутствием необходимости использования

Неконструктивная конструкция, неполезная

Добавлено через 47 секунд
научные положения, выносимые на защиту
Способ диагностики аппаратной части прибора без использования дополнительной внешней аппаратуры.

Это не положение. Это начало положения. Положение - полное утвердительное предложение.

[LiebeSingen]

Вообще, лучше посмотреть, как народ формулирует пункты автореферата, в том совете, куда вы планируете податься.
Если б знал куда податься, где тепло, и рады меня принять - давно б туда залез)
А так, как допишу АР, на форуме сообщу; мб кого-то заинтересует - и мы друг-другу поможем :)

ускорение
Можно и так сказать.
способ - это понятие Роспатента
Я этой тонкости не знал, написал просто из-за того, что по моему мнению "способ<метод<подход".

Полное?
Тогда НП будет таким?
Метод диагностики аппаратной части прибора, отличающийся использованием компонента Х и обеспечивающий автономную диагностику, без внешней дополнительной аппаратуры.
А в новизне мы зачёркивание просто убираем?:(

[kravets]

ПВЗ: Метод .... обеспечивает. Это должно быть полное предложение.

В новизне - да.

[LiebeSingen]

kravets, Метод диагностики аппаратной части прибора, который обеспечивает автономную диагностику, без внешней дополнительной аппаратуры. Voilà :cool:

C пунктом "реализация работы" мне очень надо постараться найти какого-нибудь частника, который сможет бумажку соорудить?
Или абсолютно не страшно, если у меня будет присутствовать только "...внедрено в учебный процесс и бла-бла..."

Оставшиеся пункты попытаюсь сегодня добить:pilot:

[kravets]

kravets, Метод диагностики аппаратной части прибора, который обеспечивает автономную диагностику, без внешней дополнительной аппаратуры. Voilà :cool:

Как выше

Добавлено через 27 секунд
Или абсолютно не страшно

От совета зависит.

Добавлено через 22 секунды
C пунктом "реализация работы"

"Реализация и внедрение"

Добавлено через 1 минуту
Общий комментарий: новизна == объект - отличительная особенность - полезность. У Вас полезность (позитивная) - это ускорение процесса диагностики. А не (негативная) - отсутствие внешнего оборудования. Совместно: ускорение процесса диагностики без дополнительного внешнего оборудования.

[LiebeSingen]

kravets, т.е. причастные обороты - ни-ни?
Я делал: модель, обеспечивающая..., характеризующая...(

kravets, т.е. цепляются за пункт "реализация и внедрение" советы, а не ВАК?

новизна == объект - отличительная особенность - полезность.
Ох уж эти тонкости. Мне даже страшно потом показывать, что я написал :eek:

[kravets]

т.е. причастные обороты - ни-ни?

Законченное предложение - с подлежащим и сказуемым.

Добавлено через 41 секунду
т.е. цепляются за пункт "реализация и внедрение" советы, а не ВАК?

Последовательно. К кандидатским ВАК относится поспокойнее.

[LiebeSingen]

kravets, у нас же такой язык богатый, столько видов предложений. А ВАКу только классику подавай.

Хорошо, что я не докторскую пишу :cool:
Буду писать дальше, главное, не попасть в лапы уныния)
Когда добью все эти пункты - Вам показать?;)

[kravets]

Вам показать?

Показывать нужно в совете. В каждом - свои капризы.

[LiebeSingen]

kravets,
Если б знать, как совет подходящий выбрать и последние циферки у 05.13.
Пойду немного помедитирую)

[mitek1989]

LiebeSingen, очевидно, у вас 06 или 01. И там, и там важны скобочки, но по 01 существенно больше советов.

[kravets]

01 сомнительно. Очень сомнительно. 01 - специальность, тесно связанная с теоретическими аспектами управления.

[avz]

научные положения, выносимые на защиту
Способ диагностики аппаратной части прибора без использования дополнительной внешней аппаратуры.

Метод диагностики аппаратной части прибора. (точка).

Все отличия - в НН. На защиту выносится "метод".

Остальное kravets объяснил совершенно ясно и полно.

Ну и надо все же на ДС ориентироваться. И специальность сначала выбрать, чтобы выносимое на защиту и НН соответствовали паспорту.

[kravets]

Метод диагностики аппаратной части прибора. (точка).

Это не положение. Это результат. Положение есть развернутое предложение "... обеспечивает ускорение процесса диагностики".

[LiebeSingen]

mitek1989, если б пдсы б разговаривали без АР, то я бы давно выбрал совет :)
kravets, вот такая жизнь - боль(
Прихожу к выводу, что мне поможет защититься только чудо:o

[avz]

Положение есть развернутое предложение "... обеспечивает ускорение процесса диагностики".

Да, наверное, Вы правы. Хотя я встречал и вот такие, короткие. Типа в НН всё разъясняется.

[kravets]

если б пдсы б разговаривали без АР, то я бы давно выбрал совет

Ха. Есть ПДС, которые не разговаривают без диссертации. И они правы - в Положении о порядке присуждения автореферат как сущность требуется по сути при принятии решения советом о дате защит и прочих мелочах...

[LiebeSingen]

kravets, ... вероятность защиты человека у которого N-раз отшили диссер разные ПДС = ? Вот тема для очередной исследовательской работы)

Добавлено через 5 минут
Этапы потери интереса соискателя относительно защиты диссертации в процессе подачи документов в диссертационный совет (психологический аспект) - дарю психологам тему)

Добавлено через 13 минут
Так, я зря тут шуткую)
Лучше спрошу ещё. Что сейчас в тренде помимо нейросетей, нечёткой логики, машинного обучения и т.д., что можно прикрутить к диссеру в 05.13. Характеристик и функций у устройств полно, поисследую что-нибудь ещё, попытаюсь добавить формул и циферок в своей работе ;)

[mitek1989]

LiebeSingen, параллельные вычисления на GPU - достаточно устойчивый тренд вот уже лет 10 :)

Добавлено через 1 минуту
А вообще, поизучайте паспорта специальностей по 06 и 01... Возможно, появятся новые идеи

[kravets]

Что сейчас в тренде

Тренд несущественен. Существенны новые научные результаты.

[LiebeSingen]

mitek1989, спасибо, идея появилась)

kravets,
Я рассматривал в работе вопрос надёжности; предложенный мною вариант соответствует существующим решениям.
А что если ещё затронуть вопрос живучести?
Методик всяких-разных полно.

ВАК-статью, а тем более Scopus, опубликовать, наверное, уже не успеть. По-быстренькому в РИНЦ-журнал и в путь?)

[mitek1989]

LiebeSingen, не успеть до чего?

И к тому же вообще без Скопус-статей все равно защититься не получится...

[kravets]

затронуть вопрос живучести?

Трогайте что угодно - но результаты должны быть новыми с научной, а не с инженерной точки зрения.

Добавлено через 1 минуту
И к тому же вообще без Скопус-статей все равно защититься не получится...

Зависит от совета. Мы пока у себя приняли следующее (оно мне не нравится) решение, основанное на личной беседе с куратором ЭС:
- принимаем работу без этих публикаций;
- ведем ее по графику вплоть до защиты;
- если в любой момент появляется измененное Положение, в котором такие публикации обязательны - соискатель снимает работу;
- если Положение появляется после защиты - ничего не случится плохого.

[LiebeSingen]

mitek1989, не успеть до конца 2019 защититься.
Т.е. уже всяко надо Скопус-статью делать?
Вроде же на форуме обсуждали, что только в октябре-ноябре примут окончательно.

Добавлено через 9 минут
Трогайте что угодно - но результаты должны быть новыми с научной, а не с инженерной точки зрения.
Инженером был-инженером и помру)

Добавлено через 1 минуту
Тогда не прокатит(

[avz]

Чем дальше читаю, тем чаще на ум приходит анекдот про Вовочку и учительницу первого класса:
-- Марь Иванна, мне бы Ваши проблемы...

[пользователь]

Существует множество методов поверки.
Нужно сделать уже границы изучаемого и исследуемого Вами. Целью поверки газовых счетчиков может быть совсем не то, что для камеры.

Добавлено через 6 минут
Так же поверка газового счетчика практически стоит столько же, сколько и его замена. Поверка или замена. Как жильцу сэкономить, а управляющей компании при этом на нас на всех заработать. Можно ли Ваше решение проблемы внедрить в работу управляющей компании?

[LiebeSingen]

Спасибо боту, что он апнул тему)

Возник такой вопрос по написанию статьи в скопус-журнал.
Часто в наших статьях, даже когда она написана единолично, мы употребляем фразы "можем сформулировать..., мы приходим к выводу и т.д."
Как там, за бугром к этому относятся.
Если статью написал один автор - никаких мы, только я?

[пользователь]

Спасибо боту, что он апнул тему)

Возник такой вопрос по написанию статьи в скопус-журнал.
Часто в наших статьях, даже когда она написана единолично, мы употребляем фразы "можем сформулировать..., мы приходим к выводу и т.д."
Как там, за бугром к этому относятся.
Если статью написал один автор - никаких мы, только я?
Побольше жаргонных слов и статью с руками оторвут.

[avz]

Если статью написал один автор - никаких мы, только я?

С таким нежеланием включать НРа в скопусовскую статью на защиту-то сложно будет выйти...

library.fa.ru/files/Sosinski.pdf

[Lord Marlin]

На английском часто используют пассивный залог. То-то и то-то было показано.

[mitek1989]

В англоязычных статьях по IT встречал оба варианта: и "мы", и пассивный залог.

[4gost]

На английском часто используют пассивный залог. То-то и то-то было показано.
я, кстати, в зарубежных статьях, наоборот, часто встречаю именно фразы вида "мы получили..."

еще меня поражают отечественные "Письма в ЖТФ": там редакторы тщательно исправляют нормальные преложения "Образцы исследовали методом..." на противоестественные "Образцы исследовались методом"

[Старший докторенок]

я, кстати, в зарубежных статьях, наоборот, часто встречаю именно фразы вида "мы получили..."

еще меня поражают отечественные "Письма в ЖТФ": там редакторы тщательно исправляют нормальные преложения "Образцы исследовали методом..." на противоестественные "Образцы исследовались методом"

Я всегда стараюсь избегать "мы" в статьях. Так в некоторых журналах редакторы вставляют...

[LiebeSingen]

Старший докторенок, Quot homines, tot sententiae)
Эх, жаль, что я не кандидат наук ещё(

[Евгений 76]

Ведь что получается, господа. Фактически можно (и главное, такое имеет место быть), можно написать "кирпич", на 2/3 из ахинеи, включить в положения, выносимые на защиту что-то из 1/3 имеющей что-то содержательное, и потом легко от всего отбрыкиваться: "это мы выносим, это нет"?
но ведь критика возможна по всей работе, а не только по положениям на защиту...