Михаил Гельфанд

[IvanSpbRu]

Коллеги, насколько известен и авторитетен этот ученый в биологическом сообществе? Просто я его в первую очередь знаю как разоблачителя:) Дело он делает, несомненно, благое. Но вот хотелось бы узнать, каковы его научные заслуги...

[-DOCTOR-]

Коллеги, насколько известен и авторитетен этот ученый в биологическом сообществе? Просто я его в первую очередь знаю как разоблачителя:) Дело он делает, несомненно, благое. Но вот хотелось бы узнать, каковы его научные заслуги...

А вот тут его самого разоблачили. Нехорошо получается.
http://www.bfm.ru/news/206787#comments

Товарищ Гельфанд, вы большой ученый! Читатель наверняка помнит великолепно описанные Булгаковым «семплеяровские» разоблачения в «Мастере и Маргарите». Написано, казалось бы, давно, а актуально и сегодня. В последнее время главным знатоком и глашатаем борьбы за чистоту науки выступает доктор биологии Михаил Гельфанд. Выступает так рьяно и самозабвенно, что захотелось просто проверить этот образчик честности и порядочности на тот же самый предмет, что и Комиссия по диссертациям МОН РФ: 1) по публикациям, представленным им на соискание ученой степени доктора биологических наук; 2) по «плагиату», как он позволяет утверждать в отношении других; 3) по организациям, где выполнялась и оппонировалась его работа. Итак, публикации. В автореферате его докторской диссертации на тему "Компьютерный анализ и предсказание функциональных особенностей последовательностей ДНК" указаны аж 35 публикаций. Казалось бы, весьма и весьма похвально и весомо. Но при ближайшем рассмотрении все оказывается не так просто. У соискателя докторской степени, наверное, у единственного во всей России, не было монографии по теме докторской. Хотя такое требование содержалось даже при защите докторских в блаженной памяти годы советской власти. Из 35 работ 13 были опубликованы перед защитой кандидатской диссертации и потому считаться в зачет по докторской не могут, тем более, что кандидатская защищалась по физико-математическим наукам, а докторская по биологическим. Таким образом, остается в списке уже 22 работы. Из 22 минусуем еще 4, указанные под номерами с 32 по 35, так как они, как отмечал Гельфанд, к моменту защиты были «в печати» и вышли в свет почти через год после нее, а потому не могут служить апробацией, ибо их никто не видел к моменту защиты. Итак, остается 18 работ. Из этих 18 статеек следует убрать еще 2, ибо кандидат физико-математических наук Гельфанд удачно «ошибся» (а попросту соврал) при нумерации списка трудов, где после № 24, сразу, без какого-либо перехода, у математика следует номер 27, а номера 25 и 26 вдруг исчезают. Это мелкое мошенничество объясняется весьма просто: ну кто же будет смотреть и проверять нумерацию, а зато все посмотрят на общую итоговую цифру публикаций – 35. Таким образом, у нас остается уже 16. Из 16 мы убираем еще две (в «Молекулярной биологии» за 1997. Т.31 № 1 и в том же журнале за 1998 г. Т.32, №1), которые отсутствуют на так любимом и часто цитируемом Гельфандом сайте e-library. Остается 14. Из оставшихся 14 в 12 работах Гельфанд выступает в соавторстве с целым сонмом лиц (от одного до шести). Но ведь докторская диссертация, как это трактует Положение ВАК, «должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку», а основные ее положения должны быть опубликованы в авторских публикациях. Где же они, эти авторские? Одни соавторские! Итак, у нас остается лишь 2 работы, выполненные соискателем Гельфандом единолично. И это задел для докторской диссертации??? Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что и с ними беда… Обе опубликованы за рубежом (впрочем, из указанных даже в общем списке работ у него вышло в России лишь 2). В самом деле – его труды в Штатах никому не нужны, а в России никому не известны. Чем не лафа для защиты докторской? Одна из этих двух работ («FANS-REF – a bibliographic reference data bank on statistics and functional analysis of nucleotide sequences») по объему составляет лишь полстраницы! Гельфанд приписывает себе и дополнительные объемы публикаций. В одной из статей он пишет, что она напечатана на 10 страницах, а в реальной действительности – лишь на двух. Не брезгует наш герой и указанием одной и той же статьи (№ 27 и 30) , переведенной на английский язык, но имеющей то же содержание. Неверно указаны и названия изданий, в которых размещал Гельфанд свои бессмертные труды. Опечатки и ошибки в тексте – тоже примечательная черта научных трудов «прохфессора». Обратимся теперь к следующему пункту – к плагиату. Сам текст докторской Гельфанда достаточно самостоятелен, хотя система Антиплагиат показывает оригинальность текста 87%, и, по классификации директора РГБ г-на Вислого (касающегося, правда, другой работы), «заимствования в объеме 13% и их характер не позволяют считать проверенный документ оригинальным». Но не менее впечатляют масштабы заимствований нашего правдоруба и борца с плагиатом и в его публикациях, вышедших как перед защитой, так и после нее. Вот, к примеру, как выглядит совсем небольшая по объему статья Гельфанда и его китайского коллеги Чжао Миня «Некоторые статистические особенности сайтов сплайсинга позвоночных и беспозвоночных // Биофизика. 1997. Т.42. № 1: Откуда же сдули наши великие биологи свою статью? Во-первых из диссертации Лысиновой Марины Борисовны «Спектроскопия усиленного поверхностью комбинационного рассеяния и квантовохимическое моделирование бифункциональных лигандов». Во-вторых, из диссертации Мингалиева Марата Габдулловича «Многочастотные исследования внегалактических объектов на РАТАН-600»

[exciton]

Дохтору. :lol: Гельфанд ответил на это http://prahvessor.livejournal.com/326776.html?nojs=1
В общем, все врут.

[-DOCTOR-]

Дохтору. :lol: Гельфанд ответил на это http://prahvessor.livejournal.com/326776.html?nojs=1
В общем, все врут.

Да, кругом брехня.

[Uzanka]

ГЕЛЬФАНД МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ
По елайбрери индекс Хирша - 40, статей за 250.
По Скопусу индекс Хирша - 42. Наверное, это правильный профайл (http://www.scopus.com/authid/detail.url?authorId=7201803297)

В общем, хороший ученый. А вот лично с его работами не знакома. Это не моя область.

[Лучник]

Гельфанд ответил на это

Местами не очень убедительно.

[0647]

Местами не очень убедительно. Лично меня больше убеждает (в его пользу) его индекс Хирша (спасибо Uzank'е). Ну, и еще его публикации на ТрВ - http://trv-science.ru/tag/mixail-gelfand/. И еще это - http://www.expertcorps.ru/science/search/whoiswho?q=%D0%93%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0%D0 %BD%D0%B4+%D0%9C.%D0%A1.

[IvanSpbRu]

Местами не очень убедительно

Если честно - отмазы довольно гнилые на мой вкус...

Индекс Хирша у него высокий, тут спору нет. Но меня интересовали скорее неформальные оценки его работ биологами...

[Alextiger]

А вот тут его самого разоблачили.
шито белыми нитками :yes: Очевидно, писал союзник плагиаторов или сам плагиатор

[IvanSpbRu]

шито белыми нитками :yes: Очевидно, писал союзник плагиаторов или сам плагиатор

Это-то понятно:)

[Лучник]

Очевидно, писал союзник плагиаторов или сам плагиатор

Совсем не обязательно. Когда мы видим кого-то слишком уж заполошно твердящего о морали, то вполне естественно хочется проверить - сам-то каков?

[Kayra]

Вот, к примеру, как выглядит совсем небольшая по объему статья Гельфанда и его китайского коллеги Чжао Миня «Некоторые статистические особенности сайтов сплайсинга позвоночных и беспозвоночных // Биофизика. 1997. Т.42. № 1: Откуда же сдули наши великие биологи свою статью? Во-первых из диссертации Лысиновой Марины Борисовны «Спектроскопия усиленного поверхностью комбинационного рассеяния и квантовохимическое моделирование бифункциональных лигандов». Во-вторых, из диссертации Мингалиева Марата Габдулловича «Многочастотные исследования внегалактических объектов на РАТАН-600»
Если действительно, в этой статье есть плагиат, то велика вероятность, что сдул китайский коллега (например, аспирант, обучающийся в российском вузе) из-за неумения связно излагать мысли на чужом языке.
Кстати, коллеги, публикующиеся совместно со своими аспирантами или просто с коллегами, выполнившими часть работы, а Вы проверяете предоставленные вам для чтения статьи на предмет плагиата?;). А то сами можете однажды оказаться плагиатчиками ;).
:lol: Посмотрела года защиты диссертаций: первая 2004, вторая 2003 - никак машину времени изобрел, чтобы украсть из 2003-04 гг. и опубликовать в 1997 :laugh:.
А вообще разве в антиплагиате нет отслеживания дат :confused:?

[-DOCTOR-]

А вообще разве в антиплагиате нет отслеживания дат :confused:?


Есть, садишься и в ручную отслеживаешь, то что не нужно исключаешь кликом мышки.

[Вляпалась...]

А вообще разве в антиплагиате нет отслеживания дат :confused:?

Антиплагиат всего лишь выдает совпадающие фрагменты текста и указывает источники. Остальное - задача головомыслящего пользователя.

[Kayra]

Антиплагиат всего лишь выдает совпадающие фрагменты текста и указывает источники. Остальное - задача головомыслящего пользователя.
Очень удобно для того, чтобы сляпать голословные обвинения :rolleyes:. А встроить отслеживание дат было достаточно просто: к каждому документу привязывается дата его появления на свет и плагиат ищется только по источникам позже этой даты, + экономнее по времени.

[Alextiger]

каждому документу привязывается дата его появления на свет и плагиат ищется только по источникам позже этой даты
зато так как есть - можно обнаружить кто сплагиатил у вас :) Мы уже видим трех плагиаторов с Гельфанда :yes:

[-DOCTOR-]

Очень удобно для того, чтобы сляпать голословные обвинения :rolleyes:. А встроить отслеживание дат было достаточно просто: к каждому документу привязывается дата его появления на свет и плагиат ищется только по источникам позже этой даты, + экономнее по времени.

Видно не все так просто, коль он даже собственные работы выдает за плагиат. Принцип работы программы: "Лучше больше плагиата, да лучше. Ну, а качество, а качество - потом!"

[Aspirantfm]

А вот тут его самого разоблачили. Нехорошо получается.
http://www.bfm.ru/news/206787#comments



н-да .. анализ тупой, конечно. уровень двоечника.
ответы Гельфанда по делу (а можно было не отвечать, и так все ясно с тем анализом).

у Гельфанда один из самых высоких индексов цитируемости в МГУ. Поскольку он не накручивает, этого факта более чем достаточно.

[Лучник]

н-да .. анализ тупой, конечно. уровень двоечника.

Нормальный анализ, цель которого продемонстрировать, что докопаться можно и до столба.

[Aspirantfm]

Нормальный анализ, цель которого продемонстрировать, что докопаться можно и до столба.

анализ тупой. потому что не по делу. повторять почему не по делу - не вижу смысла. У Гельфанда все сказано. Достаточно сказать, что монографии для физико-математиков-биологов не являются необходимыми для докторской. Это автор анализа выдумал, чтобы подогнать задачу под ответ. Он обычный тупой тролль. Дальше там все такое же, не вижу смысла повторяться.

[Лучник]

остаточно сказать, что монографии для физико-математиков-биологов не являются необходимыми для докторской.

С этим как раз проблем нет.

Но:

1. Есть странная небрежность. Как можно было ошибиться в нумерации публикаций? Это же комп делает.

2. Про соавторов Гельфанд пишет:

Несерьёзный наезд. Во-первых, наличие соавторов не свидетельствует об отсутствии личного вклада. Во-вторых, как раз в данном случае всё куда как хорошо – в биологии традиционно решающий вклад в статью маркируется первым и последним местом в списке авторов. Все статьи, кроме двух – такие. Кроме того, пять статьей, где я был один, аффтар не посчитал в предыдущих пунктах.

А вот и серьезный :cool:

Во-первых, очень, конечно, радует, что в публикациях Гельфанда пристутствует его "личный вклад" :), но положение ВАКа требует не "личного вклада", а сказано, что работа "должна быть написана автором самостоятельно".

Во-вторых, рассуждения о порядке следования авторов от автора, чья фамилия начинается на вторую букву алфавита довольно забавны. :)

Можно и еще, но предлагаю пока обсудить это. Я на самом деле, не считаю, что Гельфанд жулик, конечно. Я про столб.

[Вляпалась...]

Во-первых, очень, конечно, радует, что в публикациях Гельфанда пристутствует его "личный вклад" :), но положение ВАКа требует не "личного вклада", а сказано, что работа "должна быть написана автором [B]самостоятельно

Попробуйте разделить понятия "диссертация" (авторство регулируется Положением) и публикация (личный вклад регулируется, как правило, соглашением сторон). Все встанет на свои места.

Добавлено через 1 минуту

1. Есть странная небрежность. Как можно было ошибиться в нумерации публикаций? Это же комп делает.


Легко. Если не включить автоматическую нумерацию, нумеровать руками и в процессе убрать незначимые публикации. Вы думаете, все знакомы с конструкцией "нумерованный список"? Особенно медики и биологи?

[Лучник]

Вы думаете, все знакомы с конструкцией "нумерованный список"? Особенно медики и биологи?

Да, думал, знакомы. Переоценивал? :)

Добавлено через 7 минут
Попробуйте разделить понятия "диссертация" (авторство регулируется Положением) и публикация (личный вклад регулируется, как правило, соглашением сторон). Все встанет на свои места.

Да это-то понятно.

Но если в диссертацию вошли материалы статей, написанные Гельфандом не самостоятельно (а не только тот кусочек, который является "личным вкладом") - это нарушение буквы Положения.

[Вляпалась...]

Да, думал, знакомы. Переоценивал? :)

Добавлено через 7 минут


Да это-то понятно.

Но если в диссертацию вошли материалы статей, написанные Гельфандом не самостоятельно (а не только тот кусочек, который является "личным вкладом") - это нарушение буквы Положения.

Конечно переоценивали. Уровень владения MS Office в целом невысок - особенно у непрофильных специалистов. Меня одна знакомая педагогша (sorry, педагоги, как ее еще назвать?) уже раз в 5 под запись насилует "как сделать автоматические ссылки на литературу". И каждый раз - под запись...

Для того, чтобы оценить это "если", нужно провести определенную работу - доказать, что
а) статья вошла в диссертацию целиком;
б) соавторы имеют собственный личный вклад.
Бесперспективная работа, особенно в части п. б).

Ну и последнее - попробуйте поинтересоваться среди защитившихся на форуме, например - есть ли у них статьи с соавторами, целиком включенные в диссертацию. И что их соавторы думают по этому поводу.

[Лучник]

Для того, чтобы оценить это "если", нужно провести определенную работу - доказать, что
а) статья вошла в диссертацию целиком;
б) соавторы имеют собственный личный вклад.
Бесперспективная работа, особенно в части п. б).

А в части а) вполне перспективная. Вряд ли в статье личные вклады соавторов выделены и представлены дискретно.

(На всякий случай, поясню, что я понимаю, что в некоторых науках результат достигается коллективной работой: один держит, другой режет, третий все это фоткает. Но мы говорим о букве Закона).

попробуйте поинтересоваться среди защитившихся на форуме, например - есть ли у них статьи с соавторами, целиком включенные в диссертацию. И что их соавторы думают по этому поводу.

Эй, защитившиеся на этом форуме! Есть ли у вас статьи с соавторами, целиком включенные в диссертацию? И что ваши соавторы думают по этому поводу?

Хотя, какая разница, что думают соавторы?

[Дмитрий В.]

Меня одна знакомая педагогша (sorry, педагоги, как ее еще назвать?) уже раз в 5 под запись насилует "как сделать автоматические ссылки на литературу".
В смысле, сноски внизу страницы на использованный источник, или гиперссылки из оглавления на параграфы, или?

[Вляпалась...]

В смысле, сноски внизу страницы на использованный источник, или гиперссылки из оглавления на параграфы, или?

Чтобы [75] смотрело на 75-й источник в списке литературы, а если список изменится, чтобы и число в скобках тоже изменилось.

Добавлено через 42 секунды
А в части а) вполне перспективная. Вряд ли в статье личные вклады соавторов выделены и представлены дискретно.


Существенно исполнение каждой из частей, а не любой из них.

[Лучник]

Существенно исполнение каждой из частей, а не любой из них.

Я, признаться не понял, что означает пункт б)? Соавторы могут не иметь личного вклада в статью? Какие же они тогда соавторы?

Добавлено через 1 минуту
Чтобы [75] смотрело на 75-й источник в списке литературы, а если список изменится, чтобы и число в скобках тоже изменилось.

Но у Гильфанда была задача попроще: сосчитать свои 33 публикации. Он считал, математик же, и насчитал 35.

:)

[Aspirantfm]

2. Про соавторов Гельфанд пишет:


Во-первых, очень, конечно, радует, что в публикациях Гельфанда пристутствует его "личный вклад" :), но положение ВАКа требует не "личного вклада", а сказано, что работа "должна быть написана автором самостоятельно".



Это свидетельствует об одном, Вы, профессор, ни хрена не соображаете в биологических исследованиях.

В статью в соавторы включается те, кто материалы мыл, нырял за звездами, смотрел в микроскоп и т.п. При этом на защиту может выноситься метод обработки звезд, материалов и прочей биомассы.

Добавлено через 1 минуту

Во-вторых, рассуждения о порядке следования авторов от автора, чья фамилия начинается на вторую букву алфавита довольно забавны. :)


это совсем пустое. порядок следование фамилий во многих случаях не имеет никакого значения. Если кому-то важно, то это его проблема.

Добавлено через 2 минуты
С этим как раз проблем нет.

Но:

1. Есть странная небрежность. Как можно было ошибиться в нумерации публикаций? Это же комп делает.


элементарно. это может делать не комп. вставил одни, потом убрал некоторые. по разным причинам.
Неужели вы всерьез думаете, что Гельфанд так примитивно накручивал счетчик?

[Лучник]

Это свидетельствует об одном, Вы, профессор, ни хрена не соображаете в биологических исследованиях.

Обратите внимание на мое ранее данное пояснение:
(На всякий случай, поясню, что я понимаю, что в некоторых науках результат достигается коллективной работой: один держит, другой режет, третий все это фоткает. Но мы говорим о букве Закона).

это совсем пустое. порядок следование фамилий во многих случаях не имеет никакого значения. Если кому-то важно, то это его проблема.

так это ж не я, и даже не автор пасквиля, это сам Гельфанд написал про порядок.

[Aspirantfm]

Но если в диссертацию вошли материалы статей, написанные Гельфандом не самостоятельно (а не только тот кусочек, который является "личным вкладом") - это нарушение буквы Положения.

Не несите ерунды, профессор. В диссертацию входит то, что сделал автор, а оно могло быть представлено в совместных работах. Где один отвечал за метод, другой за материал, третий за анализ.

Если вставлена в диссертацию своя часть, то никаких проблем нет. Он же не защищал, например, добычу материала. Он защищает метод его обработки.

[Лучник]

Неужели вы всерьез думаете, что Гельфанд так примитивно накручивал счетчик?
:cool: Я вообще всем верю. Но теперь решил попробовать никому не верить.

Добавлено через 2 минуты
В диссертацию входит то, что сделал автор, а оно могло быть представлено в совместных работах.

Мне об этом уже Вляпалась... писала. При понимающем подходе все это так. Но я-то про буквоедство.

[Aspirantfm]

:cool: Я вообще всем верю. Но теперь решил попробовать никому не верить.

Вы попробуйте не вестись на тупых троллей. Они же очевидны. А верить, это из области религии. :rolleyes: а вы же - профессор, а не священник.

Добавлено через 2 минуты

Мне об этом уже Вляпалась... писала. При понимающем подходе все это так. Но я-то про буквоедство.

буквоедство ваше от незнания особенностей биологических и иных исследований.
например, в некоторых науках нельзя обрабатывать чужой материал.. надо обязательно добыть самому, иначе плагиат. А в других, наоборот. Сам материал никто не добывает (пойди, сам добудь чего-нибудь космического, если не метеорит, конечно, челябинский).

[Лучник]

Вы попробуйте не вестись на тупых троллей. Они же очевидны. А верить, это из области религии. а вы же - профессор, а не священник.

Ну так я ж не про веру в Бога говорю, а про веру в Гельфанда. :)

[Aspirantfm]

Ну так я ж не про веру в Бога говорю, а про веру в Гельфанда. :)

индекс цитируемости вам в помощь. Хирш ответит за все!:D

[Лучник]

буквоедство ваше от незнания особенностей биологических и иных исследований.

Буквоедство - оно почти всегда от незнания. Но оно существует.

Добавлено через 3 минуты
индекс цитируемости вам в помощь. Хирш ответит за все!

Неа. Индекс Хирша в российской системе аттестации научных кадров никак не учитывается. Его просто нет. Если где-нибудь дают степень за индекс Хирша, то пусть он там ее и получает. А у нас в Рассе-матушке - свои требования. :p

Кроме того, я вовсе не сомневаюсь в качестве научной работы Гильфанда. Мне, собственно, до нее дела нет. Я, повторюсь, про столб рассуждаю.

[Team_Leader]

например, в некоторых науках нельзя обрабатывать чужой материал.. надо обязательно добыть самому, иначе плагиат.
То есть, есть вариант: Иванов опубликовал в журнале ХХХ некую статью, в которой изложил статистику результатов своего эксперимента, и по ним сделал выводы, обощения и нарисовал модельные тенденции.
И такое нельзя, что некто Петров - взял данные статьи Иванова (со сслыкой), показл в чем неправилен анализа Иванова, а также/или указал, что вот де такую-то и такую тенденцию (закономерность) - Иванов не заметил, а эта закономерность - вообще новое слово?????

[Лучник]

Textilshik, да мне вот тоже странно. Я анализирую тексты уже изданных летописей, данные раскопок, которые проводил не я.

Но я ведь не беру их в соавторы.

[Дмитрий В.]

Но я ведь не беру их в соавторы.
Пуркуа па? Это ж картина маслом -
Лучник, Нестор Летописец. "К вопросу о "Повести временных лет""? :)

[Лучник]

Пуркуа па? Это ж картина маслом -
Лучник, Нестор Летописец. "К вопросу о "Повести временных лет""

У нас в универе был такой чувак. Он брал статью какого-нибудь известного автора, приписывал к ней свои какие-то соображения и издавал как бы в соавторстве ("соавторам", понятно, ничего не сообщал).

Все офигевали от количества его работ и уровня соавторов. А потом дело вскрылось (собственно, мужик и не особо это скрывал, считал, что это нормальный, честный ход).

Но ему объяснили, что соавторство - штука тонкая, скользкая и интимная. У него был сердечный приступ.

[will]

Лучник, под Гельфанда копать смешно.
Реально, уровень Гельфанда-топовый. И когда какие-то там роются в том, сколько строчек чего-то есть, а сколько "практической значимости" не подтверждено (или еще какие формальные требования)- смешно просто.

[Лучник]

Реально, уровень Гельфанда-топовый.

Вот видите, уровень топовый, а количество собственных публикаций подсчитать не смог. Чего уж говорить о простых смертных ;)

[will]

а количество собственных публикаций подсчитать не смог.
Двойка по высшей математике ему заочно:D Но по биологии он , надеюсь, уток с жирафами не путает?
Садовничий % посчитать не может, закончив Мехмат и став академиком.
Предлагаю лишить заодно и его диплома мехмата.:laugh:

[Team_Leader]

Двойка по высшей математике ему заочно Но по биологии он , надеюсь, уток с жирафами не путает?
Садовничий % посчитать не может, закончив Мехмат и став академиком.
Предлагаю лишить заодно и его диплома мехмата.
в какой-то книжке по решению кейсов - я читал, что уровень процента ошибок в тестах на уcтный счет (типа GMAT) повышается с ростом образования кандидатов, самый высокий - у соискателей с дипломом PhD.

[will]

повышается с ростом образования кандидатов, самый высокий - у соискателей с дипломом PhD.
это зависит от специальности.
У PhD-физиков с устным счетом дела обстоят замечательно, у математиков-традиционно хуже.

[Team_Leader]

У PhD-физиков с устным счетом дела обстоят замечательно, у математиков-традиционно хуже
математики цифрами меньше оперируют - это понятно.

Добавлено через 1 минуту
в тоже время, как раз полагаю, что доктора-физики как раз не составляют сколь-либо значимой величины соискателей лдя учебы в бизнес-школе или в рабочих мест в консалтинге, а вот математики, из non-business relаted degress - значительная часть как раз.

[-DOCTOR-]

Лучник, под Гельфанда копать смешно.
Реально, уровень Гельфанда-топовый. И когда какие-то там роются в том, сколько строчек чего-то есть, а сколько "практической значимости" не подтверждено (или еще какие формальные требования)- смешно просто.

Да мы особо и не копаем, смысл в том - что если надо и его выкопают. Просто он никому не интересен с политической точки зрения.
А с научной - иногда такую ахинею читаешь, что просто плакать хочется, но при этом потом узнаешь, что человек уже к.н.