Выработка научного языка [Архив]

lynx

04.08.2002, 22:57

Guest

Как кто вырабатывал в письменной речи краткость, достоверность, сложноподчиненность

У меня не технические науки, но вырабатывала примерно так:
1. Читала труды других. Что-то нравилось их стиля изложения (поначалу - все нравилось, потом уже нет, теперь - мало что нравится), делала "как и все".
2. Писала свои статьи. К сожалению (или к счастью) не все из них правил кто-либо. Но некоторые правили. Писала - правили - писала - правили - писала - писала - писала. Вот так...

Если у вас первый год обучения - то отнеситесь с благодарностью с правках Вашего научного руководителя - время есть, он работает, в любом случае это польза, это лучше, чем вариться в собственном соку. Конечно, бывают такие руководители, и я таких знаю немало, к сожалению, которые имеют какое-то свое своеобразное представление обо всем,в т.ч. о "научном языке" и отстаивают это свое мнение очень тщательно. Это неприятная ситуация, но поправимая. Рано или поздно, Вы поймете, что он от Вас хочет, и уже не будете испытывать затруднений при формулировках.

Мужайтесь :) И пишите больше.

Dasha79

25.09.2002, 21:44

Язык-дело наживное,а как быть с методологической культурой? Как ее у себя сформировать?

Philosof

25.09.2002, 22:28

А что это такое и зачем ее формировать?

Jacky

25.09.2002, 23:34

Philosof
А что это такое и зачем ее формировать?

Вот цитатка, из книги Е.А. Неволиной "Как написать и защитить диссертацию" (обзор скоро будет).

"Прежде всего следует отметить, что у российских соискателей (за редким исключением) наблюдается очень низкая методологическая культура. Как правило, указание методологических основ они считают формальностью, а сами методы знают только по названиям, не умеют правильно использовать и, соответственно, обосновывать целесообразность их применения".

Отсюда следует, что формирование и повышение методологической культуры предполагает развитие у соискателя навыков не формального использования методов научного исследования. Должен сказать, что определенная логика в этом есть.

Dasha79

Есть такая книга, выходные данные и издательскую аннотацию приведу ниже. Прошу обратить внимание, что я с ней незнаком, следовательно, рекомендую "кота в мешке". Но возможно, она будет полезна -- по крайней мере, название привлекательное.

"Методология научного исследования. Учебное пособие для ВУЗов
Автор: Рузавин Г.И., ЮНИТИ - 1999, 317 стр.
Рассмотрены процесс научного исследования, его структура и важнейшие методы, в том числе абдуктивный, гипотетико-дедуктивный и системный. Впервые в отечественной литературе проанализированы новые методы социально-гуманитарного исследования, опирающиеся на идеи и принципы системного подхода, синергетики и герменевтики. Для студентов, аспирантов и преподавателей высших учебных заведений, в которых вводится изучение новой дисциплины "Философия науки", а также читателей, интересующихся философскими проблемами к методами современной науки".

Добавление от 25.09.2002 * 23:41 .

Guest
Как кто вырабатывал в письменной речи <...> достоверность

Только сейчас заметил. :)
Выработка достоверности -- это серьезно. Типа, пишешь, и думаешь, "как бы не соврать, как бы не соврать".

2Guest: ничего личного, оk?

Dasha79

26.09.2002, 10:28

Jacky,спасибо за инфо.
И все же...
у российских соискателей (за редким исключением) наблюдается очень низкая методологическая культура.
не очень-то обнадеживает... :4u:
В нашем Вузе о ней много говорят ,но реально ее никак не формируют. Нет ни спец курсов,ни лекций отдельных...
Интересно,а как самому ее у себя формировать? Насколько это возможно?

Philosof

26.09.2002, 11:30

Как правило, указание методологических основ они считают формальностью, а сами методы знают только по названиям, не умеют правильно использовать и, соответственно, обосновывать целесообразность их применения

Точно, не умею. И не хочу. К счастью, не знаю - даже по названиям.

важнейшие методы, в том числе абдуктивный, гипотетико-дедуктивный и системный. Впервые в отечественной литературе проанализированы новые методы социально-гуманитарного исследования, опирающиеся на идеи и принципы системного подхода, синергетики и герменевтики.

Это вот это что ль названия? Ой-ой-ой-ой-ой.....

Так и не объяснили, зачем их нужно знать.

Jacky

26.09.2002, 13:56

Philosof
К счастью, не знаю - даже по названиям.
Ну, хотя бы дедуктивный метод ведь знаешь? Тот самый, которым активно пользовался Шерлок Холмс. :) Ну, и разумеется, парный к нему индуктивный. Видишь ли, на мой взгляд здесь наблюдается ситуация, хорошо описанная Мольером в "Мещанине во дворянстве". Помнишь, г-н Журден, который всю жизнь говорил прозой, но не знал об этом? Так и здесь. Конечно, исследователи (соискатели) в своей работе используют те или иные методы или их элементы, но чаще всего "интуитивно". Я думаю, что основы методологической работы любому ученому неплохо бы знать, с тем, чтобы работать более продуктивно. Согласен с тем, что "идеи и принципы системного подхода, синергетики и герменевтики" -- это уже некий перебор, но и отвергать методологию вообще тоже не стоит. Ты еще не забывай, что я как аудитор и бухгалтер предпочитаю видеть все документы рассортированными, разложенными по отдельным папкам, пронумерованными, прошнурованными и скрепленными оттиском печати. :D

Dasha79
Интересно,а как самому ее у себя формировать? Насколько это возможно?
Думаю, что, если нет других возможностей, прежде всего -- самостоятельным чтением литературы типа книги, которую я указал выше. Прочитаешь, проанализируешь и поймешь, надо ли тебе это и в каких объемах. А вообще, конечно, методологию в абсолют возводить тоже не стоит. Многие вообще не знают, что это такое. Как говорил (правда, по другому поводу) один известный ученый -- "не увлекайся, но оказывай должное внимание".

Philosof

26.09.2002, 14:10

Дело в том, что в науке (а особенно в гуманитарных науках) метод работы у каждого свой, индивидуальный - как во всех творческих профессиях. Так же, как свой метод работы у каждого писателя, поэта, композитора. Свой метод написания статей, тезисов. монографий, свой способ изложения, доказательства... Боюсь, что
формирование и повышение методологической культуры предполагает развитие у соискателя навыков не формального использования методов научного исследования
не соответствует действительности.
Скорее наоборот - будет способствовать формированию шаблонного, стереотипного мышления.

Jacky

26.09.2002, 14:30

Philosof
формированию шаблонного, стереотипного мышления
метод работы у каждого писателя, поэта, композитора.
Но согласись, что для начинающего ученого полезно знать основы научной работы, а это -- во многом и есть методология. Точно так же, как художников долго учат технике рисования, всякого рода копированию картин известных художников для того, чтобы "набить руку", работа с гипсами и т.д. и т.п. Конечно, возможны уникумы-самородки, которые нигде и никогда не учились, но таких гениев немного, да и чьих-либо советов они, как правило, не спрашивают. ;)

Philosof

26.09.2002, 17:12

Но согласись, что для начинающего ученого полезно знать основы научной работы

Соглашусь. И не только для начинающего.

а это -- во многом и есть методология

А вот с этим не согласен. Это - не дедукция и индукция, а чтение периодических изданий по специальности, посещение конференций/семинаров, умение смолоду выбрать "перспективную", с прицелом на диссертацию, тему, умение находить наиболее важные, интересные, актуальные проблемы. Что же касается написания научных трудов, то тут умение заключается отнюдь не в методологии. Надо уметь четко и кратко формулировать свои мысли (это совсем непросто), не растекаться мыслью по древу, не перегружать текст специальной терминологией, не злоупотреблять сносками и цитатами (хотя многие видят в этом основной признак "научности"), кроме того - уметь писать красиво и увлекательно, чтоб читатель, если уж взялся за книгу/журнал, не бросил на второй странице.

Jacky

26.09.2002, 17:46

А посмотри вот на этой, например, странице
http://anthro-socwork.narod.ru/rabprog_soc/mtdchmag.htm в "Содержании лекционного курса" второй раздел, "Методология научного исследования".
По-моему,это и есть во многом то, что ты перечисляешь (формулировать, не перегружать, уметь и т.д.)

lynx

27.09.2002, 00:38

Dasha79

В нашем Вузе о ней много говорят ,но реально ее никак не формируют. Нет ни спец курсов,ни лекций отдельных...
Интересно,а как самому ее у себя формировать? Насколько это возможно?

Гм... А нам на лекциях (семинарах) по фолософии в аспирантуре все это давали. Методы, их разбор, вообще мы всю науку по косточкам там раскладывали - про исследование что-то было, я все позабывала - в смысле слова, но это осело в подсознании, просто пользуюсь, когда надо и все :)

Мораль - почитайте хорошую книжку по философии. Что порекомендовать? Затрудняюсь... но вот лет... восемь, что ли, назад, вышел учебник по философии для вузов - твухтомный, серенький такой. Мы в аспирантуре в числе прочего и им тоже пользовались. На тот момент он был неплохим (не в курсе, может, сейчас есть что-то лучше), и кое-что там есть.
Еще можете попробовать Гегелевскую логику. Полезная штука, но непростая. Там нет современного взгляда на методологию, но когда начнете читать, Вы поймете, что это нужно хотя бы полистать - мозги встряхивает хорошо.

Sergu

27.09.2002, 06:35

Еще можно посмотреть:
http://kdalab.narod.ru/rus/publicat/scincereseach/ ОСНОВЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Введение в учебно-исследовательскую и научно-исследовательскую работу студентов (УНИРС)
Учебное пособие (2-е издание)
Под редакцией проф. В.М.Добрынина
Москва - 1998

Dasha79

27.09.2002, 10:47

Огромное всем спасибо! Все приняла к сведению,что надо скопировала,ссылочки пометила - я во все оружии.
Было бы совсем хорошо,если бы можно было хоть одним глазком взглянуть на список книг,способствующих капитальному протряхиванию мозгов. Сроки поджимают,нужно догонять уходящий вдаль индивидуальный план (грядет аттестация),время в дефиците. Киньте,пожалуйста,где можно найти программку по философии науки,методологии научного исследования... Буду параллельно нарабатывать навыки научного подхода к рассмотрению социальных проблем.
Извините,если не совсем граммотно изъясняюсь...

Добавление от 27.09.2002 * 12:02 .

Sergu,отдельное спасибо за ссылку,только что ее посмотрела.
А есть ли информация по методологии исследования в социальных науках или разницы между гуманитарным исслед. и естественно-научным нет?

Guest

03.12.2002, 13:49

Открылся сайт **.ru раздел Наука в университете . Список сборников и журналов и требования к статьям

Предупреждение за оффтоп.

Yury, 3.12.2002*15:35

Предупреждение за рекламу, линк потерт, ибо постите ссылки на нужную информацию, мы не обязаны ее разыскивать, ползая по сайту, напоминающему первую домашнюю страницу .

lynx, 3.12.2002*19:10

Adelaida

20.02.2003, 10:21

Я математик, и у меня абсолютно та же проблема. Я и сама чувствую, что этот текст никто, кроме меня, не поймет, но как это исправить, не знаю. Для меня даже небольшой текст написать - мучение. Но я работаю над этим!
Я думаю, что для технарей, особенно математиков, умение писать понятным языком важнее, чем для гуманитариев, потому что часто излагаются абстрактные результаты, которые достаточно сложно воспринять неподготовленному человеку, и здесь ясность изложения имеет первостепенную важность.
У нас в университете, особенно на нашей кафедре, многие преподаватели большое внимание уделяют тексту статей, даже семинар такой есть "Стилистика научной речи". Правда, мне удалось его посещать только полгода, но мы там на каждом занятии чью-нибудь статью обсуждали с точки зрения языка, которым она написана и подачи материала. Жалко, что не удалось ходить туда дальше, потому что осенью там лекции проходят. Из того, что нам рекомендовали, могу посоветовать почитать Халмоша, но это довольно старая книга, хотя кое-что полезное там есть. Ну и конечно нужно постоянно тренироваться. Желаю удачи!

Slawa

20.02.2003, 22:46

даже семинар такой есть "Стилистика научной речи". Правда, мне удалось его посещать только полгода, но мы там на каждом занятии чью-нибудь статью обсуждали с точки зрения языка, которым она написана и подачи материала.
Да, это здорово для выработки собственного научного языка. Особенно если обсуждение проходило достаточно жестко и без дальнейших обид.

lynx

21.02.2003, 20:42

Adelaida

Я математик, и у меня абсолютно та же проблема. Я и сама чувствую, что этот текст никто, кроме меня, не поймет, но как это исправить, не знаю.

Это очень хороший и актуальный вопрос. Но не имеет отношения к "научному языку". А имеет отношение к пегагогике. Однако даже на научных конференциях, а также на защите диссертации важно уметь донести содержание своей работы до людей, пусть и профессионалов в данной области вообще, но не специалистов по конкретному направлению вв частности.

В свое время, когда я учиналь с начальных классах, мой отец преподавал, в числе прочего, теорию вероятности. И знаете, как он проверял, поймут ли курсанты то, что он пытался им объяснить? Правильно - на мне. Типа если я пойму, то и они должны понять. Он мне объясняет, спрашивает, поняла я или нет, если да, то так же он объясняет и им. Вот по идее так и нужно стремиться делать.

Далее. Когда я на первом-втором курсе сетовала кому-то из знакомых профессоров о том, что до понимания моей диссертации не поднялся почти никто, кроме непосредственных научных руководителей, мне отвечали, что смысл любой диссертации и ее основную суть надо уметь выразить в нескольких предложениях, и при том так, чтобы понял любой неспециалист. Я протестовала, но когда мне сказал этот профессор, что он сам может представить таким образом любую диссертацию, я стала задумываться - очему он может, а я нет...

lynx

06.10.2004, 02:14

Хорошая статья о том, как писать научный труд:

http://www.aspirant.de/modules.php?name=News&file=article&sid=22
Что полезно знать ученому перед тем, как писать свой труд (эссе) "Публикуй или умри" - в свое время выразил кредо любого ученого великий Ньютон после того, как на него упал исторический спелый плод. Действительно, мало добыть знание - обязанность ученого сделать его достоянием своих коллег.

Позволю себе цитату в качестве иллюстрации:

О названии статьи

Автору не раз приходилось видеть, как мало иногда совпадает название статьи с ее смыслом и содержанием. Старайтесь избегать "громких" названий (их, как правило, используют скучающие отставные нобелевские лауреаты, а также непризнанные ученые для привлечения внимания к своим работам). Выглядит все это иногда забавно, порой - смешно, но почти всегда несерьезно. Так, например, пару лет назад автор увидел статью с зазывающим названием "Мозг как иммунный орган". Речь же в статье шла лишь об одном из многих специфических мозговых белков, и вряд ли претендовала на столь глобальное название.

Точно так же, некоторые авторы любят задавать вопросы, вынося их в заглавие статьи. Иногда этот прием может быть удачен и оправдан, однако злоупотреблять им тоже не стоит - в конце концов, читатели статьи сами в состоянии задавать вопросы, и читают статьи преимущественно для того, чтобы получить на них ответы...

Наконец, полезно избегать заумных терминов и без надобности не злоупотреблять в названии статьи длинными иностранными словами. Возможно, в Великом и Могучем есть удачные и краткие термины-аналоги, понятные гораздо более широкому кругу читателей. Помните: как правило, не вникнув в смысл названия статьи, многие просто не станут читать Ваш труд.

В целом, очень дельная статья, написано легко и доступно :)

Серафима

10.03.2011, 17:32

У меня тоже проблема с научным изложением материала... Просто и доступно - публицистично - получается. Но не научно! Я не могу свободно использовать в изложении научную терминологию. Специальность у меня гуманитарная. Сложно писать заумно, если можно написать понятно... Риторический вопрос:что делать?

Юрген

10.03.2011, 21:15

сначала пишите по-человечески,
а потом переводите на научный язык :D

например: "общение" = "интерсубъективное взаимодействие" :)

Однако не стоит путать научность и наукообразность. Отсутствие проблемы, новизны, концепции, дискуссионности никакой терминологией не заменишь :cool:

Димитриадис

10.03.2011, 21:20

"общение"
а "коммуникация" ?

Юрген

10.03.2011, 21:30

Димитриадис, вот когда о ней родимой пишешь, и в одном абзаце 5 раз это слово хочется упомянуть, как только не извернешься :)

Димитриадис

10.03.2011, 21:37

Юрген, у меня коммуникация будет проходить в одном параграфе...
А правда, как Вы изворачивались? какие синонимы могут быть еще?

Юрген

10.03.2011, 23:53

Димитриадис, а Вы посмотрите текст, к-рый я Вам присылал :)

Серафима

12.03.2011, 16:18

Может словарь организовать по переводу на научный язык? Так сложно... Я бы никогда не додумалась так общение назвать...

Юрген

12.03.2011, 19:06

словарь организовать по переводу на научный язык? ...

ага, и спрограммировать электронный он-лайн переводчик, типа как с русского на английский:D

ввел туда текст на уровне школьного сочинения, кномпочку тык - и вот она - научная статья:D

Серафима, а если серьезно, овладеть научным языком можно только одним способом - читать научную литературу и как можно больше. И желательно брать самых сложных, заумных авторов. Пусть медленно, но понимать, о чем идет речь. Вот тогда и сами заговорите на другом языке.

Димитриадис

12.03.2011, 19:22

Юрген, а какие философы самые заумные, по-Вашему?

Моя "Топ-5":

Витгенштейн.
Кант.
Гуссерль.
Сартр.
Камю.
:)

caty-zharr

12.03.2011, 19:46

Димитриадис, а как же Гегель? Я бы его на первое место поставила.

Димитриадис

12.03.2011, 19:53

caty-zharr, ну там же смайлик в конце стоял...:)

Слава Б-гу, что этот самый Витгенштейн мне в диссере не нужен никаким боком: смешной и грустный эпизод: однажды я взял в библиотеке тот самый "Логико-философский трактат" с твердым намерением прочитать оный...ага... раскрыл на первой странице, прочитал, содрогнулся, закрыл.
Всё. Больше попыток не предпринимал.:)
Может, потом со временем....

Юрген

12.03.2011, 21:04

Моя "Топ-5":
Витгенштейн.
Кант.
Гуссерль.

Симптоматичные лидеры :)
На мой взгляд, с точки зрения наполнения смыслом на условную единицу текста, немецкие философы несомненные лидеры :cool:

Думаю, что всех предшественников по сложности превзошла франкфуртская школа (Хабермас, Апель)... Их за это Поппер даже слегка подкалывал:)
Неплохая тренировка интеллекта - Хайдеггер, разумеется Кант...
Критическое направление очень сильно нагружено логикой, почти у каждого возникает специфическая терминология.

И что самое удивительное, был у Хабермаса на лекции, когда он в позапрошлом году в МГУ приезжал, так вот, он и говорит почти также как пишет свои трактаты. Понять с первого раза невозможно: а начинаешь разбирать, так научного смысла в одном абзаце больше, чем в иной отечественной монографии.

Домохозяйка

12.03.2011, 23:04

На уровне аспирантских работ излишне замысловатый стиль не совсем хорош. Усложнять речь ради самого усложнения ? Лучше писать более короткими и понятными фразами, но следить за повторениями и другими речевыми ошибками.
Безусловно, при этом недопустимо писать кухонным языком.

caty-zharr

13.03.2011, 11:19

На мой взгляд, высшее мастрество - это просто излагать свои мысли, без излишней научной сложности, при этом каждое предложение "дышит" смыслом. Такого добиться сложно, далеко не у всех ученых получается. Был такой историк медицины Российский - вот это научный язык, читашь и не оторваться. Я вообще замечаю (сейчас часто приходится работать с литературой от 18 до 21 века), что в конце 19 века были такие столпы науки! Их читать приятно. Вроде научный текст, а читается на одном дыхании.
П.С. Тут взяла почитать историю Военно-медицинской академии, 1902 г.в. Автор излагает следующую мысль: преподаватель не должен долго находиться на своем месте (больше 20 лет), т.к. теряется свежесть изложения предмета (это он писал про одного профессора, который работал 34 года. Он был уже дряхлым стариком, но держался за насиженное место). А про другого физиолога автор прямо в тексте пишет, что он по физиологии опытов не показывал, т.к. не умел, а студентам читал "какие-то метафизические бредни". Вот как, а говорят, что о покойниках либо хорошо, либо никак". :) Вот такая занимательная история.