история защиты по 05.13.18

[kugelblitz]

Опыт прохождения всего пути до конца, с наступлением на все возможные грабли.

shmat-razum.blogspot.ru/2013/03/blog-post.html

[leodeltolle]

ляпусы есть, но в целом ничего нового или сверх интересного

[kravets]

Опыт прохождения всего пути до конца, с наступлением на все возможные грабли.

shmat-razum.blogspot.ru/2013/03/blog-post.html

Фрагмент текста про 05.13.18 - некорректен. У автора не хватило внимания (желания) на то, чтобы найти в паспортах иных специальностей ключевые слова, и примитивного понимания того (хотя оно было проанонсировано раньше), что защищаются там, где учились. А там, где учились, нет, например, 05.13.10, 05.13.01, 05.13.11, 05.13.06, а есть только 05.13.18, куда сердобольные НР и стремятся впихнуть плоховпихуемое.

[kugelblitz]

05.13.11 да, остальные как-то не в кассу. А про саму специальность 05.13.18 что именно некорректно?

[Ink]

blogspot.ru
Мы приносим свои извинения, но доступ к запрашиваемому ресурсу ограничен.
И снова гуглу бан

[kravets]

05.13.11 да, остальные как-то не в кассу. А про саму специальность 05.13.18 что именно некорректно?

Если Вы и есть автор поста, то комментарий про "остальные не в кассу" только подтверждает мою точку зрения. И в 05.13.01, и в 05.13.10 есть СППР и следовательно экспертные системы. Но в силу (видимо) узости своей тематики Вы этого не понимаете.

Нужно читать паспорт специальности 05.13.18. Он не настолько узок, как написано в посте по ссылке. Нужно понимать, что если Вы учились по 05.13.18 и руководитель с тупым упорством пихает Вас туда, то это отнюдь не специальность плохая. Нужно понимать, что группа 05.13.** весьма тесно сплетена, и грамотное решение о выборе специальности аспирант зачастую принять не может, а уж тем более отличить специальности друг от друга.

Я - знаю.

Добавлено через 3 минуты
И снова гуглу бан

А у меня без проблем. Может, у провайдера что в консерватории поправить?

[Ink]

А у меня без проблем
Ростелеком оперативненько реагирует.

[kugelblitz]

Во-первых, давайте-ка не бросаться эпитетами в руководителей.

Во-вторых, в тексте не написано, что 05.13.18 плохая специальность, а написано, что она проклята. Плохих специальностей вообще быть не может.

По факту она не узкая (ибо по ней защищались самые разные работы), но по букве закона любая работа, выходящая за очень узкие рамки, может быть завёрнута как не соответствующая специальности. Если вы трактуете паспорт широко, то это не значит, что другое ответственное лицо не станет трактовать его предельно узко.

Добавлено через 10 минут
И в 05.13.01, и в 05.13.10 есть СППР и следовательно экспертные системы.
И что? Давид Ян мог защититься по 05.13.01 или 05.13.10? А сотни других работ, посвящённых таким вещам, как распознавание речи, системы виртуальной реальности, символьные вычисления? В советах по 05.13.01 и 05.13.10, судя по паспортам, сидят люди, которые далеки от понимания всех этих вещей. Про СППР в управлении в посте речи не было.

[kravets]

Во-первых, давайте-ка не бросаться эпитетами в руководителей.

Во-вторых, в тексте не написано, что 05.13.18 плохая специальность, а написано, что она проклята. Плохих специальностей вообще быть не может.

По факту она не узкая (ибо по ней защищались самые разные работы), но по букве закона любая работа, выходящая за очень узкие рамки, может быть завёрнута как не соответствующая специальности. Если вы трактуете паспорт широко, то это не значит, что другое ответственное лицо не станет трактовать его предельно узко.

Если Вы доктор, профессор и член совета по 05.13.18 - у Вас есть право трактовать. В противном случае - его у Вас нет. А вот у меня - есть. И то, что работа выходит за рамки (узкие - с Вашей точки зрения) или не выходит - тоже не в Вашей компетенции.

Если лично Вы прокляли 05.13.18, это не значит, что так к ней относятся и все остальные. И экзерсис про проклятую, но хорошую специальность - это тоже нечто.

Я, например, ненавижу как блюдо лягушек и устриц, но это не дает мне права представлять свою точку зрения как единственно корректную - а Вы почему-то считаете написанное Вами истиной.

Поэтому то, что Вы написали в посте про 05.13.18 - некорректно. Это я Вам пишу как председатель совета по 05.13.11, 05.13.18 (техн., физ.-мат.) и член советов по 05.13.01, 05.13.06, 05.13.10 и 05.13.12.

С моей стороны комментарии завершены.

[kugelblitz]

Глава совета по 05.13.18 (ф.-м. науки) в моей альма-матер является профессором, доктором, и более того, автором первоначального варианта паспорта этой специальности (или одним из авторов, не знаю точно).

Так вот, другие достойные люди в ВАК-е (несомненно тоже доктора и профессора) вызывали его в Москву и ругали, как мальчика, за работу его собственного аспиранта, защищённую в его совете. "Читали ли вы паспорт специальности?" спрашивали его эти люди.

Получается, что авторитеты по специальности 05.13.18 тоже между собой договориться не могут. А аспирант виноват? Не виноват. Ему с этой специальностью лучше не связываться, о чём и сказано в посте.

[aspirant2011]

ничего нового или сверх интересного
В той или иной степени это каждый проходил. :smirk: И не стонал.
Согласен с автором о "дремучести" и отсталости паспорта специальности 05.13.18. Да и других наверное тоже. Уже писал на форуме о плодородности научных исследований на стыках специальностей.
помогает развиваться самому и коллегам. :)

[Team_Leader]

Получается, что авторитеты по специальности 05.13.18 тоже между собой договориться не могут. А аспирант виноват? Не виноват. Ему с этой специальностью лучше не связываться, о чём и сказано в посте.
т.е. если аспирант идиот и не читал паспорт специальности - другие не должны по ней работать??
Детский сад.

[Yura]

хорошо написано
только не согласен с отменой авторефератов
автореферат весьма полезен

[Aspirant_Cat]

kugelblitz, товарищ, если текст ваш, то сразу задам вопрос: а с чего вы взяли, что конкретно ваша диссертация чем-то лучше диссертации Зои Архиповны из посёлка Ястребочки? Тем более, что экспертные оценки, как видно из текста, явно не в вашу пользу. Нездоровое самомнение, однако.

Добавлено через 2 минуты
Если даже вы получили блестящий результат, от которого в восторге ваш руководитель и оппоненты, если у вас есть публикации в рецензируемых журналах и выступления на международных конференциях, если вы оформили твой труд безупречным научным языком — всего этого может оказаться недостаточно.
:facepalm: Автор явно витает в облаках собственной гордыни...

Добавлено через 2 минуты
Приятели зовут за город — вы не можете, вы заняты написанием текста диссертации. Родственники зовут в гости — вы не можете, вы заняты авторефератом. Коллеги зовут на корпоратив — вы приходите и пьёте чай с соком, потому что вечером обещали послать руководителю переделанные в пятый раз формулировки актуальности вашей работы.
Ну уж сэляви. Если хочется развлекушек, то нужно бросать аспу и не мучать себя и окружающих такими вот жалостными постами. Никто не обязан засчитывать вам актуальность там, где её нет, только потому, что вам очень хочется пойти на очередное бухалово.

Добавлено через 1 минуту
Вот было бы славно, если бы все хорошие люди объединились и победили всех плохих.
:D:D:D

[kugelblitz]

В истории с Зоей Архиповной плохо то, что решение о том, чья диссертация достойная, а чья нет, принимают люди, которые не очень-то разбираются в сути диссертаций.

У меня результат был средний, и публикации так себе. Но я видел несколько изумительных работ, авторы которых испытывали те же трудности, что и я, с формальной стороной дела.

Про "селяви" согласен, но чтобы сделать осознанный выбор между аспирантурой и друзьями+родственниками+бу халовом, надо заранее знать, что таит в себе аспирантура. Если бы я вовремя прочёл такой вот "жалостливый пост", жизнь сложилась бы иначе.

[will]

Про "селяви" согласен, но чтобы сделать осознанный выбор между аспирантурой и друзьями+родственниками+бу халовом, надо заранее знать, что таит в себе аспирантура.
Конкретные проблемы, описанные по ссылке (с трудностью "упаковывания" диссера под паспорт специальности) связаны не с паспортом конкретной специальности, а исключительно с методической слабостью научника, который "легким движением руки" не смог подкорректировать формулировки и направление исследований.

Также возможно, что у научника слабая "административная" проходимость.
Сколько мне доводилось видеть диссеров по той же экономике, где очевидные исследования по 080010 запихивались в диссоветы под видом 080005 , а под видом 080014 проползали диссеры с исследованиями по 080010, 080013! Та же история и с программистами. Диссеры , которые пишутся по 01.01.07, проползают по 05.13. 17. По 05.13.19 встречаются диссеры, которые , скорее ,вообще ближе к юриспруденции.

Так что за все описанные мытарства с защитой надо "благодарить" прежде всего научника (за некомпетентность) , а потом себя (за слабохарактерность при выборе научника или при его незамене на более компетентного)

[kugelblitz]

Всё-то вы знаете. А почему, собственно, от научного руководителя изначально требуется некая "методическая сила" и "административная проходимость"? Какое отношение к науке имеют эти туманные качества?

[IvanSpbRu]

Всё-то вы знаете. А почему, собственно, от научного руководителя изначально требуется некая "методическая сила" и "административная проходимость"? Какое отношение к науке имеют эти туманные качества?

Административная сила - не имеет никакого отношения. А вот методическая сила - необходима. Ровно потому, что полученный научный результат нужно определенный образом упаковать.

Это везде так. Даже на прекрасном Западе сверхгениальную статью не опубликуют, если она не будет подана приемлемым и привычным для редакции способом (что по сути не сильно отличается от упаковки диссера в паспорт специальности). От автора требуется методическая подготовка, и обеспечить ее на первых порах может только научрук

[kugelblitz]

Про запаковку в принципе согласен, но предназначение её, на мой взгляд, должно заключаться в облегчении труда других людей (в первую очередь, коллег по профессии) по пониманию работы. Станут ли коллеги по профессии читать автореферат или зубрить паспорт специальности? Большой вопрос. А насчёт контроля качества статей и того, что кто-то должен помогать их писать, я обеими руками за.

[Olafson]

Про запаковку в принципе согласен, но предназначение её, на мой взгляд, должно заключаться в облегчении труда других людей (в первую очередь, коллег по профессии) по пониманию работы.

Коллегам легче понять каноническую работу, чем безудержное творчество по теме. Поэтому на этапе инициации ученых пытаются форматировать