Откуда они берут столько источников в списке литературы? (соц. философия)

[Urahara]

Здравствуйте! С год назад уже задавал похожий вопрос, и вот сейчас, когда работа почти готова, он опять актуален. За это время прочитано немало диссертаций и почти во всех количество источников в списке литературы не совпадает с количеством процитированных в самой работе. Вот соотношение из 4 работ, в которых не поленился посчитать: 1. 226 в списке, 55 процитировано (спец.: культурология); 2. 255 в списке, 157 цитат в работе (количество источников явно меньше, просто ссылки оформлены так, что долго подсчитывать, спец.: философия); 3. 145 в списке, 60 процитировано (спец.: философия); 135 в списке, в тексте ссылки на 115 источников (не прямые цитаты, спец.: философия). Вопрос: откуда берутся источники в списки литературы? У меня в диссертации (соц. философия) процитировано порядка 80 источников и на фоне списков литературы в 250 с лишним, это выглядит как-то не серьезно. Естественно, что в процессе написания, прочитано гораздо больше работ, но цитаты из них не использовались. Портить работу простым набиванием цитат, которые там не особо нужны, не хочется. С нетерпением жду ваших ответов, на озвученный выше вопрос, и предложений, как довести свой список литературы до 150 источников, без ущерба качеству:cool:
Заранее благодарен.

[fazotron]

Портить работу простым набиванием цитат, которые там не особо нужны, не хочется.
И не надо. Но ведь и без цитат ссылки можно делать

[adlog]

Но ведь и без цитат ссылки можно делать
Но при этом брать мысль хотя бы, а не просто вставлять автора

[Urahara]

Но при этом брать мысль хотя бы, а не просто вставлять автора
Да, но проблема в том, что эти мысли уже особо никуда не ложатся. Обратил внимание, на то, что во всех введениях идет перечисление множества авторов, работающих в том или ином направлении. Может быть они отсюда набрали свои библиографии? Какие есть идеи откуда столько источников?

[Aspirant_Cat]

Когда ссылок на лит-ру слишком много, я их исключаю и оставляю только фамилии в тексте.

[Lazialle]

Я поначалу вставлял в библиографию только тех авторов, чьи работы были процитированы, однако научрук сказал, что считается дурным тоном, не вставить в список литературы работы, авторы которых просто упоминаются, как люди когда-то занимавшиеся этой проблемой. Поэтому в тексте диссертации если указан какой-то автор, то обязательно рядом должен быть год и в списке эта работа должна быть обязательно отражена. Меня так выдрессировали и теперь я даже не представляю как можно иначе.

В принципе теперь понимаю, что так и надо, когда беру какую-то работу, где автор ссылается на какие-то мифические труды, при этом не указав ни года, ни что за работу он имеет ввиду. Вдруг я заинтересовался и хочу посмотреть а как было у предшественников, а что конкретно надо искать - тайна. Это неуважение к читателю.

[fazotron]

Lazialle, не вполне вас понимаю. Вот сейчас закончил статью в один забугорный журнал - у меня получилось около 50 источников на 26 страниц текста. Причем часть источников просто не включил. Посмотрите публикации в зарубежных изданиях: 30-50 это норма. А вы на диссертацию только 80 набрали

[Lazialle]

... Посмотрите публикации в зарубежных изданиях: 30-50 это норма. А вы на диссертацию только 80 набрали
-фазотрон, я тем более ничего не понимаю, откуда цифры? Я в своём сообщении вообще цифр не приводил - у меня много более 300 было...;)

[Aspirant_Cat]

у меня много более 300 было...
А чё так мало? ;)

[kravets]

В принципе теперь понимаю, что так и надо, когда беру какую-то работу, где автор ссылается на какие-то мифические труды, при этом не указав ни года, ни что за работу он имеет ввиду. Вдруг я заинтересовался и хочу посмотреть а как было у предшественников, а что конкретно надо искать - тайна. Это неуважение к читателю.

Медики этим грешат. В одном из наших журналов примерно треть статей возвращается на доработку со следующей формулировкой:

"В работе имеются ссылки на исследователей, не подтвержденные библиографией."

[fazotron]

Lazialle, прошу прощения, я имел в виду топик-стартера Urahara

Добавлено через 1 минуту
Вот эту фразу
процитировано порядка 80 источников

Добавлено через 3 минуты
Поэтому в тексте диссертации если указан какой-то автор, то обязательно рядом должен быть год и в списке эта работа должна быть обязательно отражена.
В тексте диссертации в квадратных скобках идет номер, там никак не будет года. А вот в списке литературы - все выходные данные должны быть. Если цитата, то надо дать и страницы, напр. [12, стр. 53]

[Lazialle]

Немного оффтопа, но номер в скобках вместо фамилии автора - это, лично на мой взгляд, тоже не очень удобно как читающего. Как говорил персонаж одного фильма: меня это просто бесит.
Как-то неудобно всё время заглядывать в список, кого это автор имел ввиду, поэтому у меня всегда в квадратных скобках после цитаты автор, год и стр, например [фазотрон, 2013: 2]. Но это кому как. Юридически ведь оба варианта допустимы.

[Urahara]

А вы на диссертацию только 80 набрали
Это источники из которых по тексту идут прямые цитаты. У Вас 50 источников всего, или в работе есть цитаты из всех 50? А "много более 300" как были распределенный по тексту, цитаты из каждого источника или обще направление и перечисление тех, кто в нем работал? Ну и все тот же вопрос, почему такое расхождение между списком литературы и количеством ссылок по тесту, в некоторых работах? Может я чего-то важного не понимаю:confused:

[Alextiger]

например [фазотрон, 2013: 2]
против госта :p это забугорный формат

[Lazialle]

Алекстайгер, возможно, но надо сказать, что такое я встречаю, наверное, больше чем в 80% работ.
Ухура, отвечая на Ваш вопрос, замечу, что я не считал ни разу специально как распределились эти более 300 источников. Навскидку, по моим ощущением, 250-270 примерно это были разнообразные цитаты (не все Война и мир, некоторые в пару строк), остальные ссылки на авторов, чьи работы просто упомянуты, например, данный вопрос изучали Х и Y, в другом аспекте этот вопрос рассматривался там-то...
В других работах в моей сфере, как мне кажется, примерно идентичная картина.

[Alextiger]

процитировано порядка 80 источников и на фоне списков литературы в 250
цитат может быть 0. Но все 250 должны быть отссылены из текста :)

Добавлено через 1 минуту
что такое я встречаю, наверное, больше чем в 80% работ.
именно так? гост-2008 допускает[Фазотрон 2013, с.2]

[Анна А.]

Urahara, могу ответить так на ваш вопрос: в бытность мою студентом, при написании какого-нибудь реферата (или курсовой), ссылка по тексту давалась на источник... а вот в список литературы уже включался не только этот источник, но и весь ЕГО список источников. :) ну для простоты изысканий - написать реферат по 1-2 книжкам, а список дать солидный. При этом и ссылки на источники так же переходили из той книжки. :)

Нынешние студенты даже этим не заморачиваются. :rolleyes:

[Urahara]

Lazialle, спасибо за ответ)

ссылки на авторов, чьи работы просто упомянуты, например, данный вопрос изучали Х и Y, в другом аспекте этот вопрос рассматривался там-то...
В работах по моей специальности (не знаю как у других), почти всегда встречаю большие перечисления авторов, работающих в том или ином направлении, во введении к работе. Труды этих авторов потом заносятся в библиографию?

[Анна А.]

Lazialle, спасибо за ответ)


В работах по моей специальности (не знаю как у других), почти всегда встречаю большие перечисления авторов, работающих в том или ином направлении, во введении к работе. Труды этих авторов потом заносятся в библиографию?

Не обязательно. Это могут быть и старые ученые. А литературу требуют довольно свежую. Это просто форма написания введения - теоретические основы исследования, кажется.

[Urahara]

Анна А., ого, а я в свою бытность студентом не додумался до такого, все по старинке:)
Не уверен, что стоит так в диссертации делать, но это может объяснить эти объемные библиографии без ссылок по тексту

[Lazialle]

Урахара, могу лишь повторить то, что писал выше: у кого как, часто попадаются работы, где этого не делается, но лично меня научрук научил, что даже простое упоминание какой-либо работы или фамилии в тексте без перенесения потом этой работы или фамилии в библиографию - в научном мире дурной тон: неуважение как к читателю, так и к фамилии.
Ещё при перечислении авторов, "работавших в том или ином направлении" обязательно указывать конкретные книги. У меня было так [Урахара 2013].
Алекстайгер, да так, я перепутал просто в спешке. Вот так у меня [Алекстайгер 2013: 2].

[Urahara]

Lazialle, спасибо за активное участие)

Ещё при перечислении авторов, "работавших в том или ином направлении" обязательно указывать конкретные книги
в независимости от того где они упоминаются, во введении или в основной части?
даже простое упоминание какой-либо работы или фамилии в тексте без перенесения потом этой работы или фамилии в библиографию - в научном мире дурной тон
Надеюсь это не относится к античным философам?

[Lazialle]

1. На упомянутых на нечётных страницах можно не ссылаться. :laugh:
Урахара, вне зависимости, конечно.

2. Точно не скажу, но ведь, как мне кажется, и мысли философов античности тоже где-то опубликованы в конкретных книгах.
В третий раз повторюсь смысл во всём этом такой, что сославшись на кого-то учёного и включив его в список вы, во-первых, подтверждаете хоть и косвенно, что действительно знакомы с произведением, а не с потолка фамилий похватали, во-вторых, даёте читателю возможность ознакомится с заинтересовавшим произведением.

[Urahara]

Lazialle, спасибо за ответы, Вы действительно помогли)
Не сочтите за тугодума, просто мне сейчас и посоветоваться не с кем, поэтому и приходится повторять по три раза, общения мне не хватает:)

[Alextiger]

в независимости от того где они упоминаются, во введении или в основной части?
иногда считается, что в Приложении ссылаться на список низзя, ибо он после списка идет. я этого не понимаю и не принимаю :)

[Aspirant_Cat]

объемные библиографии без ссылок по тексту
А вот так, по-моему, делать нельзя. Есть элемент в библиографии, должна быть и ссылка на него.

[fazotron]

Немного оффтопа, но номер в скобках вместо фамилии автора - это, лично на мой взгляд, тоже не очень удобно как читающего. Как говорил персонаж одного фильма: меня это просто бесит.
Как-то неудобно всё время заглядывать в список, кого это автор имел ввиду, поэтому у меня всегда в квадратных скобках после цитаты автор, год и стр, например [фазотрон, 2013: 2]. Но это кому как. Юридически ведь оба варианта допустимы.
Вы, конечно, можете поступать, как вас НР учил, но в данном случае мы даем совет топик-стартеру, который просит пояснить не вообще об оформлении затекстовых ссылок, о об оформлении ссылок в диссертации.
В этом случае мы должны исходить из ГОСТ Р 7.0.11 -2011. ТО, что НР вам дает другие указания связано, видимо, с тем, что ГОСТ новый и применяется недавно, хотя и раньше все же был чаще принят цифровой способ (но это уже были местные требования ДС)
На указание источника в тексте идет отсылка в приложение, где указано, что (дословно цитирую):
"если перечень затекстовых ссылок пронумерован, то для связи с текстом диссертации номер ссылки указывается или в верхней части шрифта.......
или в отсылке, которую приводят в квадратных скобках в строку с текстом диссертации
в тексте: данные этого исследования приведены в работе Смирнова А.А. [54].
Если ссылку приводят на конкретный фрагмент текста, в отсылке указывают порядковый номер и страницы, на который ссылается автор.
В тексте: [10, c.96]"
Поэтому о допустимости юридически обоих вариантов я бы воздержался утверждать.
Конечно, указывать фамилии авторов в скобках намного удобней- если вставил еще источники - не лезет текст. Но мы ведь не ищем легких путей в науке?

Добавлено через 2 минуты
Вот так у меня [Алекстайгер 2013: 2].
А вот так - допустимо в некоторых журналах. Но ведь речь о диссертации

Добавлено через 15 минут
Это источники из которых по тексту идут прямые цитаты. У Вас 50 источников всего, или в работе есть цитаты из всех 50?
Еще раз, вы должны сослаться на каждого автора, работы которого упоминаются вами в своей работе. Почему вы все свели к цитатам? Я уже подчеркнул, что можно и нужно упоминать авторов и в контексте работы. Например, "При изучении контрацепции кроликов одни авторы [3, 6, 98] считают надежными перевязывание детородных органов тройным морским узлом, другие [76, 234, 453] - кастрирование как наиболее адекватный метод в отдаленной перспективе"

[Оппонент]

Urahara, Ссылки проставляются не только после цитирования (с указанием номера страницы), но и общие, без цитирования (без номера страницы, но с указанием конкретной публикации автора). Вот так и получается, что количество источников в списке литературы больше количества цитат, но примерно равно (так должно быть) общему количеству ссылок (ссылок может быть больше, если упоминаются одни и те же публикации несколько раз).

Добавлено через 3 минуты
"При изучении контрацепции кроликов одни авторы [3, 6, 98] считают надежными перевязывание детородных органов тройным морским узлом, другие [76, 234, 453] - кастрирование как наиболее адекватный метод в отдаленной перспективе"
:lol: Класс ! Похоже кролики - самый цитированный вид животных на форуме.

[Urahara]

То есть, вот в этом случае, сделано неправильно: http://s006.radikal.ru/i213/1304/2b/3b2e15576a0e.jpg
после каждого автора должна была идти ссылка на работу или работы в библиографии? Это кусок из введения, тему заретушировал, чтобы автора не подставить невзначай:)

[Lazialle]

Я бы в таком случае после каждого автора в обычных скобках поставил год или у кого-то автора несколько через запятую, чтобы легко можно было найти в списке. Меня приучили так, но вон выше говорят, что, дескать, не по госту. ;)

[fazotron]

То есть, вот в этом случае, сделано неправильно: http://s006.radikal.ru/i213/1304/2b/3b2e15576a0e.jpg
после каждого автора должна была идти ссылка на работу или работы в библиографии?
Данная фраза вообще ссылок не содержит и уж точно неправильная
При таком предложении возможны 2 варианта:
1. "Отдельные вопросы кролиководства рассматривались в работах А.А. Гуссейнова [12, 13], В.В. Дежкина [23], В.И. Коренева [56, 57]........."
2. "Отдельные вопросы кролиководства рассматривались в работах А.А. Гуссейнова, В.В. Дежкина, В.И. Коренева.........[12, 13, 23, 56, 57]"
Второй вариант хуже, если у некоторых авторов ссылки на 2-3 публикации, тогда получается после предложения длинная колонка цифр

Добавлено через 2 минуты
Я бы в таком случае после каждого автора в обычных скобках поставил год или у кого-то автора несколько через запятую, чтобы легко можно было найти в списке.
Чем вас не устраивает конкретный номер на конкретную работу в списке библиографии?

[Urahara]

fazotron, вот, прямо то, что я хотел услышать! Спасибо, так и буду делать:cool:

[море]

чтоооо? повторите еще пожалуйста, для тех кто в танке... во введении тоже надо ставить квадратные скобки и ссылкиии?? и нельзя теперь по госту написать : этим занимались (Иванов, Петров), а вот тем занимались (Васечкин, Котов). просто с фамилиями, без цифр?

[Alextiger]

во введении тоже надо ставить квадратные скобки и ссылкиии??
введение - равноправная чать работы :) Ставьте, если в списке лит-ры есть работа автора, если нет - не ставьте.
В автореферате можете не ставить :yes:

[море]

Господи, как же меня достал уже этот диссер(((((:mad:

[Alextiger]

море, надо отдыхать иногда :)

[море]

Alextiger, я знаю.. но завтра встреча с нр, надо показывать исправл.диссер и монографию, а она еще не готова!!! вообще. буду в поезде 6 часов писать...:)

[Aspirant_Cat]

Господи, как же меня достал уже этот диссер(((((

завтра встреча с нр,

море, зато Вас нр не бросил :) Дал Вам шанс этот диссер доработать и защитить. Ещё немножко, ещё чуть-чуть ;) Держитесь!

[море]

Aspirant_Cat, пасип. постараюсь!

[adlog]

надо показывать исправл.диссер и монографию
А монографию-то зачем для защиты кандидатской? Я понимаю, потом написать монографию, от нее, конечно, есть своя польза, но сейчас-то для чего?!