Что такое методология научного исследования?

[xelandar]

Нет, я конечно не прошу давать определение, ибо в общих чертах мне понятно. Это я просто для краткости название темы так сформулировал.

Спросить же я хочу уважаемых посетителей форума о том, что бы мне почитать по данной теме. Дело в том, что поприсутствова на паре предзащит аспирантов, учащихся на моей кафедре, услышал что у каждого недостаточно проработана методология научного исследования. Соответственно я решил поучиться таки на ошибках других и заранее провентилировать этот вопрос, дабы в самый последний момент не пришлось все переписывать.

Итак, не подскажет ли кто из присутствующих, что бы мне почитать по теме и где бы мне это найти (магазины, т. к. библиотеки - это запасной вариант, о котором я осведомлен)?

Заранее спасибо!

[revinski]

xelandar
сразу уточнение - каких наук будете кандидатом? естественных? технических? гуманитарных? от этого сильно зависит, что именно рекомендовать для чтения...

[xelandar]

revinski
Экономист я, а если еще точнее страховщик... ;)

[lynx]

xelandar
Спросить же я хочу уважаемых посетителей форума о том, что бы мне почитать по данной теме.

Очень рекомендую выбрать хотя бы одну из книг, представленных в наших обзорах:

Книги для аспирантов (http://www.aspirantura.spb.ru/other/books.html)

и прочесть ее. Сразу станет понятно, что такое методология и с чем ее едят, да и вообще много вопросов отпадет самом собой.

Джеки лучше посоветует книгу, но например, можно взять

Волков Ю.Г. Диссертация. Подготовка, защита, оформление. Практическое пособие (http://www.aspirantura.spb.ru/books/1.html)

или вот:

Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. (http://www.aspirantura.spb.ru/books/7.html)

книга содержит следующие разделы:
Общая методология научного творчества,


Дело в том, что поприсутствовав на паре предзащит аспирантов, учащихся на моей кафедре, услышал что у каждого недостаточно проработана методология научного исследования.

Ну, они имели в виду, что работа "сыровата". То есть данные есть, но вот глубокий их анализ возможно отсутствует.



По поводу того, что такое методология.

Методология - принципы построения методов; научное обобщение методов.

(Яндекс)

Методология общая, отдел логики, посвященный учению о методах рациональных и эмпирических наук.-М. частная, рассмотрение видоизменений методов в той или другой науке, в зависимости от объектов этой науки.

(Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона)

Методология
(от метод и... логия), учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. М. в этом широком смысле образует необходимый компонент всякой деятельности, поскольку последняя становится предметом осознания, обучения и рационализации. Методологическое знание выступает в форме как предписаний и норм, в которых фиксируются содержание и последовательность определённых видов деятельности (нормативная М.), так и описаний фактически выполненной деятельности (дескриптивная М.). В обоих случаях основной функцией этого знания является внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования какого-то объекта. В современной литературе под М. обычно понимают прежде всего М. научного познания, т. е. учение о принципах построения, формах и способах научно-познавательной деятельности. М. науки даёт характеристику компонентов научного исследования - его объекта, предмета анализа, задачи исследования (или проблемы), совокупности исследовательских средств, необходимых для решения задачи данного типа, а также формирует представление о последовательности движения исследователя в процессе решения задачи. Наиболее важными точками приложения М. являются постановка проблемы (именно здесь чаще всего совершаются методологические ошибки, приводящие к выдвижению псевдопроблем или существенно затрудняющие получение результата), построение предмета исследования и построение научной теории, а также проверка полученного результата с точки зрения его истинности, т. е. соответствия объекту изучения.

(Большая советская энциклопедия)


То бишь, что Вам нужно сделать. Книжки почитать общие, да.
Потом получить данные по диссертации. В процессе этого также читать много литературы по Вашей теме. А вот когда все это будет, тогда Вы должны понять, что же Вы сделали своей диссертацией :) То есть, что же за данные Вы получили. Чем они ценны. О чем они говорят.
Вы должны объяснить, какую проблему решили, насколько это актуально, как Ваша диссертация важна для последующих исследований в этом направлении (теоретическая значимость работы). Ну, и т.д. то есть преподать результаты работы, как конфетку.
С другой стороны, Вы действительно должны изучить всю литературу по данному направлению и по смежным направлениям и понять (а потом объяснить это в работе), с позиций каких концепций, теорий и проч. можно интерпретировать те данные, которые Вы получили. Это будет Ваша глава "Обсуждение результатов". Над этим действительно стоит поработать для себя, в то время как над введением, где дается "актуальность, новизна" и прочая дребедень, Вам придется работать для других, ибо Вам это сто раз не надо, ибо Вы и так знаете, чем Ваша работа хороша. Но придется над этой лабудой корпеть долго и по сто раз ее переделывать, ибо ее все читают и именно к ней придираются.
И собственно под методологией и понимают эту лабуду. Также под методологией понимают интерпретацию данных.

Научиться все это формулировать привычным для членов ученого совета языком сложно. Но можно. Когда Вы перепишете введение в пятьдесят четвертый раз, придет навык :)
Также внимательно, а лучше вслух (чтобы слышать) читайте эту лабуду в других работах (достаточно авторефератов). Но только в работах последних лет и только защищенных в Москве и Питере. Это также поможет быстрее выработать навык говорить таким языком :)

[xelandar]

lynx

Огромное спасибо за столь содержательный ответ! Обязательно воспользуюсь всеми вашими советами! Спасибо!

[Assonia]

Автор темы, видимо, уже и думать забыл о прошлых поисках)) Но "вентилировать" данный вопрос по-прежнему нужно: на втором году аспирантуры по социальной философии у меня всё больше возникает чувство, что чем больше узнаешь об этой самой методологии, тем всё оказывается сложнее, более того, большая часть из того, что печатается под заголовком "методологических оснований" дает всего лишь описательную характеристику - например, для своего исследования выбрала социально-феноменологический, неофрейдистский, экзистенциальный подходы - снова-таки, это "случилось" не само собой, просто именно в первоисточниках по этим направлениям я нашла то, что, как мне кажется, лучше всего может помочь раскрыть тему (самоактуализация личности в обществе потребления). В самой работе (в её образе) хочу создать теоретическую модель этого самого общества, способ существования личности в нем с позиций осмысленности (соц. феноменология, экзистенциализм), а также выявить в развитии феномена ряд стадий - мыслей и идей много, но снова-таки мой НР говорит, что я "уцепилась в косяк и не хочу зайти" - ну не до ходит до меня, какая методология нужна? Уже больше года читаю по теме, клинит конкретно, писать хочется всё меньше и меньше, мысли стали ходить по кругу - что за методология нужна - я так понимаю это обоснованно приемлемый подход, который может дать в понимании что-то новое. Чем тогда обозначенные подходы не ложатся в методологические основания? Ещё есть подозрение, что нужно выбрать сам стиль изложения - описательный (отражение сущностных характеристик), структурно-функциональный подход (как анализ частей - из чего и для чего сделано), компаративистский (сравнительный - в сопоставлении с чем-то), историко-эволюционный (ну вот как раз - стадии, смена этапов). Ёшкин кот, кажется, что не доходят какие-то простые вещи, а сама читаю авторефераты и под гордыми названиями методологии не нахожу какого-то стройного и подробного описания примененных способов добычи знания. И ещё - создать теоретическую модель это вроде как здорово, но всё-таки, как можно её создавать, когда уже сотня добрая до меня что-то придумала, по-любому эти данные будут учитываться, даже мое мнение сложилось под их влиянием - выходит я буду описывать прописные истины, просто излагать системно то, что может полнее отразить явление? Там у меня ещё методических тонкостей полно, так выходит, что у меня нет единой линии. Спросить всё это у научного руководителя действительно стыдно и я думаю, что после такого вопроса меня останется только исключить... Буду благодарна, если кто-то в этой каше сможет найти кусок мяса.

[Jacky]

Добавим сюда ссылку на сайт с книгами по методологии (в том числе):
http://www.anovikov.ru/books.htm

А.М. Новиков
Методология научного исследования
Методология
Методология образования
Введение в методологию игровой деятельности
Методология учебной деятельности

[Ink]

Добавим сюда ссылку на сайт с книгами по методологии (в том числе):
http://www.anovikov.ru/books.htm
Очень спорное решение.

[Jacky]

В смысле?

Добавлено через 1 минуту
Давайте договоримся как-то расшифровывать свои комментарии, ладно? А то есть какое-то очень загадочное краткое замечание, которое совершенно непонятно, как трактовать.

[Ink]

В смысле?
Сам он вместе со своим семейным подрядом как раз из серии
после н-го количества лет в статусе доктора вдруг четкие формулировки и граненость выкладок превращаются в нечто бесформенное, этакое эфемерное. Человеку уже хочется пофилософствовать, пообсуждать и в то же время у него есть какие-то свои странные критерии, нарушив которые, оппонент становится прямо-таки врагом
Да, и я такие случаи видывал. Докторскую защитил - и привет, крыша съехала.
Да и тема (методология) как раз располагает.
Кто интересуется, - вот прямая ссылка (http://www.methodolog.ru/books/methodology_full.pdf) на их основополагающий подрядный труд

Добавлено через 1 минуту
З.ы. сам себя он характеризует как
Создатель современной методологии, создатель современной педагогики и теории образования.

[Jacky]

Ink, ну так все правильно, это же дискуссионный раздел, так? Вот "для затравки" и размещено. Альтернативные мнения и комментарии приветствуются, естественно.

[Ink]

это же дискуссионный раздел, так
Да, по тому и говорю: спорное

З.ы. начинать знакомство с методологией именно с этой книжки я бы не рекомендовал. В ней нет никаких четких ответов. Только пространные размышления на заданную тему. Причём через призму воззрений авторов. Т.е. подается именно авторская, почти тоталитарная (делай так и никак иначе) позиция.

Добавлено через 5 минут
Хотя нет: не позиция, скорее концепция, система взглядов. Тут действительно есть заслуга автора.