Автореферат 05.11.13

[Lexander]

жду замечаний.

[Lexander]

ау :shuffle:

[Ink]

Ну раз никто, то я
1. "Важным элементом совокупности процессов, протекающих в дизеле...". Не в дизеле, а дизельном двигателе. Существенная неточность
2. В чём различие между скоростной и высокоскоростной регистрацией? По вашему а/р это синонимы.
3. "и развитием оптических методов занимались..." Методов чего? Вероятно контроля.
4. "Работы по исследованию быстропротекающих процессов ведутся не только в
России, но и за рубежом...". Где ссылки? Нет? Убрать фразу.
5. Степень разработанности темы - непонятно. Вообще-то степень разработанности проблемы у вас частично начата в предпоследнем абзаце актуальности
6. Цель сомнительна. Что такое средство? Усовершенствовать метод - это еще более ни менее понятно. Чем метод оптического контроля отличается от средства оптического контроля? Вы предлагаете конечный прибор реализующий усовершенствованный метод? Чем определяется "достаточность" точности?
7. Задачи смешные, особенно создать методику эксперимента. Вы ярый почитатель таланта Потапова, что взяли это с его работ?
8. Почему в качестве объекта выбраны только импульсные, причем дисперсные потоки? Угол раскрытия, дальнобойность струи, концентрация, отклонения гидродинамических параметров вами как-то учитываются?
9. Методика исследования не прописана. "методов обработки цифровых изображений, методов, основанных на распространении светового излучения в дисперсных средах, методов обработки экспериментальных данных" - это что? Где методы исследования?
Дальше мне стало скучно. По сути у вас тот же метод "по контрастности", ничего нового.

[Lexander]

thanks за отзыв, ответы на замечания прикрепил.
Буду ждать ещё рецензентов. Лучшие отзывы войдут в рыбы отзывов на мой автореферат, заодно их исправление поможет улучшить работу.

[Ink]

Lexander,
смотрите, как отбивались
1. ГОСТ - норм, литература - частично, потому как литература хорошо, но она у вас старая. Т.е. скажи вы в современной научной литературе это равнозначные понятия - куда как лучше. А вот РФФИ - нет, плохо. Оценка 4.
2. Слишком пафосно начинаете, надо кратко и по существу. Вам такую пафосность могут и не понять. Оценка 3. И, заметьте, я даж по существу вопроса не говорю, ибо внимание на себя обратило другое.
3. Оптические методы исследования - опять же - исследования чего? Не загоняйте сами себя в этот тупик. Оценка 3.
4. В а/р ссылки еще как допускаются. Оценка 2.
5. Тоже неверно. Оценка 2.
6. Там момент спорный, у вас рабочая точка зрения. Оценка 4.
7. Гляньте этот а/р (http://elib.altstu.ru/elib/php5/disser/2010/potapov_ap.pdf). Оценка 3.
8. Хорошо, оценка 5.
9. Эт лан.
Обратите внимания на п.4-5 и перечитайте тот а/р. Схожесть ваших ар, по антиплагиату, такова, что...

[Lexander]

Уже наверно вышли люди из отпусков, кто-нибудь порецензируйте мой АР пожалуйста...

[Nelly]

1. "получены экспериментально найденные закономерности" - ужасная формулировка.
2. Если научная новизна содержит "Разработан алгоритм устранения динамического изменения яркости кадров видео с использованием искусственной нейронной сети", то почему алгоритм не выносится на защиту? Обоснование "хорошести" результатов по одному рис. 7 - необосновано. Лучше таблицу какую-нить со сравнительным анализом.Почему НС именно с 9-ть входами. Сколько нейронов скрытого слоя?