Сколько публикаций (исключая тезисы докладов) нужно для защиты?

[Yury]

Предлагаю проголосовать о том, с каким количеством публикаций (исключая тезисы докладов) не стыдно выйти на защиту кандидатской диссертации.

[lynx]

Как строг народ к себе :) Это радует.
Я тоже проголосовала за 3-5, ибо, на мой взгляд, это вполне достаточно для приобретения навыка публикаций, для отражения материалов диссертации. Больше уже очень тяжело. Либо дорого.
Голосующие не забыли, что речь идет только о статьях, не о тезисах? Юрий, добавь это, может, в название темы:
Сколько публикаций статей нужно для защиты?
А то у меня есть тихое подозрение... ;)

[Yury]

lynx

Заголовок подправил. Думаю, так понятнее.
Под публикациями я имел в виду не только статьи, а все мало-мальски серьезные работы (статьи, патенты, главы в монографии и т.д.).

Yury, 11.07.2002 * 20:17

[lynx]

Yury

патенты

А патенты считаются публикациями? :?

Добавление от 12.07.2002 * 4:39 .


Я сделала вывод описания топика в сам топик, посмотрите как тут:
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=1 Так что теперь можно было и не править :)

[Yury]

lynx

Патенты можно считать публикацией, они публикуются в Бюллетене изобретений. Технари зачастую только на патентах и защищаются.

[Slawa]

Ха, я уже писал где-то, что в Беларуси надо 6-8. Так что надо поболе :-)

[Philosof]

Slawa, ну все-таки естественные и гуманитарные науки не сравнивайте. В естественных науках у каждой публикации по 20 авторов - один измерял, другой записывал и т.д. И каждый имеет право в авторы попасть. А в гуманитарных науках каждая публикация - результат индивидуальной работы (за крайне редкими исключениями).

[Slawa]

Philosof
В естественных науках у каждой публикации по 20
В общем-то такая ситуация тоже не есть нормально. Когда читаешь статью на три листа у которой 5 авторов, то задаешься вопросом, как и сколько времени они это писали :-) Кроме того, есть еще такая фишка, как справка о личном вкладе соискателя в написание каждой статьи. Как ее заполнять при таком соотношении авторов и объемов? :-)
Про себя могу сказать, что так получилось, что из моих 4 уже изданных статей и 3 готовящихся к изданию нет ни одной статьи в соавторстве (у меня техническая специальность). С соавторами у меня только тезисы на конференциях :-).

[lynx]

У меня ни одной статьи в соавторстве.
Вру. Одна есть, но я забыла, где она вышла и ее не указываю нигде. Ну не помню, где она вышла :)
И еще одна есть. Но там мне пришлось попросить человека стать моим соавтором, а то мне публиковаться не давали :)

[Yury]

Проблема соавторства на самом деле очень сложная. Если хотите обсудить, можно завести отдельную темку.

[Alexandra]

Здравствуйте!
Как говорится, чем больше , тем лучше! но в min должно быть 32 маш. п.листа.В автореф пишется как : всего печат изданий- n листов(включая тезисы) и список науч трудов и желательно хотя бы один -два в централь журнале

[Yury]

Alexandra


но в min должно быть 32 маш. п.листа.В автореф пишется как : всего печат изданий- n листов(включая тезисы)

Первый раз о таком слышу, никогда не видел, хотя читал не один десяток авторефератов. Откуда у Вас такая информация?

[Guest]

в голосовании нет самого правильного ответа - "не меньше двух".
Читайте внимательнее официальные инструкции и положения. Там черным по белому написано "приводится список опубликованных работ". Множественное число как раз и подразумевает не менее двух публикаций. Хотя многие могут привести примеры, когда все наиболее значимые результаты были опубликованы всего в одной серьезной статье. Но.... раз уж множественное число, значит будьте добры опубликуйте еще что нибудь.

Далее, не совсем верно делить вот так стаья- тезисы. Мы организовывали конференции, тезисы докладов которой допускали до 5 страниц с иллюстрациями, формулами и таблицами. А я встречал сборники трудов с ограничениями 2 страницы без формул и иллюстраций.
И что? неужели формальная статья без иллюстраций ценнее тезисов вдвое больших по объему и иллюстрированных?

так что не нужно свысока относится к тезисам. Более того, как раз тезисы позволяют довольно легко набрать количество публикаций, принятое в каждом конкретном Совете. Традиционно считается, что нужно от 4-х до 10 публикаций, однако "вилка" может быть очень велика.
Например, одна научная группа в ЛЭТИ ( ныне СПбГЭТУ) считала, что к моменту защиты у аспиранта должно быть не менее 10 изобретений. И этот параметр практически всегда выдерживался, а если не выдерживался, то перекрывался статьями в центральных изданиях. При этом статей должно было быть не меньше 2-х, причем минимум одна без соавторов, а количество тезисов не ограничивалось вообще. Это, кстати, одно из средств воздействия на Совет - работа, по материалам которой опубликовано 2 десятка работ, в том числе 10 изобретений - не может быть слабой. Только нужно знать меру - иначе Совет может решить, что времени на науку аспирант не имел - только и делал, что строчил статейки..:-))
Хотя и советы бывают разные... я учился в той группе ЛЭТИ, а защищался в другом Совете. у меня к защите было 19 патентов, около десятка статей, куча тезисов и т.д. Так вот 19 патентов, что являлось неплохим, но вполне средним результатом для ЛЭТИ, вызвали просто недоумение Совета, большинство членов которого имели всего по 3-5 патентов. И у них получение патента считалось событием, чуть ли не равным выпуску монографии. Зато на статьи они почти не обратили внимание. В то же время всерьез смотрели на тезисы докладов, в частности на уровень конференций - всесоюзная, всероссийская это ценилось выше чем статья.

следует оговориться. что речь идет о конце 80-х - начале 90-х годов...

[Yury]

Guest

приводится список опубликованных работ

Слово СПИСОК грамматически требует множественного числа, не бывает списка из одной работы.

Далее, не совсем верно делить вот так стаья- тезисы. Мы организовывали конференции, тезисы докладов которой допускали до 5 страниц с иллюстрациями, формулами и таблицами. А я встречал сборники трудов с ограничениями 2 страницы без формул и иллюстраций.
И что? неужели формальная статья без иллюстраций ценнее тезисов вдвое больших по объему и иллюстрированных?

Тезисы, как правило, никем не рецензируются, не редактируются и нигде не реферируются. Это основное их отличие от статьи в журнале. Кроме того, тезисы объемом в 5 стр. можно считать статьей в сборнике трудов конференции.

у меня к защите было 19 патентов, около десятка статей, куча тезисов и т.д.

Набор весьма приличный и для меня удивительный (ведь на выдачу патента или авторского свидетельства уходит около 2-х лет!!!). Чтобы набрать такой набор нужно упорно трудиться лет десять или работать в очень мощном и сплоченном научном коллективе.

Зато на статьи они почти не обратили внимание. В то же время всерьез смотрели на тезисы докладов, в частности на уровень конференций - всесоюзная, всероссийская это ценилось выше чем статья

Я думаю, это Ваши личные ощущения. Никогда доклад, даже на самой крутой конференции, не ценился выше, чем статья в хорошем журнале.

[black opponent]

Как говорится, чем больше , тем лучше! но в min должно быть 32 маш. п.листа.

Не путайте маш.п.листы и печатные листы (типографские) или как они там называются. В одном печатном листе 40000 знаков, что соответствует 22-23 страницам дисера, отпечатанного в соответствии с требованиями.

Ха, я уже писал где-то, что в Беларуси надо 6-8. Так что надо поболе

На Украине - минимум 3 (три), но только в тех изданиях, которые признаны ВАК Украины годными для научных публикаций

Кстати, на Украине многим отказывают в нострификации диссертаций, защищенных в России из-за несоответствия количества публикаций, а также из-за несоответствия объемов самой диссертации (ВАК России не устанавливает мин. объем, а ВАК Украины - устанавливает).

[Vasily]

Как я читал, по количеству ограничение в 2 статьи, это мелочь. Неприятно, что тезисы (и, вроде, материалы и труды) конференций за публикацию не идут - сведения, пару дней назад полученные научным руководителем (уч. секретарём сп. совета) из ВАКа. Но где-то я читал, что нужен 1 авт. лист. Вопрос: как считать? С соавторами, без? Т.е. если без соавторов, то надо min 40 с публикаций (руководителя-то забывать нельзя, кроме как на конф. молодых учёных, а это - тезисы)?! И не тезисов!
Ещё проблема в том, что за 3 года опубликуют с трудом. Тем более, что на 1 году публиковать нечего, а на 3-м - времени мало (если не у себя).
По годным изданиям - у нас в РФ это тоже есть, но для докторов.
Чтобы набрать такой набор нужно упорно трудиться лет десять или работать в очень мощном и сплоченном научном коллективе.
Или...
Как-то мне показали, какие патенты сейчас выпускают. Десяток патентов на тему микробиологической обработки мяса. Практически все - одно и то же, использовался один род микроорганизмов, но старательно были перечислены все их виды. Каждый вид - отдельный патент. Плюс парочка на соседний род.

[Philosof]

тезисы (и, вроде, материалы и труды) конференций за публикацию не идут

Насчет тезисов - да. Только как довесок к публикациям. А вот публикации в "материалах и трудах", если это обычные по сути статьи, по-моему, учитываются как нормальные печатные работы.

Но где-то я читал, что нужен 1 авт. лист

Никогда не слышал. Насколько я знаю - значение имеет только количество публикаций.

Вопрос: как считать? С соавторами, без?

Ты что, объем статьи хочешь на количество авторов разделить? Ну насмешил! Даже если кому-то придет в голову считать объем, посчитают конечно же статью целиком, независимо от того, один у тебя соавтор или двадцать.

Ещё проблема в том, что за 3 года опубликуют с трудом. Тем более, что на 1 году публиковать нечего, а на 3-м - времени мало (если не у себя).

А вот здесь не согласен. 3 года мало? У меня, например, к настоящему моменту 5 статей, из них 2 я напечатал и еще одну отдал в печать именно на первом году. Положим, я отдал в такой журнал, где срок публикации небольшой (3-4 месяца). Но даже если полгода - год. На мой взгляд, в этом деле главное - правильно распределить время. Я считаю, что писать статьи - это главная задача именно на первый год. Во-первых, если ты их отдал в печать на первом году, выйдут они скорее всего на втором, вряд ли раньше (срок публикации как правило полгода - год). Во-вторых, второй год надо посвятить активной работе над диссертацией, что само по себе отнимает изрядную долю времени. А статьи, написанные на третьем году, скорее всего выйдут уже после защиты. Во всяком случае, едва ли успеют к автореферату.
А ты то сам за какое количество проголосовал?

[Vasily]

если это обычные по сути статьи, по-моему, учитываются как нормальные печатные работы.
Но официально - кто его знает? А пока - получил совет указание из ВАК не учитывать - ничего учитывать не будут (или утрясётся до защиты?). У меня-то собственно тезисов 2 есть. 3 - материалы. Готовится 1 статья в "Рыбном хозяйстве" (сегодня зам. гл. редактора написала по мылу, что в июне опубликуют, а защита будет... Ну не раньше ноября, но это в самом лучшем случае, как раз тогда асп. заканчивается). Будет (позже) там и ещё одна статья, но она не по теме диссертации (меня включили в соавторы лишь потому, что я идею подсказал). Ещё на 6 страниц - очень скоро подам в "Вестник МГТУ" (Мурманск), это проще. И ещё подумываем послать статейку в JAOCS (Journal of American Oil Chemist Society), хотя и может не успеть. Может, хватит. Ну, и конечно, надо защиту отложить до решения по заявке на патент.
Ты что, объем статьи хочешь на количество авторов разделить?
А ведь делят! Правда, только при составлении списка публикаций (который ежегодно требуют в отделе аспирантуры).
из них 2 я напечатал и еще одну отдал в печать именно на первом году.
Я тоже в "Рыбное хоз-во" отправил на грани первого и второго года (ну ещё пара тезисов). Но её потеряли! Причём сначала сообщили, что всё в порядке. Да и собственно "изюминка" работы появилась между вторым и третьим годом. До этого было всё на уровне общих фраз и массы малополезных опытов. В итоге мне для нормальных публикаций надо 2 соавтора: руководитель плюс ещё тот, кто подал идею.
А статьи, написанные на третьем году, скорее всего выйдут уже после защиты
А как раз в них и находятся все хорошие результаты. До этого - лишь постановка задачи. Если, конечно, не поступать в аспирантуру с готовой работой. Что, конечно, хорошо, но... Не так это и просто. До науки надо добраться, сейчас (если не в НИИ) на периферии это проще (да и вообще реально) сделать через аспирантуру (студенческая НИР не всегда то же самое). В итоге - окончание аспирантуры с представлением дисс-и, потом около годика (в лучшем случае) заминки, потом защита.
А ты то сам за какое количество проголосовал?
Я не голосовал.
Даже если кому-то придет в голову считать объем,
Кому-то, видимо, пришло. Во всяком случае, именно такое замечание прозвучало в одном из отзывов на одной из защит. Благо, заседания открытые, аспирантов послушать пускают.

[lynx]

Vasily

сведения, пару дней назад полученные научным руководителем (уч. секретарём сп. совета) из ВАКа.

Ну вот опять власть переменилась. Но пока это не официально, так что..

Но где-то я читал, что нужен 1 авт. лист

Да нет же, это объем реферата - 1 печатный лист. Нет никаких точных цифр пока. Просто должна быть "полнота изложения материалов диссера в публикациях". Ни про соавторство, ни про тезисы ни слова.

[Vasily]

Да нет же, это объем реферата - 1 печатный лист
И его тоже. А про тезисы - Ц.У. было - ни в коем случае не включать тезисы уже защищённых дисс. в отчёт по работе совета. Ну и последующих - тем более.

Добавление от 30.01.2003*23:04.


Кстати, у нас быловадло мнение, что надо 8 публикаций

[Philosof]

А ведь делят!

Кому-то, видимо, пришло. Во всяком случае, именно такое замечание прозвучало в одном из отзывов на одной из защит.

Бред! Бред какой! Интересно, как? Пополам? А если один из соавторов сделал 90% работы, а другой - 10%?

А как раз в них и находятся все хорошие результаты. До этого - лишь постановка задачи. Если, конечно, не поступать в аспирантуру с готовой работой. Что, конечно, хорошо, но...

Ну не знаю. Я, например, всегда считал (и считаю), что человек, поступающий в аспирантуру, должен уже (хотя бы примерно) знать, чем он будет заниматься, должен поступать с какими-то хотя бы минимальными наработками, т.е. по сути быть уже - молодым ученым. И был жутко не то чтоб удивлен, но огорчен, когда выяснил (в частности - на этом сайте), что многие поступают, вообще не зная, что там будут делать... По идее, если человек идет в аспирантуру, значит кое-какие (пусть очень скромные) научные результаты, просто мысли какие-то у него уже есть. Конкретно - есть в дипломе, к примеру. Я лично первые 2 статьи сделал на основе диплома.

Будет (позже) там и ещё одна статья, но она не по теме диссертации

Ерунда. Почти все что угодно хоть каким-то боком можно притянуть к теме. Мне на аналогичный вопрос коллеги ответили - "включай все".

[lynx]

Vasily

А про тезисы - Ц.У. было - ни в коем случае не включать тезисы уже защищённых дисс. в отчёт по работе совета. Ну и последующих - тем более.

Ничего не поняла. То же самое без сокращений и попонятней, плиз.

Короче, пока официального распоряжения нет, все это выдумки местных советов.

[Slawa]

Philosof
А вот здесь не согласен. 3 года мало? У меня, например, к настоящему моменту 5 статей, из них 2 я напечатал и еще одну отдал в печать именно на первом году. Положим, я отдал в такой журнал, где срок публикации небольшой (3-4 месяца). Но даже если полгода - год. На мой взгляд, в этом деле главное - правильно распределить время. Я считаю, что писать статьи - это главная задача именно на первый год. Во-первых, если ты их отдал в печать на первом году, выйдут они скорее всего на втором, вряд ли раньше (срок публикации как правило полгода - год). Во-вторых, второй год надо посвятить активной работе над диссертацией, что само по себе отнимает изрядную долю времени. А статьи, написанные на третьем году, скорее всего выйдут уже после защиты. Во всяком случае, едва ли успеют к автореферату.
А что писать-то в статьях в первый год? Если исходные посылки и постановку проблемы, то толку от этих статей, как от козла молока. Если уже результаты, то зачем еще два года чем-то заниматься?
Нет, статьи должны выходить на протяжении всех трех лет.
Кстати в Беларуси, есть требование, что ВСЕ выводы изложенные в заключении диссертации должны быть опубликованы и в тексте должны быть проставлены ссылки на публикации. ИМХО, очень правильно, хотя процесс защиты затягивает по времени до ужаса.

Бред! Бред какой! Интересно, как? Пополам? А если один из соавторов сделал 90% работы, а другой - 10%?
Опять же сошлюсь на специфику родной страны - Беларуси. В пакет документов, предоставляемых в совет по защите входит справка о совместно опубликованных работах, в которой указываются лично написанные автором листы в общем объеме статей, опубликованных с соавторами. Спарвка подписывается соискателем, соавторами (в идеале всеми) и заверяется Ученым секретарем.
Аналогично при написании отзывов эксперты и оппоненты должны отразить количество статей написанных лично и в соавторстве. То же отражается и при заполнении учетных документов в ВАКе.

Я лично первые 2 статьи сделал на основе диплома.
Извини, но уровень этих статей видимо, мягко говоря, в общем...
Специфика гуманитарных дисциплин :-)
Согласен с Vasily. Результаты достойные опубликования появляются только в конце второго - начале третьего года. Иначе, как я уже писал выше, работа в эти годы не имеет смысла. Да и вообще по методике обучения в аспирантуре первый год уходит на анализ литературы и определние общего направления исследований, а уже потом начинается конкретизация и уточнение области.

[Philosof]

А что писать-то в статьях в первый год? Если исходные посылки и постановку проблемы, то толку от этих статей, как от козла молока.

* * *Ну естественно если писать, то не постановку проблем.

Извини, но уровень этих статей видимо, мягко говоря, в общем...

Результаты достойные опубликования появляются только в конце второго - начале третьего года

* * *Ну самого себя оценивать как-то глупо, так что давай отвлечемся от моей скромной персоны и поговорим вообще. Почему уровень статей, написанных на первом курсе аспирантуры ниже, чем на третьем? Извини, но жутко примитивно как-то все получается. По твоей логике так:
Студент недостаточно умен и не может написать хорошую статью - просто потому, что он студент.
Аспирант первого года безусловно умнее студента, потому что он уже аспирант.
Аспирант третьего года напишет статью лучше, чем аспирант первого года, т.к. он приобщился к науке на 2 года раньше.
Кандидат наук умнее, чем аспирант, т.к. он уже кандидат!
Доктор непременно талантлив, т.к. он защитил докторскую...
Ну и так далее.
* * Тебе самому не смешно? Ребята, ну вы забыли, что в науке, как и в любой другой творческой профессии главное - это способности, талант! А все остальное вторично. Если человек талантлив, он и в 20 лет уже будет талантлив! (А ведь сам факт поступления в аспирантуру по идее должен подразумевать наличие у человека каких-то способностей, не так ли?) А дурак до пенсии останется дураком, даже если его изберут в академию. А сколько подтверждений этому можно найти в музыке или литературе? Способный человек и к научной работе созревает гораздо быстрее, чем остальные его однокурсники. Не обязательно аспирант, но и студент может написать хорошую статью. Приходилось мне читать и "опусы" различных профессоров, после которых оставалось ощущение, что их писал малограмотный студент.
* * Так что главное здесь - это все-таки способности, а также то, когда они в должной мере раскроются! У кого-то, скажем, еще на 2 или 3 курсе. У кого-то - к окончанию института. У кого-то - ближе к защите. Вот тогда-то человек и станет писать хорошие статьи, делать хорошие выступления. А ты подзагнул, друг дорогой...

Да и вообще по методике обучения в аспирантуре первый год уходит на анализ литературы и определние общего направления исследований, а уже потом начинается конкретизация и уточнение области.

* *Ох тоска какая... Прямо железный график расписан... Неужели весь первый год будешь общее направление определять? Да еще по методике обучения... И зачем аспиранту ее знать, эту методику?

Если уже результаты, то зачем еще два года чем-то заниматься?

* *Ну если даны тебе 3 года, зачем спешить и защищаться на первом? Ей-богу, быть аспирантом не так плохо... Да и не принято попросту так спешить.

Нет, статьи должны выходить на протяжении всех трех лет.

* * Ну кто же спорит, я только хотел сказать, что начинать надо как можно раньше.

Специфика гуманитарных дисциплин

* * С моей легкой руки кое у кого тут утвердилось ироничное отношение к этим дисциплинам. Но я имел ввиду совсем другое. Я действительно отношусь критически, но не к гуманитарным дисциплинам, а к некоторым (к сожалению, весьма многочисленным) гуманитариям, уровень которых именно такой, на который ты намекаешь. Но ведь такие люди есть, наверно, и в естественных науках? Я о них просто не знаю. К тому же, *специфика естественных наук в современных условиях такова, что научной работой занимаются большие коллективы, в которых и не очень способным людям, наверно, найдется дело. А у гуманитариев работа индивидуальная, так что всякая убогость и бездарность просто бьет в глаза...

Philosof, 1.02.2003*16:51

[Slawa]

Philosof
Почему уровень статей, написанных на первом курсе аспирантуры ниже, чем на третьем
Если научный уровень статей на первом и третьем году не отличаются - то ты ничем эти три года не занимался и как ученый не вырос. Извини, но это логика.

Студент недостаточно умен и не может написать хорошую статью - просто потому, что он студент.
Аспирант первого года безусловно умнее студента, потому что он уже аспирант.
Аспирант третьего года напишет статью лучше, чем аспирант первого года, т.к. он приобщился к науке на 2 года раньше.

Да. Ученик 7 класса априори знает больше ученика 5 класса. И именно потому, что он на два года больше занимается в школе.
Ессно, здесь речь идет об людях, которые совершенствуются и работают, так что давай в нашей дискуссии выводить за скобки тех, кто идет в аспирантуру, чтобы откосить и покупает себе кандидатские.
Аспирант априорно знает о науке больше студента, так как основная цель студента - НАУЧИТЬСЯ, т. е. познать известное, а основная цель аспиранта - ИЗУЧИТЬ, т. е. раскрыть что-то новое в науке. Я не прав?
Аспирант 3 года априорно выше по знаниям аспиранта 1 года, поскольку он уже три года занимается своим вопросом и тоде именно потому, что он на два года занимается больше.
И мысли свои в статьях они сформируют по разному и по статьям очень хорошо видно какого уровня подготовки аспирант.

что в науке, как и в любой другой творческой профессии главное - это способности, талант
Талант - это да. Это хорошо. Как Иванушка на печи - по щучьему велению - сделай-ка талант за меня исследование страниц этак на 45-50, а я пока передремлю :-)
Я это к чему - работать-то все равно надо.

Ну если даны тебе 3 года, зачем спешить и защищаться на первом? Ей-богу, быть аспирантом не так плохо... Да и не принято попросту так спешить.
Так ты же талант и элита! Так и получай побыстрее подтверждение этого. :-)

И зачем аспиранту ее знать, эту методику?
No comments.
lynx, закрывай свою лавочку - методика нам не надобна, мы сами с усами. :-)

С моей легкой руки кое у кого тут утвердилось ироничное отношение к этим дисциплинам
Не об том речь. Ты сам писал: 5-10 цитат на лист - и готова статья. Об этой специфике шла речь. В естественных науках такое не пройдет.

Ну самого себя оценивать как-то глупо, так что давай отвлечемся от моей скромной персоны и поговорим вообще
Извини, если обидел, но я то про такие статьи по своей скромной персоне судил и по своим товарищам-знакомым.

2all
Кто же скажет break и разведет по углам? :-)

[Philosof]

Если научный уровень статей на первом и третьем году не отличаются - то ты ничем эти три года не занимался и как ученый не вырос. Извини, но это логика.

* * Ну я же не это имел в виду. Я говорил, что аспирант первого года в принципе может писать статьи не хуже, чем аспирант третьего года, кандидат наук, профессор и т.д.

Аспирант 3 года априорно выше по знаниям аспиранта 1 года, поскольку он уже три года занимается своим вопросом и тоде именно потому, что он на два года занимается больше.

* *Мне больше всего нравится, что "априорно". А кто тебе сказал, что он занимается своим вопросом с момента поступления? С чего ты это взял? Вот ты говоришь, что

Аспирант априорно знает о науке больше студента, так как основная цель студента - НАУЧИТЬСЯ, т. е. познать известное, а основная цель аспиранта - ИЗУЧИТЬ, т. е. раскрыть что-то новое в науке. Я не прав?

и конечно же не прав. Нельзя же всех чесать под одну гребенку! Почему хороший, способный студент должен только зубрить лекции? Почему он не может начать заниматься наукой, будучи студентом? Многие люди, между прочим, так и делают. Более того, сам факт поступления в аспирантуру уже должен свидетельствовать о том, что человек имеет некоторые навыки научной работы. А у тебя прямо железная схема: пока студент - зубри лекции и ни-ни - думать не моги ни о какой науке! Поступил на первый курс аспирантуры - год ставь проблему... Ну у меня есть знакомые (историки), которые эту проблему поставили в 8 или 9 классе школы, к поступлению в институт имели по паре публикаций - весьма и весьма приличных, кстати. Так что к третьему году аспирантуры человек может заниматься темой не 3 года, а несколько больше...

Так ты же талант и элита!

* * Вот ехидный какой! Нет, я не талант и не элита, я только на третьем году диссертацию закончил.

Ты сам писал: 5-10 цитат на лист - и готова статья. Об этой специфике шла речь

* * Но зачем же равняться на худших! Ведь есть А. Ф. Лосев, М. М. Бахтин, Ю. М. Лотман...

Извини, если обидел

* * Да ну тебя! Просто рассуждать на собственном примере нелепо: хвалить себя нескромно, ругать - тоже глупо. Вообще, читателям виднее.

Кто же скажет break и разведет по углам? *

* * Да никто. Похоже, останемся при своем...

Philosof, 2.02.2003*18:25

[Vasily]

Короче, пока официального распоряжения нет, все это выдумки местных советов.
Не знаю, насколько это выдумки местных советов, особенно у нас, где все свои (!) жили и живут за счёт тезисов (теперь материалов) докладов.
Ц.У. - расшифровывается - Ценные Указания. Т.е. был звонок из ВАК РФ (после массы шума о том, что вот-вот запретят), в котором было сказано, чтобы при составлении отчёта по работе совета тезисы в число публикаций не включали.
Интересно, как? Пополам? А если один из соавторов сделал 90% работы, а другой - 10%?
А вот так и делят! Есть стандартная форма количества публикаций, заполняемая всеми - от абитуриента аспирантуры до профессора, где в одной колонке через слэш указывается число страниц общее и своих. Если поделили в количестве 90/10, пожалуйста!
должен поступать с какими-то хотя бы минимальными
наработками, т.е. по сути быть уже - молодым ученым.
Вообще-то, нет. Хотя обычно минимальные наработки быть должны (и у меня были - на уровне дипломной работе). Хотя не исключение, когда эти наработки заключаются лишь в обзоре и анализе литературы (а где им набрать экспериментальный материал - кто они такие, чтобы попасть в лабораторию - ведь сейчас очень часто именно это и начинается с аспирантуры - правда, ею же и кончается на 70 %). А это - увы, только обзор. Конечно, обзорная статья - это хорошо, но не какой-нибудь там аспирант будет её писать (вернее, не от его имени) для чего-нибудь серьёзного!
Даже минимальные наработки (если они есть)тоже явно недостойны того, чтобы быть опубликованными в ЦЕНТРАЛЬНОЙ прессе. Местные тезисы - куда ни шло. Для вестника ВУЗа уже слабовато. А иначе - это - не минимальные наработки, а почти готовая диссертация. ВОт здесь я согласен, за 3 года очень несложно "раскрутить" готовую дисс-ю, приделав внедрение и опубликовав статьи.
Так что к третьему году аспирантуры человек может заниматься темой не 3 года, а несколько больше...
Вот именно - МОЖЕТ. Но чаще всего, приходится начинать почти с нуля. Причина простая: не все научные исследования приводят к "хорошим" (диссертабельным) результатам. Плюс: часто ВУЗовский (а тем более школьный) руководитель просто в принципе не может взять выпускника аспирантом - он либо даже не кандидат (не то, что доктор), либо молодой кандидат, либо просто далёк от тематики доступного совета или даже аспирантуры. Иногда и таким студентам везёт, с их темой их может кто-то взять, но обычно брать-то берут, но тема меняется значительно.

[Philosof]

не исключение, когда эти наработки заключаются лишь в обзоре и анализе литературы

* * *Конечно, под "минимальными наработками" дипломника, поступающего в аспирантуру, я имел в виду не это. Хотя, к сожалению, обычно так и бывает! Но это неправильно.

а где им набрать экспериментальный материал - кто они такие, чтобы попасть в лабораторию -

не все научные исследования приводят к "хорошим" (диссертабельным) результатам

* * Все понятно. Мы говорим о несколько разных вещах. Согласен, это в гуманитарных науках все зависит только от самого человека, в естественных науках все сложнее. Да, часто так бывает: и старается человек, но нет результатов - и все тут. В этом плане, конечно, важно, чтобы студент (или аспирант) сразу попал в хорошие руки, чтоб его приобщили к науке как можно раньше. Хотя и в естественных науках бывает так, что в дипломе у человека содержится уже половина диссертации.

Philosof, 4.02.2003*16:14

[Vasily]

что в дипломе у человека содержится уже половина диссертации.
Так бывает, но...
У меня в дипломе был... По крайней мере, заметный кусок. Хотя, разумеется, изюминки ещё не было.
Но мне-то ещё повезло. Очень часто как раз научными дипломами у нас руководят аспиранты/соискатели и т.п.

[Slawa]

Vasily
Даже минимальные наработки (если они есть)тоже явно недостойны того, чтобы быть опубликованными в ЦЕНТРАЛЬНОЙ прессе. Местные тезисы - куда ни шло. Для вестника ВУЗа уже слабовато. А иначе - это - не минимальные наработки, а почти готовая диссертация. ВОт здесь я согласен, за 3 года очень несложно "раскрутить" готовую дисс-ю, приделав внедрение и опубликовав статьи.


Но мне-то ещё повезло. Очень часто как раз научными дипломами у нас руководят аспиранты/соискатели и т.п.
Вообще-то, если человека планируют взять в аспирантуру, то лучшего времени к нему присмотреться у руководителя, чем на дипломе нет, поэтому как правило таких людей не отдают на диплом аспирантам и соискателям.

[Vasily]

то лучшего времени к нему присмотреться у руководителя, чем на дипломе нет, поэтому как правило таких людей не отдают на диплом аспирантам и соискателям.
Это теоретически. На практике не всегда всё так гладко. Во-первых, не все хотят пойти в аспирантуру. Во-вторых, часто именно таких и берут аспиранты/соискатели, причём ещё задолго до диплома - ведь, прежде всего, они непосредственно занимаются со студентами наукой (хоят и не всегда). Солидные же преподаватели могут и присматривать себе человека для аспирантуры (как было со мной и нек. другими аспирантами), а могут просто вести теоретических дипломников. Бывает и проще: присмотренный "будущий" аспирант уходит в море, получает большие деньги.

[Zavarkula]

Не менее 7-ми публикаций и не менее 3-х выступлений на конференции.

[lynx]

Zavarkula
Не менее 7-ми публикаций и не менее 3-х выступлений на конференции.

Это Вы о чем? Нет таких требований. Или Вы о чем?