Добросовестность диссертации по формальным признакам

[IvanSpbRu]

Разумеется, очевидно, что добросовестность работы можно оценить, только добросовестно ознакомившись с ней. Однако волей неволей при беглом просмотре работы (а чаще - даже автореферата) мы все же обращаем внимание на какие-то формальные аспекты, значимые для нас маркеры, и по ним составляем для себя - возможно, даже неосознанно - первое представление о диссертации, благоприятное или не очень. Происходит своего рода "встречаем по одежке".

Какие это могут быть аспекты? Навскидку приходит в голову следующее:

- Репутация совета (или, шире, организации, при которой открыт совет). Несмотря ан формальное равноправие советов, в своей тусовке достаточно хорошо известно, в каком совете преобладают работы приемлемого качества, а в каком можно защитить любую халтуру

- Профильность организации, в которой происходит защита, то есть соответствие профиля вуза или НИИ тематике работы. Понятно, что стопроцентного соответствия добиться не удастся. Но защита в Станкине диссертации по экономике машиностроения смотрится все же логичнее, чем защита в том же Станкине диссертации по философии

- Ведущая организация - ее репутация и соответствие профилю работы. В экономических диссертациях, например, нередко в качестве ведущей выступает Московский государственный медико-стоматологический университет. С какого перепугу, интересно? Или в диссертациях по истории попадается сельхоз имени Тимирязева. Тоже попахивает халтуркой.

- Уровень публикаций по работе. Когда в списке публикаций в автореферате преобладают статьи в ваковских журналах, известных как платные помойки, это тоже наводит на мысли...

Понятно, что прочтение автореферата может убрать как первое негативное впечатление (и тогда задаешься вопросом - зачем автор такой приличной работы полез защищаться в эту помойку или публиковался в таких копрожурналах), так и первое позитивное. Но первое впечатление все же складывается.

Коллеги, а у Вас как? Смотрите ли на какие-то формальные моменты?

[will]

Репутация совета
очень сомнительный критерий.

Например, по всем формальным критериям в доверенные диссоветы у Вас попадает экономический диссовет в МГИМО.
А там защищаются весьма разношерстные работы. Причем присутствие на некоторых защитах наводит на весьма грустные размышления.

Про экономические диссоветы МГУ и так всё понятно:D

А тот же политологический диссовет в МГИМО- вне конкуренции, ихмо. И юристы хороши.

Критерий один- только чтение АР\диссера. Никак иначе. Нет формальных критериев.
Когда просматриваю диссеры в каталоге, смотрю на тему, интересующие просматриваю в полном объеме. Никак иначе. На место защиты не реагирую .

[IvanSpbRu]

А тот же политологический диссовет в МГИМО- вне конкуренции, ихмо

Так МГИМО политологией заниматься сам Бог велел, это же профильное для них направление

[Ink]

ФИО автора + аббревиатура вуза забитые в гугл. Это дает первоначальную оценку.
Например, в результате вижу, что Иванов был в 2009 ассистентом, а в 2013 защищает диссер. Часть вопросов снимается. Или наоборот - Иванов в 2009 был менеджером какого-нибудь ООО - вопросы добавляются.

[Vica3]

только АР + (ежели есть вопросы) статьи аффтора. Все остальные озвученные критерии идут лесом (сугубая Викина ИМХА)

[Alextiger]

Все остальные озвученные критерии идут лесом
и даже на истсовет МПГУ не обратите внимания? :rolleyes:

[Vica3]

Alextiger, да, не обращу. Не МГПУ, не МГУ - не показатель это в наши дни, увы

[-Соискатель-]

IvanSpbRu, у меня ведущей организацией был МАИ. Я тоже удивился, оказалось, с ними у кафедры хорошие отношения, профессор, которая писала на меня отзыв, возглавляет какой-то учебно-методический совет по философии при МОНе, и соискателей из МГУ туда отправляют довольно часто.

[nauczyciel]

Смотрите ли на какие-то формальные моменты?
Обязательно. С них и начинаю.
Прежде всего - по наличию всех требуемых разделов.
Далее - по содержанию разделов "внедрение" и "экономическая эффективность".
Следующее - публикации, их должно быть много, включая выполненных самостоятельно. Имеет большое значение наличие патентов.
Потом уже оцениваю всё остальное по существу.

[Лучник]

Обязательно. С них и начинаю.
Прежде всего - по наличию всех требуемых разделов.
Далее - по содержанию разделов "внедрение" и "экономическая эффективность".
Следующее - публикации, их должно быть много, включая выполненных самостоятельно. Имеет большое значение наличие патентов.
Потом уже оцениваю всё остальное по существу.

Мне думается, Иван не о таких формальных моментах говорит.

[0647]

Мне кажется, что один из важнейших формальных атрибутов - в каких изданиях опубликованы работы диссертанта. И, солидаризуясь с Ink'ом - да, неплохо бы ознакомиться с боевым путем будущего орденоносца. :)

[fazotron]

Если говорить о первых впечатлениях - в первую очередь сама работа, второе публикации (в том числе и в каких журналах). А ДС, ведущая, оппоненты - это все побочно. Ведь ДС часто не выбираешь, да и прочее - это формальности, которые лучше преодолевать с минимальными затратами времени, нервов и денег

[Оппонент]

А если единственным критерием выбора журналов для публикаций есть принцип "где подешевле, или бесплатно" ? При этом журналы в подавляющем большинстве не ведущие (опять делаю оговорку - для Украины). Как тогда быть с формальными признаками?

[nauczyciel]

Как тогда быть с формальными признаками?
Это и есть формальный признак. А неформальный - это читать публикации, поскольку можно и в не ведущем хорошую статью опубликовать, и в ведущем - ерунду.

[caty-zharr]

Например, в результате вижу, что Иванов был в 2009 ассистентом, а в 2013 защищает диссер. Часть вопросов снимается. Или наоборот - Иванов в 2009 был менеджером какого-нибудь ООО - вопросы добавляются.
А почему менеджер ООО не может написать диссертацию? Что за глупость - диссертация - это прерогатива ППС или научных сотрудников. А, может, у Иванова не было возможности устроиться ассистентом - ну, нету мест, а в связи с нынешними процессами в МОН и вузах это неудивительно. И у Иванова единственный шанс попасть в науку - это стать кандидатом. Откуда такая предвзятость к месту работы?

[Оппонент]

Откуда такая предвзятость к месту работы?
от ВАК...

Добавлено через 8 минут
nauczyciel, Я к тому, что публикации в неведущих журналах сомнительно относить к формальным признакам "(не)добросовесности" диссертации. Главное, как мне кажется, чтобы все без исключения статьи не были в "братских могилах", или "помойках" (в терминологии ТС)
поскольку можно и в не ведущем хорошую статью опубликовать, и в ведущем - ерунду.
Например, у нас ведущие журналы по экономике все платные (для к.э.н.).

[caty-zharr]

от ВАК...

Оппонент, ну, это понятно, откуда ноги растут, но простые смертные должны быть объективными. И менеджер может написать и хорошую работу, и преподаватель - некачественную. Это все очень относительно. И глупо в данном случае смотреть на место работы. А если его вообще нет? Как оценивать такого соискателя?

[Оппонент]

Как оценивать такого соискателя?
По комплексным критериям. И формальным, и неформальным.

И менеджер может написать и хорошую работу, и преподаватель - некачественную.
Конечно. Поэтому "массовый" подход к оценке работы имеет много недостатков.

И глупо в данном случае смотреть на место работы. А если его вообще нет?
Что-то похожее было у меня (работа в коммерческой организации, при чем непосредственно связана с темой диссертации). Но на заключительном этапе написания диссертации устроился по совместительству в вуз. Сработал главный аргумент при приеме на работу - степень готовности работы. Рекомендую попробывать такой вариант.

[В растерянности]

Или наоборот - Иванов в 2009 был менеджером какого-нибудь ООО - вопросы добавляются.

если не секрет, какие вопросы?

[Lutatovsky]

если не секрет, какие вопросы?
Случай из реальной жизни (правда другого ВУЗа):
"Как соискательница, работая продавцом кухонных гарнитуров написала диссертацию по оптоэлектронике? Может папа-проректор и по совместительству председатель диссовета ей помог"?

По этому делу девушку с папой два раза в ВАК таскали. Но в конце концов оставили в покое.

[В растерянности]

Lutatovsky, а если я бухгалтером работаю с высшим ВО экономическим и пишу по экономике подобные вопросы могут возникнуть?

[Ink]

а если я бухгалтером работаю с высшим ВО экономическим и пишу по экономике подобные вопросы
несомненно будут

[Lutatovsky]

и пишу по экономике подобные вопросы могут возникнуть?
На мой технический взгляд к работам по экономики могут быть вопросы в двух случаях:
а) работа написана не специалистом, работающим внутри изучаемой области, и не обладающего эксклюзивным материалом для исследований, взятым из "живой" практики.

б) работа недостаточно апробирована в удовлетворительным образом рецензируемых журналах (монографии тут не счет, меня самого забомбили спамом издательства, готовые опубликовать монографию любого содержания за деньги).

[Ink]

Еще Иван советовал технарей из экономики всеми силами выпирать :D

[IvanSpbRu]

А почему менеджер ООО не может написать диссертацию? Что за глупость - диссертация - это прерогатива ППС или научных сотрудников. А, может, у Иванова не было возможности устроиться ассистентом - ну, нету мест, а в связи с нынешними процессами в МОН и вузах это неудивительно. И у Иванова единственный шанс попасть в науку - это стать кандидатом. Откуда такая предвзятость к месту работы?

Может сотрудник ООО написать хорошую работу - никто не спорит. Но все же каждым видом деятельности должны заниматься профессионалы. Работающие по профессии и вращающиеся в профессиональной среде.

Менеджеры ООО чаще всего просто не понимают, что такое научная работа. И своей основной деятельностью он загружен по самое не балуй.

Отсюда и естественные опасения, что работа будет халтурной.

Если не секрет, почему этот критерий Вас так задел? По эмоциональность - Вам обычно не свойственной - чувствуются личные мотивы?

[Оппонент]

работа недостаточно апробирована в удовлетворительным образом рецензируемых журналах
Слишком "размытая" претензия, которую можно предъявить практически любому диссертанту.

[Lutatovsky]

Но все же каждым видом деятельности должны заниматься профессионалы. Работающие по профессии и вращающиеся в профессиональной среде.
Насколько глубоко вращается в профессиональной экономической среде ассистент кафедры "Экономическая теория", например?

Добавлено через 2 минуты
Слишком "размытая" претензия, которую можно предъявить практически любому диссертанту
А диссовет на что? У нас на защитах такие дискуссии бывают... Просят секретаря 15-20 копий какой-нибудь статьи размножить, читают всем советом и спорят до хрипоты :yes:

[Ink]

Насколько глубоко
глубже, ибо у менеджера профессиональная среда - коллеги-менеджеры, а у ассистента - коллеги-ученые

[caty-zharr]

Если не секрет, почему этот критерий Вас так задел? По эмоциональность - Вам обычно не свойственной - чувствуются личные мотивы?

IvanSpbRu, а не секрет - в настоящий момент я не работаю преподавателем, потому что мест нет, как нет и волосатой руки, чтобы пропихнуть в вуз, а переехать из небольшого города с, соответственно, небольшим числом вузов, где работает ограниченное число преподавателей, я не могу. Поэтому я просто пишу диссертацию изниоткуда. Вот также изниоткуда я приду в совет, и спросит у меня такой вот дядя Инк, как же так - нельзя же так делать. Вот Петя Иванов, он ассистентом работает, он может написать хорошую диссертацию, а вы вот нет, вы же не работаете преподавателем. А без профильной степени я никому не нужна, в вуз у нас без степени брать некошерно. Такие дела.

[IvanSpbRu]

Еще Иван советовал технарей из экономики всеми силами выпирать :D

Иван советует выпирать людей с непрофильной подготовкой из экономики. Экономика как футбол - все в ней разбираются. А это неправильно

[caty-zharr]

ибо у менеджера профессиональная среда - коллеги-менеджеры, а у ассистента - коллеги-ученые

Ink, стесняюсь спросить, и много вы со своими коллегами-учеными говорите о науке???

[Оппонент]

А диссовет на что? У нас на защитах такие дискуссии бывают... Просят секретаря 15-20 копий какой-нибудь статьи размножить, читают всем советом и спорят до хрипоты
Ни разу от знакомых членов ДС такого не слышал...

[IvanSpbRu]

Насколько глубоко вращается в профессиональной экономической среде ассистент кафедры "Экономическая теория", например?

Вы путаете сейчас. Экономист - это не старший экономист:) Специалист по экономтеории должен разбираться в экономтеории, а не о том, как втюхать клиенту товар со скидкой. И среда обитания для него - вуз или НИИ.

Вот специалисту по 08.00.05 весьма полезно иметь работу за пределами вуза. Вот он должен вращаться в практике. Но это ни в коем случае не означает, что любой практик может написать работу по 08.00.05

[Lutatovsky]

глубже, ибо у менеджера профессиональная среда - коллеги-менеджеры, а у ассистента - коллеги-ученые
А может наоборот - у менеджера профессиональная среда - предприниматели с богатым опытом, а у ассистента - случайные люди, продающие дипломы в рассрочку?

[IvanSpbRu]

IvanSpbRu, а не секрет - в настоящий момент я не работаю преподавателем, потому что мест нет, как нет и волосатой руки, чтобы пропихнуть в вуз, а переехать из небольшого города с, соответственно, небольшим числом вузов, где работает ограниченное число преподавателей, я не могу. Поэтому я просто пишу диссертацию изниоткуда. Вот также изниоткуда я приду в совет, и спросит у меня такой вот дядя Инк, как же так - нельзя же так делать

caty-zharr, Вы напишете хорошую работу, и защитите ее без проблем - если я правильно понимаю Ваш профиль, Вы пойдете в тот совет, где будут вчитываться в работу (советов по Вашей специальности в России всего-то раз два и обчелся), а не в формальные признаки. Я в Вас полностью уверен. Это во первых.

Во вторых - никогда не путайте личные интересы с общественными:) Если для пользы общества нужно притеснить интересы отдельных людей - это просто надо принять. Не уподобляйтесь непрофильным, убогим и ранимым;)

В третьих - лучше писать работу из ниоткуда, дома, чем работая непонятно кем непонятно где. У человека есть прозрачная мотивация, лучшая из возможных - научное любопытство, и есть время этим заниматься

Добавлено через 47 секунд
А может наоборот - у менеджера профессиональная среда - предприниматели с богатым опытом, а у ассистента - случайные люди, продающие дипломы в рассрочку?

Зависит от вуза, разумеется. А богатый опыт предпринимателя - это что? Стрелки в 90-е, откаты в нулевые?

[Ink]

у менеджера профессиональная среда - предприниматели с богатым опытом
:lol: прав Иван - нельзя д.т.н.-ов в эконом. науку пускать!

[Lutatovsky]

Ни разу от знакомых членов ДС такого не слышал...
Сам был свидетелем. Там у одного диссертанта по материаловедению до термообработки у образца был один химический состав, а после термообработки стал другой - добавилась пара металлов. Диссертант сослался на опечатку в автореферате. Стали смотреть его публикации - там тоже самое. В итоге погнали его ссаными тряпками закон сохранения вещества учить.

[Оппонент]

Экономика как футбол - все в ней разбираются. А это неправильно
Поддерживаю обеими руками. Особенно, "нравятся" фразы уровня "фи, это же экономика, которая и к науке то не относится". Или "че Вы там в диссертации по экономике цитировать собрались? Что там такого уникального есть?"

[will]

Экономист - это не старший экономист Специалист по экономтеории должен разбираться в экономтеории, а не о том, как втюхать клиенту товар со скидкой. И среда обитания для него - вуз или НИИ.
экономистов, защищающихся по той же 080012 с основным местом работы в вузе надо от диссоветов гнать ссанными тряпками.

И да, по 080010, сидя только в вузе , нереально написать самостоятельную работу. Доступа к данным не будет (разве что в Вышке есть необходимые БД).

[Ink]

экономистов, защищающихся по той же 080012 с основным местом работы в вузе
ну вам-то, оно, с другой отрасли, завсегда виднее :lol:
Дайте лучше ваш а/р людям на поругание, не стесняйтесь :laugh:

[will]

Дайте лучше
опять Ink попрошайничает:D

[caty-zharr]

IvanSpbRu, спасибо на добром слове. Мне бы вашу уверенность. :)

[Ink]

опять Ink попрошайничает
а will жмотит :D

[IvanSpbRu]

Коллеги, давайте все же вернемся к теме. Еще раз хочу повторить - формальные признаки не должны перевешивать содержательные, и правы те, кто говорит, что полное мнение о работе можно составить, только ознакомившись с ней. Речь идет всего лишь о том, какие формальные аспекты могут быть значимы

[caty-zharr]

IvanSpbRu, когда я смотрю авторефераты, я обращаю внимание сначала на список публикаций, не только наличие/отсутствие среди журналов "всех обо всем", но и разнообразие журналов, как-то не комильфо публиковать все в одном издании, все-таки широта должна быть. Ну, и привычное число вак-статей, исподволь все равно отмечаешь, и мало, и много одинаково подозрительно. Ну, а дальше - только чтение самой работы, кстати, еще смотрю на оппонентов.

[Оппонент]

но и разнообразие журналов, как-то не комильфо публиковать все в одном издании
...особенно если 90% публикаций в журнале "родного" вуза

[caty-zharr]

...особенно если 90% публикаций в журнале "родного" вуза
да-да-да, это особенно некрасиво

[fazotron]

Еще раз - речь идет о первых признаках. Из АР не видно, кто защищается и его славный жизненный путь. Поэтому критерии, связанные с личностью диссертанта реально видны только членам ДС - их отставим. Главное впечатление все же сам АР. По экономике, по крайней ммере 08.00.05 мне достаточно 15 мин., чтобы составить первое впечатление. Правда, иногда бывает, что что-то сразу не обратило внимание и более глубокий просмотр мнение несколько меняет. Но и это ббывает, когда АР написан не очень хорошо и недостаточно отражает содержание диссертации. Публиикации - это все же снобизм. Конечно, когда все публикации в каком-то небольшом Вестнике и их всего три - то уже отношение настороженное. Но все же, если формальные признаки выполнены, то на восприятие это сильно не влияет. Но плюсов добавляет публикация в достаточно известных журналах

Добавлено через 1 минуту
да-да-да, это особенно некрасиво
А почему? Ведь родной журнал в первую очередь для того, чтобы сотрудники вуза публиковались. Главное - что публиковать

[Lutatovsky]

Все-таки местные вестники по большей степени переливают из пустого в порожнее. Каких-то новых вещей я в них давно уже не видел. В центральных Ваковских журналах еще что-то попадается достойное включения в литобзор, а в местновестниках - крайне редко

[Лучник]

На мой взгляд, оба топика Фазатрона - точно в цель.

И еще, Иван, какой смысл в определении добросовестности по формальным признакам?

[Lutatovsky]

Цель в том, чтобы снизить вал диссертаций, не имеющих новизны или основанных на недостоверных данных. Поставить хотя бы первичный фильтр

[Лучник]

Цель в том, чтобы снизить вал диссертаций, не имеющих новизны или основанных на недостоверных данных.

То есть по формальным признакам новизну и недостоверность данных будете с Иваном определять??

Лихо. :)

[Lutatovsky]

А для чего еще нужны формальные признаки? Для того, чтобы диссертанта было чем занять?

[Лучник]

А для чего еще нужны формальные признаки?

Да вот и я думаю, что формальные признаки свидетельствуют, максимум, об аккуратности диссертанта (тоже важно, конечно).

Новизна и достоверность - это понятия, относящиеся всецело к содержательной, а не формальной части диссертации.

[Оппонент]

А почему? Ведь родной журнал в первую очередь для того, чтобы сотрудники вуза публиковались. Главное - что публиковать
В родном журнале, как правило, "родное" рецензирование своими же коллегами из соседних кафедр, или отсутствие такового вообще. Т.е. журнал существует для "своих", чтобы без проблем выполнить формальные критерии для защиты диссертаций. Разве не так?

[докторенок]

Предложенные Иваном критерии годятся только для очеееень поверхностной и НЕПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ оценки диссертационных работ. Не случайно многие эти критерии не поддержали . Многие критерии просто настолько формальны, что вызывают улыбку. Так место защиты. Конечно, надеюсь, что в МГУ халтуру не пропустят и требования там везде в советах везде серьезные. Конечно, когда читаешь некоторые авторефераты, защищенные в других советах, понимаешь, что в нашем совете такое просто не пропустили. Но это можно сказать не про все работы, защищенные где-нибудь в провинции. Иногда в одном и том же совет совсем разные работы по уровню проходят. К тому же место защиты может определяться и другими факторами. Я сама защищалась в МГУ, но этого могло бы и не быть, если бы не пошли там навстречу в финансовом вопросе. На нашем факультете уже нет бюджетной докторантуры. Со мной за просто так работали бесплатно, без официального прикрепления, только перед самой защитой прикрепили на один (!) месяц. Не было бы этого, защищалась бы в другом месте, а работа была бы та же. Далее. Ведущая организация. Это вообще смешно. Высокомерное и пренебрежительное отношение Ивана к общеобразовательным кафедрам уже известно. Однако если на диссертацию по философии дает отзыв МАИ, то очевидно, что не кафедра радиолокации дает этот отзыв, а кафедра философии. Как Иван не относился высокомерно к сотрудникам общеобразовательных кафедр, но реальный факт – именно на этой кафедре может работать человек, который является специалистом в этом вопросе. Мне самой время от времени приходят авторефераты по схожей с моей теме, при чем авторы особо настаивают, чтобы именно я написала отзыв, так как «Вы известный специалист, нужен отзыв именно от Вас». В этом плане я обращаю внимание, кто является оппонентом у диссертанта. Но не по месту его работы (МГУ, РАН или, наоборот, провинциальный вуз), а именно по степени известности оппонета в разработки схожей темы. Хотя это не является для меня определяющим критерием. Иногда известного специалиста бывает трудно пригласить по объективным причинам. Меня один мальчик очень просил дать отзыв на автореферат, но в оппоненты меня звать ему накладно: надо за Урал дорогу оплачивать. А вот в вузе, который на первый взгляд, «лучше» подходит в качестве ведущей может даже такого специалиста не оказаться. Я тоже думала, что по моей теме лучшая ведущая – это Российская академия правосудия, но оказалось, что там докторов исторических наук нет вообще! Оценивать место работы – вообще абсурд. Впрочем, я уже об этом не раз говорила. И школьный учитель может написать достойную работу, и преподаватель солидного вуза слепить халтуру.
Некоторое значение для меня имеет список публикаций. Вызывает уважение не просто большой список, а список с публикациями в различных журналах. Это значит, что соискатель не просто «знает дверку» в одно издание, а пишет нормально. А платные или бесплатные опять же не повод задумываться. И в платном публикация может быть стоящая. К тому же многие журналы в принципе платные. По истории можно опубликоваться и бесплатно, а вот про экономику тут говорят, что все публикации платные. О пять же оценивать, прежде всего, надо саму публикацию.
Конечно, любую работу надо оценивать не по формальным требованиям, а по сути. Диссертация – это слишком сложная вещь, чтобы оценивать только по формальным признакам. Лично я, прежде чем дать оценку, работу все же не просматриваю, а внимательно читаю. Обращаю внимание на многое:
-актуальность и оригинальность темы, в том числе, много ли народу подобным занималось и насколько тема интересна;
- источниковая база, т.е. эмпирическая база – какими архивами автор пользовался (региональные, центральные и прочее), какие источники были использованы еще (мемуары, периодика), насколько они «затасканы»;
- насколько интересен и оригинален фактический материал;
- уровень и степень обобщения материала, выводы к котором приходит автор, тут имеет значение как автор сопоставляет изучаемые процессы с общим ходом исторических событий, соотносит региональную историю с общероссийской и прочее.
А так даже странно, что Иван, по которого пишут, что у него много серьезных публикаций, предлагает такие поверхностные критерии оценки. Все же не серьезно для серьезного исследователя. Исследователь он остается исследователем во всем. Советовала бы ему не тратить зря время на поверхностное листание чужих работ (особенно не по специальности) с целью «нарыть» халтуру, лучше внимательно почитать что нужное и интересное по своей специальности, написать самому что-то и в принципе не тратить так по пустому свое драгоценное время и свою жизнь. Все равно за чистоту науки не так надо бороться.

[Aspirant_Cat]

докторенок, не надоело в каждой теме высказывать свои обидки Ивану? Вроде взрослая, состоявшаяся женщина, а с такими тараканами в голове...

[докторенок]

Aspirant_Cat, это не обидки, а наставления, а тараканы скорее не у меня....

[Aspirant_Cat]

наставления
:facepalm:

[Martusya]

Иван предложил достаточные в первом приближении критерии, но не необходимые.
Всем очевидно, что исключений множество.
Примеры "а вот я...", "а у меня..." неконструктивны и "исследователей" творчества Ивана характеризуют вполне в рамках той гипотезы об их исследовательских способностях, которую Иван же и выдвинул;).

[_Tatyana_]

докторенок, то есть вы прям такой известный научный деятель? здорово.

[Aspirant_Cat]

Я сама защищалась в МГУ
Раз 20 уже это повторила, бедная. Что ж работать в помойку пошла, в МГУ не пригласили? Знаем, знаем мы истфак МГУ, у самой сестра там защищалась. Только вот после защиты тоже ни одному нормальному работодателю оказалась не нужна.

[IvanSpbRu]

Публиикации - это все же снобизм. Конечно, когда все публикации в каком-то небольшом Вестнике и их всего три - то уже отношение настороженное. Но все же, если формальные признаки выполнены, то на восприятие это сильно не влияет. Но плюсов добавляет публикация в достаточно известных журналах

Не буду скрывать, публикации для меня - очень важный критерий



А почему? Ведь родной журнал в первую очередь для того, чтобы сотрудники вуза публиковались. Главное - что публиковать

Потому что проскакивает без экспертизы и без рецензирования. Не всегда, разумеется - но достаточно часто

Добавлено через 2 минуты


И еще, Иван, какой смысл в определении добросовестности по формальным признакам?

Добросовестность по формальным признакам не установишь - все верно. Но все равно же есть какие-то факторы, которые играют в плюс илив минус или которые при нехватки времени для полноценной оценки работы позволяют составить о ней предварительное впечатление. Разумеется, как докторенок тут справедливо отметила, это представление будет весьма поверхностным.

Эти критерии ни в коем случае не должны быть основными

Добавлено через 47 секунд
Иван предложил достаточные в первом приближении критерии, но не необходимые.
Всем очевидно, что исключений множество.
Примеры "а вот я...", "а у меня..." неконструктивны и "исследователей" творчества Ивана характеризуют вполне в рамках той гипотезы об их исследовательских способностях, которую Иван же и выдвинул;)

Спасибо, солнышко:) Все же формулировки Вам удаются лучше, чем мне

Добавлено через 8 минут
Предложенные Иваном критерии годятся только для очеееень поверхностной и НЕПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ оценки диссертационных работ

Совершенно верно. Речь идет лишь об очень субъективных критериях.

Про все исключения из этих критериев (которые Вы совершенно справедливо перечислили) справедливо сказала Martusya. Но исключения будут из любого критерия - поверьте

По истории можно опубликоваться и бесплатно, а вот про экономику тут говорят, что все публикации платные. О пять же оценивать, прежде всего, надо саму публикацию

По экономике очень много бесплатных журналов

Конечно, любую работу надо оценивать не по формальным требованиям, а по сути

Совершенно согласен с Вами. Но речь в теме шла о другом

А так даже странно, что Иван, по которого пишут, что у него много серьезных публикаций, предлагает такие поверхностные критерии оценки

Не предлагаю. Всего лишь говорю о том, что у каждого есть свои взгляды на оценку работ:)

лучше внимательно почитать что нужное и интересное по своей специальности, написать самому что-то и в принципе не тратить так по пустому свое драгоценное время и свою жизнь

Вы все же медленно реагируете:D Ровно то же самое я Вам советовал несколькими неделями ранее. Догадаться ответить в стиле "сам дурак" можно было бы быстрее:D

Все равно за чистоту науки не так надо бороться

Как? Закрыть Ваш вуз и не давать Вам аспирантов?:D Вы наконец-то поняли, что это эти меры помогут российской науке?:)

Ваш ход. Только не ждите несколько недель;)

[Оппонент]

Martusya, Ну тогда для объективности давайте и другую сторону медали: по каким формальным критериям Иван давал оценку ("исследовал творчество") докторской работе по истории "докторенка"?
Вопрос к IvanSpbRu, : это вообще нормально (этично, коректно) когда к.э.н. оценивает докторскую по истории?

Добавлено через 5 минут
P.S. Aspirant_Cat, Ваше "тыканье" незнакомому человеку таки свидетельствует о пробелах в воспитании или намеренном оскорблении.

[Aspirantfm]

На мой взгляд, оба топика Фазатрона - точно в цель.

И еще, Иван, какой смысл в определении добросовестности по формальным признакам?

+1
1. название и специальность
2. пункты новизны
3. содержание основных глав.
4. выводы

потом уже не важно, какие там у него публикации и кто ведущая.

[Ink]

это вообще нормально
это нормально, ибо все мы люди и один вправе оценивать другого. Попытка отобрать это право - снобизм в чистом виде.

[Aspirant_Cat]

P.S. Aspirant_Cat, Ваше "тыканье" незнакомому человеку таки свидетельствует о пробелах в воспитании или намеренном оскорблении.

Оппонент, мимо. В данном случае я не использовала обращение на "ты". И высказывать мне тут свои обидки также бессмысленно, меня это абсолютно не трогает :p

[Ink]

З.ы. а/р докторенка прочитал. Все выводы оставлю при себе.
З.з.ы. Книжки у неё интересные, легко читаются, мне нра, мона брать :cool:

[Martusya]

Martusya, Ну тогда для объективности давайте и другую сторону медали: по каким формальным критериям Иван давал оценку ("исследовал творчество") докторской работе по истории "докторенка"?

*нервно вздрагивает*
Не очень понятно, почему вы у меня спрашиваете, чем там руководствовался Иван.
Еще менее понятно, зачем каждую тему о качестве науки сводить к качеству докторской по истории одного из форумчан.
Оценивать докторские по истории могут все люди с iq выше, чем у мартышки. Извините, при всем уважении, но это не инженерные разработки ракетных двигателей.

[IvanSpbRu]

Вопрос к IvanSpbRu, : это вообще нормально (этично, коректно) когда к.э.н. оценивает докторскую по истории?

Да - на все три вопроса.

Если Вам не сложно, поясните, почему Вы такую оценку считаете ненормальной (неэтичной, некорректной)? Несовпадение уровней квалификации? Или несовпадение специальностей?

Мои работы, например, оценивали Aspirantfm (технарь, как я понял) и Hulio (политолог). Оба сочли то, что прочли, фуфлом. Имеют полное право. С частью высказанных замечаний я согласен, и благодарен за них. Или они не имели право высказывать свое мнение?:D

И разве кандидат не имеет права оценить работу доктора?:D

Кстати, еще о формальных признаках: совпадение тематики публикаций с темой диссертации. Не секрет, что публикации притягиваются за уши - чтобы раздуть список. Это тоже играет не в пользу автора

Добавлено через 1 минуту

З.з.ы. Книжки у неё интересные, легко читаются, мне нра, мона брать :cool:

А книжки где нашел??? Я обыскался...

Добавлено через 1 минуту

Еще менее понятно, зачем каждую тему о качестве науки сводить к качеству докторской по истории одного из форумчан

Потому что этот форумчанин очень обижен и задет. И вместо того, чтобы честно признаться, что у него butthurt, продолжает вбрасывать дерьмо на вентилятор и смешить окружающих

[Оппонент]

Ink, Это ненормально и как минимум некоректно, ибо оценивается:
1) диссертация по "несвоему" профилю, соответсвенно оценка "любительская" (сам жеIvanSpbRu, заметил о том, что экономика, это "футбол" для неэкономистов, в чем лично я его целиком и полностью поддерживаю; двойные стандарты получаются);
2) право на оценку личных качеств человека, его поведения и т.д. имеет любой (никто это право и не отбирает), соотвественно ни о каком снобизме речи быть не может.

[Aspirant_Cat]

право на оценку личных качеств человека, его поведения и т.д. имеет любой (никто это право и не отбирает), соотвественно ни о каком снобизме речи быть не может.
Э, нет. Переходить на личности в каждой теме - это не гуд. Не надо нам тут выдавать черное за белое.

[Оппонент]

Раз 20 уже это повторила, бедная. Что ж работать в помойку пошла
Это наверное называется обращение на "Вы"? А я и не заметил:D

Добавлено через 1 минуту
Э, нет. Переходить на личности в каждой теме - это не гуд. Конечно. Тут я за!

Добавлено через 2 минуты
Оценивать докторские по истории могут все люди с iq выше, чем у мартышки.
И какая ценность таких оценок, позвольте спросить?

[Aspirant_Cat]

Это наверное называется обращение на "Вы"? А я и не заметил
В этом предложении вообще нет обращения, ни на "ты", ни на "Вы". Проконсультируйтесь у Димы из Воронежа, может, оно здесь какое-то опущенное или скрытое - я филфаков не кончала и 100 баллов по ЕГЭ не имею, поэтому ничего более конкретного сказать не могу.

Добавлено через 1 минуту
Конечно. Тут я за!
Правда? Тогда почему защищаете докторёнка, в каждой теме понужающего Ивана самыми распоследними словами? Почему накидываетесь на меня только потому, что я Вас чем-то задела в какой-то из последних тем?

[IvanSpbRu]

Ink, Это ненормально и как минимум некоректно, ибо оценивается:
1) диссертация по "несвоему" профилю, соответсвенно оценка "любительская" (сам жеIvanSpbRu, заметил о том, что экономика, это "футбол" для неэкономистов, в чем лично я его целиком и полностью поддерживаю; двойные стандарты получаются)

Не совсем так. Вы согласитесь с тем, что методологию исследования может оценить даже и не специалист? Как и качество полученных результатов? Например, значимость открытия бозона Хиггса очевидна даже мне - неспециалисту. Хотя про стандартную модель я знаю только то, что она существует:D

Примерно так и здесь:)

право на оценку личных качеств человека, его поведения и т.д. имеет любой (никто это право и не отбирает), соотвественно ни о каком снобизме речи быть не может

А личные качества докторенка я, по моему, и не оценивал. Это она оценивала меня, кандидата:D. Да и вообще речь не об оценке личных качеств:D Вы либо в другую сторону пошли, либо я Вас не понял.

Проблема только в том, что оценка личных качеств - она бывает разная. Когда человек устраивает истерики - ему можно сказать, что он истеричка, все нормально. Когда же кто-то говорт другому, что твоя работа - фигня, то ответ другого "считать мою работу фигней аморально и ты неэтичен и нерукопожатен" - бред. Это скатывание на детсадовский уровень аргументации - он плохой, потому что меня не любит. Нельзя в ответ на содержательные аргументы оценивать личные качества - это ненаучно:D А докторенок ведет себя именно так, увы...

А доктора кандидат имеет право оценивать?

[Aspirant_Cat]

Оппонент, Ваше поведение в дискуссии в высшей степени некорректно: вместо объективного непредвзятого обсуждения предмета Вы переходите на личности, изворачиваете слова собеседника, руководствуетесь эмоциями в поиске истины, а не фактами. Не думаю, что имеет смысл отвечать на Ваши глубокомысленные посты и дальше. За сим разрешите откланяться :flower:

[Оппонент]

IvanSpbRu, Я ответил на Ваш вопрос выше. Мы ведь с Вами не о правах говорим, и упаси господи не о отбирании этих прав? Я лишь свое мнение высказываю (имею право:)).

[Martusya]

И какая ценность таких оценок, позвольте спросить?

Видимо, достаточно высокая, если доктор исторических наук не одну неделю выпрыгивает из своих докторских трусиков, чтобы оспорить эту оценку.

[IvanSpbRu]

Правда? Тогда почему защищаете докторёнка, в каждой теме понужающего Ивана самыми распоследними словами?

Ну, принимать сторону докторенка имеет право любой человек. А ее текстовка в мой адрес - она забавна, не переживайте. Это обычная злоба человека, у которого нет аргументов, но которому хочется быть правым

[Оппонент]

Тогда почему защищаете докторёнка, в каждой теме понужающего Ивана самыми распоследними словами?
По моему скромному мнению, это к пользователю "докторенок" как-то не объективно относятся, однобоко оценивают. А вообще я за справедливость:)

[IvanSpbRu]

IvanSpbRu, Я ответил на Ваш вопрос выше. Мы ведь с Вами не о правах говорим, и упаси господи не о отбирании этих прав? Я лишь свое мнение высказываю (имею право:))

Имеете право, конечно. Но вот ответа про возможность критики доктора кандидатом я не увидел. Можете показать? Или если его еще не было, то ответьте, пожалуйста

[Лучник]

"исследователей" творчества Ивана
А кто тут исследовал творчество Ивана??

Примеры "а вот я...", "а у меня..." неконструктивны

Вполне конструктивны. Это как раз та самая попперовская "фальсификация". Если отдельные, полученные опытным путем факты не могут поколебать теорию Ивана, то она не является научной.

Если только религиозное учение :D

[IvanSpbRu]

По моему скромному мнению, это к пользователю "докторенок" как-то не объективно относятся, однобоко оценивают

Низкая оценка - не значит необъективная;)

Вот Ink ее похвалил - а его похвала дорогого стоит. Так что не переживайте - тут представлен достаточно широкий спектр мнений:)

[Оппонент]

Ваше поведение в дискуссии в высшей степени некорректно: вместо объективного непредвзятого обсуждения предмета Вы переходите на личности, изворачиваете слова собеседника, руководствуетесь эмоциями в поиске истины, а не фактами. Не думаю, что имеет смысл отвечать на Ваши глубокомысленные посты и дальше. За сим разрешите откланяться
Уже лучше. Оценил - понравилось:) Взаимно.

[Martusya]

Вполне конструктивны. Это как раз та самая попперовская "фальсификация". Если отдельные, полученные опытным путем факты не могут поколебать теорию Ивана, то она не является научной.


Не теория у Ивана, а скорее гипотеза.
И сформулирована она так, что не подразумевает аппелирование к частным примерам.

[IvanSpbRu]

А кто тут исследовал творчество Ивана??

докторенок, вестимо. Она же тщательно отслеживает мои посты и находит в каждом из них подтверждение моего низкого морального облика

Вполне конструктивны. Это как раз та самая попперовская "фальсификация". Если отдельные, полученные опытным путем факты не могут поколебать теорию Ивана, то она не является научной

А о теории речь не шла:) И Martusya как раз говорила про наличие многочисленных исключений - вполне согласно Вам;)

[Martusya]

Уже лучше.

Так вы тут живность дрессируете что ли? Лавры Куклачева покоя не дают?:D

[Лучник]

Когда человек устраивает истерики - ему можно сказать, что он истеричка, все нормально. Когда же кто-то говорт другому, что твоя работа - фигня, то ответ другого "считать мою работу фигней аморально и ты неэтичен и нерукопожатен" - бред. Это скатывание на детсадовский уровень аргументации - он плохой, потому что меня не любит. Нельзя в ответ на содержательные аргументы оценивать личные качества - это ненаучно А докторенок ведет себя именно так, увы...

Иван, Вы так часто намекаете на плохое качество диссертации докторенка, что пора уже высказать их конкретно, чтобы можно было оценить аргументированность Ваших намеков.

[Lutatovsky]

Да ладно вам драться, горячие финские парни и девушки. В любом случае формализованные признаки качества диссертации нужны. Причем признаки, желательно, не сочиненные на коленке, а взятые из уже работающей (зарубежной) практики. С поправкой на российскую коррупцию и неисполнительность граждан по отношению ведомственных НПА.

[Ink]

Причем признаки, желательно, не сочиненные на коленке, а взятые из уже работающей (зарубежной) практики. С поправкой на российскую коррупцию и неисполнительность граждан по отношению ведомственных НПА.
вот тут-то проплаченная госдепом сущность и вышла :(

[Оппонент]

Но вот ответа про возможность критики доктора кандидатом я не увидел.
Право, возможность - я о совсем другом аспекте. Вы - экономист, оцениваете докторскую по истории. Соответственно, в моем понимании, это как минимум неэтично и непрофессионально, поскольку специальности разные. Вот и все. Я ответил на Ваш вопрос?

[IvanSpbRu]

Иван, Вы так часто намекаете на плохое качество диссертации докторенка, что пора уже высказать их конкретно, чтобы можно было оценить аргументированность Ваших намеков

Самые главные я уже говорил - мелкотемье и отсутствие научной новизны докторского уровня (ага, та самая "крупная научная проблема"). Очевидные выводы, подкрепленные ссылками на множество источников. Отсутствие собственного методологического аппарата исследования. То есть известный инструмент приложили к новому объекту. Если докторенок пожелает раскрыть инкогнито - можно говорить подробнее.

А читать - согласен - интересно

[Lutatovsky]

Оценивать докторские по истории могут все люди с iq выше, чем у мартышки
Я точно не смогу. Из школьной истории я помню только год восстания декабристов. Да и то, потому, что мне такой пин-код поставили на симку, когда сотовый в 2003 г. продавали (тогда при каждом включении телефона нужно было пин-код набирать).

[Aspirantfm]

С поправкой на российскую коррупцию
Вот как только поправляем на это, нужно все поворачивать на 180 градусов.

[IvanSpbRu]

Право, возможность - я о совсем другом аспекте. Вы - экономист, оцениваете докторскую по истории. Соответственно, в моем понимании, это как минимум неэтично и непрофессионально, поскольку специальности разные. Вот и все. Я ответил на Ваш вопрос?

Нет. Не ответили. Про неэтичность, связанную с нестыковкой профессий - ответили. А вот про неэтичность или этичность критики доктора кандидатом - нет:)

Кстати, про нестыковку профессий - я с Вами во многом согласен. Но не полностью. Как всегда, есть нюансы:) Я вот некоторое время назад кидал тут ссылку на работу по геологии - очевидно было, что это фуфло. И геологи согласились:)

[Lutatovsky]

Цитата:
Сообщение от Lutatovsky Посмотреть сообщение
Причем признаки, желательно, не сочиненные на коленке, а взятые из уже работающей (зарубежной) практики. С поправкой на российскую коррупцию и неисполнительность граждан по отношению ведомственных НПА.
вот тут-то проплаченная госдепом сущность и вышла
А Вы считаете, что в России нет коррупции и все законы безукоризненно соблюдаются?

[Ink]

То есть известный инструмент приложили к новому объекту.
вот тут неверно. Адаптация существующих методов к новым объектам это реально новизна. Даж по паспортам специальностей так.

Добавлено через 1 минуту
А Вы считаете, что
только зарубежная практика нам, да? Не, ну то что вы создать ничего оригинального не можете, чтобы продать, а только сделать аналог чужого - как мы видели в соседней теме - эт я понял, да. И вы на основании этого считаете, что раз вы не можете, то и другие не могут и надо жить чужими мозгами, да?

[IvanSpbRu]

вот тут неверно. Адаптация существующих методов к новым объектам это реально новизна. Даж по паспортам специальностей так

Содержательная адаптация (учитывающая специфику объекта исследования и дающая новое знание как о методе, так и об объекте) - да. Но механический перенос метода - это не новизна, нет адаптации. Прокатит в кандидатской максимум

Добавлено через 1 минуту


только зарубежная практика нам, да? Не, ну то что вы создать ничего оригинального не можете, чтобы продать, а только сделать аналог чужого - как мы видели в соседней теме - эт я понял, да. И вы на основании этого считаете, что раз вы не можете, то и другие не могут и надо жить чужими мозгами, да?

А что плохого в изучении чужого опыта? Хотя бы для того, чтобы признать, что нам он не годится?;)

[_Tatyana_]

А читать - согласен - интересно
мне тоже было интересно почитать, кстати. такие популярные изложения, в общем, для обывателей, журналистский талант прослеживается весьма и весьма

а к вопросу новизне - мне кажется у историков вообще трудно с новизной.

[Ink]

А что плохого в изучении чужого опыта?
В изучении? Ничего. Но нам ведь было сказано иначе, сказано не изучить, а "взять" и "из зарубежной практики". Т.е. никакого изучения и своего не будет. Чужие берите и не вякайте. Как иностранец сказал, так и живите.

[Лучник]

вот тут-то проплаченная госдепом сущность и вышла


Да неее. Нафиг госдепу так нерасчетливо тратиться. Боюсь, тут наша старая русская проблема, еще Фонвизиным выведенная в комедии "Бригадир". :facepalm:

[IvanSpbRu]

мне тоже было интересно почитать, кстати. такие популярные изложения, в общем, для обывателей, журналистский талант прослеживается весьма и весьма

Вы про книжки или про автореферат?

[Lutatovsky]

надо жить чужими мозгами, да?
Нет, просто не нужно изобретать велосипед и не наступать на известные грабли
создать ничего оригинального не можете, чтобы продать, а только сделать аналог
Я прагматик и предпочитаю создавать то, что пользуется спросом и можно продать. А оригинальное оно или нет - это дело десятое. Оригинальные вещи, кстати нужно еще на рынке нехило раскрутить, прежде чем продать.

[_Tatyana_]

Видимо, достаточно высокая, если доктор исторических наук не одну неделю выпрыгивает из своих докторских трусиков, чтобы оспорить эту оценку.
угу, докторам шкуру потолще надо иметь.

[Оппонент]

Я точно не смогу.

Lutatovsky, А че ее оценивать? Подумаешь история, это ж "не инженерные разработки ракетных двигателей":D

[IvanSpbRu]

В изучении? Ничего. Но нам ведь было сказано иначе, сказано не изучить, а "взять" и "из зарубежной практики". Т.е. никакого изучения и своего не будет. Чужие берите и не вякайте. Как иностранец сказал, так и живите

Ну так ведь что-то можно взять и из зарубежной практики. Когда Запад сдирал с нас систему социального обеспечения СССР - там никто про свой путь не говорил. Просто взяли и содрали...

[_Tatyana_]

Вы про книжки или про автореферат?

про те статьи, что в ринце доступны.

[Лучник]

А вот про неэтичность или этичность критики доктора кандидатом - нет

Просто докторам открывается некое Высшее Знание, тяжким бременем ложащееся на наши плечи.

А не подозревающие об этом кандидатики знай резвятся-критикуют!! :mad:

Где, спрашивается, этика?? :umnik:

[tanya92]

[QUOTE=Aspirant_Cat;363853]В этом предложении вообще нет обращения, ни на "ты", ни на "Вы". Проконсультируйтесь у Димы из Воронежа, может, оно здесь какое-то опущенное или скрытое - я филфаков не кончала и 100 баллов по ЕГЭ не имею, поэтому ничего более конкретного сказать не могу.

Добавлено через 1 минуту
А зря. Ибо тут видны - констатация факта "место защиты - МГУ", значимое такое местечко, "раз 20 повторила" - указание на значимость защиты не в самом "помоечном" месте, "пошла работать в помойку" - связь между место защиты и местом последующей работы по принципу "небо и земля" да с намеком "в МГУ не взяли, осталась помойка без выбора". Еще вдобавок ко всему - "бедная", акцент всего предложения.
Лично у меня это предложение вызвало чувство некоего сарказма над человеком, и отнюдь не на "Вы", как к подружке, а не доктору наук. Это при том, что Вам лично ничего этот человек не сделал, Вы в глаза его не видели.

[IvanSpbRu]

Lutatovsky, А че ее оценивать? Подумаешь история, это ж "не инженерные разработки ракетных двигателей":D

Ну, так это одно:) А Вы уверены, что я по истории ничего не знаю?;) В том числе и по русской истории?

Добавлено через 1 минуту
про те статьи, что в ринце доступны

А, ну да. Хорошее популярное изложение для обывателей. Как, кстати и автореферат

Добавлено через 52 секунды
Просто докторам открывается некое Высшее Знание, тяжким бременем ложащееся на наши плечи.

А не подозревающие об этом кандидатики знай резвятся-критикуют!! :mad:

Где, спрашивается, этика?? :umnik:

Простите, о Великий! Смиренно припадаю к стопам Вашим и молю о прощении!:rolleyes:

[Лучник]

Простите, о Великий! Смиренно припадаю к стопам Вашим и молю о прощении!

Во-во!!:cool:

[Дмитрий В.]

Просто докторам открывается некое Высшее Знание, тяжким бременем ложащееся на наши плечи.
Доктор автоматически становится офицером ложи? :eek:
Лучник, наверное, Вы уже как минимум Обрядоначальник? ;)

[IvanSpbRu]

Лично у меня это предложение вызвало чувство некоего сарказма над человеком, и отнюдь не на "Вы", как к подружке, а не доктору наук. Это при том, что Вам лично ничего этот человек не сделал, Вы в глаза его не видели

Уважения заслуживает не степень, а человек. Видимо, уважения Aspirant_Cat адресат ее сообщения не заслужил - только и всего. Сообщение - на грани иронии, допустимой в разговоре, но за эту грань не переходит

[Дмитрий В.]

.....

[Лучник]

Доктор автоматически становится офицером ложи?
Тссссссссссс!

[Ink]

Боюсь, тут наша старая русская проблема, еще Фонвизиным выведенная в комедии "Бригадир".
Очень может быть!
Пан Лютый, вы осознаете и сознаетесь? :D

[Дмитрий В.]

Тссссссссссс!
Значит, я угадал :cool:

[IvanSpbRu]

Коллеги, так или иначе, с докторенком все ясно, надеюсь. Может быть, вернемся к теме обсуждения?:)

[Оппонент]

А вот про неэтичность или этичность критики доктора кандидатом - нет
По одной и той же специальности - это профессионально и этично. По разным - нет, ибо мы возвращаемся к проблеме "футбола" от универсальных специалистов.

[Havrosh]

вернемся к теме обсуждения
А кто #@^$@ с вентилятора счищать будет? :)

[tanya92]

Уважения заслуживает не степень, а человек. Видимо, уважения Aspirant_Cat адресат ее сообщения не заслужил - только и всего. Сообщение - на грани иронии, допустимой в разговоре, но за эту грань не переходит

Потрясающе. Она определила по инету, заслуживает ее уважения человек или нет. А если в реале встретится однажды и обратное мнение сложится, тогда что? Понимаю, поработала бы с ним, пообщалась вживую....
Всё у нас по сети "ценить" могут, даже личностные качества.

[Ink]

tanya92, а в чём сложность? Давайте мне свою статью и я оценю ваши качества как исследователя. Давайте мне свои посты и я оценю ваши личные качества в процессе общения. Как-то так.

[IvanSpbRu]

Потрясающе. Она определила по инету, заслуживает ее уважения человек или нет

Понимаете, уважение человек получает за свое поведение. И своими вбросами и истериками докторенок, скажем так, не способствует формированию своего позитивного имиджа. Как это ни прискорбно:(

[_Tatyana_]

Доктор автоматически становится офицером ложи? :eek:

ох у меня бывший ректор любил начинать любой разговор с того что он доктор наук, большой человек. что с ним надо улыбаться и кланяться, впитывая каждую его реплику.

а по сути- тьфу. ни авторских работ, ни защищенных аспирантов. зато гонору-море

[IvanSpbRu]

По одной и той же специальности - это профессионально и этично. По разным - нет, ибо мы возвращаемся к проблеме "футбола" от универсальных специалистов

Просто у человека могут быть смежные интересы:) А в целом повторюсь я с Вами согласен, более того, сам исповедую такую позицию

Добавлено через 1 минуту
tanya92, а в чём сложность? Давайте мне свою статью и я оценю ваши качества как исследователя. Давайте мне свои посты и я оценю ваши личные качества в процессе общения. Как-то так

Совершенно верно

[Aspirant_Cat]

А если в реале встретится однажды и обратное мнение сложится, тогда что?
Так не бывает :) Я очень хорошо отношусь к докторёнку и ко всем присутствующим :) Эмоциональная реакция вызвана её же словами в адрес Ивана. Знаете, как учитель обычно реагирует на расстроившую его выходку ученика - вот здесь то же самое. Если учитель сердится, это не значит, что он к ученику плохо относится, это значит, что поступок ученика его рассердил.

[_Tatyana_]

Совершенно верно

не, Инку не надо давать- он вредный.

[IvanSpbRu]

Так не бывает :) Я очень хорошо отношусь к докторёнку и ко всем присутствующим :) Эмоциональная реакция вызвана её же словами в адрес Ивана. Знаете, как учитель обычно реагирует на расстроившую его выходку ученика - вот здесь то же самое. Если учитель сердится, это не значит, что он к ученику плохо относится, это значит, что поступок ученика его рассердил

Умница! Умеете отделять поступок от человека...

Добавлено через 42 секунды
не, Инку не надо давать- он вредный

Нет. Он добрый и хороший. Причем очень

[Дмитрий В.]

у меня бывший ректор любил начинать любой разговор с того что он доктор наук, большой человек. что с ним надо улыбаться и кланяться, впитывая каждую его реплику.
А "ку" два раза делать не говорил? :D

[Оппонент]

А Вы уверены, что я по истории ничего не знаю? В том числе и по русской истории?
Про ракетные двигатели и историю - это был сарказм для Мартуси, поскольку я ее цитировал. А Ваши знания по истории я вообще не оцениваю, ибо это неэтично в моем понимании, поскольку я неисторик, хоть право имею;) (вот Лучник может, ибо эксперт).
Возвращаюсь к теме.
Формальные признаки: очень удаленное "всенаучное" название сборников конференций в автореферате, не имеющее прямого (профильного) отношения к теме диссертации (но полной уверенности в этом нет, скорее интересно кто как думает по этому поводу).

[IvanSpbRu]

Формальные признаки: очень удаленное "всенаучное" название сборников конференций в автореферате, не имеющее прямого (профильного) отношения к теме диссертации (но полной уверенности в этом нет, скорее интересно кто как думает по этому поводу)

Соглашусь. Когда основные конференции - это сборники ни о чем, впечатление гнетущее

[LeoChpr]

очень удаленное "всенаучное" название сборников конференций в автореферате, не имеющее прямого (профильного) отношения к теме диссертации (но полной уверенности в этом нет, скорее интересно кто как думает по этому поводу).
Дык, ноне что не конференция - то минимум энциклопедия по названию. Хотя, с другой стороны, кто-нибудь собирал конференцию с узким названием? Это же фактически встреча старых друзей получится. Маленький такой междусобойчик.

[Havrosh]

раз вы не можете, то и другие не могут и надо жить чужими мозгами, да?

Ink, а вот, когда у вас, к примеру, случится диарея (понос), Вы побежите в аптеку за проверенным лекарством или сядете по учебникам фармакологии свое собственное снадобье из подручных материалов творить? :)

Добавлено через 52 секунды
То, что происходит в российской науке - это даже не диарея, это хуже

[IvanSpbRu]

Ink, а вот, когда у вас, к примеру, случится диарея (понос), Вы побежите в аптеку за проверенным лекарством или сядете по учебникам фармакологии свое собственное снадобье из подручных материалов творить? :)

Чтение учебника по фармакологии - это тоже повторять зады и отказываться от своего пути. Лекарство нужно изобрести самостоятельно!

[Оппонент]

IvanSpbRu, Уточню - я имел ввиду само название конференций. Что там внутри сборника (публикации других учасников), как правило, никто не смотрит (хотя это также создает общий фон).

[IvanSpbRu]

IvanSpbRu, Уточню - я имел ввиду само название конференций. Что там внутри сборника (публикации других учасников), как правило, никто не смотрит (хотя это также создает общий фон)

Я это и имел в виду, просто некорректно выразился

[Lutatovsky]

Лекарство нужно изобрести самостоятельно

И на себе его испытать :)
один раз....

[Оппонент]

Хотя, с другой стороны, кто-нибудь собирал конференцию с узким названием?
Пробую собрать. Проигрыш во времени, маленький плюс - в качестве будущего автореферата.

[Дмитрий В.]

Лекарство нужно изобрести самостоятельно!
То, что происходит в российской науке - это даже не диарея, это хуже
Помнится, оригинальное средство от диареи на Портале уже предлагалось :o

[_Tatyana_]

Нет. Он добрый и хороший. Причем очень

я знаю )) он хороший, очень. но вредный :laugh:

[0647]

очень удаленное "всенаучное" название сборников конференций в автореферате, не имеющее прямого (профильного) отношения к теме диссертации ИМХО, по "гамбургскому" счету нехорошо, конечно - при условии существования профильных конференций (в к-рых по каким-то причинам диссертант не участвовал). Правда, что тогда делать с междисциплинарными исследованиями - на стыке наук?

PS. Да и причины неучастия в профильной конференции - они тоже разные бывают (не только отсутствие значимых результатов, за к-рые не стыдно перед коллегами - но и просто банальное безденежье).

Добавлено через 4 минуты
кто-нибудь собирал конференцию с узким названием? Это же фактически встреча старых друзей получится. Маленький такой междусобойчик. Нехай. Лишь бы у сборника была соответствующая рассылка и тираж не 120 экз. :)

[IvanSpbRu]

PS. Да и причины неучастия в профильной конференции - они тоже разные бывают (не только отсутствие значимых результатов, за к-рые не стыдно перед коллегами - но и просто банальное безденежье)

А на помойку деньги нашлись?;)

[LeoChpr]

А на помойку деньги нашлись?
Не понятно сравнение. Любая "помойка" дешевле суммы, потраченой на конференцию (билет в оба конца + проживание + питание + оргвзнос). Хотя, знаю точно, что там, за бугром, специалистов (или тех кого хоть и по ошибке таковыми посчитали) приглашают на мероприятия и полностью (или почти полностью) компенсируют им расходы.

[fazotron]

Хотя, знаю точно, что там, за бугром, специалистов (или тех кого хоть и по ошибке таковыми посчитали) приглашают на мероприятия и полностью (или почти полностью) компенсируют им расходы.
Да, такая практика есть. Меня, например, пригласили в Лондон на сентябрь на крупную конференцию и оплачивают дорогу и проживание. Но это только меня, как члена оргкомитета. Остальные 250-300 чел. со всего мира - за свой счет. Поэтому такая практика очень ограниченная.
Что касается публикаций - еще раз, не надо судить обычного аспиранта супервысокими критериями - в идеале надо, чтобы по каждой диссертации было, как минимум, 2-3 публикации из международных баз данных. Все остальное - не принципиально, сравнивать, какой говновестник говнее - несерьезно. Есть перечень ВАК, он утвержден, его следует соблюдать и выполнять формальные требования

[kravets]

ох у меня бывший ректор любил начинать любой разговор с того что он доктор наук, большой человек. что с ним надо улыбаться и кланяться, впитывая каждую его реплику.

а по сути- тьфу. ни авторских работ, ни защищенных аспирантов. зато гонору-море

Сейчас его маленько поправили - в его нынешней среде докторов как собак нерезаных. А сначала действительно пальцы в дверной пролет не проходили.

Добавлено через 1 минуту
А "ку" два раза делать не говорил? :D

В нынешнем месте его работы пара совещаний под его руководством закончилась массовым уходом сотрудников (с совещаний), которые не привыкли к унтер-офицерскому общение. Затем, видимо, руководство вуза провело необходимую воспитательную работу.

Добавлено через 6 минут
Хотя, знаю точно, что там, за бугром, специалистов (или тех кого хоть и по ошибке таковыми посчитали) приглашают на мероприятия и полностью (или почти полностью) компенсируют им расходы.

Их единицы по отношению к общей массе участников. И у нас в стране та же картина. Иногда, если конференция поддерживается РФФИ (РГНФ), некоторым рядовым участникам могут оплачивать проезд.

Добавлено через 1 минуту
А на помойку деньги нашлись?;)

Разные деньги. Ряд конференций в информационном письме четко пишет: "Труды конференции будут изданы в течение ... после ее проведения. В сборник трудов будут включены материалы участников, прибывших на конференцию". Вот и считайте - оргвзнос (например, 1000) или оргвзнос + проезд + проживание + питание (существенно больше, причем из своего кармана).

[Димитриадис]

В нынешнем месте его работы пара совещаний под его руководством закончилась массовым уходом сотрудников (с совещаний), которые не привыкли к унтер-офицерскому общение. Затем, видимо, руководство вуза провело необходимую воспитательную работу.
"провело работу" - что имеется в виду? Что вновь пришедшее руководство вуза поработало с сотрудниками, чтобы в будущем избежать подобных афронтов?

[IvanSpbRu]

Сейчас его маленько поправили - в его нынешней среде докторов как собак нерезаных. А сначала действительно пальцы в дверной пролет не проходили

Кстати, а как он умудрился доктором стать - без собственных работ?

Коллеги, а как Вы рассматриваете присутствие в списке публикаций по диссертации явно левых работ - по названию очевидно не относящихся к теме исследования, или опубликованных в ненаучных журналах (ну, например, в "Науке и жизни", или в газете "Правда")?

[Martusya]

Коллеги, а как Вы рассматриваете присутствие в списке публикаций по диссертации явно левых работ - по названию очевидно не относящихся к теме исследования, или опубликованных в ненаучных журналах (ну, например, в "Науке и жизни", или в газете "Правда")?

В некоторых случаях такие статьи это высший пилотаж, потому что популярно рассказать о некоторых вещах могут только супер-профи.

[Димитриадис]

Коллеги, а как Вы рассматриваете присутствие в списке публикаций по диссертации явно левых работ
Разно.

по названию очевидно не относящихся к теме исследования
Отрицательно.


или опубликованных в ненаучных журналах (ну, например, в "Науке и жизни", или в газете "Правда")?
Иногда статья в научно-популярном журнале или общественно-политической газете лучше выполняет свою функцию в плане ознакомления широкой общественности с результатами научного исследования. Даже в условиях специфики их редакционных требований можно найти способ не снизить научную корректность изложения и выводов. Статью в "чисто научном" журале год промаринуют, да редакционно порежут, да денег сдерут, да прочтут ее три с половиной Ононимуса.

[IvanSpbRu]

В некоторых случаях такие статьи это высший пилотаж, потому что популярно рассказать о некоторых вещах могут только супер-профи

Речь не об этом. Популярно рассказать, да так, чтобы еще приняли в "Науку и жизнь" - действительно, это очень высокий уровень популяризации и владения пером. Тут спорить глупо.

Вопрос в другом - такая публикация по определению ненаучна. Зачем ее вставлять в список публикаций в автореферат?

Добавлено через 1 минуту
Иногда статья в научно-популярном журнале или общественно-политической газете лучше выполняет свою функцию в плане ознакомления широкой общественности с результатами научного исследования. Даже в условиях специфики их редакционных требований можно найти способ не снизить научную корректность изложения и выводов. Статью в "чисто научном" журале год промаринуют, да редакционно порежут, да денег сдерут, да прочтут ее три с половиной Ононимуса

Далеко не всегда...И изложение волей неволей будет вестись на пальцах...

[Martusya]

Вопрос в другом - такая публикация по определению ненаучна. Зачем ее вставлять в список публикаций в автореферат?

А нельзя?
Если не запрещено, то пусть вставляют.
Ненаучность вопрос спорный.

[-Соискатель-]

IvanSpbRu, почему по определению ненаучна публикация в ненаучном журнале? Критерий научности - содержание, а не формальный статус издания. Мало ли барахла в научных журналах печатают.

[IvanSpbRu]

А нельзя?
Если не запрещено, то пусть вставляют.
Ненаучность вопрос спорный

Просто сложились определенные правила, которым должны соответствовать публикации по теме диссертации. Ненаучность - вопрос и впрямь спорный, конечно

Добавлено через 3 минуты
IvanSpbRu, почему по определению ненаучна публикация в ненаучном журнале? Критерий научности - содержание, а не формальный статус издания. Мало ли барахла в научных журналах печатают

Потому что она заточена под непрофессиональную аудиторию и преследует просветительские, а не апробационные и информационные цели. Научная, популярная и учебная публикация - это три разных жанра. Для меня, например, публикацией по диссертации не может быть учебник. И когда в учебник запихивают непроверенные результаты, полученные лично автором, это не совсем правильно. Но я говорю про свои индивидуальные особенности:)

[-Соискатель-]

Ерунда это. Я лично все статьи старался писать так, чтобы их могла понять непрофессиональная аудитория. По-моему, именно к этому надо стремиться, к простоте и доступности изложения.
Несколько наиболее важных для меня статей я напечатал не в научной, а в общественно-политической, партийной прессе. Просто потому, что в научной с ними не хотели связываться. Ничего специально под это дело не переделывал и не исправлял.

[IvanSpbRu]

Ерунда это. Я лично все статьи старался писать так, чтобы их могла понять непрофессиональная аудитория. По-моему, именно к этому надо стремиться, к простоте и доступности изложения.
Несколько наиболее важных для меня статей я напечатал не в научной, а в общественно-политической, партийной прессе. Просто потому, что в научной с ними не хотели связываться. Ничего специально под это дело не переделывал и не исправлял

Да речь не о том, чтобы непрофессиональная аудитория поняла. Речь о том, чтобы статья была оценена по достоинству с содержательной точки зрения...

[-Соискатель-]

А что мешает? То, что читатели ненаучной прессы - не специалисты в данной области науки?

[IvanSpbRu]

А что мешает? То, что читатели ненаучной прессы - не специалисты в данной области науки?

Совершенно верно

[-Соискатель-]

Да, меня это тоже угнетало. Хотелось напечатать в журнале типа "Вопросов философии". Но что теперь делать, если там все идеологизировно и берут только то, что соответствует их взглядам? Не печататься вообще? Нет, печататься хоть где-то - я считаю так. В самом конечном счете, смысл публикации какого-то научного результата - именно в результате и его публикации.

[kravets]

"провело работу" - что имеется в виду? Что вновь пришедшее руководство вуза поработало с сотрудниками, чтобы в будущем избежать подобных афронтов?

С чего это вновь пришедшее??? Руководство вуза провело работу с означенным пальцетопыром, объяснив ему, что его место работы изменилось и правила - тоже.

Добавлено через 1 минуту
Кстати, а как он умудрился доктором стать - без собственных работ?

Коллеги, а как Вы рассматриваете присутствие в списке публикаций по диссертации явно левых работ - по названию очевидно не относящихся к теме исследования, или опубликованных в ненаучных журналах (ну, например, в "Науке и жизни", или в газете "Правда")?

Тогда, когда он им становился - были.

Надо смотреть. У меня когда-то были публикации в Вестнике ВДНХ или в чем-то близком.

Добавлено через 36 секунд

Вопрос в другом - такая публикация по определению ненаучна.

Неочевидно.