Составление доклада на защите [Архив]

Slawa

14.01.2002, 03:04

lynx
Меня, например, здорово расстраивают доклады, где львиную долю автор рассказывает, как же здорово и актуально то, что он сделал.
Меня это тоже раздражает. Кроме того, употребление слова "Я" в докладе не есть хороший тон (кстати, как и слова "мы (сделали, рассчитали и т.д.)" - практически всегда можно выразить свою мысль в безличной форме).
Но тут есть такое противоречие - все-таки основная цель доклада на защите - это показать новизну и актуальность своих исследований и свой вклад в науку, т. к. итоговое решение принимается не по теме исследований (внедрить/не внедрить), а лично по докладчику (присвоить звание/не присвоить).
Поэтому ИМХО необходимо отразить и актуальность (3-4 предложения), и новизну своих разработок. А вот львиную долю времени надо отводить способам исследования, результатам и выводам.
Ты не согласна?

lynx

14.01.2002, 03:53

Slawaупотребление слова "Я" в докладе не есть хороший тон
Согласна.как и слова "мы (сделали, рассчитали и т.д.)" - практически всегда можно выразить свою мысль в безличной форме).
Ну, это уже обезличивание получается. Совдеповщиной попахивает :)
Типа
"Есть мнение..."

основная цель доклада на защите
Так мы доклад на защите обсуждаем? Тогда я темку сейчас подправлю.
Ибо доклад на конференции и на защите - "две большие разницы". :)

В первом случае меня _абсолютно_ не заботит актуальность, там, работы, ее новизна, значимость и прочий флейм - ты дай мне результыты, как ты их получил, а я уж как-нть сама решу, насколько это актуально.

Защита... тут свои правила. Тут театра много. Спорить и бороться с этим... ?? Скорее нет, чем да, ибо тут традиции, устои, опыт поколений и т.д. :)львиную долю времени надо отводить способам исследования, результатам и выводам.
Ты не согласна?
Согласна :)

Slawa

15.01.2002, 02:40

lynx
Ну, это уже обезличивание получается. Совдеповщиной попахивает
Типа
"Есть мнение..."
Да, со словом "мы" уходим глубже в историю: "Мы, Николай Второй, Самодержец Всероссийский..." и т. д. :-)
А вообще и тут все зависит от традиций места, где докладываешь (как и в случае с представлением выводов).

Так мы доклад на защите обсуждаем? Тогда я темку сейчас подправлю. Защита... тут свои правила. Тут театра много. Спорить и бороться с этим... ?? Скорее нет, чем да, ибо тут традиции, устои, опыт поколений и т.д.
Видимо я действительно немного неправильно тему назвал. Хотелось бы действительно обсудить доклады к защите и "перенять опыт поколений". Буду благодарен, если ты подкорректируешь название темы.

С уважением, Вячеслав

lynx

16.01.2002, 01:38

SlawaДа, со словом "мы" уходим глубже в историю: "Мы, Николай Второй, Самодержец Всероссийский..." и т. д
Нет, ну имеется в виду, автор, научный руководитель и т.д. - т.е. "группа товарищей".
А вообще и тут все зависит от традиций места, где докладываешь
Эт верно.
Но мне казалось, что "мы" это как раз таки наиболее распространенная традиция.
По крайней мере малость режет уши:
"Перед началом исследования я поставил следующие задачи..." Не очень удачный, может быть, пример, как раз тут и можно обезличить, но суть такая.

Буду благодарен, если ты подкорректируешь название темы.
Done. :)

Slawa

18.01.2002, 03:48

lynx
Нет, ну имеется в виду, автор, научный руководитель и т.д. - т.е. "группа товарищей". *

ИМХО, если над диссертацией трудилась группа товарищей, то и получать степень тоже должна группа товарищей, а не конкретный аспирант. (Кстати, автор - понятно, НР - понятно, а кто такие "И т. д." :-)
И еще. Если цель и задачу может поставить руководитель, то решения надо искать в основном самому - в этом и состоит написание диссертации. Или не так?

По крайней мере малость режет уши:
"Перед началом исследования я поставил следующие задачи..." Не очень удачный, может быть, пример, как раз тут и можно обезличить, но суть такая.
Да, здесь очень легко обезличить, как и в любом другом случае. Русский язык предоставляет все возможности для написания докладов полностью в безличной форме.
А насчет "я" мы уже договорились: такой доклад нам не нужен! :-)

Кстати, ближе к исправленной теме: какие будут мнения по распределнию времени доклада на защите?

С уважением, Вячеслав

P. S. lynx, если от меня в эту тему пришло еще что-то кроме этого письма, то, пожалуйста, удали - это моя машина глюкнулась средь ночи темной.
Слава

(Отредактировал(а) Slawa - 3:49 - 18 Янв., 2002)

(Отредактировал(а) Slawa - 3:52 - 18 Янв., 2002)

lynx

18.01.2002, 05:28

SlawaИМХО, если над диссертацией трудилась группа товарищей, то и получать степень тоже должна группа товарищей, а не конкретный аспирант. (Кстати, автор - понятно, НР - понятно, а кто такие "И т. д."

Ну, почему сразу степень получать? Кто-то помог чем-то чуть-чуть советом, например, или испытуемых дал - что ему степень за это давать? Даже если брать только научного руководителя - это уже "мы". :)

Кстати, ближе к исправленной теме: какие будут мнения по распределнию времени доклада на защите?

Ну, по этому поводу я уже высказалась и тут, и в руководстве :)

Yury

21.01.2002, 14:27

Ребята,

Мы (нас, нам, нами...) - вполне нормальная и очень распространенная в научном сообществе форма как для доклада, так и для статьи, диссертации и т.д.
Иногда, правда, доходит до смешного - автор статьи один, а в тексте "мы".

ИМХО, если над диссертацией трудилась группа товарищей, то и получать степень тоже должна группа товарищей, а не конкретный аспирант. (Кстати, автор - понятно, НР - понятно, а кто такие "И т. д."

Коллективное авторство - это очень типичное явление в экспериментальной науке. Если в гуманитарных статьях обычно 1-2 автора, то для естественнонаучных - зачастую больше десятка. Т.е. работает целая команда из разных вузов, НИИ и т.д., что позволяет (при нашей бедности) эффективно использовать оборудование.

lynx

21.01.2002, 16:30

Yury

Мы (нас, нам, нами...) - вполне нормальная и очень распространенная в научном сообществе форма как для доклада, так и для статьи, диссертации и т.д.
Вот и я так считаю и не вижу в этом ничего плохого :)

Коллективное авторство - это очень типичное явление в экспериментальной науке. Если в гуманитарных статьях обычно 1-2 автора, то для естественнонаучных - зачастую больше десятка. Т.е. работает целая команда из разных вузов, НИИ и т.д., что позволяет (при нашей бедности) эффективно использовать оборудование.
Правильно. Например, мне ассистентка помогает - объясняет испытуемому с какой стороны подойти к беговой дорожке и т.д. Она принимала участие в работе? Да. Ей степень давать??

Yury

21.01.2002, 16:58

Выскажусь по теме топика:

Общая структура доклада традиционна и проверена поколениями:
1. Введение, в котором поясняется актуальность, научная и практическая значимость работы, из которых вытекает постановка цели и задач.
2. Методология (при необходимости).
3. Собственно результаты.
4. Заключение (или выводы).

Распределение отведенных вам 20 минут - дело самого диссертанта.
Но обязательно надо учитывать специфику аудитории. Если в диссертационом совете большинство специалистов по вашей тематике, то на актуальности можно долго не задерживаться, а подробнее изложить результаты, используя узкоспециальную терминологию. Если же в совете мало (или нет совсем) специалистов, которые могут по достоинству оценить вашу работу, то введение должно быть более пространное, а изложение результатов скорее научно-популярное (облегченный вариант).

lynx

21.01.2002, 18:46

Yury

1. Введение, в котором поясняется актуальность, научная и практическая значимость работы, из которых вытекает постановка цели и задач.

Я согласна, что конечно вскользь можно упомянуть об актуальности и проч., но меня, если честно, воротит от подробного изложения подобного. Обычно, все-таки, в совете народ разбирается, о чем речь идет. Если работа актуальная, это и так понятно, а "коли не, дык не".
Потом, цели и задачи меня тоже 10 раз не интересуют. Ну, кто-то что-то там оставил перед собой и ладно. Ты покажи, что за данные поучил - вот это дело.
Но, к сожалению, и мне пришлось включать в доклад эти дурацкие цели-задачи. Про актуальность было только одно предложение - первое. И все. Ни новизны, ни значимости.

Заключение (или выводы).

Заключение - конечно. А выводы.... У меня их было 8, что ли штук, и все длиннющие.... Одних их читать уйдет минуты 3-4. Зачем? Все послушали, что я получила, заключение я дала. Все. Кому интересно - пусть читают автореферат и дальше. У нас выводы никто не докладывает.

изложение результатов скорее научно-популярное (облегченный вариант).

Нет, это не совсем, считаю, правильно. Как-так научно-популярное? Это же все же не лекция в доме культуры.

Yury

21.01.2002, 19:38

lynx

Обычно, все-таки, в совете народ разбирается, о чем речь идет.

Отнюдь, частенько бывает так, что совет формально профильный, но специалистов по твоей тематике там нет.

Если работа актуальная, это и так понятно, а "коли не, дык не".

Ну должна же ты обосновать ЗАЧЕМ ты все это затевала и ЧТО хотела достигнуть?!

Потом, цели и задачи меня тоже 10 раз не интересуют.

Возможно, тебя они и не интересуют (странно?!). А слушателей - наверняка. Совершенно необязательно их произносить в том виде, в котором они в автореферате, но ЦЕЛИ должны прозвучать. Меня ты не убедила.

Заключение - конечно. А выводы....

Спор о заключении и выводах у нас уже был, повторяться не буду.

Как-так научно-популярное? Это же все же не лекция в доме культуры.

А вот так. Когда тебя никто из сидящих не понимает, то приходится изворачиваться. Возможно, я выразился не совсем точно, но доклад должен соответствовать уровню восприятия аудитории, иначе это может вызвать раздражение. Диссертант обязан донести основные мысли до членов диссертационного совета.

lynx

22.01.2002, 20:12

Yury

Ну должна же ты обосновать ЗАЧЕМ ты все это затевала и ЧТО хотела достигнуть?!
Ну, если только _очень_ коротенько.
А то иногда слушаешь-слушаешь и думаешь - как же мы раньше без этой работы жили. А результатов так и не дождешься.

Возможно, тебя они и не интересуют (странно?!). А слушателей - наверняка.

Нет, честное слово, мне до лампочки, кто какие задачи перед собой ставил, мне интересно, что же все-таки получилось в результате.

Диссертант обязан донести основные мысли до членов диссертационного совета.

Тут я полностью согласна. Мне даже говорили в свое время умные люди, что если я не могу _любому_ рассказать в нескольких предложениях суть своей работы, значит я ее плохо понимаю. :) Верно. Сильно заумничать ни к чему. Одно и то же можно сказать и сложно, и просто. Надо выбирать второй вариант.

Yury

22.01.2002, 20:34

lynx

Ну вот и договорились :D

Slawa

23.01.2002, 10:52

lynx

Одно и то же можно сказать и сложно, и просто. Надо выбирать второй вариант.

Так ведь и озвучиваются цели и задачи только для упрощения восприятия доклада. Ведь, как
было сказано (Yuri) очень часто в профильном совете нет или очень мало специалистов по твоей
тематике. Не поняв (не услышав) задачу, ты не сможешь интерпретировать решение и отнестись
критически (в хорошем смысле слова) к методике и результатам. А совету надо врубиться за
двадцать минут в то, что ты осмысливала несколько лет. В общем, как уже было написано выше
"не корысти ради, а токмо простоты ради". :-)

С уважением, Слава

Yury

23.01.2002, 16:57

Согласен.
Без целеполагания далеко не уедешь ;).

lynx

23.01.2002, 17:26

Ну... я не сильно против цели....
Но, согласитесь, если Сеченов сказал бы, что в результате проведенных исследований он нашел, что утомленная правая рука восстанавливается быстрее, если при этом левая не находится в состоянии покоя, а совершает мышечное сокращение - то не все ли вам равно, что он там ставил себе в задачи исследования?

Slawa

27.01.2002, 04:37

lynx
если Сеченов сказал бы, что в результате проведенных исследований он нашел, что утомленная правая рука восстанавливается быстрее, если при этом левая не находится в состоянии покоя, а совершает мышечное сокращение - то не все ли вам равно, что он там ставил себе в задачи исследования?
Нет, если Сеченов ставил себе задачу исследовать скорость восстановления утомленной правой руки. Но скорее всего данная задача была только частью какого-то более глобального исследования (может я не прав, т. к. не знаком с работами Сеченова), цель которого и должна быть озвучена, т. к. слушателям необходимо понять ход рассуждений и место данного факта в логической цепочке, которая ведет к решению проблемы.

С уважением, Вячеслав

lynx

27.01.2002, 21:05

Поймите вы все!! Я вот что пытаюсь вам сказать!! Настоящее исследование - это такое исследование, результат которого нельзя предсказать!!

Yury

28.01.2002, 21:33

lynx

Понимаем, понимаем! Но времена "чистой науки" безвозвратно канули в лету. А сегодня, начиная даже теоретическое или фундаментальное исследование, ты должна осознавать ЧТО ты хочешь в итоге получить, актуально ли это, нужно ли еще кому-нибудь кроме тебя и т.д. Это особенно важно, если ты хочешь получить деньги под свое исследование.

Slawa

29.01.2002, 02:55

lynx
Полностью согласен с Yury: техническое обоснование (или как там еще за границей) перед получением гранта на исследование никто не отменял.
Но тут дело даже не в деньгах. Все-таки необходимо уметь прогнозировать результаты своих исследований (хотя бы как набор вариантов). Как правило, прогноз совпадает с результатом на 80-90%. А исследование с непредсказуемыми результатами похоже на тычок пальцем в небо - ведь можно и не попасть никуда.

С уважением, Слава

lynx

29.01.2002, 03:18

техническое обоснование (или как там еще за границей) перед получением гранта на исследование никто не отменял.

Мы, вроде, о докладе на защите...? Тех. обоснование - это святое дело! :) Но вот если доклад в него превращается, то плохо.

исследование с непредсказуемыми результатами похоже на тычок пальцем в небо

Да, но можно и что-то великое получить :)

Slawa

30.01.2002, 02:30

lynx
Мы, вроде, о докладе на защите...?
Извиняюсь, действительно отошел от темы
Да, но можно и что-то великое получить
Согласен и очень бы хотелось потрясти мир, но к сожалению это вряд ли получится в кандидатской :-) Остается только пожелать получить великое остальным аспирантам

С уважением, Слава

revinski

02.02.2002, 05:13

lynx
Настоящее исследование - это такое исследование, результат которого нельзя предсказать!!
не очень я понимаю эту фразу, если честно...
Человек подходит к любой проблеме (напр., к предмету диссера) с неким предзнанием, он уже "предзнает" что-то о своих будущих выводах.
В процессе исследования ставятся рабочие гипотезы (т.е. задаются цели), и соответственно, они подтверждаются или нет (кстати, ведь опровергнутая гипотеза зачастую важнее доказанной).

Таким образом, в докладе в любом случае должно быть целеполагание.

Да, но можно и что-то великое получить
Как любит говорить моя научная руководительница, "кандидатская диссертация - это квалификационная работа". Если человеку интересна наука, он никогда не остановится на диссере. Поэтому если зациклиться на том, что диссер должен быть суперкрутым, можно просто не справиться с объемами...

lynx

02.02.2002, 23:14

revinski

не очень я понимаю эту фразу, если честно...

Чего тут непонятного? Как был рожден закон Архимеда?? Попроси его цель исследования сформулировать То есть я к чему. Кто ищет, тот находит и иногда неожиданно. Поэтому цель... цель - искать, вот потому ее и не всегда можно сформулировать. ОК. Вот я бралась за тему. Я понятия не имела, какая у меня цель, задачи. Вот когда получила данные, обработала, выводы сделала, тогда и стала все это выдумывать.
Заставь Менделеева сделать доклад по нашей общепринятой схеме - цель, задачи, методы, предмет, объект, рабочая гипотеза - он свихнется.

"кандидатская диссертация - это квалификационная работа".

Ну, это верно. Это я согласна. Мне такое тоже в свое время говорили. :) Типа, не старайся своей работой внести выдающийся вклад в науку :) Это да.

Slawa

03.02.2002, 04:56

lynx
Как был рожден закон Архимеда?? Попроси его цель исследования сформулировать
Да, у него тяжело попросить. Слишком давно умер :-) Но вообще-то древние всегда четко ставили цель - тогда наука была такая: что вижу, то пытаюсь объяснить
Заставь Менделеева сделать доклад по нашей общепринятой схеме - цель, задачи, методы, предмет, объект, рабочая гипотеза - он свихнется.
А вот тут по-моему все четко (хотя химики меня возможно поправят) : цель - классификация химических элементов, методы - попробуем по разным параметрам, выводы - принципы составляения таблицы периодических элементов. Или ты считаешь, что это интерпретация авторов учебников по химии?

Настоящее исследование - это такое исследование, результат которого нельзя предсказать!!
Кстати, еще один пример на эту тему: алхимики, которые искали философский камень, а открывали химические элементы. А как мы алхимию называем? Лженаука или псевдонаука. А ведь такое название именно из-за неправильно поставленных целей исследования.
Я понятия не имела, какая у меня цель, задачи. Вот когда получила данные, обработала, выводы сделала, тогда и стала все это выдумывать.
Слушай, а опиши методику, как поставить эксперимент и/или собрать данные, если неизвестно для чего ставишь? ;-)

А если серьезно, то конечно в первый год аспирантуры все тыкаются по своей теме как слепые котята, потому что ничего не знают. Ну и естественно цель в тумане. Поэтому первый год и работают с литературой. И к концу года основная цель начинает вырисовываться. Она конечно затем корректируется к защите, но все равно остается в определенных рамках. И эту цель надо все-таки озвучить в докладе.

Кажется, я в некоторых местах опять отклонился от темы, но очень уж интересный у нас получается разговор

С уважением, Слава

revinski

04.02.2002, 02:32

lynx
цель - искать, вот потому ее и не всегда можно сформулировать. ОК. Вот я бралась за тему. Я понятия не имела, какая у меня цель, задачи. Вот когда получила данные, обработала, выводы сделала, тогда и стала все это выдумывать
Процесс сбора и обработки материала НЕ МОЖЕТ быть целью - в любом случае, ты проводила предварительную работу с КАКОЙ-ТО целью. Она, цель, может не быть выражена словами, но она всегда есть.
А когда потом человек начинает писать введение к диссеру, часто бывает поздно, потому что работа УЖЕ проведена, а цель поставлена другая...
Ведь именно поэтому через кафедру проходит обоснование темы
Вот когда получила данные, обработала, выводы сделала
Когда ты сочиняла методику получения данных, она же взялась не из-ниоткуда? ЧТО-ТО, какое-то представление о своей будущей работе у тебя уже было? :)

ЗЫ. Вообще, такое ощущение, что такое несовпадение во взглядах - из-за разного образования (гуманитарного, технического, естественного, далее везде...)