Авиакатастрофа в Казани

[Team_Leader]

сплошные несчастья на нашу голову

[Hogfather]

.....

[leodeltolle]

тему удалить

[Team_Leader]

Hogfather, еще и начальник УФСБ по Татарстану :( Ужас. У меня Директор департамента должен был лететь этим рейсом. Но из-за самодуства Директора дивизиона он сейчас летит в Ашгабат. Еще, видимо и не знает. О, Господи

[Alextiger]

самолет с опытным экипажем. Загорается при посадке. Это мог быть теракт.
он вроде 3 раза на посадку заходил... Если бы теракт, то было бы неожиданно, скорее всего

Добавлено через 1 минуту
тему удалить
согласен. По крайней мере не сейчас это обсуждать

[Team_Leader]

Alextiger, ладно, мож я в чем и не прав. Сам ввиду названных обстоятельств в шоке и плохо соображаю. Всем соболезнования. Какое горе.

Добавлено через 6 минут
правда, может удалить. Такое ощущение, что Россию словно кто проклял последнее время.

[Aspirantfm]

в самолете был знакомый с женой. их маленький ребенок остался на земле.

[avz]

последнее время

Пока не удалили - так это не первый подобный случай.
http://berforum.ru/topic/8176-krushenie-boinga-737-v-permi/
Тоже генерал на борту.
Не знаю, как казанский, а пермский знакомые своими глазами видели, как выпал из облаков и уже горел. Но, разумеется, "ошибка пилота".

Ужасно, конечно. Горе.

[Team_Leader]

Aspirantfm, Царствие небесное...
А я до 3х утра сегодня обязанности "Шойгу" выполнял. Короче, в 12.30 ночи жена Дирдепартамента, видимо, детей уложив включила новости. Серега ей, видимо, и сказать не успел, что вместо Казани к Туркменам летит (все уже в аэропорту со сменой направлений развернулось). Ну и улетел. Жена, видимо, ночью детей уложила (у них их четверо, младшему - 2 месяца), и решила новости посмотреть.... :(
Сразу - мужа набирать - тот недоступен.
Ну и по телефонной книжке рабочей коллегам звонить - на меня попала. Я ей объясняю, что его на борту не было - она ревет и не понимает ничего.
В общем, только полтретьего ночи Серега, видимо, доехал до гостиницы и телефон включил - ей эсэмска пришла, что "Абонент доступен для звонка". Дозвонились ему, ну и жена успокоилась - пошла пить корвалол и ложиться спать. А то я уже выезжать к ним домой собирался....
Вот так. С утра - руки и ноги трясутся. Моя жена сама - в шоке, по-моему так и не заснула.

Добавлено через 2 минуты
как выпал из облаков и уже горел
при низком тумане такой визуальный эффект на контрасте с темнотой могли посадочные огни дать. Люди в шоке, не специалисты - могли чего и напутать.
Вопрос, конечно, почему вообще самолет, в послужном списке которого значится эксплуатация в Уганде (!!!!) - мог летать в России (!!!!) :mad:

[Степан Капуста]

Ашгабат.

АХШАБАД!!! АХШАБАД!!! АХШАБАД!!!

Добавлено через 2 минуты

Вопрос, конечно, почему вообще самолет, в послужном списке которого значится эксплуатация в Уганде (!!!!) - мог летать в России (!!!!) :mad:

Таджикам за штурвалом сугубо фиолетово, на чем лететь. Равно как и таджикам из наземных служб. Типа «на казанские хрущевки не упал — ну и слава яйцам...»

У нас вчера мини-ураганчик над городом прошел, так на ближайшей стройке работы не прекращались. Кран колбасит, а они им грузы поднимают. Обошлось.

[Alextiger]

АХШАБАД!!
Ашхабад!!!

[Team_Leader]

Ашхабад!!!
не самый лучший оффтопик в не самой подходящей для этого теме, но....
.... После случая, как я чуть не вызвал крупный дипломатический скандал текстом письма, которое в спешке наш CEO подмахнул: "Господину вице-премьеру Республики Туркменистан ......" (Туркменистан официально и по конституции - просто Туркменистан (безо всяких "Государство", "Республика" и т.п.)) я теперь строго и всегда придерживаюсь правила: всегда и везде все названия писать так и только так, как официально принято в стране происхождения/применения. Чтоб потом где по привычке не вылезло. Так что, не путайте меня: "АшГаБаТ". И точка!

[Hogfather]

Так что, не путайте меня: "АшГаБаТ". И точка
:facepalm:

http://ashgabat.gov.tm/index.php/ru/

Официальный сайт города Ашхабад. На русском языке пишется "Ашхабад", также и в туркменских документах на русском языке город именуется Ашхабад. Если Вы такой полиглот, что пишите на туркменском, то пишите Aşgabat.

P.S. Просто не тема, а бенефис на ярмарке, прости Господи.

[Дмитрий В.]

всегда и везде все названия писать так и только так, как официально принято в стране происхождения/применения. Чтоб потом где по привычке не вылезло.
Значит, поедете, возможно, не в США, а в Ю-Эс-Эй? ;)

[Team_Leader]

просьба администрации с пункта 10 - все в оффтопик.

Добавлено через 1 минуту
Hogfather, ну я же тоже не из воздуха взял ;) Сайт сайтом, а для официальных бумаг нам рекомендовали именно такое написание, как я сказал.
Восток - дело тонкое.

[Степан Капуста]

Team_Leader, читать тут: http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/121/

[Team_Leader]

К теме.
Кое-что появилось из комментариев по части произошедшего трагического события.
http://www.compromat.ru/page_33960.htm
(если хотя бы на 50% написанного там - правда, - это за гранью "добра и зла")
Короче, граждане! Не летайте российскими авиакомпаниями. Ну или по крайней мере теми рейсами, на которые ставят самолеты старше 2000 года выпуска (Боинги 737 модификации ниже 700).
По крайней мере лизинговые компании (а 99% самолетов российских АК - в операционном лизинге от компаний-лизингодателей) по более новым машинам закладывают более жесткие требования по техобслуживанию (за рубежом), поэтому, видимо, там такого уж явного безобразия быть не должно. Насколько сам видел - настолько и говорю. Практически это значит, что авиакомпаниями ниже первой пятерки (Аэрофлот (Включая ГТК "Россия"), Трансаэро, С7 (в т.ч "Глобус"), Уральские авиалинии, Ют-Эйр (хотя, если помните, с год назад они тоже в Тюмени "накосячили" - самолет не "облили" перед вылетом)) - использовать нельзя. Ну или хотя бы там должны быть самолеты "высокого класса обслуживания", большого класса (Б-757/767/777/747, А-330/340, Ил-96), которые не могут летать с отложенными неисправностями и плохим сервисом априори (типа Боингов 757 у АК "Якутия" и ВИМ-Авиа).

[Hogfather]

Сайт сайтом
(вздыхает) Хорошо. Один сайт не показатель.

Сами напросились на ковровое бомбометание.

http://polpred.com/?cat=5&cnt=160#cat_89

Где среди этих сайтов на русском хоть один "Ашгабат"?

Вот академия наук: http://www.science.gov.tm/news/
Там Ашхабад

Вот официальный информационный портал
http://www.turkmeninform.com/
Там Ашхабад.

В законах на русском языке, ЧСХ, тоже Ашхабад.

А Ваши местечковые обычаи, конечно, с энтомологической точки зрения крайне интересны и познавательны, но, увы, не соответствуют официальному положению дел.

[Team_Leader]

Hogfather, если так хотите завести лингвистическую дискуссию - выдели ли б все это дело в другую тему. Как-то не очень к месту здесь все это. (Знаю, сам начал, но вы - умный человек - зачем продолжили???)

[Hogfather]

Hogfather, если так хотите завести лингвистическую дискуссию
Я не хочу вести лингвистических дискуссий.

Я также не очень хочу вести дискуссии об авиакатастрофах на основании материалов в жёлтой прессе, которая как стервятники налетела на эту тему. Hypothesis non fingo. Для сведения, каждый день, в том числе и сегодня, на дорогах России погибает около 100 человек. С точки зрения вероятности погибнуть на километр пути, вероятность погибнуть в автокатастрофе на порядок, а то и два выше, когда Вы садитесь в автомобиль. Поэтому давайте обойдемся без истерик и кликушества. Официальных данных пока нет.

[Team_Leader]

С точки зрения вероятности погибнуть на километр пути, вероятность погибнуть в автокатастрофе на порядок, а то и два выше, когда Вы садитесь в автомобиль.
так кто же спорит?

Добавлено через 1 минуту
Вопрос только в том, почему авиакатастрофы в России (на магистральных перевозках) случаются в разы и на 2 порядка чаще, чем а других достаточно развитых странах??

[Hogfather]

Вопрос только в том, почему авиакатастрофы в России (на магистральных перевозках) случаются в разы и на 2 порядка чаще, чем а других достаточно развитых странах??
"Пруф или балабол!" (с)

http://aviation-safety.net/database/dblist.php?Year=2012

На Ваше любимое США полюбуйтесь...

[Team_Leader]

Hogfather, сколько из них (в количестве жертв) приходятся на непосредственно американские а/к, выполняющие магистральные пассажирские перевозки на магистральных же самолётех???
Кроме того, надо учесть, что в США объем перевозок примерно в 10 раз больше, чем в РФ.
То есть, если сравнить на 1000 паксов или 1000 000 пассажиро-километров, то примерно названная мной разница и вырисовывается.

Добавлено через 11 минут
По вашей же ссылке: выходит - за период с начала 2012 года у самолетов, под флагом США ("американские а/к") ровно 9 жертв, из них: 5 - жертвы катастрофы частной Цессны, 4 человека - авария военно-транспортного самолета ВВС США, т.е. не считается. + 1 наземная жертва у частного (не-магистрального) Гольф-Стрима.
Остальные - это в основном аварии иноземных (всяких Российских и Нигерийских л/а), летящих из/в США.
Т.е. чисто америаканских коммерческих авиаперевозок, из них магистральных - 0,0, ровно 5+1.
Сравните с динамикой за тот же период по РФ. С учетом в разнице в пассажиропотоках.

[Hogfather]

Team_Leader, (устало) Коллега, ну мы же как-никак боремся за звание ученых и любую гипотезу надо подтверждать. Пока Вы думали об этом колоссальной по глубине мысли, я уже все нашёл и подсчитал.
Итак. Катастрофы берем с сайта выше. Вылеты отсюда: http://data.worldbank.org/indicator/IS.AIR.DPRT

Имеем по трем странам 2012 год.
Вероятность катастрофы на вылет составляет:
в США 2*10-4% (9860451 вылет)
в Великобритании 5*10-4% (1035646 вылетов)
в России 3*10-3% (636748 вылетов)

(c) 2013, Hogfather. При цитировании в желтой прессе ссылка на меня, портал аспирантов и моего кота обязательна.


Выводы: разницу на один порядок вижу. Подтверждаю. Описанных Вами двух порядков нет.

[Team_Leader]

Мы реально оказываемся на уровне стран Африки.

[Степан Капуста]

Мы реально оказываемся на уровне стран Африки.

Вас это удивляет? «Россия — это Нигерия в снегу» — Е. Чичваркин.

[Team_Leader]

Описанных Вами двух порядков нет.
вы посчитайте на пассажирокилометр. У меня есть статистика, но я не могу ее публиковать. ДСП. Ровно 2 порядка и вылезет.
Кроме того, я настаиваю, что надо выделять магистральные и немагистральные перевозки. при вожу еще раз свою цитату:


почему авиакатастрофы в России (на магистральных перевозках)
Откиньте всякие Цессны и Гольфстримы с полупрофессиональными, а зачастую с непрофессиональными пилотами, которых в США несопоставимо много, сравнительно России.
Я говорил именно про магистральные перевозки: по регулярным маршрутам и самолетами хотя бы размерности и класса CRJ100, ATR72 (от 50 пассажиров и более).

[Hogfather]

Team_Leader, можно я не буду дальше этим заниматься? Мне есть чем заняться помимо этого. Обратите внимание, я нашел сайты со статистикой, что-то даже посчитал, условно правильно, если неправильно -- проверяйте, обосновывайте. Должна быть некая культура дискуссии, в конце-концов, с ссылками на первоисточник. А как мальчишки хвастаться друг перед другом, что у него дома есть. Неинтересно.

Мораль такая. Если я сажусь в самолет в России, вероятность не долететь, грубо говоря, составляет 3*10-5 или 3 из каждых 100 000 вылетов. Можно сдавать карты, я играю. Что касается текущей авиакатастрофы, то данных официальных пока нет, думаю, и правды мы не узнаем в любом случае, потому как в этом деле еще замешаны Деньги. Скорее всего, всё спишут на ошибку пилота.

Dixi.

[Лучник]

С точки зрения вероятности погибнуть на километр пути, вероятность погибнуть в автокатастрофе на порядок, а то и два выше, когда Вы садитесь в автомобиль. Поэтому давайте обойдемся без истерик и кликушества. Официальных данных пока нет.

Это моя любимая тема. И я её уже поднимал как-то раз. "На километр пути" - некорректный показатель.

[caty-zharr]

Это моя любимая тема. И я её уже поднимал как-то раз. "На километр пути" - некорректный показатель.
Эта катастрофа усилила мою аэрофобию, увы. Вот как мне теперь попасть в Париж, если на автобусе тяжело, а на поезде дорого!
Соболезную родственникам, страшно. Еще страшнее, что ничего нельзя сделать, когда ты летишь там.

[kravets]

Эта катастрофа усилила мою аэрофобию, увы. Вот как мне теперь попасть в Париж, если на автобусе тяжело, а на поезде дорого!

Я сегодня слетал в Москву и обратно. Жена встретила дома с неподдельной радостью.

[Hogfather]

Еще страшнее, что ничего нельзя сделать, когда ты летишь там

Это моя любимая тема.


"...Однако большинство людей, подобно родителям Молли, считают себя великими экспертами по рискам, вовсе не являясь таковыми. Питер Сэндмен из Принстона (Нью-Джерси), как он сам себя называет, “консультант по оповещению о возможных рисках”, обратил на это внимание в начале 2004 года. Это случилось после того, как единственный случай коровьего бешенства в США вызвал “антиговяжью” истерию. “Все дело в том, — сказал Сэндмен в интервью газете New York Times , — что риски, которые пугают людей, и риски, которые их убивают, совершенно различны”.

Сэндмен предложил сравнить случай коровьего бешенства и наличие патогенных микроорганизмов на обычной кухне. (Первая угроза является суперстрашной, но крайне редкой; вторая же встречается гораздо чаще, но почему-то не особенно пугает людей.) “Риски, которые вы контролируете, являются меньшим источником беспокойства, чем риски, контролировать которые не в ваших силах, — сказал Сэндмен. — В ситуации с коровьим бешенством я чувствую, что не могу контролировать ситуацию. Я не могу с уверенностью утверждать, что покупаю абсолютно безопасное мясо. Я не могу определить наличие инфекции ни по виду мяса, ни по его запаху. В то же время я довольно легко могу контролировать чистоту на моей кухне. Я могу продезинфицировать все столы, шкафы и плиту, а потом тщательно вымыть пол специальным средством”.

При помощи принципа “контроля” Сэндмена можно также объяснить, почему многие люди больше боятся летать на самолетах, чем ездить за рулем автомобиля. Они думают примерно так: поскольку я контролирую машину, я единственный человек, от которого зависит моя безопасность. А поскольку самолет я не контролирую, то здесь я завишу от миллионов внешних факторов.
И все же, чего нам следует бояться больше — самолетов или автомобилей?
Разобраться в этом нам поможет ответ на более простой вопрос: чего конкретно мы боимся? Вероятно, смерти, скажете вы. Значит, страх перед ней необходимо свести к нулю. Конечно, все мы знаем, что когда-нибудь умрем, и время от времени эта мысль может нас беспокоить. Но если вам скажут, что вероятность умереть в следующем году составляет 10%, вы, скорее всего, начнете волноваться в большей мере. Возможно, вы даже кардинальным образом измените свою жизнь. А если вам скажут, что 10% составляет вероятность смерти в течение следующей минуты, то, скорее всего, вас охватит паника. Отсюда можно сделать вывод, что страхом движет близкая возможность смерти. Это означает, что наилучший способ количественно выразить страх смерти — это подумать о том, сколько разных смертей происходит в течение одного часа.

Предположим, вы отправляетесь в путешествие и у вас есть выбор — ехать на машине или лететь на самолете. Возможно, вы захотите принять во внимание почасовой процент смертельных случаев на дорогах против такого же процента смертей в воздухе. Конечно, это правда, что в Америке ежегодно в ДТП погибает больше людей (около сорока тысяч), чем в авиакатастрофах (немногим более одной тысячи). Но правда также и то, что большинство людей проводит больше времени именно в машинах, а не в самолетах. (Между прочим, в авариях на воде ежегодно погибает больше людей, чем в авиакатастрофах. Как мы уже успели убедиться на примере бассейнов и огнестрельного оружия, вода намного опаснее, чем принято считать.) Тем не менее процент смертей за один час в дорожных авариях практически равен проценту смертей в результате аварии самолета. Эти два изобретения приводят к смерти с равной долей вероятности (или, вернее будет сказать, маловероятности).

Однако страх больше всего охватывает человека в настоящем времени. Именно поэтому эксперты так на него полагаются. В мире, который становится все более нетерпимым к долгосрочным процессам, для появления страха много времени не требуется. Представьте только, что вы правительственный чиновник, которому поручено найти деньги для борьбы с одним из двух известных убийц: терроризмом или болезнями сердца. Как вы думаете, какая из этих целей заставит членов Конгресса выделить средства из бюджета? Вероятность быть убитым террористами у того или иного человека гораздо меньше вероятности умереть от атеросклероза. Однако террористический акт происходит в настоящем времени , а смерть от болезней сердца представляет собой более отдаленную, так сказать, “тихую” катастрофу. Мы не можем контролировать действия террористов. Зато не есть овощи, приготовленные во фритюре, полностью в наших силах. В то же время, помимо фактора контроля, для человека важно и то, что Питер Сэндмен называет фактором страха. Смерть вследствие нападения террористов (или птичьего гриппа) считается страшной; смерть же от сердечного приступа, по тем или иным причинам, таковой не признается.

Сэндмен представляет собой тот тип эксперта, который старается изучить обе стороны проблемы. Сегодня он может помогать группе защитников окружающей среды выявлять опасности, грозящие общественному здоровью. А на следующий день его клиентом может стать директор сети ресторанов быстрого питания, пытающийся замять скандал с обнаруженной в мясе кишечной палочкой. Питер Сэндмен сводит свой богатый опыт к одной простой формуле: Риск = Опасность + Беспокойство . В случае с директором сети ресторанов, обеспокоенным проблемами с гамбургерами, он занимается “уменьшением беспокойства”. В случае же с защитниками окружающей среды он, наоборот, делает все, чтобы “увеличить беспокойство” и привлечь к проблеме больше внимания.

[caty-zharr]

А вот кстати, посмотрела список погибших, там указан Князев Евгений Анатольевич, а это часом не профессор ВШЭ, котоорый сам из Казани? Или однофамилец просто? http://www.hse.ru/org/persons/27307143

Добавлено через 1 минуту
Увы, он самый, на сайте Вышки есть информация http://www.hse.ru/news/extraordinary/102240572.html

Страшно жить

Добавлено через 24 минуты
Hogfather, а просчитайте мне вероятность грохнуться, если я полечу с Иэр Балтик.

[Hogfather]

Hogfather, а просчитайте мне вероятность грохнуться, если я полечу с Иэр Балтик.
Типун Вам на язык. На самом деле, думаю ближайшее время как раз безопаснее всего будет летать: начался очередной шухер по аэропортам и временно все в тонусе. Так что не переживайте.

[caty-zharr]

Hogfather, я фаталист, поэтому придерживаюсь мнения, кому сгореть, тот не утонет. Но в целом, поддерживаю вашу точку зрения. Но летать все равно боюсь.

[Dikoy]

Не летайте российскими авиакомпаниями.
Лоукостерами летать не надо.
Я как-то летел тут на боинге... Его когда в воздушных ямах колбасило, в нём свет мигал :) А на посадке отвалилась пластиковая облицовочная панель и йопнулась на пассажирку. Хорошо хоть лёгкая...
Больше я лоукостерами не летаю.
А как раз мы на геркулесе без передней стойки садились, ууу...

А с ютейра тут люди работают... Вот ютейром никогда не надо летать :( Вообще.

Добавлено через 2 минуты
Эта катастрофа усилила мою аэрофобию,
Современный, исправный самолёт, проходящий регулярные обслуживания САМ не упадёт. А пилоты вмешиваются только на посадке и взлёте.
Современная авиатехника очень надёжна. Просто покупайте билеты в крупных кампаниях - аэрофлот, люфтганза, эйрфранс - и всё будет нормально.
У эйрфранса за последние 20 лет только конкорд грохнулся, и то спасибо американской покрышке...

[Hogfather]

У эйрфранса за последние 20 лет только конкорд грохнулся, и то спасибо американской покрышке...
:facepalm: Ну, неужели трудно проверять, что пишешь? (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D 1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D0 %B4_%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1% 87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D0%BE%D0%BA%D0%B 5%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BC_1_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1% 8F_2009_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0)

[Team_Leader]

У эйрфранса за последние 20 лет только конкорд грохнулся,
Увы, это не так....
из свежего на памяти: катастрофа А330-200 над Атлантикой рейс Рио-де-Жанейро - Париж, порядка 200 трупов в 2009.
Там что-то с высотомерными трубками было.

[kravets]

А с ютейра тут люди работают... Вот ютейром никогда не надо летать :( Вообще.


Считай только им и летаю.

[Дмитрий В.]

А как раз мы на геркулесе без передней стойки садились, ууу...
Dikoy, это вроде бы транспортный, а не пассажирский, нет?

[Team_Leader]

Дмитрий В., он вполне пригоден для перевозки человеко-рыл. даром что ль десантный.
"Меня терзают смутные сомнения..."
а чем там на американском континенте товарищ Дикой занимается ......

[Дмитрий В.]

он вполне пригоден для перевозки человеко-рыл. даром что ль десантный.
Team_Leader, это я как раз не отрицаю, но пассажиров все-таки обычно перевозят пассажирскими самолетами, а не, например, на Ил-76.
"Меня терзают смутные сомнения..."
а чем там на американском континенте товарищ Дикой занимается ......
Вот-вот, я как раз об этом же. Впрочем, он же сам признавался (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=277531&postcount=228):
Я работаю в авиабатальоне ВВС колумбии, так что воюю, пусть и не в буквальном смысле (автомат наперевес и крошить врагов). Даже летаю иногда над зонами боевых действий.

[Степан Капуста]

Дмитрий В., летать грузовым транспортом на наших северах — вещь вполне обыденная. Лететь надо, а рейсового «пассажира» можно месяцами ждать.

[Dikoy]

Ну, неужели трудно проверять, что пишешь?
А мне лень, я ж не диссер пишу. Желающие всегда могут открыть вики и посмотреть потери самолётов по кампаниям.
Кроме того были сомнения, что это люфтганза, а проверять перед сном уже не хотелось.

из свежего на памяти: катастрофа А330-200 над Атлантикой рейс Рио-де-Жанейро - Париж,
Там так и не выяснили точную причину, кстати. Ибо глубина большая, самописцы не нашли. После этого появилась идея ставить на самолёты дополнительный отстреливающийся ящик, который по данным собственных датчиков будет выплёвываться за борт. С поплавком, конечно.
Я всегда когда лечу над океаном, вниз смотрю, думаю - хрен найдут ведь :smirk: Вообще, забавно лететь тем же самолётом по тому же маршруту. Зная, что причину аварии не выяснили...

http://img-fotki.yandex.ru/get/4523/4007747.22/0_67af4_4d1d047d_XL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/4700/nm1456t01.5/0_3fb56_404c7cdc_XL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/5703/nm1456t01.10/0_48f2e_5c180be8_XL.jpg

Добавлено через 3 минуты
Ну и немного коламбии.

http://img-fotki.yandex.ru/get/4713/4007747.22/0_67af3_bab1b0b_XL.jpg

[Team_Leader]

Dikoy, ящики в том то и дело, что нашли. И самоль у вас на фото другой, вы на А340-300 летите, а там был 330-200.

[Alextiger]

Отказа систем и агрегатов, а также двигателей разбившегося в Казани пассажирского Boeing не выявлено, сообщила во вторник Межгосударственная авиационная комиссия по итогам предварительного анализа данных параметрического самописца лайнера.
http://www.vz.ru/news/2013/11/19/660364.html

[Дмитрий В.]

летать грузовым транспортом на наших северах — вещь вполне обыденная. Лететь надо, а рейсового «пассажира» можно месяцами ждать.
Степан Капуста, это я знаю. Но Dikoy-то далеко не на наших северах ;)

[Аспирант МММ]

Разговор о ошибке пилота, это разговор в пользу бедных. Авиационные фирмы, должны предусматривать защиту от дурака, и специальную подготовку пилотов. Если бы ее лишили за это лицензии - все пошло бы на пользу. Да и министр транспорта с транспортной инспекцией видимо какие то постановления правительства не дописали. Что мешает обязать компании налет на пустых самолетах, с инструкторами и под приглядом инспекции, которая и находится в подчинении господина министра. А так поговорят да и забудут. А меня коробит, я часто в Москву летаю именно с этого аэропорта.

[Степан Капуста]

Степан Капуста, это я знаю. Но Dikoy-то далеко не на наших северах ;)

Видимо, у них есть аналогичные колумбийские юга... :-)

[Team_Leader]

А что Вы хотите, чтобы Вам ответил МАК? Когда организация сама занимается сертификацией ВС (то есть несет по идее сертификационные риски) и сама же расследует летные происшествия.
У МАК хоть когда-то было, что не "человеческий фактор"?
Хотя бы сопутствующую причину (вроде отказа системы измерения скорости, как в случае с французским А330-200) техническую хоть раз они подтвердили (особенно по иностранным ВС с летной историей, после которой их никогда бы не допустили до эксплуатации с странах из первой 30-40-50 в мире по размеру ВВП)?
Все хорошо, все исправно: "все хорошо, прекрасная Маркиза" - просто летчики "дебилы, дураки и алкоголики", а так - "самолет нормально работал и все правильно отображалось". А так - у нас все прекрасно в авиации.... :(

[Дмитрий В.]

"все хорошо, прекрасная Маркиза" - просто летчики "дебилы, дураки и алкоголики", а так - "самолет нормально работал и все правильно отображалось". А так - у нас все прекрасно в авиации....
Team_Leader, вот на что наткнулся (http://civilavia.info/forum/viewtopic.php?pid=3178#p3178) в дебрях инета:
Моя версия авиакатастрофы в Казани. Боинг, переживший тяжёлую аварийную посадку в Бразилии (сильнейший удар при грубом приземлении с разрушением основной стойки шасси), был куплен и привезён в Россию владельцами авиакомпании без надлежащего изучения. В конструкции одного из главных силовых элементов, возможно - в крыле, осталась незамеченной трещина. Сильные вибрации, замечавшиеся на этом самолёте при взлёте и посадке, объясняются тем, что при выпуске закрылков менялись нагрузки на пострадавший элемент и, из-за трещины, возбуждались колебания. С убранными закрылками колебаний не наблюдалось, но трещина постепенно росла. Наконец, во время злополучного захода на посадку, после полного выпуска закрылков, прочность и жёсткость дефектного элемента (лонжерона ?) была уже недостаточной; пошла ощутимая деформация крыла. Это вызвало затруднения в управлении самолётом, т.к. тяги управления элеронами оказались деформированными. Именно поэтому экипаж на дальности около 500 м. от ВПП сообщил о невозможности нормальной посадки. Затем экипаж принял катастрофическое, из-за незнания ситуации, решение: уйти на повторный заход. Полный газ двигателям + выпущенные закрылки + положительная перегрузка для ухода от земли = элемент полностью разрушается ! На кадрах плохого качества видно, как самолёт ОТВЕСНО вываливается из облаков или дымки и врезается носом в землю. Я утверждаю: никакой самолёт, даже истребитель, никаким отклонением рулей поставить отвесно с такой высоты (около 100м.) невозможно ! Тем более 40-метровую махину Боинга ! При любых маневрах и отклонениях рулей самолёт успеет раньше столкнуться с землёй, чем примет то положение, которое мы видели. Реален только один вариант: после разрушения одной консоли крыла "однокрылый" самолёт мгновенно положило на борт и затем резко поставило носом вниз. Возможен вариант - отвалилась не консоль крыла, а большой элемент хвостового оперения. Следствие покажет, но дела это не меняет. Думаю, спецы уже нашли в сторонке отвалившийся фрагмент конструкции. Если всё так, то виновники катастрофы - беспредельно жадные люди, ввозящие в Россию за копейки авиаметаллолом и выжимающие с его помощью деньги-деньги-деньги...
Это - только версия.
Владимир Нагорный. В прошлом - начальник Службы безопасности полётов авиации ПВО страны
Более компетентные в этом деле коллеги, что скажете?

[Hogfather]

что скажете?

То, что после каждой катастрофы, у нас "каждый суслик -- агроном".

[Team_Leader]

Hogfather, согласен. Оценку должны давать неангажированные профессиональные спецы.

[Аспирант МММ]

То, что после каждой катастрофы, у нас "каждый суслик -- агроном".
Так, как говаривали далеко не глупые люди, у каждой ошибки должна быть фамилия, имя и отчество. А то в Перми все свалили на экипаж. А там нужно сажать да сажать, начиная с министерства транспорта

[Hogfather]

Так, как говаривали далеко не глупые люди, у каждой ошибки должна быть фамилия, имя и отчество. А то в Перми все свалили на экипаж. А там нужно сажать да сажать, начиная с министерства транспорта
А я даже не спорю и двумя руками за. Более того, первая часть у меня на работе даже стала присказкой, а министра посадить дело благое, возражать не буду, можно даже превентивно: год отработал и на нары. Думаю, за что найдется, главное не пытаться ломать комедию со следствием в главной роли, вроде той, что мы наблюдаем в нашем цирке, а по циркуляру особой тройки босого на задний двор и в расход. Трагедия ситуации заключается в том, что мы (русский народ-броненосец) к этому шли долго и сознательно. Это уже, судя по статистике, системная проблема, с которой надо что-то делать. Авиационная промышленность в СССР, я Вам скажу, была не кот начхал, довелось поработать на оборонку в этой области, даже если сравнивать с ВМФ, а мне и там довелось поработать, то требования были жесткие ко всему, включая квалификацию персонала, от работяг и выше. Фактически этот институт успешно развалили, мы живём, в основном, наследием СССР. Поскольку я краем глаза, по-привычке, наблюдаю все эти годы за авиацией, то помню все благие намерения, которые привели нас к этой ситуации. Другой вопрос, что теперь с этим со всем делать? У меня нет ответа. Но почему-то нерукопожатно начинаю в чём-то понимать и оправдывать необходимость 1937 года.

[Maksimus]

А что Вы хотите, чтобы Вам ответил МАК? Когда организация сама занимается сертификацией ВС (то есть несет по идее сертификационные риски) и сама же расследует летные происшествия.
Недопустимость совмещения одним органом полномочий по государственному контролю (надзору) с полномочиями по сертификации - это основной принцип технического регулирования (ст. 3 184-ФЗ). Но МАК, хоть де-факто и российский, но де-юре межгосударственный орган и на закон этот наплевал.

Добавлено через 1 минуту
ребования были жесткие ко всему
требования и сейчас остались, только кто их особо соблюдает?

[Dikoy]

"все хорошо, прекрасная Маркиза" - просто летчики "дебилы, дураки и алкоголики",
На самом деле, судя по видео падения, там самый натуральный срыв. Срыв вызывает потеря скорости. А её вызывает 2 фактора:
1. Отказ автомата управления тягой (пассажиры говорят, что самолёт колбасило, это вполне может быть из-за кривой работы автоматов тяги двигателей). ТУ-154 в своё время так грохнулся.
2. Слишком резкий набор высоты. Двигатели лайнера ОЧЕНЬ инертны, если пилот не дал им раскрутиться и потянул штурвал, сорвать поток очень легко.
Плюс, пилот докладывал о "неправильной конфигурации". Конфигурация - это положение закрылков/предкрылков. Если конфигурация была не посадочная, то срыв произошёл вполне закономерно. А вот забыли ли пилоты вывести закрылки на 45, или система не отработала - вот это надо выяснить.
Кстати, несинхронная работа конфигурации также приводит к расколбасу по курсу и тангажу, т.к. крылья тормозят по разному и имеют разную подъёмную силу.

Добавлено через 5 минут
никакой самолёт, даже истребитель, никаким отклонением рулей поставить отвесно с такой высоты (около 100м.) невозможно !
Гонево. Посмотреть хотя бы фигуру "кобра".
Завал через крыло поставит отвесно боинг за 100м легко. А завал на таком самолёте идёт после срыва.

[Paul Kellerman]

Самолет не просто отвесно падал, там было еще вращение вокруг оси симметрии.
Крутящий момент крена мог возникнуть из-за внезапно надломившегося крыла.
И только этот момент мог так быстро завалить самолет. Рулями так не завалишь,
только не на такой высоте и не при таком огромном моменте инерции самолета.

[Hogfather]

Интересно по теме
http://denokan.livejournal.com/45927.html

[Agent Майлз]

Напокупали импортный хлам. Типа: цена ниже, топливная экономичность. А если взять расходы на обслуживание этого хлама, то прощё, купить новый отечественный авиалайнер. Дешевле будет, стоит. Стоимость Ту - 204 СМ (40-45 млн дол), а Боинга 737 (94,6 млн.дол). Разница существенная. А то одна авиакомпания и закупает Тушки: Red Wings Airlines. А другие хлам закупили и рады. Ты что? Ведь, это Боинг.

[Dikoy]

там было еще вращение вокруг оси симметрии.
Штопор, это тоже вращение ;)

Крутящий момент крена мог возникнуть из-за внезапно надломившегося крыла.
Вот в надлом я вообще не верю. И в нанотрещины. Чтоб оно надломилось, надо туда раз 5-6 крупнокалиберным засадить.

Рулями так не завалишь,
После срыва плоскости не обтекаются и самолёт становится сферическим и в вакууме. И далее ведёт себя согласно заранее приобретённым моментам. Рули в этой ситуации ВООБЩЕ не действуют.

Интересно по теме
Тоже вариант. Случаи аварий из-за борьбы человека и автоматики бывали. Но это уж пусть люди, летавшие на данном типе, рассуждают.

[Степан Капуста]

А то одна авиакомпания и закупает Тушки: Red Wings Airlines.

Ее вроде больше нет...

[Paul Kellerman]

И далее ведёт себя согласно заранее приобретённым моментам
И что же ему придало отрицательный момент в плоскости тангажа? Ведь при выходе
из режима посадки, наоборот, пилоты положительный момент по тангажу прилагали?
Интересно по теме
http://denokan.livejournal.com/45927.html
Толково и грамотно написано. Но я так и не понял, как самолет смог сделать "горку".

[Team_Leader]

Paul Kellerman, срыв потока и уход в штопор. Или может поняли, что сильно задрались и может быть срыв, спохватились, дернули "от себя" да слишком сильно для такой высоты.
Вообще планер 737 со старыми (без винглетов) крыльями имеет плохую особенность резко уходить в пикирование или штопар при слишком резких маневрах по тангажу и крену. Аэродинамика - не самая сильная сторона этих моделей, что следствие унификации. Ведь фюзеляж и крылья 737 вплоть до 500 модификации (поколения Original: 100, 200, и Classic: 300, 400, 500) это обрубок 707. Это мнение не мое, а техников из авиационно-лизинговой нашей дочери

[Dikoy]

И что же ему придало отрицательный момент в плоскости тангажа?
Развесовка ;) Она у нормального самолёта всегда на нос. Неподвижный самолёт падает как бадминтонный валанчик.

Ведь при выходе
из режима посадки, наоборот, пилоты положительный момент по тангажу прилагали?
Как раз наоборот. Дядька верно говорит в ссылке фазера - двигатели под крылом дают задирающий момент. Просто дай газу и самолёт пойдёт вверх. Вопроки распространнённому мнению, на лайнерах плоскостями почти не управляют. Там основное - это управление двигателями.

Аэродинамика - не самая сильная сторона этих моделей, что следствие унификации.
Следствие заточки на высокие скорости полёта и эффективность на них. Среда аэродрома не естесственаа для лайнера. Для него естесственны 8-10 тысяч и 800-900 км/ч. Вот под них всё и проектируется, а у земли уж как нибудь так...
ТУ-154 тоже уходит в штопор будь здоров.

[Paul Kellerman]

Вероятная траектория движения (слева направо).

http://scilib.narod.ru/Avia/JetPilot/images/067.gif

[Team_Leader]

Dikoy,
Dikoy, насчет больших скоростей. 737 классик имеет крейсерскую всего лишь 0.73 МАХа, это и до 800 не дотягивает.

[Dikoy]

Вапщето это 893,52 км/ч ;)
А посадочная 200-220. Вот и спроектируйте крыло, одинаково эффективное на этих скоростях.

[Степан Капуста]

Dikoy, крыло переменной геометрии.

[Team_Leader]

Dikoy, может я маха не так посчатал, я М брал 1080. Крейсдр для 737-300/400/500 - 790 км/ч

Добавлено через 1 минуту
893 это для 600/700/800/900

Добавлено через 2 минуты
поколение Advanced там другое крыло и мощнее CFM-56

Добавлено через 6 минут
характерно что 737 -200 изначально 900-950 летали, а 707 до 1000, это под конец 70ых только пришли к пониманию из безопасности и расхода топлава о полете на крейсере, а не на максимуме. В любом случае самый большой крейсер 0.9 М у 747 и 777. У 330 меньше, где то 0.86-0.88.

[Dikoy]

крыло переменной геометрии.
Как видите, на пассажирских лайнерах его не делают. Особенно с подкрыльными двигателями ;)

я М брал 1080
Мах == скорость звука. Она у земли 340 м/с. На 10 км меньше.

[Степан Капуста]

Как видите, на пассажирских лайнерах его не делают. Особенно с подкрыльными двигателями ;)

Если чо, то я в курсе. Очень зря, что не делают — СПК же делали на управляемых крыльях.

[Team_Leader]

Очень зря, что не делаю
палка о двух концах.
Даже о трёх.
На дозвуковых скоростях вообще преимущества ИГК сильно не обыгрывают издержки удорожания и усложнения конструкции.
Кроме того - ИГК - значит компоновка только "двигатели на хвосте". Это проигрышнее и в аэродинамическом отношении (штопорные характеристики еще хуже) и в экономическом - дороже и сложнее обслуживание.
Скорее всего для больших самолетов типа 747 и 380 - с такой конфигурацией можно вообще забыть.
Ну и усложнение пилотирования, что критично при массовой эксплуатации в гражданской авиации (где а-приори) такого числа человеко-рыл пилотов-асов быть не может - пилотирование гражданского лайнера должно быть рассчитано на уровень среднего (а лучше - ниже среднего) пилота.
а, ИГК - больше возможностей, но и больше рисков, если инструмент использовать неправильно. Чисто физически надо больше параметров контролировать.
Кстати, так или иначе - и в военной авиации при переходе от 3его к 4ому поколению от ИГК в общем ушли. Уже не используется на истребителях, штурмовиках и тактических бомберах. осталось на стратегах, только потому что там высока стоимость самих машин, поэтому слишком длителен цикл разработки и замены, поэтому и Ту-95 и Б-52 еще летают. Что обновляется быстрее - там этого уже нет.
Да и , насколько помню, ИГК как раз аварийность повышает.