Как подать апелляцию в ВАК?

[shukova_v]

Добрый день!

Меня провалили на защите диссертации.
Заседание по защите было проведено с некоторыми нарушениями, поэтому есть основания подавать апелляцию в ВАК.
Как это сделать? Какие документы готовить?

Если я правильно понимаю, нужно некое письмо от меня. Что в нем должно содержаться? Должен ли нотариус заверять мою подпись на этом письме?

Может ли другой человек отвезти мою апелляцию в ВАК?

Пожалуйста, не надо сочувствия, мне и так плохо. Если можете, помогите, пожалуйста, информацией.

С уважением,
Вера

[IvanSpbRu]

Есть ли документальное подтверждение нарушений? На видеозаписи, в протоколе, еще где то? И есть ли возможность получить эти подтверждения?

[Team_Leader]

shukova_v, это ничего не даст.
Апелляция изначально вводилась как репрессивный механизм не для защиты, а для дополнительного прессинга соискателя. Никаких путей отмены отрицательного решения совета не предусмотрено.
есть смысл переделать работу и искать другой совет с прицелом "через год".

[avz]

Я тоже думаю, что ничего не даст. В лучшем случае, состоится еще одна защита в том же ДСе :) Ну, еще можно попробовать напакостить ПДС таким образом.

Но нотариусом заверять не надо, и отправить лучше заказным письмом с уведомлением. 59ФЗ еще никто не отменял, и по нему любая госконтора должна дать ответ в течение 30 дней + почта. Затем будет вызов на ЭС и т.д.

Кратко изложите суть нарушений, приложите (или сообщите о наличии) доказательства. Содержимое апелляции разжевано в п. 55 Положения о присуждении степеней, прочитайте также пп. 56 и 57. Однако п. 62 какбэ намекает на то, о чем Вам написал Team_Leader.

[Димитриадис]

Не соглашусь с Team_Leader. В нашей отрасли был прецедент, когда громкая и неоднозначная защита в 2010 году в одном из РАНовских НИИ закончилась провалом диссертанта. Разумеется, дело было в подковерных интригах вокруг парадигмальных оснований, на которые опирался диссертант. Председатель данного ДС в этот день отсутствовал, и заседание вел его зам. В ходе заседаний совета были допущены процедурные нарушения. Диссертант решил бороться и подал апелляцю в ДС. Апелляцию диссертанта рассматривал тот же ДС на специальном заседании, под председательством уже самого Председателя ДС. Последовал отказ. Диссертант не сдался и накатал жалобу в ВАК. Основной упор он мудро сделал на процедурные нарушения. Когда дело поступило в ВАК, там, естественно, никто не стал разбираться в существе вопроса, но под микроскопом изучили процедурную сторону защиты. Нарушения обнаружили тут же. Большинство позиций, на которые упирал соискатель, подтвердились.

«Президиум ВАК Минобрнауки России решил:

1. Согласиться с рекомендацией экспертного совета по ***** удовлетворить апелляцию ***** на отрицательное решение диссертационного совета ***** при Институте ***** РАН и отменить решение указанного диссертационного совета от ***** 2010 года по его диссертации.

2. Сделать предупреждение диссертационному совету ***** при Институте ***** РАН за допущенное процедурное нарушение»

Так что апелляция - инструмент амбивалентный. Может быть, когда вводили этот инструмент, его творцы рассматривали ее только как инструмент давления и уничтожения диссертантов. Но по крайней мере один человек сумел обратить его себе на пользу. Главное здесь - упор исключительно на процедурные нарушения: малейшее отступление ДС от порядка защиты, прописанное в Положении о ДС - есть повод для отмены решения ДС об отрицательном результате защиты. Чиновничья логика довольно проста: нарушен закон - за нарушение несет наказание тот, кто нарушил (Председатель ДС и ученый секретарь). Вины соискателя нет. Мое резюме: есть шанс побороться. Причем если ТС защищалась в РАНовском НИИ, а не в вузе, шансы на успех больше в свете общей тенденции МОН наезжать на РАН и ее институты. А тут удобный повод для показательной порки РАНовского ДС. Так что делайте как IvanSpbRu советует: ищите зафиксированные в видео или в документах факты нарушений ДС процедуры. Чем больше найдете - тем весомее ваша апелляция.

[Ridersss]

Не соглашусь с Team_Leader. В нашей отрасли был прецедент, когда громкая и неоднозначная защита в 2010 году в одном из РАНовских НИИ закончилась провалом диссертанта. Разумеется, дело было в подковерных интригах вокруг парадигмальных оснований, на которые опирался диссертант. Председатель данного ДС в этот день отсутствовал, и заседание вел его зам. В ходе заседаний совета были допущены процедурные нарушения. Диссертант решил бороться и подал апелляцю в ДС. Апелляцию диссертанта рассматривал тот же ДС на специальном заседании, под председательством уже самого Председателя ДС. Последовал отказ. Диссертант не сдался и накатал жалобу в ВАК. Основной упор он мудро сделал на процедурные нарушения. Когда дело поступило в ВАК, там, естественно, никто не стал разбираться в существе вопроса, но под микроскопом изучили процедурную сторону защиты. Нарушения обнаружили тут же. Большинство позиций, на которые упирал соискатель, подтвердились.

«Президиум ВАК Минобрнауки России решил:

1. Согласиться с рекомендацией экспертного совета по ***** удовлетворить апелляцию ***** на отрицательное решение диссертационного совета ***** при Институте ***** РАН и отменить решение указанного диссертационного совета от ***** 2010 года по его диссертации.

2. Сделать предупреждение диссертационному совету ***** при Институте ***** РАН за допущенное процедурное нарушение»

Так что апелляция - инструмент амбивалентный. Может быть, когда вводили этот инструмент, его творцы рассматривали ее только как инструмент давления и уничтожения диссертантов. Но по крайней мере один человек сумел обратить его себе на пользу. Главное здесь - упор исключительно на процедурные нарушения: малейшее отступление ДС от порядка защиты, прописанное в Положении о ДС - есть повод для отмены решения ДС об отрицательном результате защиты. Чиновничья логика довольно проста: нарушен закон - за нарушение несет наказание тот, кто нарушил (Председатель ДС и ученый секретарь). Вины соискателя нет. Мое резюме: есть шанс побороться. Причем если ТС защищалась в РАНовском НИИ, а не в вузе, шансы на успех больше в свете общей тенденции МОН наезжать на РАН и ее институты. А тут удобный повод для показательной порки РАНовского ДС. Так что делайте как IvanSpbRu советует: ищите зафиксированные в видео или в документах факты нарушений ДС процедуры. Чем больше найдете - тем весомее ваша апелляция.

Известное дело Куракина. За него вышка впряглась, в итоге как бы сказали, что решение не правомочно. Данный кадр затем благополучно защитился в домашнем совете вышки.
Если есть ресурсы за спиной можно действовать, а одному бесполезно.

[Vica3]

Меня провалили на защите диссертации.
Заседание по защите было проведено с некоторыми нарушениями, поэтому есть основания подавать апелляцию в ВАК.
Как это сделать? Какие документы готовить?
Уточняющие вопросы
1. Вы осознаете, что отмена решения ДС не означает автоматически присуждения Вам степени? И, что в идеальном варианте, если будет ожидаемая реакция на Вашу аппеляцию - Вам придется заново проходить процедуру защиты? У Вас есть где ее проходить? (Думаю, не нужно объяснять, что при повторном прохождении защиты в данном ДС после аппеляции Вас завалят с соблюдением ВСЕХ необходимых процедур)
2. Ваша основная цель (при подаче аппеляции): а) "ассиметричный ответ ДС - и черт с ней, с защитой" б) желание довести начатое до конца, защититься и все же получить заветные корочки?
Если ответ на вопрос 1 - "да", на вопрос 2 - вариант а) - идите по пути, указанном в #4 и #5
Если ответ отрицательный - забить и
переделать работу и искать другой совет с прицелом "через год".
только сначала - найти совет, а потом уже переделать работу.

[shukova_v]

Есть ли документальное подтверждение нарушений? На видеозаписи, в протоколе, еще где то? И есть ли возможность получить эти подтверждения?

Подтверждение нарушений есть. Подробно описывать здесь эти нарушения не буду, т.к. не хочу, чтобы меня узнали.

[Alextiger]

Подробно описывать здесь эти нарушения не буду, т.к. не хочу, чтобы меня узнали.
ну без конкретики.
Просто это описание может быть полезно другим аспирантам - на что обращать внимание

[shukova_v]

ну без конкретики.
Просто это описание может быть полезно другим аспирантам - на что обращать внимание

Извините, не могу подробнее. Но могу дать следующий совет:
при видеорегистрации иметь НЕСКОЛЬКО видеокамер, при этом одна обязательно должна снимать ПОСТОЯННО то, что происходит в аудитории, т.е. снимать не диссертанта и председателя, а охватывать весь диссертационный совет. И желательно еще, чтобы одна из видеокамер снимала дверь в аудиторию, т.е. чтобы можно было потом задокументировать, если кто-то выходил из аудитории или входил в нее в процессе защиты.
И еще рекомендую обеспечить очень хорошее аудио - т.е. не лишним было бы иметь еще и диктофон и положить как можно ближе к председателю и ученому секретарю.

[Лучник]

shukova_v, и все-таки, какую цель Вы преследуете? Отомстить или защититься?

Достижение одной цели пойдет в ущерб другой.

[Jacky]

Извините, не могу.
И правильно в данном случае. Другой вопрос, что возможно есть смысл кому-то из уважаемых форумчан (тем, кто может дать советы и рекомендации по существу) вкратце дать информацию через личные сообщения, тому же IvanSpbRu.

[mlev]

при видеорегистрации иметь НЕСКОЛЬКО видеокамер, при этом одна обязательно должна снимать ПОСТОЯННО то, что происходит в аудитории, т.е. снимать не диссертанта и председателя, а охватывать весь диссертационный совет
Насколько я понимаю смысл правил о видеофиксации процесса защиты, как нам их передал наш ПДС, камера нужна одна именно для того чтобы снимать конкретно то, что происходит в аудитории в целом, и основной смысл - чтобы было понятно что никто из членов ДС не выходит и не заходит в процессе защиты. Что все к моменту начала заседания на месте. Иначе их следует вычеркивать из кворума.
У нас на первом заседнии ДС с видеофиксацией ПДС демонстративно велел вычеркнуть из кворума опоздавшего на 2 минуты члена ДС)))
А смысл снимать диссертанта и председателя отдельно? Как они в носу ковыряются? Их слова и речь - в документе, в стенограмме.

[Team_Leader]

И еще рекомендую обеспечить очень хорошее аудио - т.е. не лишним было бы иметь еще и диктофон и положить как можно ближе к председателю и ученому секретарю.
Ага :smirk::yes: еще провести дактилоскопию секретаря и председателя, зафиксировав это на видеокамеру :yes:

Добавлено через 1 минуту
на практике никто не сможет использовать технические средства, не одобренные Предсовета.

[shukova_v]

shukova_v, и все-таки, какую цель Вы преследуете? Отомстить или защититься?

Достижение одной цели пойдет в ущерб другой.

Мстить цели нет. Но если придется повторно защищаться, хотелось бы уменьшить объем работ для подготовки повторной защиты.
В частности, если ВАК засчитывает, что моя защита прошла отрицательно, то я должна менять оппонентов и ведущую. Это означает много усилий, новых переговоров и т.п. Мои оппоненты после защиты подходили и говорили, что поддержат меня на новой защите. Хотелось бы понять, есть ли шанс, если защиту не засчитают в результате апелляции, оставить оппонентов и ведущую. Идти ли с повторной защитой на тот же или искать другой совет - пока не знаю.

[Лучник]

Хотелось бы понять, есть ли шанс, если защиту не засчитают в результате апелляции, оставить оппонентов и ведущую.
Формально, Вы в любом случае можете это сделать. В реальности же в любом случае лучше всё поменять.

Идти ли с повторной защитой на тот же

Вряд ли это будет правильно. Ведь в случае, если защиту признают недействительной из-за нарушения процедуры, совету вставят большооооой пистон. А они "за все хорошее" (и чтобы реабилитироваться хотя бы в своих глазах) вставят его Вам.

[PNN]

А у Вас ник на форуме хоть не от фамилии образован? а то Вы секретность соблюдаете, а по нику если это фамилия - очень легко вычислить и реферат, и совет, и тему. (у меня это от силы пару минут заняло)

[IvanSpbRu]

В этой ситуации еще очень важно понять - каковы были реальные причины заруба работы. Если плохая работа (без обид), а совет честный - нужно переписывать работу и идти возможно даже и в в тот же совет без всяких апелляций. Если хорошая работа, а зарубили, потому что денег председателю не отбашляли - идти в другой совет, и сделать такую апелляцию, чтобы мало не показалось. Если хорошая работа, но есть недоброжелатели - выяснить как можно их нейтрализовать, возможно - без всяких апелляций, иначе недоброжелателей станет еще больше

[shukova_v]

А у Вас ник на форуме хоть не от фамилии образован? а то Вы секретность соблюдаете, а по нику если это фамилия - очень легко вычислить и реферат, и совет, и тему. (у меня это от силы пару минут заняло)


Конечно нет! Этот ник не имеет ничего общего с моим реальным именем.

Добавлено через 1 минуту
В этой ситуации еще очень важно понять - каковы были реальные причины заруба работы. Если плохая работа (без обид), а совет честный - нужно переписывать работу и идти возможно даже и в в тот же совет без всяких апелляций. Если хорошая работа, а зарубили, потому что денег председателю не отбашляли - идти в другой совет, и сделать такую апелляцию, чтобы мало не показалось. Если хорошая работа, но есть недоброжелатели - выяснить как можно их нейтрализовать, возможно - без всяких апелляций, иначе недоброжелателей станет еще больше

Не моё мнение: причиной были политические течения.

[Котова]

Не моё мнение: причиной были политические течения.

вступили в левые ряды вместо правых?


Не флудим в тематическом разделе. Предупреждение.
Jacky

[Alextiger]

важно понять - каковы были реальные причины заруба работы. Если плохая работа (без обид), а совет честный - нужно переписывать работу
да кто ж признает сам, что его работа плохая? :rolleyes:

[mike178]

да кто ж признает сам, что его работа плохая?
Alextiger, ну я вот честно признался себе, что диссер у меня получился слабый и что тематика исследования меня совершенно не интересует, потому решил дальше работу не продолжать. Может, и поздновато я это решение принял, но до защиты, слава богу, не дошло. Зато гора с плеч.

[shukova_v]

И все-таки есть ли документы кроме Положения о порядке присуждения ученых степеней и Положения об ученом совете, регулирующие правила подачи апелляции в ВАК?

Есть ли в Москве независимые юристы, консультирующие именно по таким вопросам?

[-DOCTOR-]

И все-таки есть ли документы кроме Положения о порядке присуждения ученых степеней и Положения об ученом совете, регулирующие правила подачи апелляции в ВАК?

Есть ли в Москве независимые юристы, консультирующие именно по таким вопросам?

Где-то на форуме лежит проект приказа регулирующий правила подачи апелляции. Несмотря на то, что это проект, я бы ориентировался на него. Поскольку более нечего и нет.

[Аспирант МММ]

Заседание по защите было проведено с некоторыми нарушениями, поэтому есть основания подавать апелляцию в ВАК.
Остыньте. Вас уговорили не доводить работу до голосования в совете? Или проголосовали против?

Добавлено через 56 секунд
есть смысл переделать работу и искать другой совет с прицелом "через год".
Согласен на все 100

Добавлено через 2 минуты
Чем больше найдете - тем весомее ваша апелляция.
Только для удовлетворения собственных амбиций второй раз совет проведут без нарушений и счет будет не в вашу пользу.

Добавлено через 3 минуты
Есть ли в Москве независимые юристы, консультирующие именно по таким вопросам?
Вам нужны не юристы, а новый руководитель, другой совет и не каких скандалов вокруг Вашей фамилии

[Nelly]

Мои оппоненты после защиты подходили и говорили а Вы как думали, они подойдут и скажут: "да я с самого начала знал, что работа Г, но отзыв положительный дал, потому что жалко девочку стало...". Конечно они Вас поддерживали, не забивать же гвозди в ... надо успокоиться, переделать, как члены ДС рекомендуют и защититься там же...

[shukova_v]

Остыньте. Вас уговорили не доводить работу до голосования в совете? Или проголосовали против?

Вам нужны не юристы, а новый руководитель, другой совет и не каких скандалов вокруг Вашей фамилии

На предзащите все прошло нормально. А на защите завалили.

Вы пишете, что нужен новый руководитель. А как это возможно - поставить к той же, хоть и переписанной, работе, имя другого руководителя? Работа в области естественных наук, там много лабораторного эксперимента.

[Димитриадис]

shukova_v, если не сложно, держите нас в курсе происходящих событий.