Первая предзащита

[Forsmagor]

Насколько сложный процесс и как он проходит: чтение основных положений по бумажке, свободное обсуждение, имитация ли защиты?

[Wiktoria]

Зависит от того, как принято на вашей кафедре. У нас - это серьезное мероприятие. С чтением кандидатского диссера двумя рецензентами (доктором и кандидатом), обилием вопросов и замечаний.

[Степан Капуста]

чтение основных положений по бумажке,

Вот этого явно не стоит делать.

[Дмитрий В.]

Forsmagor, эксперты, например, присутствовать будут? И вообще, кто будет участвовать? От этого тоже многое зависит.

[avz]

У нас - нормальная "защита": доклад, НР, замечания, вопросы, выступления.

[Longtail]

Доклад, вопросы. И готовьтесь, что если на защите все будут к вам добрые и ласковые (почти), то на предзащите могут даже палку перегнуть в плане критики. Некоторые особо нежные натуры после такого стресса решают отказаться от защиты.

[nauczyciel]

У нас - нормальная "защита": доклад, НР, замечания, вопросы, выступления.
Аналогично.

[Evol]

Forsmagor, а нет возможности узнать подробности у тех, кто уже проходил предзащиту на этой же кафедре? Был бы идеальный вариант, Вам могли бы рассказать и о том, сколько времени обычно отводится на доклад, и о том, кто особо вредные вопросы задает (и с какой стороны ему/ей кланяться :D)
Если такой возможности нет - то, ИМХО, целесообразно исходить из усредненного варианта: приготовить небольшой доклад, минут на 7-10 (долгие выступления обычно не любят, начинают раздражаться) и приготовиться к вредным-превредным вопросам (на которые лучше отвечать максимально спокойно и вежливо). Анализирую опыт предзащит, в которых участвовала и о которых знаю из первых рук - в основном на предзащитах "кусают", но это не самое страшное, на некоторых кафедрах это всего лишь дань традиции (в смысле покритикуют, поиронизируют, но дадут дельные советы и к защите рекомендуют).

[Forsmagor]

эксперты, например, присутствовать будут?
Я пока точно подробностей не знаю. Я отдам текст 2 рецензентам с кафедры.

Почему я говорю про бумажку, я был на защите, и диссертант читала всю дорогу по бумажке доклад с трибуны. Хотя лично я становлюсь рабом бумажки и даже запинаюсь (.
Узнать тоже сложно, мало людей с моей спец. там. А по другим спец спрашивать бесполезно: спецы и критерии все равно другие.

[Evol]

Хотя лично я становлюсь рабом бумажки и даже запинаюсь (.
Если конкретных требований, гласных или негласных, не будет, то делайте так, как Вам будет удобнее - чтобы Вы себя чувствовали комфортно и уверенно. Если бумажка мешает - выступать без неё, сомневаюсь, что это может быть где-то запрещено.

Добавлено через 3 минуты

Узнать тоже сложно, мало людей с моей спец. там. А по другим спец спрашивать бесполезно: спецы и критерии все равно другие.
Понятно. Ну тогда из усреднённых "традиций" предзащит и исходить.
Надеяться на лучшее (и быть при этом внутренне готовым к худшему:smirk:)

[Forsmagor]

Если бумажка мешает - выступать без неё,
А как? Нужно ведь набросать план выступления и подглядывать в него?

[докторенок]

Forsmagor, можно вообще выучит все наизусть, а бумагу положить только для виду, как сложилось, что листочки должны быть, вроде без них не солидно

[Evol]

А как? Нужно ведь набросать план выступления и подглядывать в него?
Ну как - нужно... По-моему, так делают часто тупо потому, что многим так удобнее.
Но, ИМХО, папку с бумажками имеет смысл принести - как минимум для того, чтобы было куда записывать вопросы и рекомендации, если таковые будут.
Опять же, думаю, можно распечатать для себя положения, выносимые на защиту и пункты новизны - просто чтобы были под рукой (вдруг кто-нибудь по конкретной формулировке решит детально поспрашивать).

[Wiktoria]

папку с бумажками имеет смысл принести - как минимум для того, чтобы было куда записывать вопросы и рекомендации, если таковые будут.
Точно, у нас есть один товарищ на кафедре, который вечно встает и говорит: "У меня шесть вопросов, Вам их как, по одному задавать или все сразу". Если выбрать вариант "все сразу", можно подумать, пока их записываешь.

[Степан Капуста]

кто особо вредные вопросы задает (и с какой стороны ему/ей кланяться :D)

Не всегда может получиться. Там, где я учился, была практика приглашать на предзащиту кандидатов или докторов с соседних кафедр (с отмечанием этого факта в протоколе), причем состав и количество приглашенных менялись для каждого выпускаемого аспиранта.

[Forsmagor]

Говорят у нас предзащиты проходят быстро 15-20 мин. без особых обсуждений. Могут быть вопросы. Потом переходят к остальным вопросам кафедры.

[Evol]

Говорят у нас предзащиты проходят быстро 15-20 мин. без особых обсуждений. Могут быть вопросы. Потом переходят к остальным вопросам кафедры.
Не самый плохой вариант, ИМХО. По крайней мере не придётся часами выслушивать в свой адрес замечания по делу и не по делу :D
Правда, при таком быстром обсуждении недостаточно отшлифованные места диссера могут оказаться незамеченными. С другой стороны, можно будет потом, наверное, отдельно поговорить с рецензентами, может они после предзащиты какие-то советы или рекомендации дадут.

Добавлено через 2 минуты
Не всегда может получиться. Там, где я учился, была практика приглашать на предзащиту кандидатов или докторов с соседних кафедр (с отмечанием этого факта в протоколе), причем состав и количество приглашенных менялись для каждого выпускаемого аспиранта.
Ну да. Столкнулась в своё время с чем-то подобным, каждый раз - какие-то новые суровые люди :smirk:

[adlog]

Говорят у нас предзащиты проходят быстро 15-20 мин. без особых обсуждений

По крайней мере не придётся часами выслушивать в свой адрес замечания по делу и не по делу
С другой стороны, лучше на предзащите выслушать большинство вопросов и замечаний и воспринимать это все как помощь. Тогда и психологически легче

[08.00.05 Industry]

Forsmagor, можно вообще выучит все наизусть, а бумагу положить только для виду, как сложилось, что листочки должны быть, вроде без них не солидно

Кандидат наук должен уметь выступать без бумажки. Этот навык тренируется еще на защите диплома

[Forsmagor]

А как поступить с выводами и заключением?
Выводы пишу после каждой главы стр. на 3. А что тогда писать в заключении, повторяться?

[Evol]

А как поступить с выводами и заключением?
Выводы пишу после каждой главы стр. на 3. А что тогда писать в заключении, повторяться?
Я слышала о таком варианте - в заключении делаются "выводы из выводов", подводится некий общий итог. Оно конечно, полностью повторений не избежать, но в известных мне лично случаях дословных повторов не было. Даже если в заключении снова повторялись какие-то принципиальные выводы, они были написаны другими словами - более сжато сформулированы и снабжены дополнительным анализом выводов.

[Forsmagor]

А мне попалась работа, где после главы типа выводов на несколько абзацев и все. И развернутое заключение.

[Evol]

А мне попалась работа, где после главы типа выводов на несколько абзацев и все. И развернутое заключение.
Ага, и так тоже делают. Раз тут нет строгих требований (тьфу-тьфу-тьфу, ПОКА нет))) ) - можно делать так, как удобнее лично Вам (если на предзащите или в совете каких-то особых предпочтений не выскажут).

[Forsmagor]

А что, автореферат уже нужно выкладывать до предзащиты даже?

[kravets]

А что, автореферат уже нужно выкладывать до предзащиты даже?

! НЕТ !

[Forsmagor]

У нас агитируют что да... Даже если это набросок или если будут исправления в диссертации. хм.

Добавлено через 3 часа 1 минуту
Сажусь за автореферат. Почитал, что он не должен повторять формулировки кирпича, за исключением части введения?

[@.n.g.e.r]

У нас агитируют что да... Даже если это набросок или если будут исправления в диссертации. хм.

А чем подкрепляют требование? Традицией кафедры? Если говорят о Положении - смело говорите о том, что ПЗ регламентирована там лишь на уровне Формы заключения.

Добавлено через 3 часа 1 минуту
за исключением части введения?

Она тоже не должна быть 1 к 1.

[Forsmagor]

А положения, выносимые на защиту фигурируют лишь в автореферате, в кирпиче этого подраздела нет?

Введение я так понял можно 1 к 1. Почти.

[@.n.g.e.r]

А положения, выносимые на защиту фигурируют лишь в автореферате, в кирпиче этого подраздела нет?

У нас в совете нету, в соседнем и это лепят в диссер.

Введение я так понял можно 1 к 1. Почти.

За копи-паст по голове не погладят, если заметят.

[kravets]

Сажусь за автореферат. Почитал, что он не должен повторять формулировки кирпича, за исключением части введения?

Странно. Это ведь РЕФЕРАТ. Спрашивайте в ДС - у нас, например, введение и заключение 1:1, начинка - вырезка с фактическим сохранением текста диссертации.

[Forsmagor]

Я не знаю пока какой совет, предзащита на кафедре. Про автореферат это реальное новшество.

[Forsmagor]

Кандидат наук должен уметь выступать без бумажки.

Был на защитах докторской и кандидатской. Читали текст по бумаге. Никаких проблем.

[@.n.g.e.r]

Был на защитах докторской и кандидатской. Читали текст по бумаге. Никаких проблем.

1. Это не серьезно. 2. Напрашивается вопрос - почему эти господа не могут самостоятельно рассказать о своих трудах?

[Forsmagor]

А главное, я был в общей сложности на 3 защитах и одной предзащите и ни разу не видел диссертанта, выступающего без текста речи. Не то что, просто лежит на кафедре речь и в нее подглядывают, а именно, чтение.
Никто ни разу не придрался...

[Фагот]

А главное, я был в общей сложности на 3 защитах и одной предзащите и ни разу не видел диссертанта, выступающего без текста речи. Не то что, просто лежит на кафедре речь и в нее подглядывают, а именно, чтение.
Никто ни разу не придрался...
В совете, в котором я защищался, читать по бумаге - моветон. Значит не знаешь темы

[Colani]

В совете, в котором я защищался, читать по бумаге - моветон. Значит не знаешь темы

мне научник сказал, читаешь только по бумажке, а то скажут не подготовился к защите и ничего не написал. И как я понял в этой отрасли науки, которая даже без науки, все защиты в любом совете проходят именно так.

[Pandora]

Forsmagor, тоже недавно присутствовала на защите, диссертант читал по бумажке, даже не читал а "оттарабанил", не поднимая глаз.

Добавлено через 3 минуты
Почитал, что он не должен повторять формулировки кирпича, за исключением части введения?
не знаю, мне кажется многие пишут "выжимки" из кирпича, в том числе методом копи-паст. В любом случае, это же авторский текст.

[@.n.g.e.r]

О, Боги! Ужасающие вещи вы рассказываете, просто ужасающие.

Признаться, со мной менее 5 месяцев назад защищался соискатель за 40 и как раз читал по бумаге. В первые же минуты по залу пробежал смущенный "шепоток" и замечание не стали делать то ли из чувства такта, то ли из признания того, что соискатель уже не столь юн. В любом случае немое порицание прямо физически ощущалось в воздухе.

Colani, позвольте полюбопытствовать о какой отрасли речь?

[kravets]

Forsmagor, тоже недавно присутствовала на защите, диссертант читал по бумажке, даже не читал а "оттарабанил", не поднимая глаз.


В нашем совете (после доклада) схлопотал бы замечание.

[Forsmagor]

Суть в том, что раз написал, то уже молодец. Чем педантичнее выступление, тем правильнее ). Читать то никто не запрещает, а вот когда идут ответы на вопросы, вот тут то и сокрыта истина. Так что все формы выявления знаний диссертанта при защите используются.

[@.n.g.e.r]

Читать то никто не запрещает, а вот когда идут ответы на вопросы, вот тут то и сокрыта истина. Так что все формы выявления знаний диссертанта при защите используются.

Узкое место ваших рассуждений заключается в том, что диссертация является не только (и даже не столько) показателем знаний, но и квалификационным показателем. Допустим, что для кандидата неумение корректно и убедительно докладывать о своих результатах нормально. Тогда возникает вопрос: в будущем этот кандидат, претендующий на степень доктора, также будет докладывать по бумаге (а иного-то он и не умеет)? На мой взгляд это просто чудовищная сцена - уж на 15 минут доклада можно и постараться.

И еще одна мысль. Где в требованиях к диссертации фигурирует "знания соискателя"? Этот момент все-таки не к диссертации, а к квалификации и компетентности, а следовательно, является лишь необходимым, но не достаточным условием.

[Фагот]

Так что все формы выявления знаний диссертанта при защите используются.
Умение представить совету свою диссертацию устно - одна из таких форм

Добавлено через 1 минуту
Как говорил Петр I: "...говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

[Forsmagor]

огда возникает вопрос: в будущем этот кандидат, претендующий на степень доктора, также будет докладывать по бумаге (а иного-то он и не умеет)?
Да. Это обычное явление. Причем сами работы могут быть отличными.
Можно даже устроить опрос с целью узнать, кто видел больше защит с чтением, а кто именно с свободным выступлением без бумажки.

[@.n.g.e.r]

Да. Это обычное явление. Причем сами работы могут быть отличными.
Можно даже устроить опрос с целью узнать, кто видел больше защит с чтением, а кто именно с свободным выступлением без бумажки.

Скорее не о статистике тогда уж, а о субъективной оценке различных вариантов исполнения "доклада". Полагаю, тут не на число прецедентов смотреть нужно, а на то как коллеги оценивают происходящее.

[kravets]

Да. Это обычное явление. Причем сами работы могут быть отличными.
Можно даже устроить опрос с целью узнать, кто видел больше защит с чтением, а кто именно с свободным выступлением без бумажки.

Как председатель совета скажу одно: неотрывное чтение с бумажки вызывает раздражение и желание разобраться - действительно ли диссертант сам писал работу.

[Forsmagor]

желание разобраться - действительно ли диссертант сам писал работу.
Что можно выяснить, задавая вопросы. Или подискуссировать о том, что написано на конкретной странице работы.

[kravets]

Что можно выяснить, задавая вопросы. Или подискуссировать о том, что написано на конкретной странице работы.

Видите ли, настроение у членов совета, предшествующее выяснению, формируется докладом. Поверьте, выставить любого соискателя идиотом при соответствующем настроении - плевое дело. И наши соискатели это знают, потому и рассказывают свою работу, а не читают бумажку, как попугаи.

[Colani]

Оппонент отзыв тоже должен рассказывать, а не читать выходит?

[Степан Капуста]

Оппонент отзыв тоже должен рассказывать, а не читать выходит?

Я всегда рассказывал. В протоколе, понятно, писали: «Выступление второго оппонета. Отзыв вложен в дело».

[kravets]

Оппонент отзыв тоже должен рассказывать, а не читать выходит?

Вот как степень доктора получите - будете решать самостоятельно. Но - да, хороший оппонент, специалист по тематике диссертации, который действительно с ней поработал, обычно ведет себя следующим образом:
"В деле имеется отзыв, в нем есть все необходимые элементы. А на заседании позвольте обратить внимание совета на следующие моменты работы:" и дальше рассказывает о ценных моментах.
А вот замечания и заключительную оценку обычно действительно зачитывают.

Оппонентов, которые ведут себя иначе - мы больше не приглашаем.

[avz]

А вот замечания и заключительную оценку обычно действительно зачитывают.

C учетом того, что ответы на замечания оппонента уже распечатаны и розданы всем членам совета, мне кажется, время можно и сэкономить... или нет?

[kravets]

C учетом того, что ответы на замечания оппонента уже распечатаны и розданы всем членам совета, мне кажется, время можно и сэкономить... или нет?


Теоретически можно. Но, как мне кажется, 1:10 - 1:15 и так недолго?

А, забыл. У нас ответы НИКОГДА не распечатываются и не раздаются. Распечатывается и раздается обзор отзывово - ведущая и на автореферат.

Я где-то раньше уже писал, почему.

[Forsmagor]

Автореферат оформляется также по Госту 2011 года, с такими же полями?

[Pandora]

коллеги, подскажите, пж-ста, нужна ли печать на отзывах рецензентов, которые выcтупают на предзащите (если Совет в другом ВУЗе)?

[fazotron]

Это внутреннее дело вуза

[Pandora]

fazotron, понятно, спасибо. (просто Совет попросил предоставить эти рецензии, надеюсь, подписи рецензента будет достаточно).

[Forsmagor]

Подниму.
Автореферат оформляется также по Госту 2011 года, с такими же полями?
На сайте вуза видел диссертацию, оформленную по Госту 2011, а автореферат как-то иначе, с большим правым полем.

[Степан Капуста]

с большим правым полем.

Под обрез.

[Forsmagor]

Под обрез.
И все таки делать автореферат также как и кирпич, по 2011?

[Степан Капуста]

Forsmagor, автореферат делать так, как скажет типография.

[Forsmagor]

Речь на предзащите базируется на проекте автореферата?

[Степан Капуста]

Forsmagor, теоретически — да.

[Forsmagor]

Если рецензент не принесет текст дисера на предзащиту, а напечатать больше нет возможности, можно ли выйти из ситуации, напечатав несколько копий автореферата для членов совета?

[@.n.g.e.r]

Господи, чтож вы так паникуете? ПЗ - это обычное заседание кафедры и ничего более.

[Forsmagor]

Бывают что ПЗ важнее и волнительнее самой защиты.
У нас все по серьезному проходит.

[Степан Капуста]

Господи, чтож вы так паникуете? ПЗ - это обычное заседание кафедры и ничего более.

Формально — да. Но у меня было заседание с приглашением людей с двух других кафедр и единственным пунктов в повестке.

[Forsmagor]

Степан Капуста, Вы читали речь?

[mlev]

Бывают что ПЗ важнее и волнительнее самой защиты.
У нас все по серьезному проходит.
+++
Полагаю что у все по-разному, но у нас так же.
Некоторые диссоветы защищают себя от "сюрпризов", это возможно если например ученый совет состоит большей частью из тех же людей что и диссертационный совет.
Тогда они все вопросы решают на стадии предзащиты и если на ней все ок, то дальше защита - это просто определенный спектакль, ритуал с известным итогом.

[Степан Капуста]

Степан Капуста, Вы читали речь?

Речь была, но я ее рассказывал. У мну даже бумажки с речью не было.

[@.n.g.e.r]

Формально — да. Но у меня было заседание с приглашением людей с двух других кафедр и единственным пунктов в повестке.

Аналогично и даже с приглашенной профессурой из РАНовских институтов. Тем не менее, это в первую очередь заседание кафедры и паниковать нужно лишь если показывать нечего, либо нет знания своего материала.

[piligrim07]

Уважаемые форумчане! Подскажите, как быть в следующей ситуации:
Готовлюсь к предзащите, руководитель работой доволен, настроен положительно, но завкафедрой не хочет пропускать мою диссертацию, т.е. готовится дать отрицательное заключение. Почему - хочет таким способом добиться моего увольнения, отношения уже давно напряженные.
Хочу спросить: можно ли как-нибудь "нейтрализовать" завкафедрой, отстранить, чтобы он не присутствовал на предзащите?
Очень жду Вашего совета

[fazotron]

piligrim07, здесь основной вопрос, кто и на основании чего будет готовить заключение организации для диссовета.
Традиционная процедура - предзащита на кафедре, по результатам которой в благоприятном случае готовится заключение, которое утверждается ректором/проректором
В вашем случае это так и выглядит
Если есть возможность организовать защиту в расширенном виде - например, межкафедральном заседании, заседании ученого совета факультета (то есть в более широком формате, гдн зав. каф. не будет единолично довлеть), то попытайтесь

[kravets]

Если есть возможность организовать защиту в расширенном виде - например, межкафедральном заседании, заседании ученого совета факультета (то есть в более широком формате, гдн зав. каф. не будет единолично довлеть), то попытайтесь

Кстати. У нас в вузе долгое время в качестве заключения была принята выписка из межкафедрального семинара. Но потом бывший ректор, член ЭС, четко сказал: только из заседания кафедры.

[piligrim07]

Спасибо за советы!

[mlev]

Но потом бывший ректор, член ЭС, четко сказал: только из заседания кафедры.
У нас действующий директор, председатель совета, бывший член ЭС говорил всегда - заключение организации утверждается руководителем и он как руководитель организации вправе сам устанавливать что утверждать. Поэтому заседание уровня крупнее чем подразделение (кафедра, лаборатория) например заседание ученого совета - может быть вполне если это принято. У меня в частности так было, тк у нас принято - именно ученый совет дает заключение.