Маленькое введение

[shelvy]

Посмотрела по темам, вроде нет нигде такого вопроса...

Подскажите, пожалуйста, введение в диссертацию в малое количество страниц (конкретно 7, может натяну на 8) - это нормально? У меня в первоначальном тексте было 40, но в диссовете сказали вытащить историографию в отдельный параграф, ибо много слишком во введении. Получилась вот такое маленькое введение. Это ничего или будут бить больно?

науки исторические, конкретно отечественная история.

Посмотрела некоторые диссертации (из тех что у меня было), большинство конечно с историографией во введении, есть две без, но там по 27 страниц и это докторские (оба докторанта актуальность растягивали на много-много страниц - но я так не могу и мне не нравится, когда одну и туже воду на два абзаца старательно перетирают на 20 страниц). Другие диссертации посмотреть пока не могу, ибо наша библиотека ужасна и диссертации им никто не шлет(((

Спасибо!

[Colani]

dissercat.com здесь введения и заключения по всем диссертациям бесплатно.

[avz]

Введение в диссертацию, обычно, равно аналогичному разделу автореферата. То есть и 7 может многовато оказаться :)

[Степан Капуста]

shelvy, лучше об этом спросить у докторов исторических наук, коих здесь хватает. Насколько знаю, историки как раз и отличаются от остальных, что любят перечислять во введении все источники с номерами дел в архиве. У жены введение в дипломную работу чуть ли половину работы занимало...

[shelvy]

dissercat.com здесь введения и заключения по всем диссертациям бесплатно.

да, но они там в таком виде, что реально оценить объем не представляется возможным. И потом там написано, что введение - часть автореферата, что на мой взгляд совершенно разные вещи - по крайней мере мой автореферат в части введения отличался от ведения в диссертации

Добавлено через 7 минут
Введение в диссертацию, обычно, равно аналогичному разделу автореферата. То есть и 7 может многовато оказаться :)

Хорошо бы так))) Спасибо

shelvy, лучше об этом спросить у докторов исторических наук, коих здесь хватает. Насколько знаю, историки как раз и отличаются от остальных, что любят перечислять во введении все источники с номерами дел в архиве. У жены введение в дипломную работу чуть ли половину работы занимало...


ну, все не источники, а архивы с подробным описанием, может еще фонды, но дела - это ж можно ни о чем не написать кроме этого))) в принципе так тоже делают))) но все равно спасибо

буду ждать докторов наук))):smoke:

[докторенок]

Пришел доктор наук. Конечно, ранее солидную долю введения занимала историография, если перенести в отдельяный раздел, то логично, что введение «похудеет». на мой взгляд определяющим является не объем, а именно содержание. Но на мой взгляд сделать обоснование актуальности на одну страницу нужно, потом обязательно нужно делать анализ источников, это можно сделать на 10–12 страниц, еще нужно географические рамки, хронологические и пр. Что касается историографии, то во введении можно сделать краткий анализ степени исследованности темы на 2–3 страницы.

[shelvy]

Пришел доктор наук. Конечно, ранее солидную долю введения занимала историография, если перенести в отдельяный раздел, то логично, что введение «похудеет». на мой взгляд определяющим является не объем, а именно содержание. Но на мой взгляд сделать обоснование актуальности на одну страницу нужно, потом обязательно нужно делать анализ источников, это можно сделать на 10–12 страниц, еще нужно географические рамки, хронологические и пр. Что касается историографии, то во введении можно сделать краткий анализ степени исследованности темы на 2–3 страницы.

так вы говорите, 10-12 страниц - это будет нормально? Тогда попробую растянуть...
ну, географические, хронологические рамки, актуальность и все остальное по списку что требуется у меня и умещалось в 7 страниц. Просто очень не хотелось лить воду, но до 10-12 в принципе терпимо и можно. Спасибо!

[докторенок]

shelvy, неее, Вы немного непоняли, это я про анализ источников говорила, по мне этот раздел можно тянуть до бесконечности, и при этом не лить воду, а писать по существу, а так по мне менее 17–20 введение лучше не делать. Никак не могу вспомнить сколько у меня была в кандидатской, файл вроде где то был записан.

[shelvy]

shelvy, неее, Вы немного непоняли, это я про анализ источников говорила, по мне этот раздел можно тянуть до бесконечности, и при этом не лить воду, а писать по существу, а так по мне менее 17–20 введение лучше не делать. Никак не могу вспомнить сколько у меня была в кандидатской, файл вроде где то был записан.

Т.е. это анализ источников - 10-12 страниц?

[Лучник]

Т.е. это анализ источников - 10-12 страниц?

Чем подробней будут проанализированы источники, тем лучше. Пишите развернуто о каждом.

Подробное знание источников - главный козырь в руках историка на защите. На мой взгляд, введение должно быть больше 12 страниц. Даже в том случае, если историография вынесена в отдельную главу.

Добавлено через 34 секунды
а так по мне менее 17–20 введение лучше не делать.

Вот и я так думаю. :yes:

[докторенок]

Т.е. это анализ источников - 10-12 страниц?

Да, именно так

[Старший докторенок]

так вы говорите, 10-12 страниц - это будет нормально? Тогда попробую растянуть...
ну, географические, хронологические рамки, актуальность и все остальное по списку что требуется у меня и умещалось в 7 страниц. Просто очень не хотелось лить воду, но до 10-12 в принципе терпимо и можно. Спасибо!

Не лить воду, как Вы говорите, а делать анализ, во введении можно сделать подробный анализ источников, т.е. ответить на вопрос: что дали конкретные источники для раскрытия темы. Вообще люди целые диссерцие на эту тему пишут.

Что касается хронологических и геогрфических рамок, то их можно расширить за счет подробного обоснования.

[Степан Капуста]

Подробное знание источников - главный козырь в руках историка на защите. На мой взгляд, введение должно быть больше 12 страниц.

Довольно странная, кстати, особенность трудов по истории.

[Longtail]

Я тоже поддерживаю. 12 страниц пинимум. 4 уж можно дотянуть: пару страниц в актуальность добавьте, можно по методологии что-то интересное указать (где конкретно вы там копались), источники можно сгруппировать и мотивированно описать почему.

[Лучник]

Довольно странная, кстати, особенность трудов по истории.

Есть такой момент.

[shelvy]

Чем подробней будут проанализированы источники, тем лучше. Пишите развернуто о каждом.

Подробное знание источников - главный козырь в руках историка на защите. На мой взгляд, введение должно быть больше 12 страниц. Даже в том случае, если историография вынесена в отдельную главу.



Источники я и так проскланяла. Дело то вот в чем - я же уже написала текст полностью, отдала на экспертизу - сказали, что надо историографию вынести, т.к. введение слишком большое. Про то, чтобы увеличить подробности анализа источников - ничего не сказали. Думаю, конечно, что сильно за это ругать не будут, даже наоборот...
Другое дело - а как о каждом источнике писать развернуто - это в смысле каждое дело описывать отдельно?
Есть еще интервью - тут я конечно увеличу максимально анализ, еще есть пару слов, что сказать. Раньше то я, понимая, что введение тоже не резиновое, сокращала как могла.

Не лить воду, как Вы говорите, а делать анализ, во введении можно сделать подробный анализ источников, т.е. ответить на вопрос: что дали конкретные источники для раскрытия темы. Вообще люди целые диссерцие на эту тему пишут.



ну для таких диссертаций и специальность есть другая, туда мне суваться наоборот не надо - по лицу надают:)

[Лучник]

Другое дело - а как о каждом источнике писать развернуто - это в смысле каждое дело описывать отдельно?

Не. Тут важна аналитика. Определить степень информативности, подлинности, достоверности.

Немало можно написать по научной новизне и актуальности.

Впрочем, я древнерусской историей занимаюсь. Судя по тому, что в Вашей работе есть "интервью", у нас своем разные периоды. ;) А значит, совсем разные исследовательские традиции.

[докторенок]

shelvy, а это все последние к чему? Вы спросили, достаточно ли 8 страниц, Вам сказали, что недостаточно и дали практический совет, как можно расширить.

[Старший докторенок]

Источники я и так проскланяла. Дело то вот в чем - я же уже написала текст полностью, отдала на экспертизу - сказали, что надо историографию вынести, т.к. введение слишком большое. Про то, чтобы увеличить подробности анализа источников - ничего не сказали. Думаю, конечно, что сильно за это ругать не будут, даже наоборот...
Другое дело - а как о каждом источнике писать развернуто - это в смысле каждое дело описывать отдельно?
Есть еще интервью - тут я конечно увеличу максимально анализ, еще есть пару слов, что сказать. Раньше то я, понимая, что введение тоже не резиновое, сокращала как могла.



ну для таких диссертаций и специальность есть другая, туда мне суваться наоборот не надо - по лицу надают:)

Ну да другая, 07.00.09. Я просто это к тому, что можно посмотреть диссертации по этой специальности, что бы понять куда тянуть свою часть.

[shelvy]

Судя по тому, что в Вашей работе есть "интервью", у нас своем разные периоды. ;)

Тысяча лет для историков как один день)))

Спасибо всем большое:)

[Лучник]

Тысяча лет для историков как один день)))


Э, нет. :p