А вы сделали научное открытие?

[прохожий]

Собственно вопрос в названии темы.
Кандидатская предполагает уже вовлеченность в науку и новизну получаемых результатов. Докторская по идеи и по факту должна открывать в науке уже целое направление, быть выдающимся результатом. Здесь много, аспирантов, кандидатов, докторов.
Вы можете гордо сказать что достигли научной новизны/открытий/выдающихся результатов в науке?

[Hogfather]

прохожий, "зачем ви тгавите пейсателей?" (c) Да, есть новизна, в обоих диссерах, иначе бы не выпустили на защиту. Даже статейку писал об актуальности своей экономической поделки через 4 года после защиты. А техническая так даже поинтереснее будет, на мой взгляд.

[Colani]

я не уверен что я чего-то достиг, но судя по этим темам достижения в науке современной очень существенные.
Кружок вышивания как средство подготовки девушек к профессионально-трудовой деятельности :на материале популяризации таджикского искусства вышивания в общеобразовательных школах Республики Таджикистан

Проектирование системы подготовки высококвалифицированных игроков в русскую лапту

Обучение гимнастическим упражнениям на перекладине с помощью технических средств управления суставными движениями

Исследование ресурсосберегающего способа нарезки хлебобулочных изделий

Критерии оценки уровня технического мастерства спортсменов-бильярдистов

Я понимаю когда студент выбирает такую тему, допустим ему интересно это все, понимаю когда его поддерживает научный руководитель, еще как-то можно понять заведующего кафедрой, но почему диссертационные советы к защите принимают не ясно, хотя если он базируется на кафедре где работа выполнена понятно. Но куда смотрит ВАК, почему сейчас смотрят только на наличие плагиата, но при этом всем наплевать на содержание.

[прохожий]

С кандидатской понятно, новизна. А вот по идее докторская - это должно не просто бумажка, а "такая бумажка" которая чуть ли не на века (судя по требованиям к ней). Сколько ж у нас потенциальных не будем говорить Эйнштейнов, а там Лобачевских, Геделей, Гильбертов, Эдисонов и т.д. должно по идее быть.

[Colani]

С кандидатской понятно, новизна. А вот по идее докторская - это должно не просто бумажка, а "такая бумажка" которая чуть ли не на века (судя по требованиям к ней). Сколько ж у нас потенциальных не будем говорить Эйнштейнов, а там Лобачевских, Геделей, Гильбертов, Эдисонов и т.д. должно по идее быть.

А чем вам лапта не годиться?

[Martusya]

С кандидатской понятно, новизна. А вот по идее докторская - это должно не просто бумажка, а "такая бумажка" которая чуть ли не на века (судя по требованиям к ней).

это по каким требованиям вы так судите?

[прохожий]

А чем вам лапта не годиться?

Просто так охаивать не могу, но иронию понять можно.
Часто (в большинстве) действительно высасывается все из пальца. И научная работа превращается в чисто техническое мероприятия для получения степени (и соответственно дальнейших связанных с этим плюшек)

[Colani]

Сейчас набирают обороты темы в гуманитарных областях связанные с компьютерами, мобильными и прочим. Например "Художественно-выразительные средства компьютерных игр", "Личностные особенности играющих в компьютерные игры" и прочие прочие. И самое интересно, и что эти темы в основном разрабатываются женщинами. Когда я учился в школе, да и в более позднем возрасте я очень редко встречал девушек которые играли бы в компьютерные игры. Они в них вообще ничего не понимают и читать такие диссертации просто смешно. Это одна сторона медали, но есть и другая как-то в РГГУ была защита диссертации "Компьютерные исторические игры 1990 - 2000-х гг. :Проблемы интерпретации исторической информации". На соискание степени кандидата исторических наук. Хотя историей и не пахнет. Члены совета были не в теме. Однако и воспрепятствовать они не могли, т.к. соискатель на все их вопросы отвечал вопросом: играли ли сами члены советы в эти самые игры?

[прохожий]

это по каким требованиям вы так судите?

# Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как

* новое крупное научное достижение,
либо
* решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение,
либо
* изложены научно обоснованные технические , экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности.

[Martusya]

прохожий, аааа...
ну так это вопрос интерпретации

[прохожий]

прохожий, аааа...
ну так это вопрос интерпретации
ну так можно до чего угодно доинтерпретироваться. Не должно так быть.

[Martusya]

ну так можно до чего угодно доинтерпретироваться. Не должно так быть.

это же прекрасно

[прохожий]

это же прекрасно
первое или второе?

[Martusya]

первое или второе?

третье, а шо?

[прохожий]

третье, а шо?

а шо третье?

[Martusya]

а шо третье?

а шо второе?

[прохожий]

ну так можно до чего угодно доинтерпретироваться. Не должно так быть.

ну так можно до чего угодно доинтерпретироваться. - это первое
Не должно так быть. - это второе.

Добавлено через 36 секунд
так шо из этих двух

это же прекрасно

[zesar]

Прошу на меня не обижаться, коллеги, но сейчас напишу то, что давно уже в душе у меня, как говорится, наболело.
:facepalm:
К сожалению, эти ТЫСЯЧИ "открытий" и "научных достижений" не нужны, по большому счёту, НИ-КО-МУ. А сами учёные степени обесценены плагиатом, покупкой, подтасовками, наличием их у депутатов и прочих "светлых голов" современности.
Не хотел этим никого обидеть.

[kravets]

как-то в РГГУ была защита диссертации "Компьютерные исторические игры 1990 - 2000-х гг. :Проблемы интерпретации исторической информации". На соискание степени кандидата исторических наук. Хотя историей и не пахнет. Члены совета были не в теме. Однако и воспрепятствовать они не могли, т.к. соискатель на все их вопросы отвечал вопросом: играли ли сами члены советы в эти самые игры?

Странные члены.

[intell]

Что то на форуме полно так называемых докторов, а в опросах первая строчка сиротливая :D

[nauczyciel]

Что то на форуме полно так называемых докторов, а в опросах первая строчка сиротливая :D
Очевидно. Диссертация - это квалификационная работа, не более. Потому сам выбрал четвёртую строку.

[прохожий]

Очевидно. Диссертация - это квалификационная работа, не более. Потому сам выбрал четвёртую строку.
А что в этом заложено - "квалификационная"?
(все же докторская научно-квалификационная).

[intell]

Судя по структуре опроса доктора настоящие должны быть на первой строке, а все вшивые--на последней. Или структура опроса неверная.

Просто это все лишний раз подводит к выводу о том, что докторская степень это анахронизм, нам нужна одна степень--PhD

[Vica3]

нам нужна одна степень--PhD
вам нужна - вы и получайте.. в чем проблема - получаем PhD, отказываемся от к.н. и вот он рай земной. Это не так сложно технически.
А нам и с двумя основными вариантами степеней нормально в России живется:Ъ

[Hogfather]

intell, ну, что вам нужно я не знаю. Это не к нам, это в медпункт. А мне лично нужна докторская степень, а не PhD. И чем больше я "системе", тем больше понимаю мудрость людей, которые сие придумали.

[nauczyciel]

А что в этом заложено - "квалификационная"?
Это означает подтверждение способности собирать документы, необходимые для получения диплома к.н. или д.н.

[докторенок]

Очевидно. Диссертация - это квалификационная работа, не более. Потому сам выбрал четвёртую строку.

Частично да, а частично не пишут еще по одной причине: это отраслевой разговор, т.е. значимость тех или иных достижений ясна для специалистов конкретной отрасли

Добавлено через 46 секунд
вам нужна - вы и получайте.. в чем проблема - получаем PhD, отказываемся от к.н. и вот он рай земной. Это не так сложно технически.
А нам и с двумя основными вариантами степеней нормально в России живется:Ъ

согласна

[прохожий]

Это означает подтверждение способности собирать документы, необходимые для получения диплома к.н. или д.н.

оригинально, но это обесценивание степеней в принципе. :cool:

Добавлено через 2 минуты
Частично да, а частично не пишут еще по одной причине: это отраслевой разговор, т.е. значимость тех или иных достижений ясна для специалистов конкретной отрасли


на мой взгляд подавляющее большинство докторских а тем более кандидатских не используют в научной работе даже узкие специалисты в своей области

О каких крупных достижениях тогда можно говорить?

[nauczyciel]

это обесценивание степеней в принципе
Почему обесценивание? Собрать все документы для получения степени - это очень даже непросто. Вполне реальный квалификационный признак.

[Кортни Лав]

О каких крупных достижениях тогда можно говорить?
дак ни о каких)
какие вообще могут быть крупные достижения в гуманитарных науках? Так, описали, дополнили, примеры привели. Или педагогика с психологией? В медицине картина не лучше. Переводила аннотации на английский двум аспиранткам-врачам. У одной диссертация "Лечение гипертензии зеленым светом", у второй "Лечение гипертензии синим цветом". Научный руководитель один и тот же. Причем муж подошел, глянул, сказал, что длинна волны синего цвета не верно указана в работе. Вот и все открытия)

[докторенок]

Кортни Лав, описали или дополнили – это не совсем верно

[IRA2001]

Это означает подтверждение способности собирать документы, необходимые для получения диплома к.н. или д.н.

подавляющее большинство докторских а тем более кандидатских не используют в научной работе даже узкие специалисты в своей области
в этом что-то есть...очень многие (и я, каюсь) стали в последнее время разделять занятия научной деятельностью на 2 кластера - "вот это для науки, а вот это для отчетности". Учитывая. что так делают вне зависимости от статуса, возраста и регалий, делаю вывод, что это не мы такие - это "они нас заставили!"

[Кортни Лав]

Кортни Лав, описали или дополнили – это не совсем верно
я не буду спорить, я в свою любимую гуманитарную работу очень много сил и стараний вложила, но сейчас. в принципе, понимаю, что никому и ничего это не дало. У меня даже нет возможности применять это на своих занятиях или на спецкурсе. Да и у большинства так. Нужна степень - человек постарался и получил её. Все равно, если все делаешь сам- это очень многому учит:)

[IRA2001]

если все делаешь сам- это очень многому учит
но это не научное открытие :no:

[LOVe]

Кортни Лав,

а у Вас филология или педагогика/психология?

[Кортни Лав]

LOVe, филология. диссертаций по педагогике много видела:facepalm:

[LOVe]

Кортни Лав,

коллега :)

А лингвистика, литературоведение?

[Кортни Лав]

LOVe, 10.02.04 - германские языки. А Вы?

[LOVe]

Кортни Лав,

у меня девятнадцатая.

[прохожий]

Мне кажется должно быть четкое разделение по отношению к науке на кандидатскую и докторскую.
Вторая должна быть за чисто научные достижения, реальные достижения.

[intell]

Вторая должна быть за чисто научные достижения, реальные достижения.
Тогда кол-во докторских станет намного меньше, чем сейчас. Нынешняя докторская это в чистом виде конъюнктурщина и графоманство по большей части.

[прохожий]

Тогда кол-во докторских станет намного меньше, чем сейчас. Нынешняя докторская это в чистом виде конъюнктурщина и графоманство по больше части.

Но так и должно быть. И преференции в том числе и материальные у них должны быть. И статус.

[Hogfather]

Нынешняя докторская это в чистом виде конъюнктурщина и графоманство по большей части.
"Зелен виноград" (с)

[Twuk]

Тогда кол-во докторских станет намного меньше, чем сейчас.
Докторов наук и сейчас не много. Даже учитывая конъюнктурные докторские. Про систему: процесс хабилитации первой научной ступени сохранился и успешно работает во многих странах.

большинство докторских а тем более кандидатских не используют в научной работе даже узкие специалисты в своей области
По своей узкой специфике люди знают работы коллег, схожих научных школ точно.
но это не научное открытие
Тем не менее, как правило, разница между доктором и не доктором (условно) прослеживается хорошо -- и на письме, и в общем изложении мыслей.

Слышал такую присказку, кандидатскую диссертацию может написать любой, две - трудолюбивый, докторскую - умный, а становятся академиками - единицы, открытия совершают гении.

[прохожий]

Тем не менее, как правило, разница между доктором и не доктором (условно) прослеживается хорошо -- и на письме, и в общем изложении мыслей.

Слышал такую присказку, кандидатскую диссертацию может написать любой, две - трудолюбивый, докторскую - умный, а становятся академиками - единицы, открытия совершают гении.

Со многим можно согласиться.

Но все же, я приводил, докторская должна:
* новое крупное научное достижение,
либо
* решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение,
либо
* изложены научно обоснованные технические , экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад


Вышколенность и стиль изложение и "крупное научное достижение" за что собственно и должна докторская степень присуждаться - это не одно и тоже.

Вышколенность и стиль изложения должны достигаться на уровне кандидатской.

[Twuk]

Но все же, я приводил, докторская должна:
Дык, так и есть.
Даже учитывая шальные 90-е и коммерческие 00-е, с приобретенными липовыми докторами -- их всего 25-30 тыс. на РФ, достопочтенный Димитриадис приводил статистику. Можно поделить на количество кодов специальности (очень условное распределение) и понять, что докторов не так много, т.е. направо и налево степени все же не раздавались.
И описанные требования обычно соблюдаются, иначе текст не проходит до защиты.
Что касаемо прямого исполнения требований, советы конечно разные. Но в целом система работает. Это как с ДПС -- многих не устраивает, но порядок все-таки поддерживают, без них на дорогах совсем худо было бы, тоже и с наукой.
Про крупные научные достижения и проблемы: крупный не означает гениальный прорыв, на последние способны исключительно гении. Тут, имхо, имеется в виду, что в этой конкретной области человек стал разбираться одним из лучших в стране/мире.
Если проще: кандидатская позволяет предположить, что ты научился научно думать, то докторская, что руководить научной школой (работниками и разработками).

Если что, мой ответ 4...

[nauczyciel]

докторская должна:
* новое крупное научное достижение,
либо
* решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение,
либо
* изложены научно обоснованные технические , экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад
Пока всё это измеряется экспертной оценкой диссовета, основанной на формальных отчётных признаках типа статей в журналах - непосредственно результаты научной работы в диссертациях может и не быть. Если Вы хотите именно этого - нужны критерии, чёткие определения того, что считать "крупным научным достижением". А пока этого нет - тема не имеет смысла.

[прохожий]

Пока всё это измеряется экспертной оценкой диссовета, основанной на формальных отчётных признаках типа статей в журналах - непосредственно результаты научной работы в диссертациях может и не быть. Если Вы хотите именно этого - нужны критерии, чёткие определения того, что считать "крупным научным достижением". А пока этого нет - тема не имеет смысла.

Критерий - ну там эффект Пупкина или распределение Васечкина или т.п. хотя бы.
А когда чел написал, защитился, а об том что написал дальше ни слуху не духу, а через 5-10 лет так вообще никто и не вспомнит, то возникают обоснованные вопросы - а че такого крупного в науке он сделал.

[nauczyciel]

Критерий - ну там эффект Пупкина или распределение Васечкина или т.п. хотя бы.
Это опять же нечёткий критерий, определяемый экспертной оценкой. Если нужно будет - соискатель степени пропишет в своей диссертации некий эффект, назовёт его своим именем, а результат будет тот же:
об том что написал дальше ни слуху не духу, а через 5-10 лет так вообще никто и не вспомнит
Способ устранить необъективность в оценке научной работы (значимая/не значимая) я уже предлагал - оценивать её в рублях, по объёмам НИР. Принять за критерий значимости научной работы готовность заказчика её оплатить. Допустим, заключил человек договоров на выполнение НИР на 100 млн. руб. - значит, его работа значима настолько, что можно ему присудить степень к.н.

Кстати, нечто подобное с 2012 года в Польше происходит. Так называемая система пунктации, когда за любое научное достижение человеку присваивают пункты, а по набору определённого числа пунктов ему присуждают степень, причём даже без защиты диссертации (по совокупности трудов). Другое дело, что к критериям пунктации подключили старых маразматиков из Польской академии наук, которые за научные достижения считают не только непосредственно объём НИР, но и публикации, выступления на конференциях, членство в НТС, награды всякими медалями и т.п. Но это хотя бы шаг в правильном направлении.

[Виктор2]

Давайте у современной Польши поучимся, а то сами-то уже разучились. Прекрасные критерии предлагаются, главное, так объективно. А признание трудов человека в научном и профессиональном сообществе, где с благодарностью пользуются вышеуказанным распределением и изучают вышеуказанный же эффект, видимо, просто никому не интересно. Всё затмило материальное наполнение.

[kravets]

Способ устранить необъективность в оценке научной работы (значимая/не значимая) я уже предлагал - оценивать её в рублях, по объёмам НИР. Принять за критерий значимости научной работы готовность заказчика её оплатить.

А как Вы предлагаете оценить результат, который относится к фундаментальным, а не прикладным исследованиям?

[nauczyciel]

kravets, аналогично.

[прохожий]

Способ устранить необъективность в оценке научной работы (значимая/не значимая) я уже предлагал - оценивать её в рублях, по объёмам НИР. Принять за критерий значимости научной работы готовность заказчика её оплатить. Допустим, заключил человек договоров на выполнение НИР на 100 млн. руб. - значит, его работа значима настолько, что можно ему присудить степень к.н.

Кстати, нечто подобное с 2012 года в Польше происходит. Так называемая система пунктации, когда за любое научное достижение человеку присваивают пункты, а по набору определённого числа пунктов ему присуждают степень, причём даже без защиты диссертации (по совокупности трудов). Другое дело, что к критериям пунктации подключили старых маразматиков из Польской академии наук, которые за научные достижения считают не только непосредственно объём НИР, но и публикации, выступления на конференциях, членство в НТС, награды всякими медалями и т.п. Но это хотя бы шаг в правильном направлении.
в этом есть смысл. Но согласен с краветцом у вас упор на прикладные разработки.

[intell]

стати, нечто подобное с 2012 года в Польше происходит. Так называемая система пунктации, когда за любое научное достижение человеку присваивают пункты, а по набору определённого числа пунктов ему присуждают степень, причём даже без защиты диссертации (по совокупности трудов).
прекрасный подход для хабилитации!


Про систему: процесс хабилитации первой научной ступени сохранился и успешно работает во многих странах.
Хабилитация там ничего общего не имеет с защитой докторской в этой стране.

[kravets]

kravets, аналогично.

Например, у математиков? Где-то на просторах форума было длительное обсуждение о (не)нужности фундаментальных исследований. У Вас в данном случае узкоинженерный подход.

[nauczyciel]

Например, у математиков?
У Вас в данном случае узкоинженерный подход.
Ничуть. Я считаю, что у любой работы должен быть смысл. Выражающийся в наличии заказчика работы. Если заказчика нет - значит, нет работы.
Математики - не исключение.

[прохожий]

Ничуть. Я считаю, что у любой работы должен быть смысл. Выражающийся в наличии заказчика работы. Если заказчика нет - значит, нет работы.
Математики - не исключение.

Это утилитарный подход, не применимый в данном контексте. Вопрос об оценке полученных результатов с точки зрения их фундаментальности, а не сиюминутной применимости.
Иначе тогда надо закрывать науку и считать все инженерией.

[Степан Капуста]

Исследование ресурсосберегающего способа нарезки хлебобулочных изделий
Вполне нормальная тема. ИМХО.

[Colani]

Вполне нормальная тема. ИМХО.

Тема нормальная, согласен, если это нормальная работа, а не кабинетный эксперимент

[nauczyciel]

Это утилитарный подход, не применимый в данном контексте
Оправдание не очень ;) :cool:

[Scientific Adviser]

На мой взгляд, результаты голосования свидетельствуют о соотношении честных и честолюбивых форумчан :)
(40% достигли новизны, 50% не достигли)

[ptrvc]

А между тем это был ведь человек умнейший и даровитейший, человек, так сказать, даже науки, хотя, впрочем, в науке… ну, одним словом, в науке он сделал не так много и, кажется, совсем ничего. Но ведь с людьми науки у нас на Руси это сплошь да рядом случается.

Ф.М. Достоевский, „Бесы“ (о Верховенском).

[прохожий]

На мой взгляд, результаты голосования свидетельствуют о соотношении честных и честолюбивых форумчан :)
(40% достигли новизны, 50% не достигли)
где честные, а где честолюбивые?

[Longtail]

Так речь же об открытии, а не о научной новизне.
Давайте будем следовать общепринятой терминологии и не путать понятия. Это антинаучно как-то.