Метод Хофстеде

[ras]

и ему подобные - как такое вообще признают научным?

[natnes]

Если вы имеете ввиду методику для оценки типа организационной культуры, то не очень ясно, что вас смущает? Есть параметры, есть их количественно измеряемый индикаторы. Есть инструментарий для эмпирического исследования. Пару раз встречались отчеты, где по этой методике диагностировали организационные культуры российских предприятий.

[ras]

Если вы имеете ввиду методику для оценки типа организационной культуры, то не очень ясно, что вас смущает? Есть параметры, есть их количественно измеряемый индикаторы. Есть инструментарий для эмпирического исследования. Пару раз встречались отчеты, где по этой методике диагностировали организационные культуры российских предприятий.

Для предприятия такое еще может и пригодится, хотя результаты опроса в принципе ничего не значат, т.к. по ним будет ожидание или представление опрошенных известно, а не фактическая ситуация в организации. Т.е. там уже необходимы интерпретации результатов опроса, которые в практическом смысле ничем не будут отличаться от интерпретации любых других эмпирических наблюдений по организации. Но дело даже не в этом, а в попытках экстраполяции методики на общество в целом. И на основании этого еще и выводы строят далеко идущие, но практически не реализуемые. И результаты у все разные выходят, даже противоположные. Это все на идеологический инструмент больше похоже, чем на реальную методику оценки чего-то там.

[natnes]

хотя результаты опроса в принципе ничего не значат

Совершенно необязательно модель Хофстеде эмпирически апробировать опросными методами. Здесь ведь идея заключается в самих параметрах и возможности их количественной оценки. А использовать можно хоть наблюдение, хоть анализ документов. А еще лучше - триангуляцию.

Для предприятия такое еще может и пригодится

Хофстеде ведь на результатах исследования на предприятии (IBM) свою модель и построил. Собственно, именно в социологии организаций его подход мне и встречался чаще всего.

Но дело даже не в этом, а в попытках экстраполяции методики на общество в целом. И на основании этого еще и выводы строят далеко идущие, но практически не реализуемые. И результаты у все разные выходят, даже противоположные. Это все на идеологический инструмент больше похоже, чем на реальную методику оценки чего-то там.

Различия организационных культур в разных странах очевидны и без Хофстеде. Источником этих различий являются особенности национальных культур. Почему бы не типологизировать их по определенным критериям? Например, есть культуры с ярко выраженным индивидуализмом в ценностном ядре (например, США), а есть - с коллективизмом (например, Япония). В социологии культуры предложена куча подходов к типологии культур. Подход Хофстеде, на мой взгляд, из общего массива не выбивается.
А вот про "результаты у всех разные выходят" - тут ничего не могу сказать :) может быть проблема не в модели, а в особенностях ее применения?