Расцениваются ли методички как публикации?

[maxis81]

Уважаемая общественность, кто-нибудь может подсказать, расценивают ли Совет и ВАК написанные аспирантом методички в качестве публикаций и, если да, высока ли их ценность?

Специальность аспирантуры - техническая (информатика).
Тема методички и тема диссертации связаны, хотя я затрудняюсь представить, какой предмет можно будет преподавать по такой методичке (т.е. расценивать это как "внедрение результатов исследования", пожалуй, нельзя).

[fazotron]

maxis81
Вопрос в том, кем она утверждена и как издана
Если она утверждена как методичка хотя бы на ученом совете факультета и издана РИО вуза, имеет ISBN, то почему нет?
Ценность ее именно во внедренческом компоненте и ничуть не меньше, чем статья в сборнике трудов этого же вуза

[nauczyciel]

maxis81
какой предмет можно будет преподавать по такой методичке
А что это за методичка, которую нельзя использовать в преподавании :o
А что касается методички как публикации, то её Вы будете указывать в списке по форме №16 в третью очередь: "В) Учебно-методические работы". Статьи и монографии указываются в первую очередь: "А) Научные работы".
То есть, получается, что методичка научной работой не является.
Хотя это формальный подход и, наверное, fazotron прав, что методичку можно рассматривать как внедрение научной работы.

[maxis81]

> А что это за методичка, которую нельзя использовать в преподавании

Да нет, при большом желании-то конечно можно..
Но вообще я подозреваю, что люди из нашего университета, которые предложили мне издать методичку, могли просто неверно использовать термин.
А есть ли какие-то способы сделать, чтобы эта публикация являлась-таки научной работой? Может быть, назвать как-то по-другому (не методичкой, а..?)
Или учебно-методические работы тоже неплохо иметь (в принципе, чисто научных работ у меня должно быть достаточно)?

[nauczyciel]

maxis81
Может быть, назвать как-то по-другому
Предлагаю назвать препринтом.
Препринт - это научная работа объемом 60-100 страниц (обычно две главы), с обязательным рецензированием и рекомендацией к публикации, оформленной выпиской из заседания кафедры.
А учебно-методические работы очень даже неплохо иметь, и, например, для получения учёного звания их наличие практически обязательно.

[fazotron]

Вопрос был: Расцениваются ли методички как публикации?
Я считаю, что если правильно оформлена, то да

[nauczyciel]

fazotron
Так я и не спорю, конечно, методичка - это публикация.
Но, по определению, методичка - не научная работа, а учебно-методическая.

[maxis81]

Большое спасибо за ответы! Стало понятнее.

[fazotron]

Хочу вернуться к указанной теме: можно ли учебно-методическое пособие расценивать как научную публикацию, в которой отражены результаты диссертации? Вопрос возник из резких требований уч секретаря убрать из перечня публикаций моего аспиранта учебно-методическое пособие, изданное центральным издательством (входящим в тройку по России по экономике) тиражом 1500 тыс экз. и продающемся по всей стране. Некоторые разделы пособия действительно вошли в диссертацию
Неужели эта работа имеет меньше ценности, чем публикация в говновестнике, которую никто и не увидит?
Однако, хочу привести дословно пункт 11 Положения о диссоветах: " 11. Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в научных изданиях...."
То есть может ли являться учебно-методическое пособие научным изданием?Или вообще не может по определению, или может, если в нем отражены научные результаты?
Какие мнения - согласиться с уч секретарем?
Или решением диссовета включить?

[phys2010]

можно ли учебно-методическое пособие расценивать как научную публикацию, в которой отражены результаты диссертации?

Однозначно не ответишь... С одной стороны - прямых запретов вроде бы нет. С другой - как на это среагирует эксперт ВАК. Как вариант - выложить материал пособия в электронном архиве, указав там первоисточник. И затем в диссертации ссылаться только на электронный ресурс.

[fazotron]

phys2010, как электронный ресурс оно должно быть опубликовано в эл издании, входящем в Информрегистр

[phys2010]

phys2010, как электронный ресурс оно должно быть опубликовано в эл издании, входящем в Информрегистр

Да, если оно отражает основные научные результаты диссертации. А если не основные? Дело в том, что в подборке докторских авторефератов по своей специальности я встречал ссылки на авторские статьи в электронном архиве (arXiv:hep-th/...), которые не имели русскоязычных (или бумажных) версий. А это абсолютно противоречит требованиям НТЦ "Информрегистр", поскольку: "Электронное научное издание, регистрируемое НТЦ "Информрегистр", должно публиковаться на русском языке или иметь русскоязычную версию."

[IvanSpbRu]

Хочу вернуться к указанной теме: можно ли учебно-методическое пособие расценивать как научную публикацию, в которой отражены результаты диссертации? Вопрос возник из резких требований уч секретаря убрать из перечня публикаций моего аспиранта учебно-методическое пособие, изданное центральным издательством (входящим в тройку по России по экономике) тиражом 1500 тыс экз. и продающемся по всей стране. Некоторые разделы пособия действительно вошли в диссертацию
Неужели эта работа имеет меньше ценности, чем публикация в говновестнике, которую никто и не увидит?


Мне достаточно часто попадались в списках публикаций диссертантов учебные пособия, которые рассматривались чаще всего как подтверждение внедрения результатов в учебный процесс. Но это неписаная норма, которая вполне может варьировать от совета к совету

[DImich]

Неужели эта работа имеет меньше ценности, чем публикация в говновестнике
Как ни прискорбно, но формально скорее всего так оно и есть. Учебник - не научное издание.
Наш ученый секретарь тоже считает, что учебно-методические пособия не односятся к научным изданиям и в список не включаются.

[Vica3]

можно ли учебно-методическое пособие расценивать как научную публикацию, в которой отражены результаты диссертации?
Нет, однозначно. Сталкивалась на собственной шкуре. Ибо УМБ и есть УМП, а не научное... И Ф 16 об этом прямо говорит...
Решается это так:
а) из УМП легким движением руки делается электронный научный ресурс страниц на 10-15, и публикуюетя как статья в эл.журнале, зарегистрированном в Информрегистре (не путать с регистрацией самой работы в Информрегистре - это разные вещи)
б) легким движением руки из УМП делается депонированная рукопись: цена вопроса 1,5 рубля (если нать - ссылку дам) - и вперед...

[Александр45]

Хочу вернуться к указанной теме: можно ли учебно-методическое пособие расценивать как научную публикацию, в которой отражены результаты диссертации?

Да, можно. Это мнение моё и моего НР. Более того, при последней беседе НР порекомендовал издавать второе УМП с тем, чтобы в списке публикаций в автореферате выделить отдельный раздел Учебные и учебно-методические пособия. Науки педагогические. А вообще очень часто встречаю в авторефератах в списке публикаций УМП

Добавлено через 4 минуты
Если она утверждена как методичка хотя бы на ученом совете факультета и издана РИО вуза, имеет ISBN, то почему нет?

Моё УМП ни на каком учёном совете не утверждалось. Издано в издательстве. ISBN разумеется есть. Не считаю, что это хоть как-то уменьшает её ценность


Какие мнения - согласиться с уч секретарем?
Или решением диссовета включить?

Посоветуйтесь с Председателем ДС.
Но вообще я однозначно ЗА включение

[Ink]

можно ли учебно-методическое пособие расценивать как научную публикацию, в которой отражены результаты диссертации?
Имхо, нет.
Неужели эта работа имеет меньше ценности, чем публикация в говновестнике, которую никто и не увидит?
Вы сейчас не обижайтесь, пожалуйста, но Вы круто попутали цели обоих работ. Учебно-методическое, оно на то и учебное и методическое, чтобы давать методику изучения уже известных, устоявшихся фактов. Да, конечно, можно сказать, что Вы даете новую методику изучения дисциплины. Но это педагогика. Не экономика. Если новизна в "учебной" части, опять же, простите-извините, имхо, но это отстойное пособие. И, даже, вообще не пособие.
Имхо, конечно, же, мой личный взгляд, никого не хотел обидеть и, уже, устал извиняться не пойми за что :)

[fazotron]

Ink, ничего я не путаю. Да понятно, конечно, что учебно-методическое пособие имеет целью не публикацию полученных научных результатов, а предоставлению преподавателям и студентам помощи (материала) по изучаемому курсу. Но если указанное пособие впервые публикуется и других пособий по указанному курсу просто не было и там есть материалы, которые имеют новизну (классификации, характеристики объектов, методика изучения объекта и пр.), так как просто раньше эти аспекты не были опубликованы (и тем более подтверждают приоритет, так как пособие вышло в 2007 г.), то почему не научная публикация?
Оформлено оно, понятно, как учебное пособие просто потому, что в другой форме издательство не брало в печать. Издательство очень известное, сам факт публикации сопливого аспиранта в нем почетен, тем более, что в тот момент он был даже не аспирант, а студент 4-го курса
Предложения узаконить данный материал в другой форме (электронной, депонированной и пр.) не интересны в данном случае, так как важны:
1. статус издательства
2. сроки публикаций, показывающие, что аспирант 3-го года, выходящий сейчас досрочно до окончания аспирантуры на защиту, работал по данной теме еще задолго до аспирантуры
3. подтверждение внедренческого аспекта, то есть имеется центрально изданное пособие, используемое в преподаванни курса
4. подтверждение реального широкого ознакомления общественности с результатами
По работе других публикаций у него полно: 3 ВАК-статьи, монография, и еще 14 публикаций.
Вопрос именно принципиально по уч-метод. пособию: если оно содержит результаты научных исследований, изложенных в форме глав по изучаемому курсу (разумеется, только некоторая его часть имеет научный приритет), то почему оно тупо будет считаться учебной работой, но никак не научной публикацией?
На мой взгляд, любая публикация, имеющая научную новизну и содержащая результаты научных исследований, может считаться научной публикацией.
Тут мы, кстати, затрагиваем и обсуждавшуюся в соседних ветках проблему публикации не в научных, а других изданиях (практических и пр.) - та же проблема

[Ink]

почему не научная публикация?
А почему дипломная работа это учебно-квалификационная, а диссертация научно-квалификационная работа? Вот потому же учебно-методическое пособие не научная публикация. Впрочем, если хотите, я совсем не спорю, что пособие может содержать элементы научной новизны (не систему и, даже, не комплекс).
сам факт публикации сопливого аспиранта
Дядя! Зачем Вы деток обижаете? Вы их чему научите? Они Вам отплатят той же монетой: маразматичный доктор ;)
З.ы. я всё понимаю. У Вашего аспиранта есть пособие и оно хорошее. Ноя присоединяюсь к ученому секретарю. Таково моё мнение: УМП не научная публикация. Уже исходя из определения. Ваш вопрос не в этом. Ваш вопрос (практический интерес) в том, как выходить из этой ситуации. И, имхо, я бы а) продавливал, хотя бы по минимуму (как подтверждение внедрения, а не публикацию) б) если не получилось а), то хоть как-то упомянуть в АР. А поспорить о том, что такое научная публикация, - это завсегда пожалуйста.

[fazotron]

Ink, а вы где-нибудь видели официальный перечень того, что относится к научным публикациям?
В вышеупомянутом пункте Положения о диссовете указано, что к науч публикациям могут относиться также и ....(перечисление), но какие формы являются научными публикациями, там нет
Еще раз, если публикация содержит элементы научной новизны (с чем вы согласились), а я добавлю - и какие-то научные результаты - почему она не может быть отнесена к работам, в которых опубликованы материалы диссертации?

[IvanSpbRu]

Если новизна в "учебной" части, опять же, простите-извините, имхо, но это отстойное пособие. И, даже, вообще не пособие.


Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду? То, что новые научные результаты в пособия по какой-либо дисциплине включаться не должны?

Добавлено через 3 минуты
Ink, а вы где-нибудь видели официальный перечень того, что относится к научным публикациям?
В вышеупомянутом пункте Положения о диссовете указано, что к науч публикациям могут относиться также и ....(перечисление), но какие формы являются научными публикациями, там нет
Еще раз, если публикация содержит элементы научной новизны (с чем вы согласились), а я добавлю - и какие-то научные результаты - почему она не может быть отнесена к работам, в которых опубликованы материалы диссертации?

В отчет по научной работе кафедры вполне себе загоняются и научные статьи и учебные пособия - там даже графа такая есть. Хотя в принципе я согласен с Ink - наука и учеба все же разные вещи, но, тем не менее, прецеденты приравнивая научных и учебных публикаций есть.

Тут еще какой вопрос - ученый секретарь совета уперся, а что председатель говорит? Я бы лично учебное пособие включил - именно как пример внедрения

[fazotron]

Председатель ДС, он же ректор не говорит ничего, потому что обычно у меня консультируется по этим вопросам. Секретарь ДС, кандидат наук, девочка упертая: рекомендуют не включать (указала пальцем в небо, то есть очень высоко, звонила в ВАК клеркам). Звонок эксперту ВАКа - УМП не включается

[IvanSpbRu]

Звонок эксперту ВАКа - УМП не включается

Ну вот вопрос и решился. Хотя на практике все же зачастую делается иначе

[Александр45]

прецеденты приравнивая научных и учебных публикаций есть

Более того, в сотнях (и даже тысячах) авторефератов УП и УМП включаются в список опубликованных работ

[fazotron]

IvanSpbRu, ничего не решился. Это ее личное мнение
На самом деле принял решение включить, но убрать слова "учебно-методическое пособие", чтобы не раздражать

[Александр45]

fazotron, и что же это будет, если не УМП. Просто издание без указания формы что ли?

[fazotron]

Александр45, ну да

[Ink]

а вы где-нибудь видели официальный перечень того, что относится к научным публикациям?
Если увижу, то не удивлюсь. Это правда будет полный финиш, но ничего я уже привык. Но, исходя из того, что в том же порядке аттестации идут отдельным пунктом сначала научные труды, затем учебные издания и только потом учебно-методические...

Добавлено через 1 минуту
То, что новые научные результаты в пособия по какой-либо дисциплине включаться не должны?
В принципе да. Точнее должен быть проверенный, обкатанный материал. Т.е не просто новые, а скорее спорные.

Добавлено через 1 минуту
принял решение включить, но убрать слова "учебно-методическое пособие"
Компромисс? Но девочка-то уже в курсе. Она согласна? Сами говорите, - упертая.

[Kayra]

То, что новые научные результаты в пособия по какой-либо дисциплине включаться не должны?
По идее диссертация должна быть передним краем науки, а студентам все-таки нужно изучать в большей степени основы дисциплины. Преподносить студентам новые научные результаты имхо не стоит. Даже ученые в возрасте иногда не до конца понимают ценность научного результата, если они занимаются немного другими исследованиями, а уж студенту это и вовсе не понять.
В кандидатской диссертации рассматривается достаточно узкая проблема и большинству студентов такое учебно-методическое пособие попросту не нужно.

[DImich]

В один из моих учебников соавтор вставила кусок своего дисера, он очень хорошо ложился в тему и был прекрасным дополнением для углубленного изучения определенной темы. Так что новизна в учебниках может быть - это вполне нормально. Но формальности - это другой вопрос.

На самом деле принял решение включить, но убрать слова "учебно-методическое пособие", чтобы не раздражать
Самое правильное решение. Главно, чтобы соискатель осмог обяснить, какие результаты диссертации и почему содержатся в этом пособии.

[IvanSpbRu]

Если увижу, то не удивлюсь. Это правда будет полный финиш, но ничего я уже привык. Но, исходя из того, что в том же порядке аттестации идут отдельным пунктом сначала научные труды, затем учебные издания и только потом учебно-методические...

Добавлено через 1 минуту

Кто бы мне разъяснил разницу между учебными и учебно-методическими трудами...

В принципе да. Точнее должен быть проверенный, обкатанный материал. Т.е не просто новые, а скорее спорные.



Тут, пожалуй, соглашусь, но новое чаще всего бывает спорным, и, кроме того, спорные вещи небесполезны, например, в пособиях для магистров

[fazotron]

Коллеги, тут ведь спор даже не о том, могут ли новые результаты быть представлены в УМП. Могут быть, могут не быть - воля автора, в конце концов
Вопрос в том, насколько правильно относить УМП к научным публикациям в принципе. Не исходя из принятого в Минобре разделения на: научные, учебные, учебно-методические и тд
Мы же понимаем, что такое разделение обусловлено только необходимостью учета для министерских чиновников деятельности по разным направлениям, но оно вовсе не отражает сути того вопроса, который обсуждаем: что можно считать научными публикациями?

[phys2010]

Мы же понимаем, что такое разделение обусловлено только необходимостью учета для министерских чиновников деятельности по разным направлениям, но оно вовсе не отражает сути того вопроса, который обсуждаем: что можно считать научными публикациями?

Если речь идет о защите, то играть надо по их правилам и никак иначе. И если в Минобре принято такое разделение, то учебное или учебно-методическое пособие не будут считаться в ВАКе научной работой, как бы мы не аргументировали противное. Вы что, с упертыми чиновниками не сталкивались?
Ну а если вопросы защиты оставить в стороне, то, имхо, любую исследовательскую работу, в том числе и УМП, содержащую действительно новые результаты, следует считать научной.

[fazotron]

phys2010, в принципе согласен

[Slipiknoti]

Хотелось бы снова поднять данный вопрос. Мне предложили написать некое "руководство" по теме, никак не связанной с моей диссертацией, но в целом нужной и полезной для научных сотрудников, которые думают, что если кто-то другой им разжует как пользоваться той или иной программой, они научаться ей пользоваться.
Обещали помочь выпустить в редакции журнала нашего НИИ. Но, как бы, назвать это не "методичка", а "руководство" или как-нибудь еще.
Собственно у меня возник вопрос - надо ли мне тратить время на это, если я уже на 3 году аспирантуры, мне нужно писать диссертацию и вообще не до этого? К теме диссертации данное руководство не будет иметь никакого отношения. Нужно оно только аспирантам 1-ого года и старым преподавателям, которым лень пользоваться интернетом и смотреть обучающие видео?
Зачтется ли каким-либо образом данное "руководство" на моей защите? Или это только потерянное время, которое не будет вознаграждено даже в денежном эквиваленте?

[kravets]

К теме диссертации данное руководство не будет иметь никакого отношения

Зачтется ли каким-либо образом данное "руководство" на моей защите?

Вы сами ответили. Не зачтется.

[Навия]

на моей защите?
Насколько я помнить, на защите засчитываются только публикации по теме диссертации.
С другой стороны, публикации всякие в хозяйстве пригождаются... рейтинг там всякий и прочие "списки опубликованного кандидатом в преподаватели за все жизни с начала времен".

[Slipiknoti]

Вы сами ответили. Не зачтется.
Так и думала, спасибо!


С другой стороны, публикации всякие в хозяйстве пригождаются... рейтинг там всякий и прочие "списки опубликованного кандидатом в преподаватели за все жизни с начала времен".

Но всё же, оно никак, даже боком, не связано с моей темой =(
так, поди, статьи из универа тоже можно было бы присобачить, но они тоже, ой как далеко от меня сейчас...
Я так понимаю, что это "руководство" можно было бы приравнять к моей статье в журнале "меридиан" на первом или втором курсе, или как он там назывался, для студентов Москвы, не помню уже, почти 10 лет прошло :o т.е. - никак.

[Музейщик]

Коллеги, по нынешним правилам игры считается ли рабочая программа, выложенная на сайте учебного заведения, учебно-методической публикацией?

[avz]

Смотря для чего. На доцента точно нет. В отношении внутренних вопросов определяется ЛНА ВУЗа. У нас - нет, не являются.

[Музейщик]

avz, ясно, благодарю.

[Maksimus]

Коллеги, по нынешним правилам игры считается ли рабочая программа, выложенная на сайте учебного заведения, учебно-методической публикацией?
Скорее всего, нет, т.к. программа не содержит методику.
По терминологии см. ГОСТ 7.60-2003.

[Martusya]

Скорее всего, нет, т.к. программа не содержит методику.
По терминологии см. ГОСТ 7.60-2003.

Может и содержать.
Но тогда это методичка для преподавателей.

[Павел ІІ]

А изданная въ бумажномъ видѣ Р.П.Д. - считается?

[avz]

Нет, не считается. Она не является учебным пособием.

[Павел ІІ]

Т. е., для полученія званія доцента она не подходитъ?
А что подходитъ въ качествѣ учебно-методическихъ публикацій?

[Лучник]

А что подходитъ въ качествѣ учебно-методическихъ публикацій?

Дополнить какой-нибудь лабудой типа методических указаний для студента, текстов для чтения и назвать пристойно - вот оно и будет.

[Павел ІІ]

Дополнить какой-нибудь лабудой типа методических указаний для студента, текстов для чтения и назвать пристойно - вот оно и будет.

У насъ въ Р.П.Д. метод. указанія для студентовъ входятъ въ обязательномъ порядкѣ. Подойдетъ?

[avz]

Да опять за рыбу деньги. Пособие - это пособие, оно утверждено как пособие, прошло издание, выпущено в свет итд. Никакая РПД на доцента пособием не считается однозначно, хоть в ней 1000 страниц. да и зачем они? https://vk.com/wall17913308_1686

[Лучник]

Да опять за рыбу деньги. Пособие - это пособие, оно утверждено как пособие, прошло издание, выпущено в свет итд. Никакая РПД на доцента пособием не считается однозначно, хоть в ней 1000 страниц.

Не в страницах же дело. Речь, насколько я понимаю, идет о том, чтобы взять РПД и издать как пособие. Какое для этого нужно утверждение? Немного денежек для оплаты издания. Или немного ловкости для поставления сего опуса в план издания вуза, и всё. Внутрь заглядывать при решении вопроса о доцентстве никто ж не будет: главное - название.

[avz]

Тут я не спорю. Когда РПД станет методичкой на здоровье. А утверждать придется кафедрой, методсоветом, факультетом или как там по ЛНА принято.

[Лучник]

А утверждать придется кафедрой, методсоветом, факультетом или как там по ЛНА принято.

У нас программы утверждают в этих инстанциях, а книжки (любые, в т.ч. и пособия - на свое усмотрение)