Что такое научный труд?

[прохожий]

Вот заполнял анкету. Объясните чайнику - что такое научный труд.
Статьи напечатанные в журналах - это оно?
А в сборниках трудов конференции?
Какие официальные критерии?
:cool:

[4gost]

У нас принято указывать публикации в рецензируемых изданиях (журналы, сборники статей), монографии, патенты. А вот про официальные критерии мне бы самому было интересно узнать.

[Alarmod]

По сути, всё что не тезисы, можно считать научным трудом :) Даже ранжирование ценности можно сделать (IMHO):
1) монография;
2) статья в Scopus- или WoS-журнале;
3) статья в солидном ВАК-журнале с хорошим импакт-фактором или патент на полезную модель (уравниваю для себя ценность);
4) статья в ВАК-журнале "Берём всё";
5) статья в рецензируемом журнале, не входящем в список ВАК, или регистрация программы для ЭВМ (также уравниваю ценность), сюда же отнесу статью в трудах конференции, если она доступна через интернет;
6) статья в трудах конференции, недоступная через интернет;
7) тезисы.

К научным трудам также стоит отнести и отчёты о НИР, к п. 3 отнёс бы.

[LeoChpr]

Существовало раньше всего три критерия квалификации работ:
Первичная научная продукция (труд): монография, статья в научном или научно-методическом, научно-практическом журнале.
Вторичная научная продукция: тезисы, рецензии, рефераты в реферативных журналах.
Третичная научная продукция - методические работы: учебники для ВУЗов, СрУЗов, методические разработки, пособия, указания, конспекты лекций (изданные как книжка), статьи в энциклопедиях.
Не считалось ни научной ни методической: учебник для школы, статья в Юности, Науке и жизни, Знании-Сила, Здоровье, Крестьянка, За рулем, Пионер, Мурзилка, статьи в отрывном календаре, в СМИ. Это заносилось в методическую нагрузку по кафедре, как и лекции по линии "Педобщества" и "Знание". Причем, по статьям в СМИ была разнарядка сколько часов снимать, а лекция - один час за выступление перед аудиторией рабочих и колхозников (и солдатских депутатов).

Добавлено через 12 минут
По отчетам по НИР - НИРС это методическая работа.
Отчеты по лаборатории/кектору/кафедре иногда служили основанием для защиты кандидатской диссеры. Многие завлабы и министры это проделали, обобщив продукты чужого труда.

[прохожий]

То есть тезисы конференции тоже научный труд?

[LeoChpr]

тезисы конференции тоже научный труд?
Да.
Любая публикация в издании (печатное или сетевое без разницы), где имеентся в названии прилагательное "научный" (научно-теоретическая, научно-практическая, научная) независимо от прописки (Вселенская, международная, всероссийская, республиканская, окружная, с международным участием, городская) считается публикацией. Только лучше, если все же вместо тезисы было бы написано материалы., краткие сообщения. Для отчетности подходит и упоминание в программке: доклад, стендовое сообщение, дискуссия, круглый стол. Лучше, если это будет зафиксировано на бумажном или сетевом носителе. Все остальное решит "избушка". и ее ученый секретарь.

[badalek]

В настоящее время идёт поток самых разнообразных публикаций. Бывают случаи, что и псевдонаучные работы проходят как научные, а потом либо подвергаются критике, либо нет (видел ряд таких работ). Да что говорить, взять хотя бы критикуемые на форуме диссертации. В общем научный труд это не только опубликованная работа в соответствующем издании, но и работа качественная, с реальной новизной и значимостью.

[LeoChpr]

Правда, есть некоторые подводные рифы.
Если научная конференция, то должны быть в списке оргкомитета ученые с докторской. Минимум двое.
Если международная - иностранные рецензенты. Причем, сами рецензенты не должны быть участниками.
Если с международным участием - участие иностранных авторов. Любых. Рецензенты могут быть и "ме-е-е-стрые".

Добавлено через 40 минут
и работа качественная, с реальной новизной и значимостью.
Извините., и подвиньтесь! Даже докторская диссера ноне не является открытием чего-то нового. Кандидатская - это вообще знание четырех арифметических действий и умения писать.
Критерии должны быть внешними: внешние рецензенты оценивают и дают свое добро. Я, вон, одну конфу провожу уже третьей сессией и кажаный раз дорожу, раскрывая письмо от члена оргкомитета или рецензента. Материал оплачен, а члены оргкомитета или рецензент/ы направляют на доработку. Порой сообщение меньше, чем замечания по объему.И что меня дипломатом или консулом в какую-нибудь страну не направил? У меня же дар сглаживать конфликты.

[badalek]

Даже докторская диссера ноне не является открытием чего-то нового. Кандидатская - это вообще знание четырех арифметических действий и умения писать.
Ну категории научная новизна, достоверность и практическая значимость ни кто не отменял, да и диссертация, гораздо больше, чем Вы говорите. Другое дело, что качество диссертаций ухудшается и они превращаются в демонстрацию:

знания четырех арифметических действий и умения писать.
а не демонстрацию научного достижения и научного труда. В этом смысле и получается, что наука всё больше определяется формальными критериями.

[LeoChpr]

что и псевдонаучные работы проходят как научные
А кто гарантирует, что не проходят?
Председатель и сопредседатель/и порой организуют конфу и всегда находят единомышленников. Вы можете представить, сколько некогда великих и знаменитых ученых, оказавшихся перед пустой тарелкой (пустая тарелка - понятие субъективное) отдались всяким сектантам и новоапостольским проповедникам, или тому же Соросу? Све они честно отрабатывали свою бабловую подачку, думая только о собственном желудке. Кроме того, посмотрите сколько существует псевдонаучных академий. Только здесь мы стараемся быть чистоплюями (простите мне мой французский) и думаем организовать или нет. Кто поживей и попредприимчивей себе таких вопросов не задает. В принципе, это вопрос даже не к ним. За наукой должент наблюдать специальный комитет при госкомнауки (или ВАКе). Азбучные истины из работы В.И.Ленина "Как нам реорганизовать рабкрин": учет и контроль.

[badalek]

А кто гарантирует, что не проходят?
Да, гарантий действительно нет. Тут получается скорее вопрос научной этики и добросовестности, причём даже не только конкретного учёного, научной группы, но и представителей конкретного научного направления в целом.

[LeoChpr]

Основы науки (научных школ) сложились в Средние века и в большей степени по форме напоминающей цеховость или рукоположение в сан. Сомн ученых мог принять или не принять в свои ряды нового "подмастерья" или "аспиранта". Очень многое играли личные связи и отношения. Даже тогда наука была замешана на протекционизме. Со временем игровой (агональный) элемент культуры редуцируется, упрощается. Его место занимают иные мотивы: корысть, желание престижа и уважения, власть. Сегодня в России прямо и открыто, понятно даже для дебилов, объяснено, что наукой руководят не ученые с их РАН, а чиновники с их ФАНО. Для ученых наука - путь к познанию, как для ребенка, "анатоминующего" игрушку или коробок спичек. Для чиновника - выгода. Если будет выгодно (или припрет) они и научные звания и степени продавать будут, подобно индульгенциям. Уже пройденный путь. Опыта уйма и у продавцов звезд на бескрайнем небе, и у торговцев дворянскими регалиями, и всякого рода внеВАКовских торговых организациях. Сами ученые - люди,, которым еще Наполеон определил место: "Ослов и ученых ...!". Люди не способные к борьбе за свои права. Они даже объединиться не сумели в заявленную на развале РАН организацию, типа ОНР. Так повыступали, а как до официального оформления дошло время - притихли. Как и те самые "артисты", что демонстрировали уход из РАН. Нельзя менять правила игры, когда игра уже в самом разгаре. К сожалению, научное сообщество России постоянно подстраивается под очередного шулера. Натренировали.