Глубинное интервью для PhD диссертации [Архив]

olovs

09.09.2014, 20:58

Для глубинного интервью как правило берется от 1 до 3 человек. Лучше с каждым индивидуально.

Добавлено через 29 секунд
Уточните у профессора, что он имел в виду. Может вы не донесли мысль, что это in-depth interview.

Можно еще попрбовать фокус-гуппу, тогда 8 человек.
Часто эти методы объединяют.

Добавлено через 3 минуты
Степан Капуста, идите в пе..нь
1 фокус группы недостаточно. Берут либо полярные и 2, либо схожая выборка, тогда около 3-5 фокус групп. Возьмите учебники по методам исследования - методолгия и статистика одинаковая для всех наук. 20 человек - это только тенденция. и не важно что глубинное. Ключевое слово интервью. Глубинное интервью - продолжительность 4 часа на одного человека. Обычно используется в психологии или психиатрии. У вас скорее всего просто интервью. Тут работают общие законы. У Ядова была табличка где определяется выборка от общей генеральной совокупности с заданно вероятностью. Так что пляшите от генеральной совокупности

Добавлено через 2 минуты
Добрый день!
Сомнение посеяла зарубежный профессор из Штатов. Назвала намного бОльшее количество.
Она права. иначе вашу диссертацию расзмажут... Это у нас можно теорию переписывать и на выборке 20 человек можно строить теорию, не обращая на методы и методологию исследований.

Longtail

09.09.2014, 21:38

Политология российская - не наука.

LeoChpr, идите в пе..нь

:mad:

LeoChpr

09.09.2014, 22:55

идите в пе..нь
Видимо вам там очень нравиться, что всех зазываете. Нет, уж, мы как-нибудь вне хождений туда проживем, а вот давать советы, заведомо обрекающие коллегу на неудачу - гниловато.

fazotron

10.09.2014, 08:21

Обычно используется в психологии или психиатрии.
довольно активно используется и в маркетинге
По зарубежным статьям ы WoS и Scopus могу судить, что нормы нет, а ограничения связаны с возможностью получения самого интервью
Обычно 20-40 человек

LeoChpr

10.09.2014, 09:25

Обычно используется в психологии или психиатрии.
Если это действительно "глубинное интервью", то надо сначала специализацию по психоанализу получить. Это долгая "школа" и годом-двумя не ограничивается, да и предварительно надо самому интервьюеру пройти психоанализ на кушетке.
активно используется и в маркетинге
Возможно, если маркетологи - психоаналитики.

Longtail

10.09.2014, 09:28

Видимо вам там очень нравиться, что всех зазываете. Нет, уж, мы как-нибудь вне хождений туда проживем, а вот давать советы, заведомо обрекающие коллегу на неудачу - гниловато.

Спросили сколько нужно людей для глубинного интервью. Я ответил. Так я ответил для одного раза, а сколько их, этих интервью будет, я не ведаю. Но брать больше 3-х для одного интервью не имеет смысла.

Обидились на пень? Так словами не разбрасывайтесь. Вы психолог? Вот и я буду вам безгранично доверять в отношении этой науки. А в смежные, где вы "диванный специалист" я прошу не лезть без причины и тем более свои дилетанские суждения не озвучивать. Либо аргументируйте научно.

Hogfather

10.09.2014, 09:29

Возможно, если маркетологи - психоаналитики.
Ну, Анализ Кано (http://en.wikipedia.org/wiki/Kano_model), который является как инструментом управления качеством, так и стратегического маркетинга, также проводится на группе не менее 20 человек. Обычно как раз 20-40, как сказано выше.

Да, если что, политология -- не наука, потому что я ничего в ней не понимаю.

LeoChpr

10.09.2014, 09:44

Ну, Анализ Кано, который является как инструментом управления качеством, так и стратегического маркетинга, также проводится на группе не менее 20 человек. Обычно как раз 20-40, как сказано выше.
Статью прочитал. Про глубинное интервью не нашел ни слова (может плохо читал). Чем ваша информация отличается от методики демоскапии. Элизабет Нойель. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии (имя по памяти - книгу сперли местные социологи: могу ошибиться)?
В психологии среди методов опроса различают:
интервью (распрос)
включенное интервью
проективное интервью (по Шванцаре)
глубинное интервью (сеанс психоанализа).
Глубинная психология (нем. Tiefenpsychologie) — общее название для ряда направлений в психологии, ориентированных преимущественно на изучение бессознательных психических процессов.
В чем я не прав?
Просматривал я как-то цены на диссеры. Была тайная мысля докторскую купить. Оказалось, что самая дешевая - по политологии.

Hogfather

10.09.2014, 10:11

Про глубинное интервью не нашел ни слова
Первая часть работы -- выделение атрибутов для последующего анализа с помощью анкетирования или структурированного интервью при возможности проводится в форме глубинного интервью с последующим контент-анализом. Первая часть может быть и более структурированная, но предполагаются открытые вопросы.

Методики, на самом деле, отличаются не так сильно в разных науках. Понятно, что психологи раздувают щеки, что у них то глубинное интервью, а у остальных -- говно на палочке, но чем дальше мы уходим от физических величин, тем больше субъективный фактор и шире просторы для интерпретации результатов. Любой инструмент используется для решения неких задач для достижения каких-либо целей, поэтому на напольных весах алмазы не взвешивают. Иными словами, если в политологии достаточно 3 (трех) интервью для решения какой-либо задачи -- я только рад за них. Мне этого в моей области исследования маловато: цена ошибки выше.

LeoChpr

10.09.2014, 11:08

Методики, на самом деле, отличаются не так сильно в разных науках.
С этой частью я согласен на все сто, как и с тем, что не всегда объект и предмет исследования в социальных и гуманитарных науках требуют тех методов, которые приводят к изменению или разрушению первоначального объекта.
Многие методы исследования в психологии требуют специального допуска.
Даже для психологов бывают спорными некоторые вопросы, связанные с исследованием. Помнится еще в годы ассистентства спорил с одной доцентшей об эксперименте. Для нее все эксперименты были в лабораториях. Как тут возразишь? Она доцент, к. пед. н., я ассистент без диссера. Когда она была на моих занятиях - старался не употреблять словосочетание "естественный эксперимент".

Longtail

10.09.2014, 11:55

Просматривал я как-то цены на диссеры. Была тайная мысля докторскую купить. Оказалось, что самая дешевая - по политологии.

Супер научный аргумент ;)

Но принимается, могу предложить написать вам докторскую по политологии за 30 тыс. уе. Качество и прохождение антиплагиата гарантирую.
Реабилитируем сию науку в ваших глазах!

LeoChpr

10.09.2014, 12:29

могу предложить написать вам докторскую по политологии за 30 тыс. уе.
Во-первых это дорого. Для политологии - астрономия.
Реабилитируем сию науку в ваших глазах!
Этим вы только еще ниже опустили ценность этой наукообразной дисциплины.

Добавлено через 3 минуты
Если бы мне была нужна докторская - я бы ее защитил, хоть по педагогике, хоть по психологии. Без покупки "продукта чужого труда". Только на фига попу гармонь?

Степан Капуста

10.09.2014, 12:30

Этим вы только еще ниже опустили ценность этой наукообразной дисциплины.

А куда уж дальше-то опускаться? И так всем было понятно, что это болтология уровня философии, только не на абсолютную абстракцию, а с использованием выражений типа «План Путина — победа России», «киевские каратели», «Крымнаш!!!» и прочего.

LeoChpr

10.09.2014, 12:52

могу предложить написать вам докторскую по политологии за 30 тыс. уе.
Что ж себе-то не сварганили?

Longtail

10.09.2014, 13:15

И так всем было понятно, что это болтология уровня философии, только не на абсолютную абстракцию, а с использованием выражений типа «План Путина — победа России», «киевские каратели», «Крымнаш!!!» и прочего.

Товарищ Капуста, вот именно так и понимают сию науку, люди которые отношения к ней не имеют. Это называется обыденное мышление. Увы, это не политическая наука, а скорее ваши потуги назвать ей нечто иное.

Давайте для начала вы ознакомитесь с классическим трудом "Политология. Методы исследования" (Мангейм Дж., Рич Р.), затем с книгой "Политический анализ" (Туронок С.), "Политический анализ и прогнозирование" уважаемого мной А.С. Ахременко из МГУ.
Вот после этого мы с вами дискуссию можем продолжить уже в рамках аргументаций, а не ваших домыслов.

Лео, я лично нацелен на докторскую по юриспруденции, но покуда званием не вышел, ждус.

LeoChpr

10.09.2014, 13:20

на докторскую по юриспруденции, но покуда званием не вышел, ждус.
Но вы же знаете, что нельзя откладывать дела на завтра, а диссер и coitus на старость.

Longtail

10.09.2014, 13:26

В моей системе за докторскую без должности сгнобят.
Я потихоньку пишу, публикуюсь :)

LeoChpr

10.09.2014, 13:52

без должности сгнобят.
Ситуация знакомая до боли в зубах.

Степан Капуста

10.09.2014, 15:37

В моей системе

«Как человек лично знавший Шульберта... воспитанный лично мною... воспитанный в недрах моей системы...» (х/ф «Волга-Волга».)

olovs

10.09.2014, 16:31

В психологии среди методов опроса различают:
интервью (распрос)
включенное интервью
проективное интервью (по Шванцаре)
глубинное интервью (сеанс психоанализа).
Глубинная психология (нем. Tiefenpsychologie) — общее название для ряда направлений в психологии, ориентированных преимущественно на изучение бессознательных психических процессов.
Согласна что это очень специфическая вещь. Может быть подмена понятийного аппарата. Термин чисто психологический и направлен на определение психологических проблем. Может быть в маркетинге есть что-то такое, но скорее всего это просто интервью, которое везде называется опросом. Оно может быть и 2 часа, но не глубинное. Вопрос в том что это не может быть основным методом исследования. И оно может дать только тенденцию и очень примерную. Может и можно в политической психологии ее как-то привязать. Но если человек претендует на политолога - то говорим о массах. А там уже надо говорить о репрезентативности выборки. Без нее - это лженаука, переносящая недостоверные знания на все генеральную совокупность и разговор о подтверждении гипотезы быть не может. Если же это не болтологическая наука которой в мире (кроме СССР) нет. Простите если обидела кого-то важного.

Разговор же мне помниться был о выборке 20 человек. Это не серьезно даже для диплома, конечно при любом виде интервью.. Даже если вы 2 дня человека пытали

natnes

13.09.2014, 11:22

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, сколько респондентов нужно опросить минимум для глубинного интервью?

Внесу пять копеек с социологической колокольни. Если исходить из того, что глубинное интервью - это метод, реализуемый в качественной исследовательской традиции, то общий вопрос "Сколько достаточно?" звучит некорректно независимо от уровня диссертации.
Иногда серьезное исследование базируется на результатах нескольких глубинных интервью, но зато каждое из них могло проходить в несколько этапов, длиться по 8-10 часов. Исследователь мог возвращаться к информанту и "дорасспрашивать" его...
Я бы начала с соотнесения целей и способа отбора респондентов. Вы хотите работать с типичными случаями? Или с уникальными? С выдающимися личностями, маргиналами или кем?
В очень хорошей книжке Семеновой по качественным методам была фраза, что каждый индивид может рассматриваться как эксперт в области каждодневного опыта повседневной жизни. Соответственно, может и 1 человека быть достаточно.

Добавлено через 8 минут
Разговор же мне помниться был о выборке 20 человек. Это не серьезно даже для диплома, конечно при любом виде интервью.. Даже если вы 2 дня человека пытали

Если исследователь работает в качественной исследовательской традиции, то 20 человек может быть даже избыточно. Например, в рамках кейс-стади или при опросе "ключевой фигуры" часто выборка 20 человек выглядит смешной, вызывает недоумение и вопрос "Зачем так много?"
Категория "репрезентативность" имеет преимущественное отношение к количественной традиции.

Не из обиды, а правды ради :)

P.S. См., для начала Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию

Добавлено через 7 минут
Термин чисто психологический и направлен на определение психологических проблем.

Термин заимствован из психологии, но широко применяется в социально-гуманитарных науках.

просто интервью, которое везде называется опросом. Оно может быть и 2 часа, но не глубинное. Вопрос в том что это не может быть основным методом исследования.

Опрос - это метод, реализуемый и в качественной, и в количественной традиции. В первом случае - это, например, глубинное интервью или фокус-группа, во втором - формализованное интервью. А может ли любой опрос быть основным методом исследования следует судить только зная цель и задачи исследования

olovs

13.09.2014, 22:26

Соответственно, может и 1 человека быть достаточно.

Добавлено через 8 минут

Если исследователь работает в качественной исследовательской традиции, то 20 человек может быть даже избыточно. Например, в рамках кейс-стади или при опросе "ключевой фигуры" часто выборка 20 человек
Добавлено через 7 минут

вы серьезно считаете что диссертацию можно написать на основании одного факта и доказать что это не случайность? знаете есть учебники математики где написано что это гуманитарная наука, но это совсем не значит что во всех книгах пишется то что не абсурдно... тут все хотя бы раз что-то написал...
Да есть качественные методы, да есть пилотажные исследования, но диссертация - не тот случай

fazotron

14.09.2014, 08:14

вы серьезно считаете что диссертацию можно написать на основании одного факта и доказать что это не случайность?
но ведь так вопрос никто и не ставит
К примеру, за глубинными интервью могут последовать опрос 3000 человек, может быть добавлен экспертный опрос, произведено сопоставление с какими-то другими фактами
Я лично говорил о статьях

olovs

14.09.2014, 10:23

Я лично говорил о статьях
так человек спрашивает про выборку для дисера, а не абстрактном качественном исследовании которое написано в какой-то статью авторитетного для вас человека...

Добавлено через 3 минуты
ученый должен читать критично и не отходить от здравого смысла из-за того что кто-то считает что по 1-2 глубинным опросам можно говорить о переносе результатов на репрезентативную выборку. если вы социолог понимаете что диссертация это не пилотаж и знаете что выводы должны быть обоснованы и выборка репрезентативна. человек - политолог, и таких слов может быть не знает, но вам-то грех давать такие советы.

natnes

14.09.2014, 11:35

так человек спрашивает про выборку для дисера, а не абстрактном качественном исследовании которое написано в какой-то статью авторитетного для вас человека...

Добавлено через 3 минуты
ученый должен читать критично и не отходить от здравого смысла из-за того что кто-то считает что по 1-2 глубинным опросам можно говорить о переносе результатов на репрезентативную выборку. если вы социолог понимаете что диссертация это не пилотаж и знаете что выводы должны быть обоснованы и выборка репрезентативна. человек - политолог, и таких слов может быть не знает, но вам-то грех давать такие советы.

Так ведь в том-то и смысл исследования в качественной традиции, что его результаты по определению не переносятся на генеральную совокупность.
Это, если честно, совершенно особая исследовательскач парадигма. И в качественном исследовании не должна быть выборка репрезентативна относительно, например, населения в целом. Это я вам как социолог ответственно заявляю.Транскрипт глубинного интервью - это десятки страниц текста. В каждом исследуется стиль, эмоции, контекст, язык... Обработать даже 20 таких текстов - титанический труд. По результатам десятка глубинников была написана диссертация по жизненным стратегиям женщин, бросивших когда-то своих детей. Блестящая работа!
Семенова, если вы ее подразумевали как "какого-то человека" - самый известный в России специалист по качественным методам в социологии. Уверяю, авторитет не только для меня.
Ну и повторю - понятия вероятность, ошибка выборки, доверительный интервал и т.п. к выборке в качественном исследовании неприменимы.

fazotron

14.09.2014, 11:36

olovs, я не даю советов, если вы посмотрели мои сообщения, то я сообщил о том, что мне попадалось несколько статей в очень авторитетных журналах из WOS и Scopus, в которых успешно использовался метод глубинных интервью в маркетинговых целях. Выборка при этом составляла от 20 до 40 чел.
Просто для примера, чтобы долго не искать, даю ссылку на статью
http://www.emeraldinsight.com/doi/abs/10.1108/02634500810871348
Jane Moriarty, Rosalind Jones, Jennifer Rowley, Beata Kupiec-Teahan, (2008),"Marketing in small hotels: a qualitative study", Marketing Intelligence & Planning, Vol. 26 Iss: 3 pp. 293 - 315
У меня полнотекстовая версия. Авторы первоначально в результате телефонных интервью отобрали 15 менеджеров малых отелей, а затем провели глубинное интервью с тремя.
В обзоре литературы проводится много других подобных примеров.
Поэтому, несерьезно критиковать то, что вы не знаете или не понимаете
Никто и не подходит к качественным оценкам с позиций репрезентативности, это безуловно неправильно. Это качественные, а не количественные методы

Hogfather

14.09.2014, 11:44

Никто и не подходит к качественным оценкам с позиций репрезентативности, это безуловно неправильно.
Ууупс... А зачем же я, дурак, тогда рассчитываю минимальный размер выборки для оценки по качественному признаку? Либо у нас разная терминология.

fazotron

14.09.2014, 11:49

Либо у нас разная терминология.
именно, что разная

Hogfather

14.09.2014, 11:55

именно, что разная

Не порекомендуете хороший материал для ознакомления с инструментом "глубинное интервью" в области организационная (социальная) психология/маркетинг для ликвидации моих пробелов в образовании?

natnes

14.09.2014, 11:58

Ууупс... А зачем же я, дурак, тогда рассчитываю минимальный размер выборки для оценки по качественному признаку? Либо у нас разная терминология.

В социально-гуманитарных исследованиях расчет минимально необходимого размера выборочной совокупности делается для обоснования дальнейшего переноса результатов на генеральную совокупность, что есть количественная традиция. Вероятно, тип признака здесь не имеет значения...
Терминология, наверно, и правда отличается...

Добавлено через 1 минуту
Не порекомендуете хороший материал для ознакомления с инструментом "глубинное интервью" в области организационная (социальная) психология/маркетинг для ликвидации моих пробелов в образовании?

Может быть С.А. Белановский "Индивидуальное глубокое интервью"?

Hogfather

14.09.2014, 12:02

Может быть С.А. Белановский "Индивидуальное глубокое интервью"?
Это? (http://www.hse.ru/data/2010/09/03/1220649344/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D 0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B2% D0%B8%D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0 %B5%20%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D 0%B5%20%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8C% D1%8E.pdf) Спасибо, скачал, прочитаю.

natnes

14.09.2014, 12:04

А, в конечном итоге, вопрос ТС некорректен в принципе, независимо от выбранной им исследовательской парадигмы. Например, 3 тысячи человек для массового опроса - это много или мало? ФОМ и ВЦИОМ на таких выборках всероссийские опросы проводит. Где взять больше 1 респондента, если исследование посвящено социальным особенностям карьеры Президента страны? Зачем опрашивать больше 3-5 информантов, если цель - сравнить жизненные пути лидеров крупнейших политических партий?
Пока не ясны цели исследования, обсуждение выборки бессмысленно. Она, в принципе, может быть абсолютно любая.

fazotron

14.09.2014, 12:08

Дорогой Hogfather
Я сам этот метод не применял, задача не стояла, но в литературе попадался не редко, о чем и написал

natnes

14.09.2014, 12:11

Это? (http://www.hse.ru/data/2010/09/03/1220649344/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D 0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B2% D0%B8%D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0 %B5%20%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D 0%B5%20%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8C% D1%8E.pdf) Спасибо, скачал, прочитаю.

Может еще Квале С. Исследовательское интервью? Чисто социологическая книжка, но вдруг пригодится :)

Hogfather

14.09.2014, 12:20

Квале С. Исследовательское интервью?
Спасибо. Нашёл (https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.hse.ru%2Fdata%2F2010%2F09%2F0 8%2F1221348968%2F%25D0%259A%25D0%25B2%25D0%25B0%25 D0%25BB%25D0%25B5%2520%25D0%2598%25D1%2581%25D1%25 81%25D0%25BB%25D0%25B5%25D0%25B4%25D0%25BE%25D0%25 B2%25D0%25B0%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BB%25D1%25 8C%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25B5%2520%25 D0%25B8%25D0%25BD%25D1%2582%25D0%25B5%25D1%2580%25 D0%25B2%25D1%258C%25D1%258E.doc&ei=_U0VVIXWOIOGywOzwoCACg&usg=AFQjCNF3Tg3NdueYNBV3NqUyWjJZbQ1AuQ&sig2=qd3lKNtu_cP-09ai6KJnZw&bvm=bv.75097201,d.bGQ&cad=rjt). Скачал.

Добавлено через 5 минут
Квале С. Исследовательское интервью

Из предисловия:
Качественное феноменологическое исследовательское интервью, которому посвящена эта книга, отличается от того, что мы привыкли называть словом «интервью», как симфонический концерт от дворовой песни на трех аккордах. В социологии и психологии под интервью обычно понимают опрос с целью количественной оценки распределения мнений по заранее сформулированным вопросам, в журналистике — получение сведений о том, что интересует интервьюера. В обоих случаях речь идет о выявлении некой ранее не проявленной информации, об извлечении на поверхность более или менее глубоко залегающих полезных ископаемых (согласно предложенной автором этой книги метафоре шахтера). В книге С. Квале речь идет совсем о другом: о проникновении в собственное смысловое содержание жизненного мира респондента, которое заранее никогда не известно. И более того: как убедительно показывает автор, интервью — это не вынос содержания из глубины на поверхность, это всегда формирование нового содержания в диалоге интервьюера и респондента. А когда интервьюер должен изложить полученные им результаты научной или более широкой общественности, содержание опять меняется. Ведь оно не является объектом, обладающим инвариантными свойствами, сохраняющимися при его перемещении из одного место в другое, как физические объекты. Здесь действуют закономерности иного рода — закономерности гуманитарные, такие как закономерности взаимодействия формы и содержания, зависимости смысла от контекста, взаимодействия смыслов, вступивших в соприкосновение между собой, и другие. Поэтому на замену образу шахтера автор предлагает образ путешественника, рассказывающего слушателям о том, что ему удалось увидеть и узнать (на что он обратил внимание, что он понял, что счел важным и т.д.). Рассказ путешественника — это новая реальность, не совпадающая с тем, что реально находится в посещенных им местах.

Dr.X

14.09.2014, 15:47

обсуждение выборки бессмысленно. Она, в принципе, может быть абсолютно любая.

верно. но вот выводы, и степень их достоверности, от выборки зависят. притом неочевидно как. ибо зависят более от мозгов делающего выводы, а не от выборки как таковой. а сделать верные выводы из малых выборок - не для средних умов.

natnes

14.09.2014, 16:42

а сделать верные выводы из малых выборок - не для средних умов.

Да, качественная традиция в целом требует серьезной подготовки и базы. Хотя бы потому, что для отечественной социологии/политологии еще во многом непонятна. Все-таки мы воспитаны в каноне позитивизма... Но мне встречались хорошие магистрские диссертации, построенные на качественных методах. У меня девочка писала диплом по социальной усталости на базе глубинников с дауншифтерами. Диплом был отмечен специальным дипломом РОС. Может лучше исходить в отношении ТС из лучшего? ��

Степан Капуста

14.09.2014, 19:14

исследование посвящено социальным особенностям карьеры Президента страны?

А это что, наука? Это статья для газетенки типа «Жизнь»...

natnes

14.09.2014, 19:28

А это что, наука? Это статья для газетенки типа «Жизнь»...

Наука/не наука - это, на мой взгляд, вопрос, связанный не с объективной реальностью, а со способами ее познания. Отсюда, если Президент - объективен и является частью реальности, что нам мешает его (его карьеру, жизненный путь, ценности, субъективный смысл жизни и т.п.) изучать? :)
Ну а если серьезно - уникальный опыт очень интересен социологам. Причем изучается он именно в качественной исследовательской традиции. Например, опыт людей, побывавших в плену или захваченных террористами. Или, наоборот, опыт террориста. В какой социальной среде он рос, какие социальные ценности перенял? Как общество допустило (способствовало, препятствовало) данную социальную модель поведения?.. Опыт Президента - это уникальный опыт. Я бы только порадовалась, если ТС действительно это изучал, а не какие-нибудь избитые политические ценности студентов.

olovs

14.09.2014, 19:46

ННапример, опыт людей, побывавших в плену или захваченных террористами. Или, наоборот, опыт террориста. В какой социальной среде он рос, какие социальные ценности перенял? Как общество допустило (способствовало, препятствовало) данную социальную модель поведения?.. Опыт Президента - это уникальный опыт. Я бы только порадовалась, если ТС действительно это изучал, а не какие-нибудь избитые политические ценности студентов.
и на основании опросов 10 террористов вы распространите выводы на всю Россию! Ну вот почему наша наука не ценится в мире.. Знаете один из социологов проводил корреляцию по поводу людей попавших в аварию и их любовью к соленым огурцам. было опрошено 50 человек, а автор сделал вывод что все кто любит соленые огурцы склонны к аварии, тк r=0.7
Так и вы опросив 1 России сделаете вывод о влиянии среды на становление личности! Абсурд!

natnes

14.09.2014, 19:50

и на основании опросов 10 террористов вы распространите выводы на всю Россию! Ну вот почему наша наука не ценится в мире.. Знаете один из социологов проводил корреляцию по поводу людей попавших в аварию и их любовью к соленым огурцам. было опрошено 50 человек, а автор сделал вывод что все кто любит соленые огурцы склонны к аварии, тк r=0.7
Так и вы опросив 1 России сделаете вывод о влиянии среды на становление личности! Абсурд!

Да причем тут "распространить выводы"? Да еще "на всю Россию"?... Причем тут примеры с корреляцией?
Глубинное интервью - это качественная исследовательская традиция. Никто ничего не коррелирует, не репрезентирует и не распространяет.
Семеновой вы, вижу, пренебрегли. Как и предыдущими поясняющими содержание качественной парадигмы исследования постами.

P.S. Обнять и плакать...

olovs

14.09.2014, 19:55

так мы говорим в поле диссертации, а не абстрактное рассуждение и демонстрация знаний

natnes

14.09.2014, 20:04

так мы говорим в поле диссертации, а не абстрактное рассуждение и демонстрация знаний

Разве в диссертации обязательно должна идти речь о макрополитических тенденциях? О массовом сознании, общественном мнении и прочих социетальных конструкциях?
А если предмет исследования - некая политическая повседневность, преломленная через индивидуальный, более того, уникальный опыт? Разве это не "диссертабельно"? И зачем в таком случае тут репрезентативные выборки и математические методы обработки/анализа данных?...
Может быть предмет диссертации - политический постфольклор? Несколько глубинников с правильно выбранными людьми дадут такую эмпирическую базу, какую ни один массовый опрос не даст.

olovs

14.09.2014, 20:07

А если предмет исследования - некая политическая повседневность, преломленная через индивидуальный, более того, уникальный опыт? Разве это не "диссертабельно"?
на мой взгляд - масштаб слабого диплома... и то при условии хорошей теории. А вот для научной статью с точки зрения феноменологии - вполне может быть

Hogfather

14.09.2014, 20:13

(зевая) Докатились до противопоставления:

Сциентизм -- Гуманизм
Позитивизм -- Герменевтика
Объяснение -- Понимание
Количественные методы -- Качественные методв
Эксперимент -- Наблюдение
Молоток -- Отвёртка

Это вас всех характеризует крайне положительно как учёных...

natnes

14.09.2014, 20:16

на мой взгляд - масштаб слабого диплома... и то при условии хорошей теории.

А почему? Потому что много по определению лучше, чем мало? Потому что типично по определению лучше, чем уникально? Потому что тенденция по определению лучше, чем случай?
Если в итоге мы получаем новое знание о действительности - какая разница, кого уровня объект мы исследуем? И если действительность представлена единственным экземпляром, то он недостоин внимания ученого? Или ученого достоин, а соискателя ученой степени - нет?

Добавлено через 3 минуты
(зевая) Докатились до противопоставления:

Сциентизм -- Гуманизм
Позитивизм -- Герменевтика
Объяснение -- Понимание
Количественные методы -- Качественные методв
Эксперимент -- Наблюдение
Молоток -- Отвёртка

Это вас всех характеризует крайне положительно как учёных...

а самое главное, что ТС след простыл :)

olovs

14.09.2014, 20:19

И если действительность представлена единственным экземпляром, то он недостоин внимания ученого? Или ученого достоин, а соискателя ученой степени - нет? Соискатель - еще не ученый. Он еще учиться и аспирантура - 3 уровень образования как известно. Не один ученый совет не примет это к защите. Феномен на то и феномен чтобы его изучать а не строить теорию на его основе. Не забывайте о практическом применении и теоретической значимости диссертационного исследования. А еще лучше спросите об этом у своего научного руководителя. Подпишется ли он под такой "диссертацией"