Просмотр полной версии : Количество ссылок на электронные ресурсы в статье
Есть ли какие-то ограничения на количество используемых при написании статьи электронных ресурсов? Дело в том, что я живу в совсем не большем городе, понятно, что в библиотеке практически ничего нет, а информацию от куда-то всё же надо брать.. Получается, что в статье ссылок на печатные ресурсы практически нет.
И ещё вопрос.
Какие критерии качества интернет ресурсов? Ведь по любому вопросу сей час в сети можно найти чьё-либо мнение, мнение какого-либо специалиста..
Кого и что, в принципе, цитировать нельзя.. Есть вообще какие-то критерии качества информации?
в библиотеке практически ничего нет, а информацию от куда-то всё же надо брать..
через sci-hub доступны почти все зарубежные журналы, так что поиск литературы сейчас заметно проще, чем раньше
Так ссылайтесь на нормальные источники, скачивая книги и журналы, что читаете в электронном виде...
На всякие форумы, хабры и чаты лучше не ссылаться :) Даже ссылки на википедию не приветствуются, всегда лучше указать печатный или электронный авторитетный первоисточник информации, пусть и сильно поменяв исходный понравившийся текст.
Так ссылайтесь на нормальные источники, скачивая книги и журналы, что читаете в электронном виде...
На всякие форумы, хабры и чаты лучше не ссылаться :) Даже ссылки на википедию не приветствуются, всегда лучше указать печатный или электронный авторитетный первоисточник информации, пусть и сильно поменяв исходный понравившийся текст.
Спасибо за быстрый ответ, я собственно так и делаю, просто хотел узнать мнение других по данному вопросу.
Да, у кого такая же проблема..
Не большой совет по Википедии. Если есть статья по теме ваших изысканий, слева найдите её вариант на английском и немецком языках. В ссылках этих статей иногда можно найти что-то действительно интересное.
Добавлено через 3 минуты
через sci-hub доступны почти все зарубежные журналы, так что поиск литературы сейчас заметно проще, чем раньше
Спасибо быстрый ответ и наводку.
У нас есть не плохой ресурс - Киберленинка.
fazotron
01.03.2015, 09:28
С электронными ресурсами какая-то противоречивая ситуация. С одной стороны, против прогресса не попрешь и, например, по коммерческой информации иногда надо ссылки делать
Но вот вчера готовил статью к отправке в один из журналов WOS и в списке литературы хотел указать пару электронных ресурсов. Стал смотреть статьи в этом журнале и ни в одной из трех ни одной интернет-ссылки не увидел
Задумался. Вроде не запрещено....
С электронными ресурсами какая-то противоречивая ситуация. С одной стороны, против прогресса не попрешь и, например, по коммерческой информации иногда надо ссылки делать
Но вот вчера готовил статью к отправке в один из журналов WOS и в списке литературы хотел указать пару электронных ресурсов. Стал смотреть статьи в этом журнале и ни в одной из трех ни одной интернет-ссылки не увидел
Задумался. Вроде не запрещено....
Вы совершенно правы..
Сей час у любого серьёзного журнала есть версия в сети.. И какая разница между "словом печатным" и интернет источником, если там написано одно и тоже?
Другое дело "старая школа"... При всём моём глубочайшем уважении.., могут не понять.
С одной стороны, против прогресса не попрешь и, например, по коммерческой информации иногда надо ссылки делать
Я при необходимости делаю ссылки на электронные ресурсы с подобной информацией - пока особых проблем не было. Другое дело, что источник информации должен быть вменяемым
докторенок
01.03.2015, 11:34
По мне: если использовать Интернет ресурсы, то ограничений по количеству быть не должно. Другой вопрос, что использовать. С высоты исторической науки можно использовать:
а- если речь идет о литературе: статьи в елайбрари или с сайтов научных журналов, категорически недопустимо - Википедия, сайты с рефератами и вообще все анонимные ресурсы. Статьи, взятые из Интернета, используются также как и печатные издания, то есть с ссылками, цитирование дословно делать только в небольших размерах и обязательно помещать в кавычки.
б- если речь идет об источниках, то прежде всего официальные сайты различных учреждений, на которых размещаются документы. Например, я использовала решения судов и информация из них подтверждалась ссылкой на ресурсы. также с отчетами Уполномоченного по правам человека. Также вполне нормально использовать отчеты социологических исследований с сайтов фонда "Общественного мнения", ВЦИОМ.
П.Камушкин
01.03.2015, 11:56
Я бы сформулировал подход так:
1) если цитируемый текст когда-либо был издан в бумажном виде - цитировать "бумажную" ссылку, даже если есть электронный вариант;
2) если цитируемый источник изначально имеет электронный вид - цитировать электронный вариант.
3) использование электронного варианта источника вполне оправдано при изучении адекватной предметной области исследования.
К примеру, если вы изучаете понятие бытия у Парменида, то цитировать википедию будет некомильфо, ибо печатные-рукописные источники по этой теме существуют как минимум две тысячи лет и википедия по сравнению с ними будет:
а) так или иначе отражать уже напечатанное и, таким образом, обладать чертами вторичного источника;
б) в силу природы википедии в нее могут быть внесены коррективы, в том числе, вами, в том числе, перед непосредственным цитированием.
А если вы изучаете бытие в пространстве социальных сетей современности - то ссылаться на электронные источники можно, но с учетом исключения ситуации в пункте "б". Поэтому, я так полагаю, принято писать дату обращения к электронному источнику.
По мне: если использовать Интернет ресурсы, то ограничений по количеству быть не должно. Другой вопрос, что использовать. С высоты исторической науки можно использовать:
а- если речь идет о литературе: статьи в елайбрари или с сайтов научных журналов, категорически недопустимо - Википедия, сайты с рефератами и вообще все анонимные ресурсы. Статьи, взятые из Интернета, используются также как и печатные издания, то есть с ссылками, цитирование дословно делать только в небольших размерах и обязательно помещать в кавычки.
б- если речь идет об источниках, то прежде всего официальные сайты различных учреждений, на которых размещаются документы. Например, я использовала решения судов и информация из них подтверждалась ссылкой на ресурсы. также с отчетами Уполномоченного по правам человека. Также вполне нормально использовать отчеты социологических исследований с сайтов фонда "Общественного мнения", ВЦИОМ.
Спасибо за ответ.
Но, вот ещё интересная ситуация.
Представим абсолютно не серьёзный сайт, ну.., какое-нибудь "Женское здоровье", где приводятся слова врача, хорошего врача, даже первой категории, даже к.м.н. по теме моих изысканий.
Можно ли его цитировать?
Или, как быть с цитатами из видеоконференций?
Добавлено через 1 минуту
Я бы сформулировал подход так:
1) если цитируемый текст когда-либо был издан в бумажном виде - цитировать "бумажную" ссылку, даже если есть электронный вариант;
2) если цитируемый источник изначально имеет электронный вид - цитировать электронный вариант.
3) использование электронного варианта источника вполне оправдано при изучении адекватной предметной области исследования.
К примеру, если вы изучаете понятие бытия у Парменида, то цитировать википедию будет некомильфо, ибо печатные-рукописные источники по этой теме существуют как минимум две тысячи лет и википедия по сравнению с ними будет:
а) так или иначе отражать уже напечатанное и, таким образом, обладать чертами вторичного источника;
б) в силу природы википедии в нее могут быть внесены коррективы, в том числе, вами, в том числе, перед непосредственным цитированием.
А если вы изучаете бытие в пространстве социальных сетей современности - то ссылаться на электронные источники можно, но с учетом исключения ситуации в пункте "б". Поэтому, я так полагаю, принято писать дату обращения к электронному источнику.
Спасибо за ответ.
Про Вику я уже писал: не так она интересна, как интересны статьи на иностранных языках и ссылки на них - всегда можно найти что-то достойное.
докторенок
01.03.2015, 13:40
RETRO, не знаю как у Вас принято, но высказывания врача на форуме (я правильно поняла, что имеется в виду форум и сайт для женщин, призванный повысить их уровень медицинских знаний) не могут считаться научной публикацией. А Вам в данной ситуации нужно аргументированное мнение, а в науке это только научная публикация. Но это лично моя точка зрения, я не медик, специфику Вашей науки не знаю.
Спасибо за ответ.
Но, вот ещё интересная ситуация.
Представим абсолютно не серьёзный сайт, ну.., какое-нибудь "Женское здоровье", где приводятся слова врача, хорошего врача, даже первой категории, даже к.м.н. по теме моих изысканий.
Можно ли его цитировать?
Или, как быть с цитатами из видеоконференций?
Добавлено через 1 минуту
приводятся просто слова? И что, это основание цитирования?
Не знаю как у медиков, но это уже слишком. Все равно, что взять слова Падвы из статейки вида "Падва приезжал на собрание и сказал" вместо статьи самого Падвы по этому вопросу.
А видеоконференции это типа по аналогии можно программу "Время" цитировать?
докторенок
01.03.2015, 13:52
Я однажды ссылалась на новостную информацию, которая прошла по НТВ. Проще говоря указала, что в программе "Сегодня" за такое-то число в репортаже из такого-то города показали то и то. Но это использовалось как источник (у нас периодика - это источник), а не литература.
П.Камушкин
01.03.2015, 14:31
Или, как быть с цитатами из видеоконференций?
Читерский вариант:
Камушкин П.И. Выступление на I Межгалактическом форуме по проблемам транспланетарного права и мышам (г. Стокгольм) [Электронный ресурс] // Личный архив автора. январь 2025. Аудиовидеозаписи
Читерский вариант:
прокатит далеко не везде, серьезные журналы такой вариант забракуют
П.Камушкин
02.03.2015, 08:32
прокатит далеко не везде, серьезные журналы такой вариант забракуют
ОК, в связи с этим вопрос по реальным событиям. Я пишу статью о специфическом художественном образе. Как мне сослаться на мою личную переписку с художником, который этот образ осмысляет? У художника интервью нет опубликованных.
Степан Капуста
02.03.2015, 09:20
П.Камушкин, это Вам у искусствоведов надо спрашивать... Что у них там принято...
П.Камушкин, может быть также, как ссылаются в социологических работах на выдержки из глубинных интервью с информантами - дать в кавычках цитату и сноску "Высказывание N.N. в рамках неструктурированного интервью. Проведено автором тогда-то".
BTW, в одной широко известной печатной работе (Ф. Брукс, "Мифический человеко-месяц") в списке литературы полным-полно ссылок такого типа:
7. Bell C.G. Частное сообщение.
...
1. Речь в Оглеторпском университете 22 мая 1932 года.
...
2. Частное сообщение, 1957.
...
Материал, цитируемый без ссылки, взят из частных сообщений.
....
и т.д.
П.Камушкин
02.03.2015, 10:36
П.Камушкин, может быть также, как ссылаются в социологических работах на выдержки из глубинных интервью с информантами - дать в кавычках цитату и сноску "Высказывание N.N. в рамках неструктурированного интервью. Проведено автором тогда-то".
Включается ли тогда эта запись в список источников? И если подстрочники в журнале запрещены - как тогда быть? Получается, включать?
Включается ли тогда эта запись в список источников? И если подстрочники в журнале запрещены - как тогда быть? Получается, включать?
Нет, в список источников обычно не включается. Если запрещены подстрочники - вписывать в список литературы как концевую сноску, например, или писать прямо в тексте:
"Приведем несколько отрывков интервью (проведены автором со студентами вузов в октябре 2014 г.), иллюстрирующих данный вывод: "......"
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot