Просмотр полной версии : Скучно тут у вас
Вот что удивительно. Если верить демонстрируемой статистике - посетители есть. Заходят, читают. А новых тем и сообщений - кот наплакал. Прочитаешь одно - и день-два ничего интересного почитать на форуме нечего... :) срач чтоли устроить какой...
Maksimus
29.04.2015, 23:43
срач чтоли устроить какой...
:yes:
прохожий
30.04.2015, 08:18
на общенаучные дискуссии.
Я вот считаю что на марсе жизни нет и не было.
Я вот считаю что на марсе
Можете считать все, что заблагорассудится, но пациенты, сбежавшие из палаты №6 другого мнения, а лично я верю в то, что "И на Марсе будут яблони цвести".http://plus-music.org/%D0%B8+%D0%BD%D0%B0+%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%B5 +%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%82+%D1%8F%D0%B1%D0%BB %D0%BE%D0%BD%D0%B8+%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82% D0%B8
прохожий
30.04.2015, 08:43
Можете считать все, что заблагорассудится, но пациенты, сбежавшие из палаты №6 другого мнения, а лично я верю в то, что "И на Марсе будут яблони цвести".да я знаю что вам там в палате не скучно :laugh:
срач чтоли устроить какой...
надо, чтобы в эту тему зашел интель - и срач образуется сам собой
Такая ситуация везде!
Форумов научных много, а обсуждения вообще нигде нет!
На некоторых месяцами ничего не пишут.
Не понятно - боятся, что ли?
Хотя я думаю, что просто нечего сказать.
Вот у буржуинов - если человек в какой то области спец - он свою тему обсуждает.
Или на специализированных форумах или у себя в Блоге.
Тут же часто оправдываются тем, что вот статью в журнале напечатал - кто хочет прочитает.
Хотя мне кажется - понимают, что если свои идеи начнёт на форуме обсуждать - вся глупость и чушь вперемешку с бредом вылезет на поверхность.
Предпочитают вести монолог - так безопасней.
Некоторые оправдываются так - мы проводим конференции и там всё обсуждаем.
Ну да!
Соберут компанию своих друзей товарищей - и давай хвалить друг друга.
и давай хвалить друг друга.
Дождешься от случайных, прохожего и Вас какого-нибудь комплимента. Вот и приходится самих себя хвалить.
@.n.g.e.r
30.04.2015, 10:06
он свою тему обсуждает.
Ее обсуждают с коллегами, владеющими знаниями соответствующей предметной области. По моей тематике, например, шанс на интересную дискуссию стремится к 0, причем слева :D
Lexander
30.04.2015, 10:12
новых тем и сообщений - кот наплакал. Прочитаешь одно - и день-два ничего интересного почитать на форуме нечего...Бывают интересные темки пару раз в год. Я тут давно. Подождите несколько годиков и Вам интересное найдётся.
Я вроде не самый малограмотный в вопросах подготовки аспирантов и их защиты, но регулярно нахожу здесь что-нибудь интересное.
прохожий
30.04.2015, 13:43
Я вроде не самый малограмотный в вопросах подготовки аспирантов и их защиты, но регулярно нахожу здесь что-нибудь интересное.в темке про Сашу Грей :laugh:
Ее обсуждают с коллегами, владеющими знаниями соответствующей предметной области. По моей тематике, например, шанс на интересную дискуссию стремится к 0, причем слева :D
То есть Вы хотите сказать на форуме для аспирантов - шанс с кем либо обсудить вопрос стремится к нулю?:facepalm:
Так про него практически все в России знают.
Или подготовка аспирантов такая, что для этого тупые?:laugh:
Тут проблема более глубокая.
На форуме обсуждают вопросы только те - кому это интересно.
Потому, что часто посвяшаешь этому свободное время.
Мало людей кто занимается чем то - потому, что это интересно. Чаще - работа такая.
@.n.g.e.r
30.04.2015, 20:11
на форуме для аспирантов
Вот в этом ваша главная ошибка.
обсудить вопрос стремится к нулю?
Разбираетесь в вопросах проектирования операционных систем? Систем реального времени? Вопросах оптимизации предстартовых вычислительных ресурсов, мультипроцессорных оптимизациях? Ну вот и не стоит собственное лицо тапком бить, авось еще пригодится на защите :)
Ну с таким же успехом я могу и про свои уравняшки спросить?
Или про системы нелинейных?
Вряд ли ответите.
Так вопрос не в этом.
Есть разделы где соответствующие темы людей интересует.
Обсуждения тут ВООБЩЕ НЕТ!
@.n.g.e.r
30.04.2015, 21:11
Ну с таким же успехом я могу и про свои уравняшки спросить?
Или про системы нелинейных?
Ну почему же, спецы по вышке на форуме явно найдутся. Или по теории управления, если системы в этом контексте.
Обсуждения тут
А вы пытались что-то обсудить? Задавайте интересную тему, посмотрите на реакцию. Не будет реакции можно будет порассуждать на тему отсутствия обсуждения. А в такой постановке критика не ясна.
Тему одну тут одно время открыл.
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=12339
Понял быстро, что лучше перебазироваться на буржуиновые форумы.
Тут обычно или несут бред какой то, либо ругаются.
Часто ругаются вообще ничего в теме не понимая.
@.n.g.e.r
30.04.2015, 22:09
Тему одну тут одно время открыл.
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ad.php?t=12339
Где постановка вопроса, тезис, антитезис? Что хотели обсудить?
В представленной теме содержится опись личных интересов автора, без претензии на научную дискуссию. Нравится публиковать уравнения - наслаждайтесь. Только ведь оно и вам лично уже наскучило.
nauczyciel
01.05.2015, 05:41
Обсуждения тут ВООБЩЕ НЕТ!Так это форум другого формата - о процессе защиты диссертаций. Обсуждений специальных тем тут и не должно быть.
Где постановка вопроса, тезис, антитезис? Что хотели обсудить?
В представленной теме содержится опись личных интересов автора, без претензии на научную дискуссию. Нравится публиковать уравнения - наслаждайтесь. Только ведь оно и вам лично уже наскучило.
Ну почему нет?
Вроде понятно тему открыл и вопрос поставил.
Смысл в том, что в современной теории чисел установился фактически один метод расчёта.
Это диофантова геометрия. Метод расчёта известный пару тыщ лет.
И абсолютно все работы по этому направлению это вариации давно известного метода.
Метод крайне не эффективен. Позволяет решать крайне узкий круг задач.
Результаты с Гулькин нос.
Хотя на каждом углу и кричат, что у них формализация полная. На самом деле привязаны сильно к числам и к определённым уравнениям.
Есть и другие методы расчёта, но их как бы не существует.
Часто забавно становится - в одном месте обсуждают не возможность написание формулы решения.
А на другом форуме эти пишут.
Вот например решение уравнения Лежандра.
Есть формула в общем, но официально считается, что её нет.
И практически каждый год в журналах печатается решения какого нибудь частного уравнения.
Таких статей несколько тыщ собрать можно.
До забавного доходит - обращаешься в журнал и предлагаешь напечатать одну на всех.
Говорят нет. Её не существует.
Предлагаю проверить - говорят ничего проверять не будем.
И это только один вопрос, а таких там куча.
Кстати формула выглядит так.
http://math.stackexchange.com/questions/738446/solutions-to-ax2-by2-cz2/738527#738527
@.n.g.e.r
01.05.2015, 09:49
Смысл в том, что в современной теории чисел установился фактически один метод расчёта.
Валяйте, напишите статью в серьезный рецензируемый журнал.
Валяйте, напишите статью в серьезный рецензируемый журнал.
Шутка - да такая?
В Грузии есть Академик Долидзе, есть несколько журналов.
Так вот когда я обсуждал с ними этот вопрос - мне официально заявили.
Существует определённая инструкция - выполнение её обязательно.
Кто не выполняет - быстренько с работы выгоняют.
Перед подачей статьи в журнал - автор проверяется по определённым параметрам.
Основной критерий - это административный ресурс который за ним стоит.
Это включает в себя место где он работает и те организации с кем он сотрудничает.
Они официально заявили, что многие журналы не афишируют этот факт, но говорят в Грузии нам всё равно.
Мы можем такое себе позволить - говорить открытым текстом.
Я тогда спросил, что тогда уровень публикуемых статей будет очень низкий?
А это так и есть.
В журналах публикуемых в Грузии такая тривиальщина и бред часто печатают.
В кабинетах журналы лежат. Кто приходит всем в нагрузку дают.
Всё равно никто эти журналы не берёт - а про читать.....
Только автор читает!:)
И такая ситуация везде.
Этот проклятый фейс-контроль достал уже.
Даже в архиве принимают только после одобрения.
А какое одобрение я получу? Все кто этими уравняшками занимается про меня уже слышали.
И единственное у них желание - все эти формулы стереть!:)
Есть конечно журналы которые могут напечатать за деньги или же с отрытым доступом.
Но их уровень не тот. Лучше вообще не напечатать чем отправить в какую то помойку!
@.n.g.e.r
01.05.2015, 10:45
Не ннада в Грузию, не ннада обсуждать с академиками. Пишете статью и посылаете в нормальный журнал. Далее предметно беседуете с рецензентом. Все остальное - ваши домыслы или не фарт.
Только автор читает
Ну, это уже полная чушь.
Если бы я работал в Институте Математики - то так и поступил.
А пока при входе на сайт и переписке с редакцией журнала - дальше вопроса о месте работы - дело вообще ни разу не продвигалось.
Это не домыслы - это факт.
Хотя сильно то же не переживаю. Ни разных форумах рисую.
Народ потихоньку перерисовывает. Метод правда не показываю - чем сильно всех раздражаю.
Так это форум другого формата - о процессе защиты диссертаций. Обсуждений специальных тем тут и не должно быть.
Я вообще, открывая тему, не имел в виду "специальных" обсуждений, я имел в виду скукотищу именно в том, чем форум казалось бы должен полниться. :cool:
прохожий
01.05.2015, 12:40
тогда не в том разделе открыли
Вот например решение уравнения Лежандра.
Есть формула в общем, но официально считается, что её нет.
имхо, этого не может быть :cool:
дальше вопроса о месте работы - дело вообще ни разу не продвигалось.
В какие-то неправильные журналы вы пишите. Кем бы и где бы я не работал (я честно указывал, так воспитан) мои материалы принимали.
при ... переписке с редакцией журнала - дальше вопроса о месте работы - дело вообще ни разу не продвигалось.
может дело в месте работы? :cool:
имхо, этого не может быть :cool:
Как не может быть?
Откройте любую книжку по теории чисел и посмотрите чё там пишут про диофантово уравнение Лежандра.
Его именем названо это уравнение потому, что он нашёл условия при которых могут существовать решения в целых числах.
Саму формулу в общем виде он не получил.
Да вот можно взять книжку Г.Дэвенпорта. Высшая арифметика
Со страницы 154 прочитать можно.
На 162 как раз условия при которых решения могут быть.
Там же и написано, что формула есть только для некоторых простых случаев.
Формула довольно длинная. Её нельзя было подобрать.
Надо было решить уравнение.
@.n.g.e.r
01.05.2015, 18:55
В какие-то неправильные журналы вы пишите. Кем бы и где бы я не работал (я честно указывал, так воспитан) мои материалы принимали.
Аналогично. И даже без соавторства с остепененным коллегой вполне принимали в свое время.
Варианта два, имхо: либо чушь отправляется полная, либо нет готовности беседы с рецензентом.
Добавлено через 54 секунды
может дело в месте работы?
Не может. Мну публиковался даже при указании места работы ооо.
Вы не первые кто такое мне говорит!
Вечно одно и то же! Уже от этого устал!
Одни говорят, что пожалуйста пиши. Главное чтоб статья была интересная.
Другие прям при регистрации требуют ты кто такой?
Потом начинают кричать, что даже брать статью не станем.
Это мне говорят и редакторы журналов и даже Академики.
А Вы хотите чтоб я поверил на слово, что такое бывает. Не бывает такого.
Такое мнение, что в журналах публикуют статью - если она проходит рецензию - это большая фальсификация.
Правильнее сказать - публикуются статьи отобранные у своих сотрудников.
А мнение создаётся совсем другое - как будто любой может статью опубликовать.
Что же касается чуши!
Стаей по данной тематики очень много.
Выберу наверное самое последнее.
Про тернарную квадратичную форму постоянно статьи печатают.
http://www.allresearchjournal.com/vol1issue4/PartC/pdf/1-4-26.1.pdf
http://www.allresearchjournal.com/vol1issue4/PartD/pdf/1-5-18.1.pdf
http://www.ijsr.net/archive/v4i3/SUB151871.pdf
Хотя есть общая формула для всех таких уравнений.
http://math.stackexchange.com/questions/738446/solutions-to-ax2-by2-cz2/738527#738527
Или вот бинарная квадратичная форма.
http://www.numbertheory.org/pdfs/general_quadratic_solution.pdf
И опять же есть стандартный переход к уравнению Пелля и стандартная формула.
http://math.stackexchange.com/questions/191344/the-system-of-genus-characters-determined-by-a-binary-quadratic-form/802436#802436
Знаете на что это похоже.
Вот например есть формула нахождения корней квадратного многочлена известная школьнику.
Но при этом стали бы говорить, что этой формулы нет.
И давай для каждого конкретного уравнения с числовыми значениями искать числа которые есть его корни.
Бред конечно - но этот бред побороть не возможно.
Отчасти я понимаю такой подход.
Уравнений можно написать бесконечно много и работа обеспечена надолго.
Да и создаётся такая ситуация, что там всё сложно.
Если использовать метод секущих всё равно надо перебирать и находить первое решение ....
Я всегда спрашивал - почему публикуют такое количество статей в которых просто написано решение какого нибудь частного уравнения, а общую формулу решения нельзя?
Если отбросить все эти - ты не с нами работаешь, то окажется, что они просто доказали, что общего метода для решения таких уравнений нет.
В России когда спрашивают о чём статья - моментально в сумащедшие записывают.
Даже не беря статью в руки - вернее пока ещё никто даже не брал.
Хотя я думаю, что если бы этот результат был бы получен кем то кто работает в институте каком то - напечатали.
Не смотря на сопротивление.
Формула довольно длинная. Её нельзя было подобрать.
Надо было решить уравнение.
Так Вы способ получения вашей формулы не предлагаете для рецензии и публикации, для диспута в духе Возрождения приберегаете, что ли?
Или приоритет беспокоит? поступите тогда как Перельман
прохожий
02.05.2015, 10:04
individ, вы думаете изложением своих задумок развеять вековую скуку форума?
наивность.
individ, А нельзя, например, сделать так: опубликовать статью в простеньком журнале (входящем в РИНЦ) - тем самым закрепить приоритет.
А потом продвигать через https://academia.edu ?
Или послать статью в забугорный журнал? Им-то на наши места работы пофиг.
прохожий
02.05.2015, 11:13
[
Или послать статью в забугорный журнал? Им-то на наши места работы пофиг.
а кстати интересная мысль!
Может самому воспользоваться
Добавлено через 2 минуты
Прославлюсь там и потом будут высокомерно отвергать множественные предложения местных академиков. :rolleyes:
individ, А нельзя, например, сделать так: опубликовать статью в простеньком журнале (входящем в РИНЦ) - тем самым закрепить приоритет.
А потом продвигать через https://academia.edu ?
Или послать статью в забугорный журнал? Им-то на наши места работы пофиг.
В простеньком журнале нельзя.
Их все игнорируют. Очень легко написать чуть другую вариацию и всё.
Была идея сперва саму формулу - хоть одну напечатать.
Даже статью не берут.
Забугром тоже.
Всё заканчивается на стадии - ты кто такой?
Там с этим строже гораздо. Такого события, чтоб вообще человек (неизвестно кто) прислал статью и её напечатали. Вообще не бывает.
Я даже такого факта не знаю - такого по моему и не было никогда.
Вообще забавно слушать комментарии когда говорят, что у них проблем таких не было.
Типа 20 лет в Академии наук работаю и ни разу таких проблем не было!:laugh:
Чтоб даже в архиве разместить - одобрение нужно.
А кто его даст?
Это равносильно тому, что сказать - куча народу не понятно чем занималась.
Шею намылят сразу.
Хотя за алгебраическую геометрию держаться сильно. Очень много народу этим кормится. Результат от них абсолютно нулевой.
А вот чистая алгебра потихоньку даёт один результат за другим.
Уже фактически идёт разделение методов расчёта.
Банда философов, что-то там болтает.
Другая группа - в основном на энтузиазме создают сайты и блоги.
Вот один мой знакомый. Такой же имеет.
https://sites.google.com/site/tpiezas/
Как он мне сказал ему удалось опубликовать одну статью с формулами в журнале с большим усилием.
Чистая математика - подразумевает болтавню и абсолютно не признаёт формулы.
На форуме профессиональных математиков попробуйте задать вопрос как решить уравнение?
http://mathoverflow.net/questions
Сразу забанят. Это не потому, что для них это просто. Очень многие уравнения они не умеют решать.
А потому, что в принципе никогда ничего не решают.
Попробуй решить какое нибудь не простое уравнение.
Всю жизнь можно решать и не решишь.
А работы писать надо и не маленькие. На десятках страниц.
Там даже с ними обсуждать ничего нельзя. Приносишь формулу там в тоджестве степень бывает 36.
А он кроме Пифагоровой тройки ничего сложнее не видел.
И начинает кричать чтоб все эти формулы удалили - потому, что это не математика.
Забугром тоже. Всё заканчивается на стадии - ты кто такой? Там с этим строже гораздо. Такого события, чтоб вообще человек (неизвестно кто) прислал статью и её напечатали. Вообще не бывает. Я даже такого факта не знаю - такого по моему и не было никогда.
Эге. Вот всё и разъяснилось. Да Вы больны. :cool:
Добавлено через 2 минуты
Такое мнение, что в журналах публикуют статью - если она проходит рецензию - это большая фальсификация.
Правильнее сказать - публикуются статьи отобранные у своих сотрудников. А мнение создаётся совсем другое - как будто любой может статью опубликовать.
При всём уважении... написанное Вами - бред. :cool:
Добавлено через 47 секунд
Не может. Мну публиковался даже при указании места работы ооо.
А что плохого в ООО? Иное ООО в том или ином вопросе компетентнее всех в стране или целом мире. И все это знают. :cool:
Добавлено через 2 минуты
Я всегда спрашивал - почему ... общую формулу решения нельзя?
... окажется, что они просто доказали, что общего метода для решения таких уравнений нет.
:facepalm: А ларчик-то так просто открывался. Формула, какая сводит Вас с ума, очевидно, не обладает необходимой общностью. Сама работоспособна в некоей области допустимых значений коэффициентов и соотношений между ними.
А Вы, присоединяюсь к вопросу, ТОЛЬКО ФОРМУЛУ НЕИЗВЕСТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ хотите "опубликовать", или ПРОЦЕСС ЕЁ ПОЛУЧЕНИЯ, ТО ЕСТЬ РЕШЕНИЕ, самим своим фактом опровергающее доказательство невозможности общего решения? :cool:
А что плохого в ООО?
Я даже отправлял, подписавшись "Безработный". Просто указали, взяв из инета сведения про предыдущее место работы - "ПО №8, Интернет-оператор".
Помню, в одном журнале (Вопросы психологии) еще в советское время в разделе "Из редакционной почты" была опубликована статья одного пенсионера по орфографии. Мол так легче писать, поскольку легче руке из-за экономии движений. Опубликовали, но с комментарием редакции, что писать то легче, а вот различать труднее. Так что публикуют.
Эге. Вот всё и разъяснилось. Да Вы больны.
Началось!
А чем болен - не разъясните?
А ларчик-то так просто открывался. Формула, какая сводит Вас с ума, очевидно, не обладает необходимой общностью. Сама работоспособна в некоей области допустимых значений коэффициентов и соотношений между ними.
Ну во первых у меня в Блоге постов. 228
Каждый пост минимум одна формула.
Если же говорите про уравнение Лежандра.
Так формулу проверяло кучу народа. Контрпример никто не нашёл.
Да и найти нельзя. Условие при котором уравнение имеет решение такое же как и описал Лежандр.
Я нашёл саму формулу. В которую подставляешь коэффициенты и получаешь решение.
Она просто громоздкая. Так перебором её найти нельзя - вот поэтому и считалось, что её нет.
А Вы, присоединяюсь к вопросу, ТОЛЬКО ФОРМУЛУ НЕИЗВЕСТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ хотите "опубликовать", или ПРОЦЕСС ЕЁ ПОЛУЧЕНИЯ, ТО ЕСТЬ РЕШЕНИЕ, самим своим фактом опровергающее доказательство невозможности общего решения?
Процесс - это самое интересное в этом деле.
Так, что надо его оттянуть на как можно длительное время.
Пока можно ограничится ТОЛЬКО ФОРМУЛОЙ НЕИЗВЕСТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ !:)
Началось! А чем болен - не разъясните?
Индуцированный психоз. Психопатический резонанс, по мере общения с друзьями, решающими эти же уравнения, и аналогично уверенными, что их не печатают, единственно потому, что они не работают в РАН. :cool:
Добавлено через 2 минуты
Так формулу проверяло кучу народа. Контрпример никто не нашёл.
А механизм доказательства отсутствия общего решения Вам известен, или неинтересен? Ткните в него, покажите его внутреннюю противоречивость, ошибочность, или там всё строго, и придраться не к чему? :cool:
Добавлено через 1 минуту
Процесс - это самое интересное в этом деле.
Так, что надо его оттянуть на как можно длительное время.
Пока можно ограничится ТОЛЬКО ФОРМУЛОЙ НЕИЗВЕСТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ !:)
Всем-всем-всем. Перечитайте ещё раз. Теперь окончательно ясно, почему ЭТО не публикуют. Я бы тоже не опубликовал. Вот как ВЫВЕДЕТЕ ОБЩЕЕ РЕШЕНИЕ - так сразу опубликую. Но Вы не выведете. Ибо это невозможно. А то, что известное Вам решение не есть общее решение - Вам, по-видимому, не дано осознать. Вот и весь фокус. :cool:
Добавлено через 2 минуты
Я нашёл саму формулу. Она просто громоздкая. Так перебором её найти нельзя - вот поэтому и считалось, что её нет.
Вы нашли? Вы - лично? КАК? ПРОЦЕСС НАХОЖДЕНИЯ В СТАТЬЮ, или в ДИССЕР - и Вы сразу доктор наук, это же очевидно. Однако, что-то Вам мешает ... :no:
Добавлено через 1 минуту
"ПО №8, Интернет-оператор"
Боюсь спросить: а что есть такое из себя это самое "интернет-оператор"? Это на мамбе чтоли сидеть, или чего? :cool:
прохожий
02.05.2015, 14:45
Dr.X, но если решение получается при множестве подстановок, то надо еще доказать что оно не общее.
Добавлено через 25 секунд
либо показать пример когда оно не работает.
Боюсь спросить
Да Вы не бойтесь! Я уже где-то на этом портале писал.
Когда был медленный Интернет, т.е. через телефон и модем, Почта России взяла на себя инициативу по предоставлению сетевых услуг населению. Поскольку просто почтовые операторы не владели навыками в сети, да и, откровенно говоря, им было не до этого: очереди на почтовых отделения были огромные. Вот и выделили ставки Интернет-операторов. Заметная и важная персона был. Не то, что со всего города, но и из пригородных поселков люди ехали. Работу на дом даже приходилось брать. Когда Интернет пришел в каждый дом, в каждую квартиру - сократили Интернет-операторов.
Да что там Мамба? Электронная почта, скачивание обновлений Касперского, но самыми доходными клиентами были посетители сайтов типа гей.ру. Часами сидели. Я им отдельный стол определил, чтобы ни кто к ним не заглядывал в монитор. Даже свой старый комп притащил (потом заменили на старый комп с почты). А еще студенты СГА. Потом школьники стали ходить за Гугл-переводом домашних заданий по английскому и скачиванием рефератов из сети.
Dr.X, но если решение получается при множестве подстановок, то надо еще доказать что оно не общее.
Знаете в юриспруденции такую штуку - презумпция невиновности? В науке то же самое. Нельзя взять нечто из ниоткуда и считать, что кто-то должен Вам доказывать, что оно не есть общее решение. Вы покажите, что это есть общее решение. Если не можете - о чём вообще разговор? :cool:
Всем-всем-всем. Перечитайте ещё раз. Теперь окончательно ясно, почему ЭТО не публикуют. Я бы тоже не опубликовал. Вот как ВЫВЕДЕТЕ ОБЩЕЕ РЕШЕНИЕ - так сразу опубликую. Но Вы не выведете. Ибо это невозможно. А то, что известное Вам решение не есть общее решение - Вам, по-видимому, не дано осознать. Вот и весь фокус.
Ладно!
Не хотите считать - это общим решение - не надо. Мне как то всё равно.
Но эта формула как то появилась?
Не с неба мне она на голову свалилась?
Как то её получил?
Хотя всё равно не понятно.
Кучу решений частных уравнений публикуют и такие вопросы им никто не задаёт.
Да что там Мамба? ... самыми доходными клиентами были посетители сайтов типа гей.ру.
на мамбе некоторые уже 10+ лет живут :cool:
Добавлено через 1 минуту
Но эта формула как то появилась?
Не с неба мне она на голову свалилась?
Как то её получил?
Так вот с этого и нужно начать. Если Вы не знаете откуда она взялась - что Вы собрались публиковать? Каков Ваш вклад? Найти в нете формулу мироздания, и записать: Иванов И.И.: смотрите формулу 1 - это тайна мироздания? Тьфу. Неудивительно что не публикуют :facepalm:
Знаете в юриспруденции такую штуку - презумпция невиновности? В науке то же самое. Нельзя взять нечто из ниоткуда и считать, что кто-то должен Вам доказывать, что оно не есть общее решение. Вы покажите, что это есть общее решение. Если не можете - о чём вообще разговор? :cool:
Я не могу показать метод расчёта - без того как разместить хоть часть формул.
Уже имею плохой опыт - как одни формулы просто игнорируются сколько их не показывай.
Или например перерисуют твою формулу и даже слово не скажут откуда она взялась.
Я не могу показать метод расчёта - без того как разместить хоть часть формул. Уже имею плохой опыт - как одни формулы просто игнорируются сколько их не показывай. Или например перерисуют твою формулу и даже слово не скажут откуда она взялась.
Вы начали с того, что Вам нечего показать - и Вы не знаете откуда взялась формула-якобы-общее-решение. А вот опять пургу гоните и тумана поддаёте. Если у Вас есть способ ВЫВЕСТИ общее решение - хоть у нотариуса заверяйте текст, способов затвердить приоритет тысячи. Но у Вас нет ничего, кроме бредней про то, что Вас не публикуют, потому что Вы не из академий. :facepalm:
Так вот с этого и нужно начать. Если Вы не знаете откуда она взялась - что Вы собрались публиковать? Каков Ваш вклад? Найти в нете формулу мироздания, и записать: Иванов И.И.: смотрите формулу 1 - это тайна мироздания? Тьфу. Неудивительно что не публикуют :facepalm:
Эту формулу нельзя угадать или подобрать!
Надо обязательно решить уравнение.
Проблема то создана на пустом месте.
Есть уравнения и есть другой метод их решения.
Проблема в том, что считают должен быть только один метод.
По этому единственному верному не получаются общие решения.
Кто против? - Есть психи!
Эту формулу нельзя угадать или подобрать!
Надо обязательно решить уравнение.
Вы игнорируете мой простой вопрос. Допустим на минуту, что все идиоты, и формула и есть общее решение. Вы-то здесь где? Вы-то что собрались публиковать от своего имени? Формулу, о которой Вы не знаете откуда она взялась? :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Вы начали с того, что Вам нечего показать - и Вы не знаете откуда взялась формула-якобы-общее-решение. А вот опять пургу гоните и тумана поддаёте. Если у Вас есть способ ВЫВЕСТИ общее решение - хоть у нотариуса заверяйте текст, способов затвердить приоритет тысячи. Но у Вас нет ничего, кроме бредней про то, что Вас не публикуют, потому что Вы не из академий. :facepalm:
Бред какой то!
У меня в блоге 228 постов.
Каждый пост это минимум одна формула.
Так по Вашему откуда я их все взял?
Добавлено через 1 минуту
Вы игнорируете мой простой вопрос. Допустим на минуту, что все идиоты, и формула и есть общее решение. Вы-то здесь где? Вы-то что собрались публиковать от своего имени? Формулу, о которой Вы не знаете откуда она взялась? :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Да знаю прекрасно откуда она взялась!
Уравнение решил.
Хотят на сам метод решения посмотреть - при этом со 100% гарантией, что не напечатают!
Да знаю прекрасно откуда она взялась!
Уравнение решил. Хотят на сам метод решения посмотреть - при этом со 100% гарантией, что не напечатают!
Идите и регистрируйте своё право на некий текст, без даже публикации. А потом уже рассылайте предложения опубликовать статьи. :cool: В чём проблема?
У меня в блоге 228 постов.
Так Вы уже опубликовали. Могут не брать и по причине уже опубликованного в инете. А могут, если представляет интерес, выйти на Вас через этот блог и запросить разрешения для размещения в журнале. Т.е. после всего написанного и прочитанного, мне лично, трудно понять с какой целью заведен разговор.
Так Вы уже опубликовали.
Я так понимаю, он ничего не опубликовал. Никакого решения и вывода формулы не вывесил никуда. Иначе и в редакции бы отправлял. :cool:
Я так понимаю, он ничего не опубликовал. Никакого решения и вывода формулы не вывесил никуда. Иначе и в редакции бы отправлял. :cool:
В Блоге только ответы.
http://www.artofproblemsolving.com/community/c3046
Расчёт не рисовал.
Ну каким ещё мне языком сказать.
Математические журналы - кто непосредственно специализируются на этом в категорической форме даже принимать не хотят.
Как можно говорить, что не то написано если даже не видели статью?
Добавлено через 1 минуту
Идите и регистрируйте своё право на некий текст, без даже публикации. А потом уже рассылайте предложения опубликовать статьи. :cool: В чём проблема?
Вообще идея замечательная!
Одни просто отправляют статью в журнал.
Другим же надо всю планету на уши поставить!
прохожий
02.05.2015, 16:17
Знаете в юриспруденции такую штуку - презумпция невиновности? В науке то же самое. Нельзя взять нечто из ниоткуда и считать, что кто-то должен Вам доказывать, что оно не есть общее решение. Вы покажите, что это есть общее решение. Если не можете - о чём вообще разговор? :cool:а может это русский Рамануджан, ждущий своего Харди.
Добавлено через 1 минуту
Т.е. после всего написанного и прочитанного, мне лично, трудно понять с какой целью заведен разговор.перечтите название темы
Математики - они и должны быть малость чокнутые. Это ж математика.
прохожий
02.05.2015, 16:26
Математики - они и должны быть малость чокнутые. Это ж математика.просто работают они не с тем что можно пощупать...
но увидеть можно. так что нормальные.
перечтите название темы
Перестаньте меня мордой тыкать. Я вам не котенок и в тапок наделал тоже не я.
Добавлено через 6 минут
Другим же надо всю планету на уши поставить!
Есть электронный нотариат. Напишите синопсис или весь текст в pdf. Зарегят бесплатно. Понадобится бумажный сертификат с печатью - оплатите курьерскую доставку.
прохожий
02.05.2015, 16:55
Перестаньте меня мордой тыкать. Я вам не котенок и в тапок наделал тоже не я.
.вечер перестает быть томным :laugh:
В Блоге только ответы.
Расчёт не рисовал.
Будучи школьным учителем математики (очень давно), не принимал задачи где было только условие и ответ. Нет решения (расчета) - нет решенной задачи. Формализм, но без решения проверить правильность ответа не возможно.
Будучи школьным учителем математики (очень давно), не принимал задачи где было только условие и ответ. Нет решения (расчета) - нет решенной задачи. Формализм, но без решения проверить правильность ответа не возможно.
В данной ситуации формула решения подставляется в уравнение - получается тоджество.
С формальной точки зрения - это решение.
Некоторые задают вопрос о полноте решений, но опять же обо всём этом можно говорить только после того когда расчёт будет показан.
Хотя часто те результаты которые имею и те вопросы которые меня интересуют - перед многими вообще даже не стоят.
Вот например простенькое уравнение.
http://math.stackexchange.com/questions/153603/diophantine-equation-a2b2-c2d2/736164#736164
Они написали одну формулу и она даёт все решения.
Я решаю одним методом это уравнение и получаю такое разнообразие формул.
Забавно - один метод даёт аж столько формул.
Хотя со мной постоянно спорят, что публикуют статьи по рецензии - и вообще в журналах полная справедливость.
Да вообще научный мир - само совершенство.
Мне постоянно на глаза попадаются те или иные утверждения некоторых доцентов которые поражают своим цинизмом.
Вот типичный пример.
Я с этой организацией пытался обсудить вопрос когда они парус запустили на орбиту.
Бесполезно - они вообще критику не воспринимают - банальные аферисты.
http://planetary.org/?referrer=https://www.facebook.com/
https://www.facebook.com/planetarysociety?fref=nf
Но не в этом дело. Умеют людей дурить - пускай. Меня беспокоит другой вопрос.
Тут не давно Верховный Суд США легализовал однополые браки.
И на фоне этого это сообщество собрало конференцию.
http://www.planetary.org/blogs/guest-blogs/2015/0625-inclusive-astronomy.html?referrer=https://www.facebook.com/
Фактически тема конференции была в том, что оказывается для того чтоб устроится на работу. Публикация авторов. Оценка работ шла по определённым критериям.
Оценка человека осуществляется не по тому что человек хорошего придумал. А по тому на сколько он хорошо удовлетворяет стандартам лояльности.
И теперь чтоб быть хорошим с точки зрения науки - можно и вообще нужно быть не традиционной сексуальной ориентацией.
Они прямо говорят - мы разошлём инструкции всем организациям.
In the coming weeks, conference organizers will release official Inclusive Astronomy recommendations for all members of the astronomical community. But our work is just getting started! I can't wait to see how much exciting science we can do with a more inclusive community of astronomers. With your support, we can make this a reality.
Постоянно конечно наблюдается в науке такая картина, что правильность теории не доказывается, а сверху разнарядка приходит.
Считать правильным - это.
Есть чёрные списки тех или иных людей или теорий. Только упоминание их может поставить крест на карьере.
Но чтоб подняться по карьерной лестнице можно - если ты там голубой. :facepalm:
Такого ещё не было!:lol:
И теперь чтоб быть хорошим с точки зрения науки - можно и вообще нужно быть не традиционной сексуальной ориентацией.
Так это и раньше было. Так что не ново. Рыбак рыбака видит издалека. Трагедия для любой организации - шеф-нетрадиционал. Он мгновенно соберет банду себе подобных.
прохожий
03.07.2015, 13:32
individ, давно пора понять - нет в мире справедливости
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot