А был ли мальчик?

[LeoChpr]

Тут, как-то, кое-кто проехал по мне. Отыскать ссылку не могу. Там я взял на себя смелость поставить в один ряд себя и Перельмана.
Ноне появилась некая публикация. Да позволят мне модераторы простыть расстелить.

Изоляция России
Увы, качество российских научных работ также зачастую не коррелирует с их попаданием в престижные научные журналы — или хотя бы просто в международные. Пожалуй, самой нашумевшей публикацией российского ученого в XXI веке было доказательство Перельманом гипотезы Пуанкаре. Однако ни одна из его работ на эту тему не была опубликована ни в одном научном журнале — ни в престижном, ни в международном, ни даже в отечественном. Причины очевидны: рецензируемый журнал должен иметь рецензента, который согласился бы с научной адекватностью статьи или отверг бы ее. Однако сделать это было просто некому: доказательства Перельмана были очень непростыми для понимания даже ведущими математиками мира. Чтобы их в конце концов проверить, нескольким группам ученых пришлось работать одновременно несколько лет подряд. Отправь он статью в журнал, математическое сообщество узнало бы о ней намного позже, поскольку ни один журнал не стал бы нанимать десяток рецензентов сразу.

http://lenta.ru/articles/2015/06/06/lacour/
08:07, 6 июня 2015
Выходит, что у Перельмана и публикации нет.

[Alarmod]

Нет :) Мог бы отправить как минимум в какой-нибудь Вестник...

[LeoChpr]

Вестник...
Да вот не соизволил отправить. Вопрос, а кто его "гениальный вклад в науку" видел, кроме купленных журналистов? Я нет.

[Olafson]

Вопрос, а кто его "гениальный вклад в науку" видел, кроме купленных журналистов? Я нет.

Любая претензия на такой вклад заслуживает внимания (это как мировой рекорд пытаться мерить, а вдруг:))

[LeoChpr]

а вдруг
Так, что? Это была просто заява? Так у меня один студент, еще лет тридцать назад утверждал о решении теоремы Ферма. Что-то его ни кто не афишировал. И он уже об этом забыл. Скромно работает по компам. Иногда видимся. Я же полный профан не только в Ферма, но и в компах.

[прохожий]

Чтобы их в конце концов проверить, нескольким группам ученых пришлось работать одновременно несколько лет подряд. .
по крайней мере они то видели :smirk:

[Olafson]

Так у меня один студент, еще лет тридцать назад утверждал о решении теоремы Ферма.

Ферматисты, особенно когда доказательство еще не было опубликовано, часто появлялись за экспертизой своих творений. Их, как правило, наивные, опусы быстро забраковывались по содержательным основаниям (и это было на любых уровнях: и ферматисты разной подготовки, и рецензенты -- от профильных институтов до физматов провинциальных вузов). Однако Уайлс-то был прорецензирован, причем важно то, что его работа совсем не элементарная и не короткая. так сказать, манера исполнения привлекает внимание. Но то теорема Ферма -- математическая попса. Случай с Перельманом яснее -- задача специфичнее и абы кто решать ее и не возьмется. Наплыва психов, решающих такую задачу, нет.

[LeoChpr]

Наплыва психов, решающих такую задачу, нет
А, Перельман?

[Olafson]

А, Перельман?

Перельман-то может быть и псих (а может и нет), но скорее всего не шарлатан -- вот что важно, и задачу возможно решил

[LeoChpr]

задачу возможно решил
Так проверки не было. В истории науки много было случаев непроверенных авторитетов: Лысенко, Ольга Лепешинская.
а может и нет
По поведению клиника видна невооруженным взглядом.

[Olafson]

Так проверки не было.

Ну как не было. Без проверки нет математики. Причем проверяют не из-за подозрительности и недоверия, а просто математический обиход такой, всегда, во всем

[LeoChpr]

Без проверки нет математики.
Верю, потому, что не могу опровергнуть.

[V_V_V]

вся эта ветка - пьяный бред из траншеи

[LeoChpr]

пьяный бред
Да, вроде на в одном глазу, когда спрашивал. Жаль сейчас ночь. Утром придется идти в магазин. Надо же как-то коллегу поддержать, чтобы точно "пьяный бред" был.