Просмотр полной версии : Ссылки и сноски в "детских" работах на НПА (не юридической направленности)
Граждане, а вот с такой проблемой кто-нибудь сталкивался?
Дано:
1. есть (условно) Письмо ФАС России от 30.09.2014 № АК/39510/14 «О применении статьи 19 Федерального закона "О рекламе». Оно в СПС в справке имеет примечение: документ опубликован не был.
2. Есть студент, который работает с СПС "Конс+" ТОЛЬКО в комп.классе ОУ. При этом доступ у ОУ - официальный, с установкой всех БД и прочее (т.е. - не веб-доступ).
Вопросы:
1. Как честному ребенку отразить ЭТО в подстрочной цитате вида " согласно письму ФАС от 30.09.2014, в 19 статье ФЗ "О рекламе" написана всякая ересь" 1
1 Письмо ФАС России от 30.09.2014 № АК/39510/14 «О применении статьи 19 Федерального закона "О рекламе» а дальшечто?
2. Как честному ребенку отразить ЭТО в "списке источников и литературы"?
Список источников и литературы
45. Письмо ФАС России от 30.09.2014 № АК/39510/14 «О применении статьи 19 Федерального закона "О рекламе» а дальшечто?
Просьба ответы вида - посмотреть в локальной нормативке ОУ - не писать, это ежу понятно)))
Задача: сослаться именно на документ из локальной версию системы. Ибо система официально установлена.
Другие варианты = найти документ в другом месте и прочее = это другие задачи
А в чем разница, юридической направленности работа или нет? И какая разница, с какой версией Консультанта, Гаранта и т.д работает дите?
Не вижу проблемы.
Письмо ФАС Росссии ...... . Документ опубликован не был // доступ спс "консультант плюс".
В статье 19 закона о рекламе написана ересь (сноска - закон о рекламе, реквизиты, источник публикации, год, номер, ст. если Собрание законодательства).
У любой книжки, выложенной в консультанте, есть свои реквизиты.
В чем проблема? Юристы нечестно как-то по-другому ссылаются?
А в чем разница, юридической направленности работа или нет?
есть разница. потом расскажу, если сильно интересно. Так же - как у бакалавров/магов/спецов - документоведов.
И какая разница, с какой версией Консультанта, Гаранта и т.д работает дите?
Вы магистр или где, Вы в стою или кто, Вы ГОСты курите или зачем?
Если есть веб-доступ, то там ссыль делается на Режим доступа/URL.
А в установленной системе так сделать низзя. ибо урла нема.
Добавлено через 59 секунд
Письмо ФАС Росссии ...... . Документ опубликован не был // доступ спс "консультант плюс".
(бурчит) вот после таких советов честных дитев нормо-контроль на ноль множит....
есть разница. потом расскажу, если сильно интересно. Так же - как у бакалавров/магов/спецов - документоведов.
....
И в чем же? Российская газета не русскими буквами пишется? Латиницей?
И в чем же?
(устало) тем, как минимум, что там указывается первый источник публикования... И прочее счастье... (если уж так сильно интересно - откройте диссеры и дипломы последних пары лет, не нарисованные на коленке за 5 минут за Х килорублей, и посмотрите)
Но тема не про юридические работы
Вы магистр или где, Вы в стою или кто, Вы ГОСты курите или зачем?
Если есть веб-доступ, то там ссыль делается на Режим доступа/URL.
А в установленной системе так сделать низзя. ибо урла нема....
я не пользуюсь веб версиями спс, если использовать урлу, проще найти письмо на сайте ФАС и оттуда взять нормальную ссылку.
Добавлено через 1 минуту
(устало) тем, как минимум, что там указывается первый источник публикования... И прочее счастье...
Но тема не про юридические работы
В Консультанте прекрасно дается первый источник опубликования НПА.
оказывается неюристам и бакам на это скидка, я наивная, видимо.
Добавлено через 1 минуту
Вы магистр или где, Вы в стою или кто, Вы ГОСты курите или зачем?
(бурчит) вот после таких советов честных дитев нормо-контроль на ноль множит....[/QUOTE]
Пояснее можно? Такие советы и на сайтах юр вузиков есть, в чем проблема, не вижу, даже будучи магистром.
если использовать урлу, проще
Блин, Вы читать умеете проблемы, озвученную в теме? Русскими же буквами написано: не веб доступ!!!!
проблема описания НПА из бумажного ресурса и с ресурса веб-доступа НЕ является заявленной темой для обсуждения!!!!
Если Вам охота поговорить за то, как надо и как не надо делать ссылки в юрнауках = создайте новую тему, будет время - я туда зайду и попишу всякого обо всем...
(устало) тем, как минимум, что там указывается первый источник публикования... И прочее счастье... (если уж так сильно интересно - откройте диссеры и дипломы последних пары лет, не нарисованные на коленке за 5 минут за Х килорублей, и посмотрите)
Но тема не про юридические работы
Спасибо за совет, всю жизнь указывала первый источник публикации и первоначальную публикацию и не знала, чтт это из ряда вон выходящее....
За дипломы и диссеры тоже спасибо, немало их перечитала и перерисовала на коленках.
Добавлено через 2 минуты
Блин, Вы читать умеете проблемы, озвученную в теме? Русскими же буквами написано: не веб доступ!!!!
проблема описания НПА из бумажного ресурса и с ресурса веб-доступа НЕ является заявленной темой для обсуждения!!!!
Если Вам охота поговорить за то, как надо и как не надо делать ссылки в юрнауках = создайте новую тему, будет время - я туда зайду и попишу всякого обо всем...
А Вы нормально объяснить можете чем // доступ СПС консультант неюристов и прочих не устраивает?
и какая разница в оформлении библиографиии юристами и неюристами?
И если проблема оформить консультант, в чем проблема оформить с сайта органа власти?
Засим откланиваюсь.
всю жизнь указывала первый источник публикации и первоначальную публикацию и не знала, чтт это из ряда вон выходящее....
За дипломы и диссеры тоже спасибо, немало их перечитала и перерисовала на коленках
(устало) я за Вас счастлива, Вы довольны? Но к решению задачи, поставленной в теме, это не имеет ни малейшего отношения, как и Ваша любознательность на тему
какая разница в оформлении библиографиии юристами и неюристами?
Вопрос стоит один - описание ссылки на НПА, которое прочитано в локальной версии СПС. Для студента, не обучающего по направлению подготовки "Юриспруденция".
Добавлено через 2 минуты
// доступ СПС консультант
Аналогично ссылке:
Иванова И.И. Реклама кроликов // доступ к сайту Ивановой.
В переводе на русский = не соответствует ни одному ГОСТ, действующему на сегодня
Интересно, если рассматривать СПС как электронный носитель, может фокус и пройдет? Кстати, не пробовали напрямую задать вопрос в их службу поддержки?
Кстати, не пробовали напрямую задать вопрос в их службу поддержки?
не, не пробовала.. Попробую, спасибо за идею))
сли рассматривать СПС как электронный носитель, может фокус и пройдет?
хм...идея была бы хороша, если бы - как раньше - СПС обновляли с дисков. Тогда можно было бы внести описание диска с последним обновлением.. а сейчас то обновление через сеть идет(((
а сейчас то обновление через сеть идет
А стартовая поставка?
Вопрос стоит один - описание ссылки на НПА, которое прочитано в локальной версии СПС. Для студента, не обучающего по направлению подготовки "Юриспруденция".
Письмо не НПА, у НПА есть источник опубликования.
Добавлено через 1 минуту
А стартовая поставка?
Можно сделать проще - найти то же самое письмо в онлайн версии Консультанта - там адрес есть.
Как и на сайте того, кто выпустил это письмо.
Вот здесь
http://www.consultant.ru/edu/highschool/links/
почитайте - они пишут, что достаточно вот этого:
Название документа и его реквизиты // СПС КонсультантПлюс
Аналогично ссылке:
Иванова И.И. Реклама кроликов // доступ к сайту Ивановой.
В переводе на русский = не соответствует ни одному ГОСТ, действующему на сегодня
Если Иванова больше нигде не публиковала - тоже выход.
Можно сделать проще - найти то же самое письмо в онлайн версии Консультанта - там адрес есть.
Я пытаюсь ответить на вопрос в исходной постановке, а не в расширительной.
Добавлено через 1 минуту
Как и на сайте того, кто выпустил это письмо.
Но - кстати - оттуда же:
===============
При этом автор, ссылаясь на СПС КонсультантПлюс, может сделать в своей работе еще и ссылку на официальный источник опубликования документа (информация о нем содержится в СПС КонсультантПлюс в разделе "Справка" к документу), что не противоречит законодательству.
===============
Вот здесь
http://www.consultant.ru/edu/highschool/links/
почитайте - они пишут, что достаточно вот этого:
Название документа и его реквизиты // СПС КонсультантПлюс
Меня за это закидали.
Хотя для источников (книг, статей, писем с источником) я бы этого делать не стала.
Добавлено через 1 минуту
Я пытаюсь ответить на вопрос в исходной постановке, а не в расширительной.
Добавлено через 1 минуту
Но - кстати - оттуда же:
===============
При этом автор, ссылаясь на СПС КонсультантПлюс, может сделать в своей работе еще и ссылку на официальный источник опубликования документа (информация о нем содержится в СПС КонсультантПлюс в разделе "Справка" к документу), что не противоречит законодательству.
===============
Вопрос в письме, которое официально не опубликовано. Такие письма очень часто попадают в справочные системы, однако в офиц изданиях органов власти не публикуются.
Отсюда и проблемы - считать ли Консультант как источник.
Еще с решениями судов такая беда, особенно общей юрисдикции, но ими богат больше Гарант.
Повторюсь:
======
официальный источник опубликования документа (информация о нем содержится в СПС КонсультантПлюс в разделе "Справка" к документу)
======
Т.е. если документ существует в системе, в справке обязана быть ссылка на источник. Как-то так наверное?
Добавлено через 40 секунд
Меня за это закидали.
И зря, должны раскидать. Так рекомендует сам Консультант.
Добавлено через 1 минуту
Вопрос в письме, которое официально не опубликовано. Такие письма очень часто попадают в справочные системы
Откуда системы берут эти письма?
Повторюсь:
======
официальный источник опубликования документа (информация о нем содержится в СПС КонсультантПлюс в разделе "Справка" к документу)
======
Т.е. если документ существует в системе, в справке обязана быть ссылка на источник. Как-то так наверное?
?
Нет, не так. Сейчас попробую объяснить
Добавлено через 6 минут
Повторюсь:
======
официальный источник опубликования документа (информация о нем содержится в СПС КонсультантПлюс в разделе "Справка" к документу)
======
Откуда системы берут эти письма?
Есть 2 вида писем - те, которые издаются официально за подписью главы ФОИВ или его замов - они публикуются в офиц издании ФОИВ (газете, журнале). Оттуда попадают в системы.
Ссылки на них оформляют как положено по ГОСТ.
Есть письма, которые подписываются директорами департаментов в адрес какого-то лица - они не публикуются в офиц изданиях, но каким-то образом оказываются в этих же системах с удаленными личными данными (организацией, фио и т.д.). У этих писем нет источника публикации. Их источник - сама система.
И прочие письма такого же характера.
Вот ссылки на эти письма и часто оформляют // доступ спс консультант, гарант и т.д.
Иногда бывает еще веселее - источника публикации в консультанте нет, а через гугл он находится.
Как они попадают? По слухам сами органы власти отправляют эти письма в системы, официальная нормативка как-то по договору поступает. Какие-то документы с сайтов органов власти берут.
Консультант сам - не источник официальной публикации, а коммерческая база данных, только известная.
Как они попадают? По слухам сами органы власти отправляют эти письма в системы
Прелесть...
Прелесть...
Рассказы от работников Консультанта :)
Вот здесь
http://www.consultant.ru/edu/highschool/links/
почитайте - они пишут, что достаточно вот этого:
Название документа и его реквизиты // СПС КонсультантПлюс
нормо-контроль на такое матой орет.. Мол каждый суслик - агроном, а СПС - коммерческая организация, и это личное мнение без печати разработчиков ГОСТ... и прочее... Поэтому - "уважая мнение разработчиков, необходимо отметить, что К+ не является Государственной информационно-правовой системой, в отличии от интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru и т.д. и т.п.
Поэтому то и заинтересовала меня сия задача... Ибо понятно, что обойти это можно - вариаций масса. Но - тут то задача - как сделать именно честно)))
Добавлено через 45 секунд
А стартовая поставка?
уууу, за давностью лет кто-б ее помнил - где лежит... но, сдается мне - пришла девочка с внешним винтом - и стало счастье...
Добавлено через 7 минут
Т.е. если документ существует в системе, в справке обязана быть ссылка на источник. Как-то так наверное?
Не-не-нет... Тут другая задача.
Ну вот смотрите.
Два варианта:
Вариант 1. Есть документ, официально он опубликован 11.11.2012. имеет 400 страниц. Потом в него 10500 раз вносились правки. В настоящий момент последняя действующая редакция документа от 10.10.2015. Но! В таком виде его еще нигде не публиковали, о чем есть в К+ или в Гаранте или в Кодексе примечание. А у ребенка задача - сослаться на этот документ в последней редакции. Ребенок честный, он нашел последнюю редакцию в К+/Гаранте/Кодексе - без разницы. Но!
Ребенок его читал в локальной версии СПС/ИПС. Ребенок не хочет делать, как взрослые тети-дяди, нагло фиксируя, что мол - читали документ в газете или в книжке, выходные данные на которую они скачали в тырнете. Ребенок хочет описать честно - где взял. Теперь дальше - ребенок курит ГОСТы - и спрашивает меня.. и тут то я и выпала в осадок.. ибо как совместить = ГОСТы по оформлению и эту ситуацию - я не знаю..
Обычно то всех шлешь на сайты Гаранта/К+/Кодекса и прочее - они оттуда и копируют Режим доступа/URL... а тут задача - описать правильно!!! причем - со ссылкой для нормо-контроля на ГОСТ, а не на мнение ком. конторы:)))
Вариант 2. Документ нигде не опубликован. Он просто попал в систему
Добавлено через 2 минуты
Если Иванова больше нигде не публиковала - тоже выход.
(рукалицо) да не выход, ибо правильно писать
// Материалы сайта И. Ивановой. URL: www.иванова_рф_/статья_Иванова_doc. Дата обращения: 01.01.2015.
нормо-контроль на такое матой орет.. Мол каждый суслик - агроном, а СПС - коммерческая организация, и это личное мнение без печати разработчиков ГОСТ... и прочее... Поэтому - "уважая мнение разработчиков, необходимо отметить, что К+ не является Государственной информационно-правовой системой, в отличии от интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru и т.д. и т.п.
Поэтому то и заинтересовала меня сия задача... Ибо понятно, что обойти это можно - вариаций масса. Но - тут то задача - как сделать именно честно)))
[size="1"]
Не-не-нет... Тут другая задача.
Ну вот смотрите.
Два варианта:
Вариант 1. Есть документ, официально он опубликован 11.11.2012. имеет 400 страниц. Потом в него 10500 раз вносились правки. В настоящий момент последняя действующая редакция документа от 10.10.2015. Но! В таком виде его еще нигде не публиковали, о чем есть в К+ или в Гаранте или в Кодексе примечание. А у ребенка задача - сослаться на этот документ в последней редакции. Ребенок честный, он нашел последнюю редакцию в К+/Гаранте/Кодексе - без разницы. Но!
Ребенок его читал в локальной версии СПС/ИПС. Ребенок не хочет делать, как взрослые тети-дяди, нагло фиксируя, что мол - читали документ в газете или в книжке, выходные данные на которую они скачали в тырнете. Ребенок хочет описать честно - где взял. Теперь дальше - ребенок курит ГОСТы - и спрашивает меня.. и тут то я и выпала в осадок.. ибо как совместить = ГОСТы по оформлению и эту ситуацию - я не знаю..
Обычно то всех шлешь на сайты Гаранта/К+/Кодекса и прочее - они оттуда и копируют Режим доступа/URL... а тут задача - описать правильно!!! причем - со ссылкой для нормо-контроля на ГОСТ, а не на мнение ком. конторы:)))
.
Если допустить, что этот документ кодекс, например, гражданский, то каждый фз, вносящий в него изменения, имеет и источник, и номер и дату и ссылаться на консультант не надо.
Пишется акт (указывая первоначальный ФЗ), а в скобках дается (в ред ФЗ такого-то от такого-то). В чем тут неправда, не знаю.
А если Вы имеете в виду цельный текст со всеми изменениями, то такой текст делают сами системы (с учетом всех ФЗ) или в книжках он встречается - отдельно новый акт со всеми изменениями на на право.gov.ru я не видела.
Пример этого же ГК - http://www.rg.ru/2015/07/16/grazhdansky-codex-dok.html
А если ребенок не хочет указывать реквизиты нормативного акта, которые есть - его проблемы.
Нормо-контроль тут прав, консультант коммерческая система и его указание прокатывает только для неопубликованных писем. Хотя если придираться до конца, такие письма в работе лучше не использовать вообще, так как статус у них такой же как у ответа госоргана на вопрос Иванова, направленный им через форму обращения гражданина.
Но тут - как принято :).
http://www.dissercat.com/content/vladenie-kak-institut-grazhdanskogo-prava-rossii. - список литературы.
Добавлено через 2 минуты
(рукалицо) да не выход, ибо правильно писать
// Материалы сайта И. Ивановой. URL: www.иванова_рф_/статья_Иванова_doc. Дата обращения: 01.01.2015.
Это как правильно писать, а выход - оформлять как ресурс Интернета.
а выход - оформлять как ресурс Интернета.
(устало) я даже цветом уточнила задачу в первом посте. Вы мне на 3 страницах пытаетесь рассказать свой опыт вариантов оформления документов из К+ - а оно мне не надо, у меня такого добра много. У меня другая задача - как оформить ссыль именно на документ из локальной версии.. Понимаете - локальной официально установленной версии!!! А не на любые другие варианты /формы данного документа в других местах....
(устало) я даже цветом уточнила задачу в первом посте. Вы мне на 3 страницах пытаетесь рассказать свой опыт вариантов оформления документов из К+ - а оно мне не надо, у меня такого добра много. У меня другая задача - как оформить ссыль именно на документ из локальной версии.. Понимаете - локальной официально установленной версии!!! А не на любые другие варианты /формы данного документа в других местах....
Я пытаюсь рассказать про конкретные документы, а не просто документы. Если этот документ -НПА, никакие локальные версии не катят, официальные или пиратские. Катит источник публикации - Российская газета и т.д.
Про письма тоже расписано (и Консультантом тоже).
Я видела, например, Конституцию РФ со ссылкой на консультант, она тоже документ, но это же не означает, что правильно.
У меня опыт простой, никогда не видела, чтобы заморачивались именно официальностью локальной версии Консультанта.. Да хоть с торрентов.
И в своем опыте ссылки на консультант я оформляю очень редко, прямо очень редко.
И Вас я не совсем понимаю, это да. Может кто другой объяснит особенности оформления ссылок неюристами из Консультанта в отношении нормативки и писем.
в отличии от интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru
"На указанном портале нормоконтролируемый источник отсутствует. Разработчик системы предоставил корректное библиографическое описание:".
Добавлено через 1 минуту
В таком виде его еще нигде не публиковали, о чем есть в К+ или в Гаранте или в Кодексе примечание
Еще раз: сам Консультант утверждает, что в справке по документу источник указан. Попробуйте заглянуть, может правда? И ребенок будет честен: он взял описание именно из Консультанта.
Еще раз: сам Консультант утверждает, что в справке по документу источник указан. Попробуйте заглянуть, может правда? И ребенок будет честен: он взял описание именно из Консультанта.
Профессор, речь про документ в 400 страниц, в который вносились изменения. И как описать эти изменения.
Например, http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/#info - Гражданский кодекс, часть 1.
Источник публикации
В данном виде документ опубликован не был.
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях
"Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301,
"Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
Информацию о публикации документов, создающих данную редакцию, см. в справке к этим документам.
http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/#info
© КонсультантПлюс, 1992-2015
То есть нет цельного официального документа со всеми изменениями - есть только тот, что составил сам консультант, вручную внеся изменения.
Тут или ссылаться на ФЗ, внесший изменения, или ссылаться на ГК в последней редакции, которая используется.
Но ссылка в части нормативки должна быть не на консультант, а на источник офиц публикации.
С письмами без источника - вопрос другой. И их использование тоже вопрос.
Хотя я все равно не понимаю в чем проблема.
Пусть Димитриадис тоже выскажется, он тоже магистр, да еще по гос направлению, а там ТГП как таблица умножения (в части реквизитов нормативки и публикации).
сам Консультант утверждает, что в справке по документу источник указан
не, я про другие документы, про те, у которых написано
вариант 1 Источник публикации
В данном виде документ опубликован не был.
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях
"Российская газета", N 148-149, 06.08.1998,
Вариант 2.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Есть ГОСТ Р.7.0.5-2008 (библиографическая ссылка). Вот там есть пример в п. 10.4.2, решающий задачу топикстартера. Все.
Я пытаюсь рассказать про конкретные документы, а не просто документы.
У меня опыт простой, никогда не видела, чтобы заморачивались именно официальностью локальной версии Консультанта.. Да хоть с торрентов.
И в своем опыте ссылки на консультант я оформляю очень редко, прямо очень редко.
(в сторону) вот поэтому то высказывание Брата Нашего Хотфазера о том, что искусство понимать написанное утрачено надо сделать лозунгом при входе в ВАК... и вот поэтому то мне практика вывешивания диссеров/дипломов и прочего в сети в открытом доступе и не нравится.
По сути: Вы задачу читали? Там что - вопрос о том как вообще правильно оформить конкретный документ? Там простой вопрос: есть любой документ, который лежит в локальной версии системы. Как оформить на него ссылку. И все. Остальное не является областью задачи от слова "совсем". И специально была сделана ссылка про неюристов.Чтобы не предлагались варианты вида:
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 08.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) // "Российская газета", N 148-149, 06.08.1998; цитируется по СПС "КонсультантПлюс" (локальная версия 4012.00.88, доступ от 10.10.2015)
Добавлено через 2 минуты
Есть ГОСТ Р.7.0.5-2008 (библиографическая ссылка). Вот там есть пример в п. 10.4.2, решающий задачу топикстартера. Все.
а вот за это большое человеческое спасибо... вот про этот вариант я и подзабыла.. т.е. добить ее версией системы, установленной в комп.классе, датой обновления и сослаться на п.10.4.2. - 10.4.3 ( при сетевом варианте БД, а он в комп.классе - сетевой)
Отлично!!! О.Я. - с меня причитается!!!!!!!
(в сторону) вот поэтому то высказывание Брата Нашего Хотфазера о том, что искусство понимать написанное утрачено надо сделать лозунгом при входе в ВАК... и вот поэтому то мне практика вывешивания диссеров/дипломов и прочего в сети в открытом доступе и не нравится.
По сути: Вы задачу читали? Там что - вопрос о том как вообще правильно оформить конкретный документ? Там простой вопрос: есть любой документ, который лежит в локальной версии системы. Как оформить на него ссылку. И все. Остальное не является областью задачи от слова "совсем". И специально была сделана ссылка про неюристов.Чтобы не предлагались варианты вида:
Извините, слепая я. Не увидела Вашей правки, сделанной специально для блондинок и не поняла выражение Вашей мысли, что с меня взять.
До этой правки такой задачи не было, была конкретная задача про оформление конкретного письма, которое любым документом не является, а на то, что было, был дан ответ как в ГОСТ, скобки забыты, правда, были.
10.4.2 Примечание об ограничении доступности приводят в ссылках на документы из локальных сетей, а также из полнотекстовых баз данных, доступ к которым осуществляется на договорной основе или по подписке (например, «Кодекс», «Гарант», «КонсультантПлюс», «EBSCO», «ProQuest», «Интегрум» и т. п.):
5 О введении надбавок за сложность, напряженность и высокое качество работы [Электронный ресурс] : указание М-ва соц. защиты Рос. Федерации от 14 июля 1992 г. № 1–49-У. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
До этой правки такой задачи не было, была конкретная задача про оформление конкретного письма, которое любым документом не является,
(позевывая) После того, как тов. Кравец мне мудру вещь рассказал, я могу таки с Вами пописать метры буковок, раз уж Вам так хочется...
Начнем с первого..
про "до этой правки".. мой пост № 10 уточнял задачу. Вопрос стоит один - описание ссылки на НПА, которое прочитано в локальной версии СПС. Для студента, не обучающего по направлению подготовки "Юриспруденция".
Причем уточнение было сделано после того, как Вы решили рассказать, как решить совсем другую задачу, "проще".. проще найти письмо на сайте ФАС и оттуда взять нормальную ссылку.
(ехидно) Продолжим метражи буковок или Вы продублируете идею из своего поста № 8
Засим откланиваюсь.
(позевывая) После того, как тов. Кравец мне мудру вещь рассказал, я могу таки с Вами пописать метры буковок, раз уж Вам так хочется...
Начнем с первого..
про "до этой правки".. мой пост № 10 уточнял задачу.
Причем уточнение было сделано после того, как Вы решили рассказать, как решить совсем другую задачу, "проще"..
(ехидно) Продолжим метражи буковок или Вы продублируете идею из своего поста № 8
Мда...
Цитата:
Сообщение от Vica3
Вопрос стоит один - описание ссылки на НПА, которое прочитано в локальной версии СПС. Для студента, не обучающего по направлению подготовки "Юриспруденция".
До того, как Кравец Вам привел ГОСТ, он то же самое привел с сайта Консультанта...
А до этого написала я.
А Вы уже додумали про пункт 10.4.3 этого же ГОСТ в части локальной сети.
Что юристы, что неюристы, оказывается, ссылки оформляют одинаково...
А вот теперь откланиваюсь, что хотела, написала.
(просыпаясь) а, шо? аааа, продолжаем метраж буковок? ну ладно - продолжаем...
только я едино не поняла всю философскую смысловую глубину глубин поста 33, ну да ладно...
Тогда, пожалуй, я порадуюсь за открытие для Вас, что
Что юристы, что неюристы, оказывается, ссылки оформляют одинаково...
и пойду дальше ставки принимать - сколько раз в теме еще повторится
теперь откланиваюсь
ибо 2 шоколадки с орехами я уже выиграла.. Вы это, пишите еще, я шоколадки нахаляву люблю, да...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot