Процедурный вопрос

[Paul Kellerman]

Итак, история (кому надо, знают, какая) продолжается, но уже немного в
другой плоскости. Сам "посредник" полтора года находился на испытатель-
ном сроке и исполнял обязанности, а вот в следующую пятницу назначено
обсуждение и голосование на его первичное избрание на должность завкаф.
Ваш покорный слуга увы также один из голосующих. В связи с этим вопрос
- у кого какой опыт по части "отрицательного" голосования на избраниях.

[прохожий]

это открытая конфронтация. завкаф то будет избран.

[Paul Kellerman]

это открытая конфронтация. завкаф то будет избран.
Да, 99% что в любом случае ногой продавят, хотя и "на верхах" особо энтузиазма нет,
скорее из отсутствия альтернатив и "из уважения" к отцу "посредника". Часть началь-
ства и коллег в курсе конфронтации. Так что большой неожиданностью это не будет.

У меня вопрос даже не в том, что делать или не делать это. А в том, какие бумажки
и в какой форме стоит заранее подготовить на случай, если потребуют "объяснений".

[manrico]

Совершенно очевидно, что более или менее плодотворное сотрудничество с данным руководителем невозможно. Стоит ли тратить время и силы на бессмысленные разборки? Может, стоит поискать варианты, как реализовать себя в другом месте?

Что касается бумажек... Простите, какие могут быть объяснения вашей позиции на голосовании, открытом либо тайном? Объяснение одно: "Такова моя точка зрения!"

[докторенок]

А что в случае голосования против нужно давать какик-либо объяснения? У нас был один любитель воздерживаться, то голосовал ни за ни против, воздержался, никто с него никаких объяснений не требовал. Неофициально причину этого и так все знали - поганый характер.