Просмотр полной версии : Отказ от объединения вузов и диссовет
Здравствуйте. Не знаю, в какой раздел написать, размещу здесь.
В нашем городе должно было пройти объединение вузов по настоянию местных властей (поговаривают, что настаивают выше), однако из трех вузов два проголосовали против.
В нашем вузе дисс. совет закрыли в 2013, документы на возобновление подавали, информации на сегодняшний день нет. Когда совет был, не было ни одного отказа о принятии решения совета недействительным.
Какова вероятность, что совет откроют, если вузы так и не объединятся? А если объединятся? Или это не взаимосвязано?
Заранее благодарю за ответы.
Just Another One
13.12.2015, 09:46
Какова вероятность, что совет откроют, если вузы так и не объединятся?
Нулевая.
Понятно, спасибо. Очень жаль.
Есть ли вероятность, что откроют объединенный совет с вузом из другого города? Там совет сейчас действует.
прохожий
13.12.2015, 10:15
Никто определенно вам не скажет - это гадание.
Никто определенно вам не скажет - это гадание.
На кофейной гуще... Ситуация странная. Одни говорят, что надо защищаться в чужом совете, причем в течение полугода (не знаю почему), другие говорят, что, возможно, откроют объединенный совет, и надо ждать. Ждать совсем не хочется, поскольку диссертация написана, а сколько продлится объединение неизвестно.
Одни говорят, что надо защищаться в чужом совете
Ждать совсем не хочется
Вот Вы и ответили на свой вопрос.
Да, умом я все понимаю, но так хотелось защититься в родном совете...
kravets, подскажите, пожалуйста, по каким причинам могли закрыть совет, где не было ни одного отказа?
Одни говорят, что надо защищаться в чужом совете,
раз диссертация насписана, то это правильный совет. Ибо в естественных науках проблем при защите в "чужих" советах практически не бывает
Да, умом я все понимаю, но так хотелось защититься в родном совете...
kravets, подскажите, пожалуйста, по каким причинам могли закрыть совет, где не было ни одного отказа?
Некоторое время назад (примерно с год) были подведены итоги мониторинга советов. По итогам советы разделили на три группы:
1 - без проблем высокорейтинговые;
2 - с замечаниями;
3 - без проблем низкорейтинговые.
Группу 1 сразу оставили в покое (наш, например). Группу 2 - почти всех закрыли. Группа 3 - советам настоятельно предложили объединяться. Кто-то пошел на объединение (судя по сайту ВАК - далеко не всегда успешно), кто-то активно отказался. Вот таких - тоже закрыли по решению об оптимизации сети.
Примерно так.
По итогам советы разделили на три группы:
а эти данные где-то опубликованы?
Спасибо. В свете последних событий (описанных даже на этом форуме), могут ли вызвать в ВАК из-за содержательной части диссертации? Есть две статьи Scopus, мне кажется, что это плюс.
На самом деле напрягаюсь уже из-за мелочей, нервы сдают.
Еще вопрос возник, пожалуйста, подскажите.
Надо ли в апробации указывать победы в международных конкурсах? Повысит ли это значимость работы?
могут ли вызвать в ВАК из-за содержательной части диссертации?
Могут
без проблем низкорейтинговые.
По каким признакам это определяется?
огут ли вызвать в ВАК из-за содержательной части диссертации
в теории - могут, на практике - вызовы по хим.наукам мне неизвестны
По каким признакам это определяется?
По показателям мониторинга.
могут ли вызвать в ВАК из-за содержательной части диссертации?
Просто я в ней полностью уверена, все исследования проведены лично мной.
Morelia, расслабьтесь и не нервничайте из-за фантомных причин
Просто я в ней полностью уверена, все исследования проведены лично мной.
С учетом Вашей направленности - крайне маловероятен вызов.
Старший докторенок
13.12.2015, 12:56
Morelia, расслабьтесь и не нервничайте из-за фантомных причин
присоединяюсь. Расслабьтесь и получайте удовольствие. И не нервничайте по пустякам. Поверьте - успешную защиту проходит гораздо больше, чем тех кого отклоняют.
успешную защиту проходит гораздо больше, чем тех кого отклоняют.
тем более в химических науках, где проблемы могут возникнуть разве что по формальным причинам
Старший докторенок
13.12.2015, 13:02
тем более в химических науках, где проблемы могут возникнуть разве что по формальным причинам
Да, и в наших исторических тоже. Особенно если в работе четко видна новизна, которая четко подтверждается словами: "введены в исторический оборот новые исторические источники". Нет, я конечно знаю и факты отклонении диссертаций по истории советом, и факты отрицательных отзывов, всякое бывает. Но в любом случае успешных защит больше.
Написал прошлый пост и вспомнил из ряда вон выходящий (по нашим меркам) случай
недавно приключившийся в ИСПМ РАН, где умудрились выпустить на защиту Мишу Солдатова, назначив одним из оппонентов сотрудника ИНЭОС РАН, притом что науч.рук Солдатова - А.М. Музафаров - директор этого самого ИНЭОС РАН (http://ispm.ru/diss-council.html).
И ведь и сам Азиз Мансурович, и Марина Александровна Бешенко - УС данного совета - опытные товарищи. Как они допустили такой ляп - ума не приложу.
Хорошо, что коллеги это вовремя заметили, и работу сняли до защиты, а то проблем было бы куда больше.
Всем большое спасибо. Почему-то очень боюсь плагиата, хотя все ссылки проверяю по несколько раз. Вдруг некорректная ссылка? Надеюсь, что у меня такого не будет, ко всему отношусь очень ответственно.
Добавлено через 1 минуту
из ряда вон выходящий (по нашим меркам) случай
Ого! Я думала, что это в принципе невозможно.
Я думала, что это в принципе невозможно
увы, возможно все. Особенно, если почитать на сайте ВАК приказы об отказе - где среди причин фигурируют совсем фееричные случаи вроде "присуждение ученой степени, хотя за положительное решение проголосовало менее 2/3 от числа присутствовавших членов совета" или "проведение защиты при отсутствии кворума"
Старший докторенок
13.12.2015, 13:24
Всем большое спасибо. Почему-то очень боюсь плагиата, хотя все ссылки проверяю по несколько раз. Вдруг некорректная ссылка? Надеюсь, что у меня такого не будет, ко всему отношусь очень ответственно.
[.
Насчет плагиата: вот недавно прогнала через программу свое пособие. Тоже думала будет много совпадений за счет общеизвестных фактов и фраз. Нет итог - 92 % авторского текста. Зато в тех 8% показал совпадения с сайтами и текстами, которых вообще в глаза не видела. :D Типа реферат ру.
_Tatyana_
13.12.2015, 14:41
Насчет плагиата: вот недавно прогнала через программу свое пособие. Тоже думала будет много совпадений за счет общеизвестных фактов и фраз. Нет итог - 92 % авторского текста. Зато в тех 8% показал совпадения с сайтами и текстами, которых вообще в глаза не вида. :D Типа реферат ру.
у нас был случай, когда одна из местных вузовских типографий отказалась печатать монографию моей коллеги, доктора наук. всякие разности типа "реферат ру" светился в совпадениях, заимствуя её же саму. разобрались, но печататься она пошла куда- то еще
Я писала диссертацию, вставляя куски статей без редактирования, просто ставила ссылки. Все, кому задавала вопрос о возможных проблемах о "самоцитировании", говорили, что это нормальная практика, т.к. "если человек что-то написал, не имеет смысла переписывать текст".
докторенок
13.12.2015, 17:28
Morelia, не поняла: статьи Ваши? Тогда да, нет смысла переписывать свой же текст. Он Ваш, по Положению он и должен быть частично опубликован.
докторенок, конечно, статьи мои. Я неверно выразилась, имела в виду самоплагиат.
докторенок
13.12.2015, 18:27
Morelia, нет такого понятия как "самоплагиат", ибо плагиат - это в принципе использование ЧУЖОГО труда.
нет такого понятия как "самоплагиат"
есть. Когда ты копипастишь куски ранее написанной статьи в новую статью без каких бы то ни было указаний на это
докторенок
13.12.2015, 19:27
4gost, я бы это называла по другому, да нехорошо посылать одну и ту же статью в разные издания, это тоже нарушение научной этики, но это не плагиат, то есть не заимствование чужого труда.
Старший докторенок
13.12.2015, 19:33
Вот нашла определение: Плагиат это воровство чужих текстов, идей и решений с последующим их использованием в корыстных целях воришки.
А если в диссертации используешь куски своих статей, то какой это плагиат? Статьи твои, работа твоя. Раньше это был нормальный процесс работы. А термин самоплагиат - это выдумка из современных реалий, когда ищут то, чего нет и не умеют проводить нормальную экспертизу на плагиат.
термин самоплагиат - это выдумка из современных реалий
Именно так.
Вон, даже небезызвестный форумчанин статью на эту тему написал
http://cyberleninka.ru/article/n/samoplagiat-v-nauchnyh-publikatsiyah
Вон, даже небезызвестный форумчанин статью на эту тему написал
http://cyberleninka.ru/article/n/samoplagiat-v-nauchnyh-publikatsiyah
Комментарии почитайте.
Комментарии почитайте.
читал. И не могу согласиться с ними.
Каждая статья автора (за исключением обзоров) должна быть оригинальной, а все заимствования из собственных работ - с указанием ссылки на них. И никаких "отправить одну и ту же статью в разные журналы, слегка изменив название" я не приемлю.
читал. И не могу согласиться с ними.
Каждая статья автора (за исключением обзоров) должна быть оригинальной, а все заимствования из собственных работ - с указанием ссылки на них. И никаких "отправить одну и ту же статью в разные журналы, слегка изменив название" я не приемлю.
Так отправка одной и той же статьи в разные журналы, изменив название- это не самоплагиат, а отсутствие научной этики или чего еще там полагается у отправителя.
Как можно у самого себя украсить идеи и потом самому на себя в суд подавать за нарушение авторских прав? Унтер-офицерская вдова что ли?
докторенок
14.12.2015, 10:33
И никаких "отправить одну и ту же статью в разные журналы, слегка изменив название" я не приемлю.
Я тоже. Каждый журнал в праве рассчитывать, что ему дают новый материал, а автор не может преувеличивать свои собственные заслуги, создавая видимость активной научной деятельности, фактически повторяя в разных журналах одно и то же. Но все же я категорически выступаю против термина "самоплагиат". Ибо это не кража чужих идей, это несколько иной вид нарушения научной этики. И это влечет некоторые существенные нюансы. Если, например, Иванов, пишет диссертацию и вставляет туда ЧУЖУЮ статью объемом 15 страниц без ссылок на автора, то это уничтожает всю диссертацию. Если он вставляет СВОЮ статью, то это вполне нормально ибо результаты диссертационного исследования должны быть опубликованы и по любому это разные виды научного текста - опубликованный и неопубликованный. Опять же если Иванов пишет статью объемом 20 страниц и вставляет одну или две страницы переписанные у Петрова, то это уничтожает всю статью, так как заимствован чужой труд. А вот если у него 2 страницы повторяют текст из его же статьи, то в этом нет никакого криминала, ибо эти 2 страницы могут играть техническое значение, например, характеризовать комплекс источников. Главное, чтобы в целом получилась другая статья. И вот это "другое" определяется в каждом случае по разному: зависит от отрасли, исследуемого вопроса. Строгих цифр и граней тут быть не может. Хотя встречала попытки это определить. Один журнал оговаривает, что представляемая статья на 30% должна отличаться от опубликованных. По мне несколько маловато.
По-моему, каждая статья должна быть совершенно новой, в ней не должно быть того, что было опубликовано самим же автором в другом издании. Я, например, всегда пишу "Ранее [1] было установлено, что...". Ставлю ссылку на свою статью и описываю то, о чем идет речь, в одном предложении.
По-моему, каждая статья должна быть совершенно новой, в ней не должно быть того, что было опубликовано самим же автором в другом издании. Я, например, всегда пишу "Ранее [1] было установлено, что...". Ставлю ссылку на свою статью и описываю то, о чем идет речь, в одном предложении.
Верно. Но когда Вы собираете главу из статей, Вы вряд ли переписываете текст по новой. О чем и вопли - некоторые (и зря) считают это (само)плагиатом.
Да, в диссертацию вставляла статьи без правки. Спасибо, что успокоили.
Старший докторенок
14.12.2015, 11:56
По-моему, каждая статья должна быть совершенно новой, в ней не должно быть того, что было опубликовано самим же автором в другом издании. Я, например, всегда пишу "Ранее [1] было установлено, что...". Ставлю ссылку на свою статью и описываю то, о чем идет речь, в одном предложении.
Да, но постоянно ссылаться на свои статьи - это тоже не вариант. Тогда диссертация по истории будет представлять собой сноски на статьи автора. А ее новизна и именно историчность как и показывается на что ссылается автор. Более того, я как-то уже раз писала, что спрашивала об этом НР. Она тогда сказала, что это не принято делать. Ссылать надо именно на источники.
Да и при написании статей иногда надо одни и те же данные упомянуть в разных статьях. И в этом случае я считаю, что опять же надо ссылаться на источник, а не на самого любимого. Опять же могут последовать обвинения в самоцитировании. В общем скажу еще раз, что проблема проверки антиплагиата породила совершенно не существующею проблему.
Но все же я категорически выступаю против термина "самоплагиат".
ну так придумайте новый, который будет адекватно отражать суть этого явления. Меня же "самоплагиат" вполне устраивает - раз копирование чужих текстов без ссылки есть плагиат, то копирование своих собственных текстов из статьи в статью вполне может называться самоплагиатом.
Добавлено через 1 минуту
Старший докторенок, я (и Morelia в своем предпоследнем сообщении тоже) веду речь за копирование своих текстов из статьи в статью, а не про составление из них диссертации
прохожий
14.12.2015, 12:07
ну так придумайте новый, который будет адекватно отражать суть этого явления. Меня же "самоплагиат" вполне устраивает - раз копирование чужих текстов без ссылки есть плагиат, то копирование своих собственных текстов из статьи в статью вполне может называться самоплагиатом.
это не самоплагиат, а преемственность :smirk:
Ссылать надо именно на источники
Я имела в виду ссылки на экспериментальные данные/результаты исследований, полученные ранее автором. При этом не ссылаться на свои работы не получится, хотя и вылезает большой процент самоцитирования. Иначе и получится "самоплагиат".
а преемственность
когда ты пишешь статью "Получение, структура и свойства ХХХ" и публикуешь ее в журнале А, а после этого меняешь название на "Синтез и характеризация ХХХ - нового соединения класса..." и публикуешь в журнале Б, то это не преемственность. И за такое нужно гнать поганой метлой
Старший докторенок
14.12.2015, 12:16
Добавлено через 1 минуту
Старший докторенок, я (и Morelia в своем предпоследнем сообщении тоже) веду речь за копирование своих текстов из статьи в статью, а не про составление из них диссертации
Так вот я считаю допустимым когда исследователь какие-то части своих статей повторяет в других статьях и ссылается при этом на источник, а не на свою собственную статью. В данном случае автору иногда один и тоже материал бывает нужен, что показать разные процессы, различные проблемы. Безусловно в каждой статье должна наличествовать новизна и эта новизна должна быть в постановке проблемы и в расширенном научном материале.
Добавлено через 49 секунд
когда ты пишешь статью "Получение, структура и свойства ХХХ" и публикуешь ее в журнале А, а после этого меняешь название на "Синтез и характеризация ХХХ - нового соединения класса..." и публикуешь в журнале Б, то это не преемственность. И за такое нужно гнать поганой метлой
В любом случае - это другой процесс. Это нарушение научной этики.
ссылается при этом на источник
В случае экспериментальных работ источником и являются другие статьи автора. Например, "ранее был разработан состав [1]...". Конечно, когда работа теоретическая, ссылаться надо на первоисточник.
когда ты пишешь статью "Получение, структура и свойства ХХХ" и публикуешь ее в журнале А, а после этого меняешь название на "Синтез и характеризация ХХХ - нового соединения класса..." и публикуешь в журнале Б, то это не преемственность.
А вот это вообще недопустимо. Думала, что такое никому и в голову не придет.
прохожий
14.12.2015, 12:36
когда ты пишешь статью "Получение, структура и свойства ХХХ" и публикуешь ее в журнале А, а после этого меняешь название на "Синтез и характеризация ХХХ - нового соединения класса..." и публикуешь в журнале Б, то это не преемственность. И за такое нужно гнать поганой метлой
по факту это очень распространенная ситуация. причем это касается не просто маргиналов каких-то, а самых что ни наесть авторитетов.
практически постоянно встречаю ситуацию: первичная статья, а затем статья там, статья сям, а потом в сборнике и ... практически одно и то же, буквально ничего не меняется.
Учтите что это не только "обман" от самого автора, но и способ существования разных журналов, сборников и т.п. Каждый раз продуцировать что-то новое не получается, а существовать то как то надо.
Учтите что это не только "обман" от самого автора, но и способ существования разных журналов, сборников и т.п.
Я в курсе. Но от этого мое отношение ни к авторам, ни к изданиям, допускающим подобное, не изменится
Каждый раз продуцировать что-то новое не получается, а существовать то как то надо.
Значит, это научная импотенция, и нужно менять сферу деятельности
существовать то как то надо
Напишу резко, но, мне кажется, что людям, которые не могут продуцировать что-то новое, надо менять сферу деятельности.
прохожий
14.12.2015, 12:55
Значит, это научная импотенция, и нужно менять сферу деятельности
я бы так не сказал. Люди весьма здравые и содержательно - это не профанация, а ценные идеи.
И это, повторюсь не идет речь о маргиналах. Это состоявшиеся люди - профессора и академики в том числе.
Более того - их подавляющее большинство :cool:
ПС Жизнь коротка и человек не фабрика гениальных идей. Со временем у этого подавляющего большинства идеи и формулировки приобретают законченный вид. И человек просто существует через них. Но ну бывает и у них другие статьи, с иным содержанием. Но прежние остаются в разных вариантах "самоплагиата". :smirk:
Старший докторенок
14.12.2015, 13:19
А вот это вообще недопустимо. Думала, что такое никому и в голову не придет.
Ну почему же достаточно часто встречается. При этом бывают случаи когда автор не виноват. Иногда редакция какого-либо журнала перепечатывает статьи из других журналов не ставя в известность автора, а иногда бывает как лежит статья - полгода, год, редакция на письма не отвечает, автор направляет ее в другой журнал.
докторенок
14.12.2015, 13:26
Ну почему же достаточно часто встречается. При этом бывают случаи когда автор не виноват. Иногда редакция какого-либо журнала перепечатывает статьи из других журналов не ставя в известность автора, а иногда бывает как лежит статья - полгода, год, редакция на письма не отвечает, автор направляет ее в другой журнал.
Ага, у меня так пара дублей появилось: журналы просто перепечатали мои статьи меня об этом не спрашивая меня. Узнала об этом по цитированию в елайбрари.
редакция какого-либо журнала перепечатывает статьи из других журналов не ставя в известность автора
Такие журналы несут какую-либо ответственность за это? Для меня это из ряда вон выходящее.
лежит статья - полгода, год, редакция на письма не отвечает, автор направляет ее в другой журнал.
В этом случае надо обязательно ставить редакцию в известность.
Извините за столь категоричные утверждения, просто у меня очень серьезное отношение к таким вещам.
Старший докторенок
14.12.2015, 13:30
В этом случае надо обязательно ставить редакцию в известность.
Извините за столь категоричные утверждения, просто у меня очень серьезное отношение к таким вещам.
Таки кто спорит? Но если редакция молчит и не отвечает на письма, то что же бедному автору делать?
Пусть не отвечает, но написать-то им надо. Хотя бы для успокоения собственной совести.
Старший докторенок
14.12.2015, 13:34
Пусть не отвечает, но написать-то им надо. Хотя бы для успокоения собственной совести.
Таки мы и не спорим :)
( позевывая) а если отвлечься от обьективных реалий требований ВВН и ЧСВ- основная цель научной статьи в чем заключается?
докторенок
14.12.2015, 19:49
ну так придумайте новый, который будет адекватно отражать суть этого явления. Меня же "самоплагиат" вполне устраивает - раз копирование чужих текстов без ссылки есть плагиат, то копирование своих собственных текстов из статьи в статью вполне может называться самоплагиатом.
"Дублирование собственных публикаций" подойдет? В этом плане более четко видно, что речь идет именно о публикациях, а не о включении в текст диссертации своих статей. А так соглашусь со Старшим Доктореноком - понятие "самоплагиат" возникло на ровном месте, пошло от людей которые не умеют грамотно использовать программу Антиплагиат. Есть совпадение, значит ша!
Добавлено через 12 минут
( позевывая) а если отвлечься от обьективных реалий требований ВВН и ЧСВ- основная цель научной статьи в чем заключается?
Оповещение научной общественности (и не только научной) о новых достижений научной мысли. Слово "новое" имеет важное значение.
Оповещение, стало быть... Хорошооооо. Иные мнения есть?
Добавлено через 1 минуту
Я мало подожду, ежели все будут с оповещением согласны- таки я потом продолжу, да
а если отвлечься от обьективных реалий требований ВВН и ЧСВ- основная цель научной статьи в чем заключается?
представив себя в образе Вики в обеспечении достижения плановых показателей по части количества публикаций в расчете на ППСное рыло?
4gost, я ж сказала- отвлечься от требований Высокой Вузовской Науки
Just Another One
15.12.2015, 05:36
Оповещение, стало быть... Хорошооооо. Иные мнения есть?
И фиксация своего приоритета.
fazotron
15.12.2015, 07:38
Кроме того, и это важно - повышает число людей, ознакомившихся с материалом
К сожалению убеждаешься, как плохо большинство (не побоюсь этого слова) ППС работает с поиском источников. Смотришь - статья почти точно отражает твою тематику исследований, погугли - и ссылки вылезут в первом десятке, а в списке литературы приведены публикации, имеющие к теме очень отдаленное отношение. Поэтому и дублируются публикации, если только редакция не ставит условия давать первичный материал
И фиксация своего приоритета.
Согласна, но ведь обычно приоритет надежно фиксируется при регистрации объектов интеллектуальной собственности. Процесс этот не очень-то быстрый, и в этот период писать статьи по тематике проблематично (например, состав раскрывать нельзя, а свойства, от него зависящие, описывать надо).
Just Another One
15.12.2015, 08:53
Morelia, открою вам страшную тайну, науки бывают не только естественные, но и противоестественные. Я со своей колокольни смотрю: пришла умная мысль, надо застолбить, хотя бы тезисно. Кстати, не вижу ничего криминального в том, чтобы, например, доклад на конференции потом еще раз опубликовать более развернуто в виде журнальной статьи, а потом еще более развернуто включить этот материал в монографию или диссертацию. По-моему, нормальный процесс разработки идеи.
Just Another One, тайну не открыли, просто сужу со своей колокольни. Не все могут "застолбить" полученные данные в статьях в силу объективных причин.
не вижу ничего криминального в том, чтобы
Я тоже, нормальная практика.
прохожий
15.12.2015, 09:00
нет единой цели, цели разные в зависимости от автора.
и в этот период писать статьи по тематике проблематично
почему же? С момента подачи заявки в ФИПС статьи вполне можно писать, т.к. датой приоритета будет дава поступления Вашей заявки в ФИПС
4gost, наш отдел интеллектуальной собственности строго проверял все статьи до момента завершения экспертизы по существу (у меня прошло больше года). В случае раскрытия данных, поданных в заявке, могли отказать в разрешении на открытую печать.
наш отдел интеллектуальной собственности строго проверял все статьи до момента завершения экспертизы по существу (у меня прошло больше года). В случае раскрытия данных, поданных в заявке, могли отказать в разрешении на открытую печать.
Перестраховщики.
У нас в бланке заявки на составление экспертного заключения написано однозначно: "в работе не содержится сведений, которые могли бы составить предмет изобретения, но не оформлены заявками в ФИПС".
но не оформлены заявками в ФИПС
Вот как раз этого пункта у нас и нет. Разрешено использование только уже запатентованных данных, причем с обязательным указанием на это.
Вот как раз этого пункта у нас и нет. Разрешено использование только уже запатентованных данных, причем с обязательным указанием на это.
у вас какой-то ВУЗ строгого режима прямо-таки :)
у вас какой-то ВУЗ строгого режима прямо-таки
Ну это еще далеко не самое строгое требование. Иногда бывает что-то настолько сверхстранное, что за голову впору хвататься :facepalm:
при регистрации объектов интеллектуальной собственности.
да ладно..... ну и как рядовому доценту филологии сделать ОИС из его находки по десятой запятой в пушкинском наследии?
Добавлено через 1 минуту
(зевая) окромя ознакомления общественности и попытки что-то там интеллектуально засобствинничать - больше вариантов нету? Точна? А то щас тут гражданин-товарищ-господин Фазатрон мне всю лирику обломает, и выдаст мысль ранее мну))))
доценту филологии сделать ОИС
Это да, у каждого своя специфика. Никак, видимо.
больше вариантов нету?
У меня, например, нет. Интересно узнать Ваше мнение.
Just Another One
15.12.2015, 11:13
(зевая)
Птичка залетит. Выкладывайте уже свою лирику, публика замерла в предвкушении :)
fazotron
15.12.2015, 17:33
Vica3, пощажу на первый раз :)
Так если основная цель- ознакомление- значит, в условиях коммерциализации журналов надо 1 статью в 1000 мест пихать, чтобы даже в пгт Чимши научный работник имел возможность ознакомиться с новыми достижениями, как и педагог села Кукуево. Так шо- о каком самоплагиате речь? А особенно писать в бесплатные электрические журналы, которые всем доступны, да.. Причем во много и в сразу... Както так (ехидно позевывая). А остальное, получается- от лукавого, ЧСВ и ВВН)))
Добавлено через 2 минуты
Morelia, за мнение- я статьи для ВВН пишу. Исключительно. Как и корки гособразца коллекционирую. Ежели шо.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot