Просмотр полной версии : Диссовет проголосовал против - хорошо это или плохо для диссовета?
fazotron
15.12.2015, 17:48
Принято считать - выпускаем на защиту - значит работа в принципе нормальная и не стоит ее губить
Однако иногда настырность соискателей, имеющих не очень качественную работу такова, что они готовы идти на защиту любой ценой, а формального повода в общем отказывать нет. Отсюда и вопрос - может и о работе диссовета пора судить, если отрицательные решения?
Мы стараемся не допустить до подачи документов в таких случаях. Если же особо настойчивый при невменяемом НР - комиссия экспертов рубит по неполноте изложения в публикациях, если не получается по несоответствию специальности.
К слову, пока не видел работ, при внимательном анализе публикаций по которым все было бы абсолютно чисто. На уровне формулировок все засады сидят.
fazotron
15.12.2015, 18:00
kravets, да, это понятно. Вопрос в другом. А чего исхитряться, пусть будет честное отрицательное решение
Я уже писал про членов нашего диссовета. У меня совести не хватит убивать их время таким бездарным образом.
yegorov-p
15.12.2015, 18:06
А кстати, есть статистика по количеству отвергнутых работ в процессе защиты?
Что значит тратить время? Вообще-то это их обязанность, как членов совета. Обязаны прийти и вынести решение. Считаешь это тратой времени - вон из совета, взашей. Считаю, что самый оптимальный путь - честное решение непосредственно на защите. Время от времени такое обязательно должно быть, иначе вся процедура - фарс.
Добавлено через 40 секунд
Совету от этого ни горячо, ни холодно.
вот была у нас 1,5 года назад история. вышел на защиту паренек с канд. диссертацией, к которой у многих были большие вопросы. косяки сыпались даже при беглом ее прочтении: грубые фактические ошибки, стат.обработка, пустые листы по тексту и т.д. работу предлагали снять утром до защиты, однако ж соискатель этого делать не стал.
в итоге доклад был вычитан за 7 (!!!) минут (прикиньте скорость чтения), ответы на вопросы были никакие, обсуждение работы бурное и в основном "против". итог голосования - 11 "за", 6 "против". вердикт - не достоин. соискатель, тем не менее, искренне верил в свою правоту, пообещал поехать в ВАК и закрыть этот бессовестный диссовет и пр. в совете все напряглись... однако никуда он не поехал и смирился.
однако ж, спустя 1,5 года тот же соискатель, доработав диссер, вышел на защиту в том же совете. и буквально месяц назад защитился без "шаров". надо заметить, качество его "защиты" примерно того же уровня, но совет степень все же присудил. то ли не хотел проблем в ВАКе из-за повторного отрицательного решения, то ли просто пожалел пацана...
вот была у нас 1,5 года назад история. вышел на защиту паренек с канд. диссертацией, к которой у многих были большие вопросы. косяки сыпались даже при беглом ее прочтении: грубые фактические ошибки, стат.обработка, пустые листы по тексту и т.д. работу предлагали снять утром до защиты
А как вообще выпустили-то? У нас такого быть не может - соискателю за это рога загнут набок еще на стадии прелюдии. До стадии, чтобы "работу предлагали снять утром до защиты", он при таких обстоятельствах просто не дойдет.
fazotron
16.12.2015, 07:42
Вот я и не понимаю, зачем должна быть прелюдия, зачем члены ДС занимаются предварительным дотягиванием диссертации.
Соответствует работа формальным признакам - вперед. А содержание уж оценивается на защите коллективно
зачем члены ДС занимаются предварительным дотягиванием диссертации.
Я считаю - ради уважения к остальным членам ДС. Собираться для бреда - бред.
fazotron
16.12.2015, 17:14
Я считаю - ради уважения к остальным членам ДС.
а разве на них возложена такая функция - править диссертацию, давать по ней какие-то рекомендации и т.п.
По идее - принес соискатель диссертацию, вывесил ее на сайт, назначенные эксперты посмотрели соответствие формальным признакам, допустили (или завернули), а дальше уж защита - с чем пришел, то и получил
Ведь такой алгоритм нив одном совете сейчас не работает, идет предварительная и часто довольно длительная доводка работы. И весь этот айсберг не имеет никакой правовой основы
а разве на них возложена такая функция - править диссертацию, давать по ней какие-то рекомендации и т.п.
Не возложена. Я повторюсь - это делается для того, чтобы лишний раз не дергать остальных, которые забесплатно приходят на совет.
Добавлено через 17 секунд
И весь этот айсберг не имеет никакой правовой основы
Не имеет. Ну и ладно.
По идее - принес соискатель диссертацию, вывесил ее на сайт, назначенные эксперты посмотрели соответствие формальным признакам, допустили (или завернули), а дальше уж защита - с чем пришел, то и получил
Особенно здорово это выглядит, если учесть, что, как тут любят напоминать, все защиты для соискателя бесплатны, поскольку должны оплачиваться организацией, при которой создан совет. У нас себестоимость защиты (дорога и проживание оппонентов и иногородних членов совета) часто уходит далеко за сотню. Стравить такие деньги, чтобы собраться и завалить хреновую, но соответствующую формальным признакам работу? И где взять оппонентов на откровенную чушь?
Старший докторенок
16.12.2015, 18:17
Особенно здорово это выглядит, если учесть, что, как тут любят напоминать, все защиты для соискателя бесплатны, поскольку должны оплачиваться организацией, при которой создан совет. У нас себестоимость защиты (дорога и проживание оппонентов и иногородних членов совета) часто уходит далеко за сотню. Стравить такие деньги, чтобы собраться и завалить хреновую, но соответствующую формальным признакам работу? И где взять оппонентов на откровенную чушь?
Да, я думаю, что сейчас уважающий себя оппонент не будет писать отзыв на слабую работу. А если и возьмется, а потом увидит, что работа слабая или противоречит его убеждениям тут-же поставит ПС в известность, с тем, что бы ПС уговорил соискателя снять работу с защиты. Я думаю, что так лучше и честнее по отношению ко всем.
Особенно здорово это выглядит, если учесть, что, как тут любят напоминать, все защиты для соискателя бесплатны, поскольку должны оплачиваться организацией, при которой создан совет. У нас себестоимость защиты (дорога и проживание оппонентов и иногородних членов совета) часто уходит далеко за сотню. Стравить такие деньги, чтобы собраться и завалить хреновую, но соответствующую формальным признакам работу? И где взять оппонентов на откровенную чушь?
А что, для вузов это такие большие деньги?
Где взять оппонентов - тоже лирика и проблема не соискателя.
сейчас уважающий себя оппонент не будет писать отзыв на слабую работу.
Понятно, что не будет.
Но здесь-то как раз предлагается в качестве штатной ситуация, чтобы оппонент прилетел, например, из Калининграда в Омск и повозил соискателя лицом об стол, призвав совет не присуждать ему ученую степень. Я среди своих коллег таких потенциальных оппонентов практически не знаю, чтобы тратили время, силы и здоровье на такие перелеты и оппонирование по работе, явно не дотягивающей до нужного уровня.
Добавлено через 1 минуту
А что, для вузов это такие большие деньги?
Большие, если поставить принятие к защите дрянских работ на поток и отстреливать их только на самой защите.
Добавлено через 1 минуту
Где взять оппонентов - тоже лирика и проблема не соискателя.
Это станет проблемой соискателя, когда никто не согласится оппонировать. Обязать совет никого не может.
Старший докторенок
16.12.2015, 18:28
Понятно, что не будет.
Но здесь-то как раз предлагается в качестве штатной ситуация, чтобы оппонент прилетел, например, из Калининграда в Омск и повозил соискателя лицом об стол, призвав совет не присуждать ему ученую степень. Я среди своих коллег таких потенциальных оппонентов практически не знаю, чтобы тратили время, силы и здоровье на такие перелеты и оппонирование по работе, явно не дотягивающей до нужного уровня.
Да, я поняла. И вообще-то надо поискать соискателя, который с отрицательным отзывом пойдет на защиту. Это надо быть с таким раздутым самомнением, что трудно себе представить. Дешевле и проще снять работу с защиты.
Большие, если поставить принятие к защите дрянских работ на поток и отстреливать их только на самой защите.
Если только похожие на диплом и выпускать 100 процентов из числа поступивших в аспу. Не знаю как у Вас в вузе, в моей аспе из моего года поступления более менее на защиту настроены человека 3 и то к концу 2015/16 уч года.
При условии, что в месяц защищается 4 работы в идеале (раз в 2 недели 2 защиты в день), в год всего 24 работы.
Не такой уж это и поток.
Поток - это каждую неделю работ по 5. Откуда столько аспирантов и соискателей?
Добавлено через 1 минуту
Да, я поняла. И вообще-то надо поискать соискателя, который с отрицательным отзывом пойдет на защиту. Это надо быть с таким раздутым самомнением, что трудно себе представить. Дешевле и проще снять работу с защиты.
Докторские такие знаю, но идти или нет - дело соискателя.
Поток - это каждую неделю работ по 5. Откуда столько аспирантов и соискателей?
Мы в разных регионах живем. У нас на 3 федеральных округа 5 советов, а аспирантура в каждом вузе.
Добавлено через 3 минуты
Если только похожие на диплом и выпускать 100 процентов из числа поступивших в аспу.
Тема началась как раз с этого - почему бы не принимать к защите все, что формально соответствует требованиям, не обращая внимание на содержание, а с содержанием разбираться на защите.
Мы в разных регионах живем. У нас на 3 федеральных округа 5 советов, а аспирантура в каждом вузе.
Ну если аспа по праву почти платная, а бюджетных мест кот наплакал, потоками там аспиранты?
До защиты и до конца аспы, не бросив на полпути все, доходят единицы.
5 советов по 3 специальности в каждом - это немало, если, конечно, все аспиранты по 12.00.05 учатся, по которой советов всего 6-7 по всей России и то 4 в Москве.
Если диссер не торт, из другого города проще не ехать, чем тратить тьму денег. Если в своем вузе - почему бы и нет.
Добавлено через 1 минуту
Тема началась как раз с этого - почему бы не принимать к защите все, что формально соответствует требованиям, не обращая внимание на содержание, а с содержанием разбираться на защите.
Так формально соответствующее еще надо дописать, статьи выпустить, на конференции поездить - а если бросить все, то к выходу из аспы даже формально соответствующего диссера не будет.
Ну если аспа по праву почти платная, а бюджетных мест кот наплакал, потоками там аспиранты?
Потоками. Сегодня только общалась с коллегой - частный вуз, 8 аспирантов на одной кафедре (!), никто не отчисляется.
Добавлено через 1 минуту
Так формально соответствующее еще надо дописать, статьи выпустить, на конференции поездить
Статьи и конференции сейчас вообще не проблема.
Потоками. Сегодня только общалась с коллегой - частный вуз, 8 аспирантов на одной кафедре (!), никто не отчисляется.
У нас их тоже 15 на кафедре, на другой 23. Все почти платные, никто не отчисляется.
Но и формального диссера тоже нет. Или бросают платить в итоге или срок заканчивается.
Потока диссеров нет.
Добавлено через 1 минуту
Статьи и конференции сейчас вообще не проблема.
Проблема. Когда работаешь. Не проблема когда знаешь, что есть заочные и т.д., про специфику публикаций и где.
Для большинства это проблема. У кого-то нет времени, а оно идет, у кого-то причины другие.
Если кафедра для своей отчетности выпускает аспирантов с формальными диссертациями по принципу - сколько поступили, столько и выпустились готовыми к защите, чтобы не прикрыли аспирантуру вместе с кафедрой - это проблема кафедры, а не аспиранта, который принес формальную диссертацию.
Потока диссеров нет.
Его нет, потому что на входе в совет сейчас фильтруют. Уберите этот фильтр - и в советы такой каки накидают, что ездить на защиты не захочешь.
Его нет, потому что на входе в совет сейчас фильтруют. Уберите этот фильтр - и в советы такой каки накидают, что ездить на защиты не захочешь.
Не знаю, у нас фильтруют на кафедре когда текст приносят. А так как приносят мало, текст до диссовета доходит нормальный и в количестве диссертаций меньшем, чем приходит на кафедру.
Потоками на кафедру ничего не идет, чтобы диссовет заваливать кипами диссертаций.
Потока диссеров нет.
В нашем совете традиционно полупустая зима-весна в этом году более загружена.
декабрь - 2 кандидатских
февраль - 2 кандидатских
май - докторская + кандидатская
июнь - (вероятно) докторская + кандидатская
Видимо, еще кандидатские встанут в апреле.
Осень пока тоже видна: докторская, 3 кандидатских по крайней мере.
Добавлено через 1 минуту
в советы такой каки накидают, что ездить на защиты не захочешь.
Вот. Золотые слова. Именно поэтому мы и чистим до входа.
Добавлено через 3 минуты
Да, к чему я это - был один сильно страждущий (причем из своих), который после четырех семинаров привел работу в порядок. Сейчас приводит в порядок публикации.
Не знаю, у нас фильтруют на кафедре когда текст приносят. А так как приносят мало, текст до диссовета доходит нормальный и в количестве диссертаций меньшем, чем приходит на кафедру.
У Вас идеальная кафедра:) Не все такие.
Нарисую картинку, чтоб понятней было.
Есть вуз - совершенно реальный, большой, государственный.
В нем профессор-доктор с несколько мутным происхождением его собственной степени, у которого аспиранты, даже, я бы сказала, довольно много аспирантов. За последние 4 года 6 работ ушли в советы, из них защитилась одна, еще одну довели до ума на кафедре в вузе, где диссовет, содержательно изменив на 2/3. Остальные работы пребывают вне времени и пространства - они неизвестно где, советы их не приняли из-за низкого качества. Не будь фильтра на входе, они бы все оказались на защите. Вопрос, почему кафедра вуза, где обитает профессор, отправляет такое в совет, имеет вполне сформированный ответ: "Иван Иванович - наше все. Все, что он благословил, должно выйти с кафедры с положительным заключением". Вот как-то так.
А что, для вузов это такие большие деньги?
Где взять оппонентов - тоже лирика и проблема не соискателя.
давайте Вы прекратите витать в облаках буквах законов и вернетесь в суровую реальность, где все это - в т.ч. проблемы аспиранта, т.к. в конечном счете именно он заинтересован в получении степени
Добавлено через 53 секунды
Соответствует работа формальным признакам - вперед. А содержание уж оценивается на защите коллективно
А я согласен с kravets - откровенную туфту нужно отсеивать на этапе принятия к рассмотрению
Все, что он благословил, должно выйти с кафедры с положительным заключением". Вот как-то так.
У нас тоже есть такой завкаф и проректор в одном лице. Но после двух отказов он теперь всегда советуется с советом в моем лице, прежде чем запускать туда невесть что. И доводка проходит на его уровне, а не на нашем.
Хорошо быть просто профессором - где сядешь, там и слезешь (это я про себя).
Добавлено через 1 минуту
по принципу - сколько поступили, столько и выпустились готовыми к защите, чтобы не прикрыли аспирантуру вместе с кафедрой
Странно. У нас по вузу показатель совсем плох, по кафедре - наверняка не дотягивает до 50%. Однако все работает и не прикрывается.
Но после двух отказов он теперь всегда советуется с советом в моем лице, прежде чем запускать туда невесть что.
Тот товарищ ни с кем не советуется, и отказы его не смущают. И с аспирантами после отказа совета принять диссертацию уже не работает, прямо заявляя, что теперь это их проблема. Но люди к нему валом валят, потому что сначала всем обещает золотые горы.
давайте Вы прекратите витать в облаках буквах законов и вернетесь в суровую реальность, где все это - в т.ч. проблемы аспиранта, т.к. в конечном счете именно он заинтересован в получении степени
ю
А давайте Вы тоже вернетесь в суровую реальность, где аспиранты вузу за обучение деньги приносят, часы, работу дают всяким начальникам отделов аспирантуры и методистам и т.д.
Это проблемы аспиранта, но не его полностью, ибо если так, то Ливанов прав - закрывать советы и аспирантуры в вузах, где они не нужны и где аспиранты все сами себе должны - пусть бакалавров да магов готовят.
А то как без аспирантуры оставаться - да как можно, наука и т.д, а когда аспирант что-то просит - тебе надо, ты и плюхайся.
В конечном итоге в получении степени заинтересованы все - аспирант и вуз, а вуз заинтересован больше - чем качественнее работа и проведенная защита без нарушений - тем больше вероятность, что на сайте ВАКа не появится приказ об отмене решения ДС по причине типа "кворума не хватило.
Ибо аспирант, потрепав себе нервы, второй раз может и не прийти защищаться, а диссовет после пары замечаний закроют и откроют только через 3 года уже.
Нет диссовета - нет соискательства и прочих благ, ради которых вузы бьются за аспирантуру.
Что-то вузы не отказываются от программ аспирантуры. Надо, значит.
Добавлено через 4 минуты
Странно. У нас по вузу показатель совсем плох, по кафедре - наверняка не дотягивает до 50%. Однако все работает и не прикрывается.
У нас меньше, откуда вал, вопрос. Даже если диссоветов мало, а аспирантов много, большинство бросает попросту аспу -работа и прочее занимают много места. Аспирантура платная и недешевая, а народ сейчас тратит деньги с умом, кризис.
А то, что доходит до кафедры, дошлифовывается, заключения организации на формальную стопку бумаги не пишутся.
А то, что доходит до кафедры, дошлифовывается, заключения организации на формальную стопку бумаги не пишутся.
Правильно. На мой взгляд так и должно быть. Но проблема немного в другом - приходит в совет человек с улицы (со своими проблемы редки).
На улице другая требовательность и другие тараканы.
И вот и возникает вопрос: а нафига с ним возиться (мы это делаем бесплатно, где-то берут за консультационные услуги - и, между нами, правильно делают) - не проще ли пропустить через совет, отпинать и выкинуть?
Даже если диссоветов мало, а аспирантов много, большинство бросает попросту аспу -работа и прочее занимают много места.
Так они и бросают, поскольку при сегодняшнем механизме прохождения работы и уровне требований советов работа, если она никакая, на защиту не выйдет. Как только они получат сигнал, что в совет можно закинуть бог весть что, никто не бросит - все будут искать способы сваять кирпич, внешне напоминающий диссертацию.
Если бы Вы только знали, какие экзотические экземпляры приходят и приезжают поступать в аспирантуру:facepalm: И каждый из них думает, что все, что он скачал из Интернета, и есть его диссертация.
fazotron
16.12.2015, 20:25
Тема началась как раз с этого - почему бы не принимать к защите все, что формально соответствует требованиям, не обращая внимание на содержание, а с содержанием разбираться на защите.
Это не тема началась того, а вся нормативка это самое означает.
Соискатель (обратите внимание!!!) сначала подает работу на сайт, а потом уже по ней работают эксперты.
На диссовет не возлагается функций дотягивать работу до нужного уровня. Вы сейчас все рассуждаете абстрактно, ну подумаешь, несколько работ подтянуть. Речь идет не о нескольких, а о десятках. И это очень серьезная работа, требующая не только времени и внимания, но и определенного научного вклада (на чужого дядю). Причем ее не видно и она не оплачивается. А ответственность при этом есть ("Как это вы такую слабую работу выпустили...")
Кравец хорошо понял, о чем я, поскольку сам постоянно с этим сталкивается.
Теперь об упертых. Речь, как правило, не идет о совсем слабых работах, их легко отсечь и они обычно садятся на доработку. Чаще ведь не черное/белое, а нечто более сложное. Особенно сложно по докторским, здесь ведь шансы прохода существенно меньше. А каждый промах - совет под вопросом
И вот и возникает вопрос: а нафига с ним возиться (мы это делаем бесплатно, где-то берут за консультационные услуги - и, между нами, правильно делают) - не проще ли пропустить через совет, отпинать и выкинуть?
У нас точно не проще. Под заведомо завальную работу оппонентов и ведущую не найдем.
Правильно. На мой взгляд так и должно быть. Но проблема немного в другом - приходит в совет человек с улицы (со своими проблемы редки).
На улице другая требовательность и другие тараканы.
И вот и возникает вопрос: а нафига с ним возиться (мы это делаем бесплатно, где-то берут за консультационные услуги - и, между нами, правильно делают) - не проще ли пропустить через совет, отпинать и выкинуть?
А кто им заключение организации дал? Сами напечатали и печать в бухгалтерии поставили?
Добавлено через 54 секунды
У нас точно не проще. Под заведомо завальную работу оппонентов и ведущую не найдем.
Хм........
Вы сейчас все рассуждаете абстрактно, ну подумаешь, несколько работ подтянуть. Речь идет не о нескольких, а о десятках. И это очень серьезная работа, требующая не только времени и внимания, но и определенного научного вклада (на чужого дядю). Причем ее не видно и она не оплачивается.
Что имеется в виду под "подтянуть"?
У нас так: работу читает профильная кафедра вуза, где диссовет. На обсуждении обозначает замечания. Дальше вариантов два: 1) человек согласился и пошел доделывать; 2) человек не согласился и просто пошел.
Так они и бросают, поскольку при сегодняшнем механизме прохождения работы и уровне требований советов работа, если она никакая, на защиту не выйдет. Как только они получат сигнал, что в совет можно закинуть бог весть что, никто не бросит - все будут искать способы сваять кирпич, внешне напоминающий диссертацию.
Если бы Вы только знали, какие экзотические экземпляры приходят и приезжают поступать в аспирантуру:facepalm: И каждый из них думает, что все, что он скачал из Интернета, и есть его диссертация.
Знаю. Вижу. Читаю немало. И много вижу.
Только на выпуске он получает заключение организации. Как, если вместо диссера это скачанный из инета диплом?
Я такого даже на специалитете и в магистратуре не видела. Доводили до вменяемого вида хоть за ночь до защиты.
А кто им заключение организации дал?
См. выше. кафедра вуза, для которой работающий там доктор Иван Иванович - ее все.
См. выше. кафедра вуза, для которой работающий там доктор Иван Иванович - ее все.
Иван Иванович 1. И не всем подряд даст. И не везде Иван Иванович.
Да и Иван Иванович с Иваном Никифоровичем могут не сойтись в мнениях, научных школах и т.д.
Не все просто с ними, Иванами Ивановичами.
fazotron
16.12.2015, 20:38
На улице другая требовательность и другие тараканы.
И вот и возникает вопрос: а нафига с ним возиться (мы это делаем бесплатно, где-то берут за консультационные услуги - и, между нами, правильно делают) - не проще ли пропустить через совет, отпинать и выкинуть?
Ну уж совсем палку перегибать не надо, первичный скрининг и неофициальный совет соискателю дать можно и нужно. Кто прислушается, тот поправит
Ведь некоторые работы приходят ко мне по три-четыре раза за год, я их знаю лучше НР. Почему должно так быть?
Добавлено через 2 минуты
Что имеется в виду под "подтянуть"?
У нас так: работу читает профильная кафедра вуза, где диссовет. На обсуждении обозначает замечания. Дальше вариантов два: 1) человек согласился и пошел доделывать; 2) человек не согласился и просто пошел.
Это вариант неплохой, но он никакого отношения к диссовету не имеет. И эта самая профильная кафедра не отвечает за дис совет. Это как бы разные конторы. У вас, видимо, это как-то сблизили
Подтянуть - это, как минимум, править ему научную новизну, формулировки всего основного, смотреть, чего не хватает, что бы еще необходимо добрать и тд
Иван Иванович 1. И не всем подряд даст. И не везде Иван Иванович.
Так мы не про везде. А про то, как в принципе появляются заключения на дрянские работы.
А в том конкретном месте Иван Иванович один доктор на кафедре - не сойтись во мнениях ему не с кем. Поэтому положительное заключение дается на все, что исходит от его аспирантов и превышает 150 страниц текста.
Добавлено через 1 минуту
И эта самая профильная кафедра не отвечает за дис совет. Это как бы разные конторы. У вас, видимо, это как-то сблизили
У нас они практически "партия и Ленин - близнецы-братья":)
Добавлено через 1 минуту
Подтянуть - это, как минимум, править ему научную новизну, формулировки всего основного, смотреть, чего не хватает, что бы еще необходимо добрать и тд
У нас сначала человека отправляют самого править все это. Если он не мертвый и что-то сделал, кафедра может помочь и с конкретными формулировками. Если никакой - кафедра за него ничего не делает.
Так мы не про везде. А про то, как в принципе появляются заключения на дрянские работы.
А в том конкретном месте Иван Иванович один доктор на кафедре - не сойтись во мнениях ему не с кем. Поэтому положительное заключение дается на все, что исходит от его аспирантов и превышает 150 страниц текста.
Добавлено через 1 минуту
У нас они практически "партия и Ленин - близнецы-братья":)
Ну молодец Иван Иванович, что все его аспиранты приносят текст на 150 страниц и выше, а не пропадают без вести.
А то, что дается им заключение - так работать с аспирантами надо, а не наотмашь давать заключение.
Это ж не проблема аспиранта, что Ивану Ивановичу все равно за что расписываться.
Это ж какая железная репутация должна быть у Ивана Ивановича чтобы так делать?
fazotron
16.12.2015, 20:45
Да у нас тоже близнецы: я зам пред ДС, курирующий эту специальность в совете и я зав кафедрой по этому направлению. И что же мне кафедра облегчит? Не все равно, в каком статусе мне с работой кувыркаться?
Это ж какая железная репутация должна быть у Ивана Ивановича чтобы так делать?
Сколько его знаю, не устаю этому удивляться. Ученый никакой, научный руководитель никакой, преподаватель никакой. Но умело созданный имидж, ореол крутизны и работа некоторое время на относительно высоких административных должностях в системе образования сделали свое дело.
fazotron
16.12.2015, 20:51
Но по большому счету вопрос не о моих трудностях. Вопрос о самой постановке защиты. Для примера близкого: вы сдаете экзамен на аудитора. Выучили, заявились, уточнили соответствие критериям, а дальше на письменный экзамен. Хорошо все ответил - получил сертификат, плохо - до свидания. И не надо комиссии объяснять, что вы учили, что у вас много работы, что в другой раз ...
Так и здесь. Приготовил работу, подал ее, а дальше уж что наработал, то и получил. Разве это неправильно?
Сколько его знаю, не устаю этому удивляться. Ученый никакой, научный руководитель никакой, преподаватель никакой. Но умело созданный имидж, ореол крутизны и работа некоторое время на относительно высоких административных должностях в системе образования сделали свое дело.
с этого и надо было начинать. С административных должностей. Мне подумалось, что это д.н, всю жизнь наукой прозанимавшийся и преподаванием.
С административными должностями ничему удивляться не приходится, аспиранты знают, к кому идти :)
с этого и надо было начинать. С административных должностей. Мне подумалось, что это д.н, всю жизнь наукой прозанимавшийся и преподаванием.
Административные должности закончились лет 12 назад, а мифы, что он самый крутой, остались.
Административные должности закончились лет 12 назад, а мифы, что он самый крутой, остались.
А это неважно. Главное, что они были и немаленькие.
Я в Москве насмотрелась по этой части :)
Для примера близкого: вы сдаете экзамен на аудитора. Выучили, заявились, уточнили соответствие критериям, а дальше на письменный экзамен. Хорошо все ответил - получил сертификат, плохо - до свидания. И не надо комиссии объяснять, что вы учили, что у вас много работы, что в другой раз ...
Так и здесь. Приготовил работу, подал ее, а дальше уж что наработал, то и получил. Разве это неправильно?
Теоретически, может, и правильно. Практически невозможно. К тому же процедуры разные. Там просто экзамен. Здесь защита. Вы поедете через всю страну оппонировать по нулевой работе?
Все, что он благословил, должно выйти с кафедры с положительным заключением
Совершенно неплохой подход.
Кафедра - не ДС.
Почему не дать положительное хорошему человеку?
Почему не дать положительное хорошему человеку?
"и пусть канает"...
Ученый никакой, научный руководитель никакой, преподаватель никакой. Но умело созданный имидж, ореол крутизны и работа некоторое время на относительно высоких административных должностях в системе образования сделали свое дело.
Вы в большом ВУЗе, да? Поэтому добросовестно не понимаете. Он один. Это почти что Один )))
Ведь некоторые работы приходят ко мне по три-четыре раза за год, я их знаю лучше НР. Почему должно так быть?
А это Вы добряк такой. В описанном случае я четко сказал соискателю и НР: "Вы можете выбирать: подавать документы в совет или привести диссертацию в порядок и снова придти через полгода". Они выбрали второй вариант, потому что - учитывая, что на последнем семинаре было 5 членов совета, они понимали - шансов не будет.
Добавлено через 1 минуту
Кто прислушается, тот поправит
А кто не прислушается - пойдет лесом по заключению комиссии. Покажите мне поганую работу и публикации по ней - найду причину для отклонения.
"и пусть канает"...
:laugh:
Вот об этом и речь.
Кафедры считают, что для получения заключения достаточно быть хорошим человеком. А диссоветам предлагают брать на защиту все подряд, исходя из того, что кафедры уже якобы добросовестно отфильтровали. В результате советы превратятся в помойки.
Добавлено через 1 минуту
Вы в большом ВУЗе, да? Поэтому добросовестно не понимаете. Он один. Это почти что Один )))
Нет. Мой вуз меньше, чем его.
Особенно сложно по докторским, здесь ведь шансы прохода существенно меньше. А каждый промах - совет под вопросом
Совершенно верно. Правда, потенциальные доктора мудрее твердолобых баранов потенциальных кандидатов.
Я писал о двух докторских - с каждым из них и я, и пара выделенных экспертов работала примерно с полгода. Нафига? престиж и рейтинг совета. И ничего более. Я даже не уверен, что они спасибо скажут, но это рулетка.
Добавлено через 47 секунд
У нас точно не проще. Под заведомо завальную работу оппонентов и ведущую не найдем.
А это соискателя не волнует. Обязаны.
fazotron
16.12.2015, 21:11
Теоретически, может, и правильно. Практически невозможно. К тому же процедуры разные. Там просто экзамен. Здесь защита. Вы поедете через всю страну оппонировать по нулевой работе?
Коллеги, вы что, меня действительно не понимаете? Вот я и говорю про ЗАЩИТУ, а не подготовленный заранее спектакль, когда на предварительном (до защиты ) этапе все, в основном, приведете в должное соответствие опять же силами членов этого совета
Включая отзыв оппонентов, о котором здесь столько говорилось
А кто им заключение организации дал? Сами напечатали и печать в бухгалтерии поставили?
А организация и дала. Иногда по принципу "шеф гений, нельзя обижать", иногда - "баба с возу, кобыле легче", иногда - "мы тут ничего не понимаем, значит все правильно".
А сейчас организация обязана давать заключение, если за ним обратится соискатель - так решил ВАК.
А это соискателя не волнует. Обязаны.
Каким образом? Предположим, перебрали ВСЕХ, кто формально подходит. Все отказались. Дальше какие действия совета?
fazotron
16.12.2015, 21:13
Совершенно верно. Правда, потенциальные доктора мудрее твердолобых баранов потенциальных кандидатов.
Я писал о двух докторских - с каждым из них и я, и пара выделенных экспертов работала примерно с полгода. Нафига? престиж и рейтинг совета. И ничего более. Я даже не уверен, что они спасибо скажут, но это рулетка.
Очень точно, Так и получается. Но верно ли это?
А организация и дала. Иногда по принципу "шеф гений, нельзя обижать", иногда - "баба с возу, кобыле легче", иногда - "мы тут ничего не понимаем, значит все правильно".
А сейчас организация обязана давать заключение, если за ним обратится соискатель - так решил ВАК.
То, что обязана - это правильно. Иначе это беспредел - захотели дали, захотели нет.
Другой вопрос, что в нем написано.
А писать только положительное организациям вроде еще никто не приказывал.
Да.... Век живи, век учись, хотя вроде немало повидала.....
Не все равно, в каком статусе мне с работой кувыркаться?
Неее :) По кафедре хоть часы за аспирантов (своих) можно получить, а как ПДС - гулькин...
Коллеги, вы что, меня действительно не понимаете? Вот я и говорю про ЗАЩИТУ, а не подготовленный заранее спектакль, когда на предварительном (до защиты ) этапе все, в основном, приведете в должное соответствие опять же силами членов этого совета
Действительно, вообще не понимаю. Вот в абсолютно конкретной ситуации - Вы полетите из Владивостока в Самару, чтобы сказать совету, что работы нет?
А писать только положительное организациям вроде еще никто не приказывал.
Ха. Кто ж с местным гением бодаться будет?
Добавлено через 1 минуту
Действительно, вообще не понимаю. Вот в абсолютно конкретной ситуации - Вы полетите из Владивостока в Самару, чтобы сказать совету, что работы нет?
Обязан. Да, я могу дать отрицательный отзыв. Но раз согласился оппонировать ("других не берут в оппоненты") - то уже обязан. А вот на кой соглашался - это большой отдельный вопрос.
Добавлено через 1 минуту
Каким образом? Предположим, перебрали ВСЕХ, кто формально подходит. Все отказались. Дальше какие действия совета?
Искать и найти в двухмесячный (для кандидата) срок или отказать по конкретным пунктам Положения. Иных вариантов нет.
fazotron
16.12.2015, 21:17
Каким образом? Предположим, перебрали ВСЕХ, кто формально подходит. Все отказались. Дальше какие действия совета?
Кстати, раз уж вы упорно обращаете внимание на оппонентов. Реально поиск оппонентов - проблема, поскольку их сейчас калачом (и не только) не заманишь. Почему? - не хотят подставляться
С ведущей еще хуже.
То есть это звено (оппоненты и ведущая) начинает реально уклоняться от участия в таких спектаклях: плохой отзыв дать - это конфликт, хороший - не за что
Очень точно, Так и получается. Но верно ли это?
Это - обидно. Есть НР, есть НК, а нафига это мне? А затем, чтобы совет жил, а его не прикрыли за отсутствие активности, как прикрыли совет экономистов у нас в вузе с одной защитой за два года.
Но раз согласился оппонировать ("других не берут в оппоненты") - то уже обязан. А вот на кой соглашался - это большой отдельный вопрос.
Речь именно о стадии согласования. Неправильно вопрос поставила. Надо было так: Вы согласитесь оппонировать по работе, которую гарантированно завалят, тем более, что между Вами и диссоветом 5 тыс. километров, которые Вам в случае согласия надо будет преодолеть?
Реально поиск оппонентов - проблема
Угу. Мы в понедельник принимаем к рассмотрению докторскую. За прошедшие полгода из 12 человек с работами по близкой тематике мне ответил только один - и тот примерно так: "Я в этом понимаю плохо, вот у Вас в Воронеже есть целый математический факультет, они поймут". А фигушки.
Чешу репу.
Речь именно о стадии согласования. Неправильно вопрос поставила. Надо было так: Вы согласитесь оппонировать по работе, которую гарантированно завалят, тем более, что между Вами и диссоветом 5 тыс. километров, которые Вам в случае согласия надо будет преодолеть?
Да откуда можно знать завалЯт или нет?
Вдруг соискатель с ПДС в баню ходит, и все у него хорошо.
Искать и найти в двухмесячный (для кандидата) срок или отказать по конкретным пунктам Положения. Иных вариантов нет.
Мы в разных реальностях из-за особенностей наук.
У юристов сейчас бывают ситуации, когда круг возможных оппонентов ограничивается 2-3 докторами и столькими же кандидатами. Предположим, все отказались. Где искать?
У меня сейчас выходит на защиту аспирант, для которого я оппонентов даже кандидатов ближе Москвы не вижу, не говоря уже о докторах. С оппонентами проблема даже по хорошим работам, а уж по плохим и вовсе.
Вы согласитесь оппонировать по работе, которую гарантированно завалят
Это смелое заявление (как и обратное - о судьбе работы).
О себе лично - будет работа с моей точки зрения не работа - не соглашусь, конечно (за последние пару лет раза три такое было; народ в обиде).
Мы в разных реальностях из-за особенностей наук.
У юристов сейчас бывают ситуации, когда круг возможных оппонентов ограничивается 2-3 докторами и столькими же кандидатами. Предположим, все отказались. Где искать?
Хороший вопрос :).
Утащу ответ на него себе :)
То есть это звено (оппоненты и ведущая) начинает реально уклоняться от участия в таких спектаклях: плохой отзыв дать - это конфликт, хороший - не за что
это еще одна причина, по которой нужно отсеивать работы на этапе приема к защите
Мы в разных реальностях из-за особенностей наук.
У юристов сейчас бывают ситуации, когда круг возможных оппонентов ограничивается 2-3 докторами и столькими же кандидатами. Предположим, все отказались. Где искать?
См. пост выше о наших проблемах.
ответ на Ваш вопрос:
(соискатель) не-вол-ну-ет
(ПДС) из-под земли. уговаривать. упрашивать. грозить (это если исключить неприличные варианты).
Вы что думаете, это трон такой с персональной спиночесалкой? Щаззззз.....
fazotron
16.12.2015, 21:30
Вот в абсолютно конкретной ситуации - Вы полетите из Владивостока в Самару, чтобы сказать совету, что работы нет?
Вот в абсолютно конкретной ситуации я сначала смотрю работу, а потом соглашаюсь или нет
Если работа не устраивает - под любым предлогом откажусь
Колхоз дело добровольное
Кстати, один из возможных будущих сценариев - обязательные оппоненты (назначаемые)
Добавлено через 5 минут
это еще одна причина, по которой нужно отсеивать работы на этапе приема к защите
опять вернулись к началу. О том и речь: если диссертация соответствует формальным требованиям, ДС НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ОТКАЗЫВАТЬ В ПРИЕМЕ
Все остальное - это наша самодеятельность, вынуждаемая разными причинами (авторитет вуза, совет закроют, негде своих собственных защищать и пр.)
Вот в абсолютно конкретной ситуации я сначала смотрю работу, а потом соглашаюсь или нет
Если работа не устраивает - под любым предлогом откажусь
Колхоз дело добровольное
Вот я как раз об этом.
Принятие к защите некачественных работ чревато тем, что по ним некому будет оппонировать. Тогда, действительно, остается только вариант с принудительно назначаемыми оппонентами.
если диссертация соответствует формальным требованиям, ДС НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ОТКАЗЫВАТЬ В ПРИЕМЕ
еще в начале темы kravets писал, что при желании отсеять по формальным требованиям можно многое
Если работа не устраивает - под любым предлогом откажусь
Угу. Или без оного вообще.
(ПДС) из-под земли. уговаривать. упрашивать. грозить (это если исключить неприличные варианты).
???
Вот для того, чтобы этих ненормальностей не было, и существует процедура отсечения всякой дряни на предварительном этапе.
Как-то не представляю себе нашего ПДС, даже упрашивающего, а не то что грозящего кому-то из докторов поучаствовать в защите в качестве оппонента по фиговой работе.
еще в начале темы kravets писал, что при желании отсеять по формальным требованиям можно многое
При желании. Но это нужно сильно напрягаться. Самое простое - несоответствие специальности. Причем коллегиальное решение, аргументированное экспертами. Его оспорить крайне трудно.
Добавлено через 32 секунды
существует процедура отсечения всякой дряни на предварительном этапе
Де факто - да, де юре - не существует, о чем Фазотрон и скулит.
Добавлено через 25 секунд
Как-то не представляю себе нашего ПДС, даже упрашивающего, а не то что грозящего кому-то из докторов поучаствовать в защите в качестве оппонента по фиговой работе.
По фиговой - не знаю, а по хорошей - вот он я.
Добавлено через 57 секунд
А, кстати - на вкус и цвет все фломастеры разные. Иначе откуда бы ПДС находили оппонентов по никаким работам?
По фиговой - не знаю, а по хорошей - вот он я.
Мы здесь именно про фиговые толкуем. К сожалению:)
По хорошим-то вопросов нет.
По хорошим-то вопросов нет.
Выше писал. Как искать - троих докторов - не соображу. Очень узкая тема.
fazotron
16.12.2015, 21:49
???
Вот для того, чтобы этих ненормальностей не было, и существует процедура отсечения всякой дряни на предварительном этапе.
можете показать документ, на основании которого вы эту процедуру осуществляете?
И я уже написал, что довольно редко работа просто дрянь, чаще всего она недотягивает, и опытному глазу это видно
Но почему я должен подменять собой процедуру публичной защиты?
И, дорогой Кравец, я не скулю, а поднимаю довольно серьезный, как выяснилось, вопрос
Выше писал. Как искать - троих докторов - не соображу. Очень узкая тема.
Вопросов нет в том смысле, что если доктора, которые формально могут оппонировать, в природе есть, и работа нормальная, они обычно соглашаются, с учетом, конечно, каких-то личных обстоятельств, связанных с занятостью. Только что они от совета могут оказаться очень далеко. А такого, чтобы в проблеме разобраться не могли и на этом основании отказались, я у нас не припомню.
Добавлено через 4 минуты
я уже написал, что довольно редко работа просто дрянь, чаще всего она недотягивает, и опытному глазу это видно
Но почему я должен подменять собой процедуру публичной защиты?
По-моему, Вы уже сами на этот вопрос не один раз ответили, написав, что под любым предлогом откажетесь оппонировать по некачественной работе. Почему тогда по таким работам должны оппонировать другие?
И, дорогой Кравец, я не скулю, а поднимаю довольно серьезный, как выяснилось, вопрос
Не обижайтесь. Я - скулю и давно его не поднимаю.
Добавлено через 1 минуту
Но почему я должен подменять собой процедуру публичной защиты?
Теоретически Вы правы. Практически - извне - совет, который одной рукой принял работу к защите, а другой - вынес отрицательное решение, вызывает вопросы. И хотя формально все было вроде корректно - не было вроде оснований для отказа в приеме - мало людей понимает на самом деле, что у нас связаны руки. "Совет недоработал". Вот такого ярлыка я не хочу.
fazotron
17.12.2015, 07:18
Теоретически Вы правы. Практически - извне - совет, который одной рукой принял работу к защите, а другой - вынес отрицательное решение, вызывает вопросы. И хотя формально все было вроде корректно - не было вроде оснований для отказа в приеме - мало людей понимает на самом деле, что у нас связаны руки. "Совет недоработал". Вот такого ярлыка я не хочу.
вот это здесь ключевое положение.
Я как раз об этом и спрашивал - как сейчас трактуется защита с отрицательным результатом для ДС?
Мне казалось, что ВАК был настроен менять эти подходы
Однако, реалии показывают, что идет косметический ремонт фасада вместо реконструкции
Однако, реалии показывают, что идет косметический ремонт фасада вместо реконструкции
Ну уж Вы-то вроде совсем не наивный юноша - а ждали реконструкции...
fazotron
17.12.2015, 08:39
Виноват, каюсь.
Ну ее, эту реконструкцию :)
Старший докторенок
17.12.2015, 08:58
можете показать документ, на основании которого вы эту процедуру осуществляете?
И я уже написал, что довольно редко работа просто дрянь, чаще всего она недотягивает, и опытному глазу это видно
Но почему я должен подменять собой процедуру публичной защиты?
И, дорогой Кравец, я не скулю, а поднимаю довольно серьезный, как выяснилось, вопрос
А почему именно Вы должны дотягивать работу, если видите в ней недостатки? Разве совет не имеет право провести процедуру предварительной защиты (может даже в урезанном виде, что бы всех не дергать)? После этого соискатель и доработает работу.
Разве совет не имеет право провести процедуру предварительной защиты
Не имеет.
Добавлено через 2 минуты
Ну ее, эту реконструкцию :)
Я себя постоянно ощущаю нерадивым студентом у нерадивого преподавателя: вместо того, чтобы работать по четким инструкциям, приходится постоянно пропускать через себя множество слухов и постоянно адаптироваться под них.
Последний - при открытии-изменении состава советов используются известные критерии оценки (напр., 2 статьи на члена в WoS/Scopus) и неизвестные тоже (напр., не более 2-3 соавторов в такой статье)...
Если рассуждать принципиально, то я согласен с fazotronом. Эксперт проверяет соответствие формальным требованиям, а содержательный разбор идет на защите. В результате половина защищается, а половина идет лесом.
Однако по человечески мне близка позиция, которую изложил kravets. Защита - во всех смыслах затратное мероприятие. Допускать до нее заведомую жертву - негуманно. Пусть он пойдет так же лесом, но без лишнего шума и глобальных репутационных потерь.
Добавлено через 3 минуты
Могут ввести некий желаемый процент отсева - вот тогда придется собирать всяких болезных и приносить в жертву.
В результате половина защищается, а половина идет лесом.
Оптимист...
принципиально,
по человечески
К сожалению, сидеть удается только на одной табуретке.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot