Исторические источники

[Левша]

Уважаемые историки!
Какие вопросы обычно задают на защите по источникам?
Я использовала: источники личного происхождения, делопроизводственные, визуальные, топонимические, вещественные, материалы периодической печати.
Как я понимаю, будут спрашивать их специфику (например, относительно мемуаров: мировоззрение автора, мотивы обращения к исследуемому мной объекту и т.д.)? Почему именно к ним обратилась? Или методы работы?
Спасибо :)

[Just Another One]

Какие вопросы обычно задают на защите по источникам?

Где взяли? А почему не взяли вон там - там тоже есть? Почему мало (им всегда мало)?

Если кто-то что-то спросит по существу - радуйтесь, вашу работу кто-то все-таки видел и даже прочел, а не пролистал.

[прохожий]

Если кто-то что-то спросит по существу - радуйтесь, вашу работу кто-то все-таки видел и даже прочел, а не пролистал.
а вы откуда знаете?:rolleyes:

[Just Another One]

а вы откуда знаете?

От верблюда.

[прохожий]

От верблюда.
авторитетно :rolleyes:

[Левша]

От верблюда.

Аргументированно :D

[Just Another One]

1) Защита мероприятие открытое - заходите и слушайте.
2) Дофига защитившихся коллег, которые делятся впечатлениями.
3) Вообще-то, нормальная практика, прежде чем защищаться самому, сходить на пяток-десяток чужих защит в выбранном совете - в том числе и с целью понять, на чем они акценты ставят.

[прохожий]

много посетили защит ?

[Just Another One]

много посетили защит ?

За прошедший год - 6 защит и 9 экспертных обсуждений, если не обсчитался. А что?

[прохожий]

За прошедший год - 6 защит и 9 экспертных обсуждений, если не обсчитался. А что?

поздравляю

[Just Another One]

поздравляю

С чем? Вас что, на чужие защиты не пускают/ли?

И к тому же, пока свою экспертизу проходишь, как минимум 2-3 защиты вынужден посмотреть, потому что во всех известных мне советах для экспертных обсуждений отдельные дни не выделяют, а проводят их на плановых заседаниях после защит.

[Старший докторенок]

Уважаемые историки!
Какие вопросы обычно задают на защите по источникам?
Я использовала: источники личного происхождения, делопроизводственные, визуальные, топонимические, вещественные, материалы периодической печати.
Как я понимаю, будут спрашивать их специфику (например, относительно мемуаров: мировоззрение автора, мотивы обращения к исследуемому мной объекту и т.д.)? Почему именно к ним обратилась? Или методы работы?
Спасибо :)

Как правило наиболее распространенный и ожидаемый вопрос о том, насколько данный вид источника репрезентативен.
Если говорить об источниках личного происхождения, то часто спрашивают насколько данный вид источника отражает общую картину. Например, поскольку я защищалась по истории образования, то у меня были источники личного происхождения, то у меня был вопрос насколько данные документы отражают типичность или уникальность ситуации (например, повседневной жизни воспитанниц).
Иногда могут спросить и про методы работы.
Меня недавно на одной конференции спросили сколько мемуаров я нашла и почему не 150 (прозвучала именно эта цифра (!)), и насколько я могу судить об общей картине в системе учебных заведений. Кроме того, что касается источников личного происхождения могут спросить и то, как Вы проверяли достоверность данного источника.
Еще один из вопросов, который может быть - это по классификации, почему то или иной вид документа отнесен к той или иной группе. Кстати именно по этому поводу мне порой приходиться писать и ряд замечаний в отзывах на автореферат.

[докторенок]

ну добавлю пару строк, хотя источниковед Старший Докторенок написала все очень четко. Вопросы про источники и в самом деле наиболее распространенные. С одной стороны это более чем логично: ибо именно источник формирует базу исторического исследования. С другой стороны по источникам и вопросы задавать легче. Поэтому опять же вопросы по источникам позволяют лучше показать свою собственную работу, и в то же время также можно натолкнуться на вопросы из серии: "Хочу луну с неба". Мне тоже один раз написали прикольное замечание по письмам во власть, типа надо показать образовательный уровень авторов. Вот только авторы когда писали свои письма правительству или главе государства забыли почему то приложить диплом об образовании. К этому надо стараться относится невозмутимо и спокойно пояснять как источник формировался, какие данные он дает. Также вполне может звучать вопрос типа: а почему не использовали тот или иной источник. Спокойно ссылайтесь на задачи исследования, говорите, что для их решения нужны были именно те источники, которые Вы читали.

[Левша]

Как правило наиболее распространенный и ожидаемый вопрос о том, насколько данный вид источника репрезентативен.
Если говорить об источниках личного происхождения, то часто спрашивают насколько данный вид источника отражает общую картину. Например, поскольку я защищалась по истории образования, то у меня были источники личного происхождения, то у меня был вопрос насколько данные документы отражают типичность или уникальность ситуации (например, повседневной жизни воспитанниц).
Иногда могут спросить и про методы работы.
Меня недавно на одной конференции спросили сколько мемуаров я нашла и почему не 150 (прозвучала именно эта цифра (!)), и насколько я могу судить об общей картине в системе учебных заведений. Кроме того, что касается источников личного происхождения могут спросить и то, как Вы проверяли достоверность данного источника.
Еще один из вопросов, который может быть - это по классификации, почему то или иной вид документа отнесен к той или иной группе. Кстати именно по этому поводу мне порой приходиться писать и ряд замечаний в отзывах на автореферат.

ну добавлю пару строк, хотя источниковед Старший Докторенок написала все очень четко. Вопросы про источники и в самом деле наиболее распространенные. С одной стороны это более чем логично: ибо именно источник формирует базу исторического исследования. С другой стороны по источникам и вопросы задавать легче. Поэтому опять же вопросы по источникам позволяют лучше показать свою собственную работу, и в то же время также можно натолкнуться на вопросы из серии: "Хочу луну с неба". Мне тоже один раз написали прикольное замечание по письмам во власть, типа надо показать образовательный уровень авторов. Вот только авторы когда писали свои письма правительству или главе государства забыли почему то приложить диплом об образовании. К этому надо стараться относится невозмутимо и спокойно пояснять как источник формировался, какие данные он дает. Также вполне может звучать вопрос типа: а почему не использовали тот или иной источник. Спокойно ссылайтесь на задачи исследования, говорите, что для их решения нужны были именно те источники, которые Вы читали.
Огромное спасибо! Очень помогли мне!
Докторёнок, прочитала Ваше письмо! Желаю удач в новом деле!

[докторенок]

Левша, спасибо