Соотношение голосов

[Just Another One]

В связи с тем, что ряд защит, которые я в последнее время отслеживал, завершился либо единогласным "за" (что на мой субъективный взгляд плохо), либо максимум двумя черными шариками, стало любопытно посмотреть более широкую статистику, а перекапывать протоколы всех доступных диссоветов лень, поэтому, коллеги, кто не скрывает - напишите, пожалуйста,

а) кол-во протестующих на ваших собственных защитах.
б) сопутствующие моменты (были ли последствия; мотивация, если вы знаете кто и за что и т.п.)
в) как субъективно трактовались в ваших случаях испорченные бюллетени (если были): как неявное "против" или еще как-то.

Ну, и отрасль наук укажите, возможно, выведем какую-нибудь интересную тенденцию.

P.S. Хоть и свободный раздел, просьба не оффтопить. Мне кажется, может получиться что-то полезное.

От себя:
а) 2 против
б) мотивы не знаю, надеюсь, что не не политика, а искренняя критика; последствия - поглядим.
в) испорченных не было, но у нас принято, что если кому-то валить совестно, а надо, то он портит бюллетень, т.е. субъективно они трактуюся как неявные черные шары.
Науки исторические.

Как у вас?

[прохожий]

просьба не оффтопить.

Относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе

[Hogfather]

Мне кажется, может получиться что-то полезное.
Когда кажется, креститься надо. Сильно сомневаюсь.


а) кол-во протестующих на ваших собственных защитах.
б) сопутствующие моменты (были ли последствия; мотивация, если вы знаете кто и за что и т.п.)
в) как субъективно трактовались в ваших случаях испорченные бюллетени (если были): как неявное "против" или еще как-то.

а) Не было
б) Не было
в) Не было


Теперь, собственно, личные наблюдения. Сама по себе защита -- это вершина айсберга и в тех диссоветах, что я наблюдал процесс (выборка из четырех), обычно принято все несоответствия и то, что вызывает отторжение решать в рабочем порядке задолго до защиты. Была у нас, допустим, защита докторской с двумя черными шарами, но в данном случае это была не столько оценка качества работы, а скорее "мессадж" ПДС, поскольку возникли "разночтениях по поводу одного места из Блаженного Августина". Но это докторская, а кандидатские, по сути, тест на научную вменяемость, поэтому таких бурных эмоций там обычно нет.

Существуют две красивые легенды. Первая гласит, что если есть черные шары, то ВАК более пристально смотрит материалы дела, вторая утверждает, что без черных шаров плохо, а если есть черные шары, то это свидетельствует о качественной научной дискуссии. Ну, а правда, почему-то мне кажется, гораздо прозаичнее. Кандидатских идет огромный поток, даже после реформирования диссоветов, поэтому основная масса смотрится исключительно по комплектности дела. Опять же, в экспертном совете тоже люди и у них есть свои "любимые" доктора наук, которым они иногда передают привет извращенным образом посредством вызова в ВАК, плюс есть добрые люди, которые "сигнализируют с мест", поэтому число шаров настолько вторично, что и говорить тут не о чем. Скажем так, если в диссовете живет "крыса", то наличие черных шаров косвенно свидетельствует, что она может настучать в Москву, но нормальные ПДС проводят профилактическую дератизацию и у них такого просто нет.

Есть другая мысль, мол, если совет коррумпированный, то он будет голосовать весь "за", а в т.н. "честном" совете, есть плюрализм, прости Господи, мнений. Так вот, ландыш вам в окошко, потому что, что честному, что нечестному совету привлекать к себе внимание совершенно не хочется. По разным причинам, но резона нет никакого. Как говорил в таких случаях великий гуру Старший Прапорщик Кутакбаев: "главное, не вылезать из танка", потому как если Москва начнет "добро причинять, да пользу наносить" мало всем не покажется. Поэтому "честные" советы обычно излишне перестраховываются и устраивают всё шапито задолго до защиты, а "нечестные" тоже перестраховываются, но у них есть и другие ресурсы для решения сопутствующих вопросов.

[Just Another One]

Hogfather, спасибо за простыню, но я о чистой статистике в смысле выводов.
Черные шары чаще на кандидатских/докторских, в таких науках/в сяких науках, объективно/субъективно и т.д. Т.е. вот то, что вы излагаете как "личные наблюдения" я хочу посмотреть в цифрах от конкретных людей. За ваши цифры благодарю.

[Team_Leader]

Фигасе!
52/48 (проценты) за выход Британии из ЕС!
Робяты, что-то будет!!!
(побежал продавать завалявшиеся 100 Евро)

Добавлено через 3 минуты
Just Another One, сорри, не глянул содержание темы, а полагая, что тема в свободном разделе - решил. что обсуждаете голосование по выходу Британии из ЕС (в он-лайн режиме).
По теме.
ВА нашем совете последние 4 защиты кто-то постоянно кидает 1 черный шар. по всем защитам.
Не сказывется никак, всех утверждают, но мы хотим понять - кто.

[Just Another One]

Team_Leader, а у вас лично как было в свое время?

[Team_Leader]

Прада, уже вряд ли получитс, совет в нынешнем виде доживает свои последние дни.
И в любом случае дальше - без меня.

Добавлено через 23 секунды
Just Another One,
15-0, и 17-0

[Домохозяйка]

И кандидатская и докторская единогласно, испорченных нет.

[Hogfather]

Т.е. вот то, что вы излагаете как "личные наблюдения" я хочу посмотреть в цифрах от конкретных людей.

То что я лично наблюдал и знаю историю вопроса.
Экономические науки: 8 (1 докторская) защит. 0 черных шаров. 100% утверждено.
Технические науки: 15 защит (2 докторских). Одна защита (докторская) с двумя черными шарами, две защиты с испорченными бюллетенями. 100% утверждено.

[Димитриадис]

Мне кажется, может получиться что-то полезное.
Да, если не будет флуда и оффтопа.
а) кол-во протестующих на ваших собственных защитах.
б) сопутствующие моменты (были ли последствия; мотивация, если вы знаете кто и за что и т.п.)
в) как субъективно трактовались в ваших случаях испорченные бюллетени (если были): как неявное "против" или еще как-то.
а) Не было
б) Не было
в) Не было

Теперь мои личные наблюдения. Я наблюдал работу трёх диссертационных советов, и на протяжении последних пяти лет, по отзывам, ни одного черного шара не было. Были ли такие шары раньше - не знаю. В моем совете после очередного этапа "модернизации и инновации" ПДС, и так осторожный по природе, стал вдвойне осторожным. Он с крайней неохотой принимал к защите диссертации "со стороны", и пропускал диссертантов через такое мелкое сито, что сомнительных работ (не то, что содранных с чужих, но и откровенно слабых) не пропускал. На это настраивал и зама, и ученого секретаря.

Был случай, когда одна диссертантка не была выпущена на защиту, и потом жаловалась, что, мол, ее наработки украли для аспиранта, научным руководителем которого был УС совета. Но это была сплетня, ничем не подтвержденная и не имевшая никаких последствий. А потом я слышал про эту диссертантку, что она вообще бяка и редиска, и у нее ничего не крали, а на защиту не выпустили просто потому, что работа откровенно слабая, на уровне диплома.

Защит в нашем совете было мало, отбирали диссертантов тщательно, на проблемных группах их работы подвергали предметной и глубокой критике. Кроме формальных процедур, благо что диссертантов было немного, на заключительном этапе все кафедры, факультет и ключевые члены совета уже были в курсе, что диссертант а) сильный, б) работу писал самостоятельно, в) вменяемый. Громадное значение имело мнение НР аспиранта. Собственно, внутри кафедр и совета имелся и имеется свой гамбургский счет, и если доверяют НР, то доверяют и его аспиранту. НР мог пойти к ПДС и сказать, что аспирант просто не готов, и не взять на себя ответственность за стопроцентно успешную защиту. Тогда на защиту его не выпускали. По факультету ходила легенда об аспиранте, который проучился чуть ли не 8 лет, и только после этих 8 лет смог отредактировать текст и представить приличный кирпич.

После 2012 года наш ПДС вообще стал до подачи заявления о приеме требовать полный текст диссертации и вычитывал его лично. Перестраховывался. Поэтому - все диссертации утверждались 100% голосов, опротестовываний, скандалов на защите и кляуз не было. Высоко держал марку.

[Just Another One]

Hogfather, так лучше, данке шон.

[Team_Leader]

кворум был, но были не все (сейчас уже не упомню процент явки).
Небольшой срач был в любом случае (по кандидатской так вообще - оппонент вылез с не включенными в официальный отзыв замечаниями "пару слов без протокола" про "длинные уши небезызвестного Гайдара, которые торчат из этой диссертации" и что надо "ориентироваться на заказ, а не на спрос" - типа Фиат ориентируется на заказ - вот давайте производители трусов и кофточек тоже - ориентируются на каждый индивидуальный заказ. "ну по крайней мере у нас в КБ Ильюшина и в роскосмосе работа от заказа - почему бы наш прогрессивный опыт не перенять легкой промышленности и производствам товаров широкого потребления" :yes: )
Кандидатская вАК прошла без проблем.
По докторской проблемы были, как мне говорили - кому-то не понравилось малое количество докторов в выписки с кафедры (сколько в вузе было - столько и написали, на самом деле, родить их что-ли) по рекомендации к защите. Ну как-то руководство данный вопрос на административном уровне разрулило (при том, что на тот момент никаких регламентов по этому вопросу никогда не существовало). мне уже после рассказали. Поэтому утверждение затянулось месяца на 2-3 лишних.
По содержанию самой работы и материалам самой азщимты и голосования - вопросов как таковых не было.

[Димитриадис]

То что я лично наблюдал и знаю историю вопроса.
Социологические науки: 7 (1 докторская) защит. 0 черных шаров. 100% утверждено.

[Just Another One]

Меня не радует, что пока доминируют единогласные защиты. Я искренний сторонник "легенды", что если не было против, то не было и дискуссии, а так, пошумели для формальности. Будем посмотреть дальше.

[Hogfather]

Just Another One, гм... Видите ли, после того как мне на предзащите диссовет доходчиво объяснил, как сворачивать докторскую диссертацию в трубочку и куда её надлежит поместить, я не считаю, что весь этот сыр-бор надо выносить на защиту. Защита -- это финальное шоу со съемкой "хоум видео". У вас же сейчас скорее-всего отходняк, вы неудовлетворены защитой, хотелось большего. Понимаю. Ожидание праздника всегда лучше самого праздника. Защитите вторую диссертацию -- оттягивает.

[Just Another One]

У вас же сейчас скорее-всего отходняк, вы неудовлетворены защитой, хотелось большего.

Очередная битва экстрасенсов? 1) Уже достаточно времени прошло, 2) Я доволен наличием черных шаров. Не оффтопьте.

[kravets]

при том, что на тот момент никаких регламентов по этому вопросу никогда не существовало

Сейчас их тоже нет.

[Team_Leader]

Сейчас их тоже нет.
согласен

Добавлено через 34 секунды
Just Another One, зря вы, Хог Вам все совершенно по делу сказал. а отходняк может длиться долго

[Just Another One]

а отходняк может длиться долго

У меня не может и вообще разговор не обо мне. Не оффтопьте.

[caty-zharr]

У меня было 2 испорченных на защите, секретарь объяснила приватно, что в совете не принято голосовать против, но как-то надо было выразить мнение - вот и выразили. У нас в день было 3 защиты - на первой разогрелись, спрашивали мало, голосовали резво, общались между собой активно. На второй - оторвались (это была я). К третьей устали. Вообще, на мой взгляд, статистику тут даже не собрать, объективно в каждом совете свои особенности, да, и вообще, все это очень и очень субъективно. А уж к отрасли наук вообще не имеет отношения.

[Twuk]

а) кол-во протестующих на ваших собственных защитах.
б) сопутствующие моменты (были ли последствия; мотивация, если вы знаете кто и за что и т.п.)
в) как субъективно трактовались в ваших случаях испорченные бюллетени (если были): как неявное "против" или еще как-то.
а) Против и испорченных не было, все единогласно.
б) Вероятно, мог бы быть один против при полном присутствии всех членов совета (кворум был)
в) Против связанно было бы не с работой, а с длительными противоречиями моего научника с одним доктором
Теперь уж несколько лет того совета нет.
после того как мне на предзащите диссовет доходчиво объяснил, как сворачивать докторскую диссертацию в трубочку и куда её надлежит поместить, я не считаю, что весь этот сыр-бор надо выносить на защиту. Защита -- это финальное шоу со съемкой "хоум видео".
Мне объясняли аналогично и с трубочкой, и с финальным шоу.

[Maksimus]

Единогласно - это, конечно, ненормально. Понятно, что защита в большинстве случаев скатилась к формализму, к одобрямсу уже ранее принятого решения, но так в идеале быть не должно.

[Just Another One]

А уж к отрасли наук вообще не имеет отношения.

Ну почему же? Вы ведь тоже историк, если я не путаю, и у вас тоже есть такая фишка:

У меня было 2 испорченных на защите, секретарь объяснила приватно, что в совете не принято голосовать против, но как-то надо было выразить мнение - вот и выразили.

Другие специальности не подтверждают.

Добавлено через 1 минуту
Против связанно было бы не с работой, а с длительными противоречиями

А вот это, похоже, еще более общая тенденция. Интересно, есть ли специальности/советы, в которых против - это именно против?

[Longtail]

Был один черный шар (стандартный для иллюстрации дискуссии) и один испорченный бюллетень (человек прямо высказался, что я был слишком молод еще для кандидата - 24).

[Hogfather]

Другие специальности не подтверждают.

Технические науки: 15 защит (2 докторских). Одна защита (докторская) с двумя черными шарами, две защиты с испорченными бюллетенями

Что не подтверждают другие специальности?

[Just Another One]

Что не подтверждают другие специальности?

Вы не указали, что в упомянутых случаях это была именно маскировка для голосов против.

[Hogfather]

Just Another One, хорошо, поясняю. Есть три вида "против".
Явный - черный шар. Тут без вариантов.
Неявный - испорченный бюллетень. Но то, что это "против" 100% можно быть уверен, когда сам виновник торжества это сказал. Хотя инструмент старый как говно мамонта и все о нём знают. Претендовать на то, что только исторические науки являются инноваторами в данной области я бы не рекомендовал.
Неявка - посмотрел диссертацию, всплакнул, но поскольку уважаешь НР, то просто не пришел на защиту. Опять же, 100% уверенность отсутствует, есть только подозрения.

[kravets]

Неявный - испорченный бюллетень. Но то, что это "против" 100% можно быть уверен, когда сам виновник торжества это сказал.

Именно так. Я будучи просто членом совета периодически портил бюллетени по забывчивости, обводя нужный ответ, а не вычеркивая ненужный. Раза 4 было.

[Just Another One]

исторические науки являются инноваторами

Да что ж вы меня все время передергиваете?! Я сказал, что (предположительно) в ист. науках это может быть более распространено, а не что они это изобрели.

Неявка - посмотрел диссертацию, всплакнул, но поскольку уважаешь НР, то просто не пришел на защиту.

А вот с таким в наших науках я вообще ни разу не сталкивался, т.к. защищаются пачками, а неявка потенциально грозит срывом заседания, если совет сам по себе небольшой.

[caty-zharr]

Другие специальности не подтверждают.
У меня кандидатская по биологии, так что в данном случае, это не "историческая", а общая тенденция во всех советах, как сказал Хогфазер и даже дал классификацию.

[4gost]

По виденным мною защитам (около двух дюжин, хим/тех/ф-м) - два раза было по 1 черному шару, остальное - единогласно.

[докторенок]

Единогласно - это, конечно, ненормально. Понятно, что защита в большинстве случаев скатилась к формализму, к одобрямсу уже ранее принятого решения, но так в идеале быть не должно.

Полный бред. Возможно на основе к зависти к тем, кто смог защититься. Неужели нельзя представить, что может быть бесспорно сильная работа, которая не вызывает возражений? Согласна с уже высказанным мнением, что в нормальных советах стараются решать и устранять все сомнения ДО начала защиты и просто не выпускать на защиты спорные работы.

[Just Another One]

в нормальных советах стараются решать и устранять все сомнения ДО начала защиты и просто не выпускать на защиты спорные работы

К сожалению, именно такой подход превращает защиту в формальную процедуру. А по идее защита и есть отстаивание своей работы, а не до того. Ну и да, бесспорных работ не бывает в принципе.

[докторенок]

Ну и да, бесспорных работ не бывает в принципе.

Ну если Вы сами не смогли написать такую, то это не значит, что не бывает.

Добавлено через 3 минуты
А по идее защита и есть отстаивание своей работы, а не до того.

Защита работы подразумевает много этапов, включая апробацию в печати, обсуждение на нескольких этапов.

[Лучник]

Как ни ломал голову - не смог вспомнить, были у меня черные шары или нет.

Вот реально как отрезало.

[Maksimus]

Возможно на основе к зависти к тем, кто смог защититься.
Хе-хе, переход на личности, сильный аргумент... Вообще-то я никогда этого и не собирался делать.

что может быть бесспорно сильная работа, которая не вызывает возражений
можно, но их все же меньшинство.

Согласна с уже высказанным мнением, что в нормальных советах стараются решать и устранять все сомнения ДО начала защиты и просто не выпускать на защиты спорные работы.
А что тогда есть "защита"? Коллективный "одобрямс"?

именно такой подход превращает защиту в формальную процедуру. А по идее защита и есть отстаивание своей работы, а не до того.
Именно.

[Hogfather]

А что тогда есть "защита"? Коллективный "одобрямс"?
Нет. "Защита" есть обряд коллективной инициация неофита. Это идет еще со средневековых цехов, и ещё с тех пор мнение неофитов об "правильности" проведения обряда никого не волнует. Есть племена, где для перехода из мальчиков в мужчины необходимо прыгнуть на лиане с высокого дерева, ИЧСХ, некоторые юноши после этого тоже переживают, что вроде прыгнули, а пиписька от этого ни на сантиметр не увеличилась, так в чем смысл был прыгать? Может привязывать надо было не за ноги, а за другое место? Так вот, старейшины племени не первый век это выслушивают, но в отличии от мальчиков понимают, что во-первых, мальчики считанные, а, во-вторых, за ноги привязывать лучше, чем за прочие выступающие части тела.

[прохожий]

Как ни ломал голову - не смог вспомнить, были у меня черные шары или нет.


сегодня пьятница ... надо смазать извилины :beer: ... глядишь и память вернётся ...

[докторенок]

А что тогда есть "защита"? Коллективный "одобрямс"?


.

Итог длительной процедуры рассмотрения и обсуждения работы, включающей целый ряд этапов, на каждом из которых работа может быть признана недостойной.

Добавлено через 1 минуту


можно, но их все же меньшинство.




Кто и как считал?

[Maksimus]

Итог длительной процедуры рассмотрения и обсуждения работы, включающей целый ряд этапов, на каждом из которых работа может быть признана недостойной.
Но вы то утверждаете, что на стадии "защита" этого уже быть не должно!

Добавлено через 1 минуту
Кто и как считал?
Практика - критерий истины (с) Состояние отечественной науки, ее доля в мировой науке говорят сами за себя.
Что толку от всех этих к.н. и д.н., когда наука РФ в опе?

[докторенок]

Но вы то утверждаете, что на стадии "защита" этого уже быть не должно!



Сама защита как таковая - это последний рубеж, и если на предыдущих рубежах отсева не произошло, то тут должен быть поставлен плохой работе заслон, но по мне это крайний случай. Лучше когда отсев произойдет раньше.

Добавлено через 36 секунд

Практика - критерий истины (с) Состояние отечественной науки, ее доля в мировой науке говорят сами за себя.
Что толку от всех этих к.н. и д.н., когда наука РФ в опе?

Демагогия чистой воды

[прохожий]

Что толку от всех этих к.н. и д.н., когда наука РФ в опе?

наличие к.н. и д.н. никак не связано с наличием или отсутсвием науки ...

[kravets]

в нормальных советах стараются решать и устранять все сомнения ДО начала защиты и просто не выпускать на защиты спорные работы

Верно. Мы так и стараемся. Но голосование по последней кандидатской защите со счетом 15:3 показало, что у членов совета есть предел толерантности к невладению русским языком соискателем...

[Just Another One]

Ну если Вы сами не смогли написать такую, то это не значит, что не бывает.

Их просто по определению не бывает. Вообще бесспорного не бывает. Спорить можно обо всем. А вы действительно достали уже на личности переходить.

Добавлено через 1 минуту
"Защита" есть обряд коллективной инициация неофита.

С точки зрения членов. А со стороны - цирк с конями.

[прохожий]

Их просто по определению не бывает. Вообще бесспорного не бывает. Спорить можно обо всем. А вы действительно достали уже на личности переходить.
защищаете ... любовь еще теплится ...

[Just Another One]

Что толку от всех этих к.н. и д.н., когда наука РФ в опе?

Вот именно.

Добавлено через 48 секунд
любовь еще теплится

Причем взаимная. А вы таки свели все на оффтоп. Словоблуд вы, а не философ.

[Hogfather]

С точки зрения членов. А со стороны - цирк с конями
Ну, вообще-то так про значительную часть человеческой деятельности можно говорить: от футбола до блогерства. Как и везде, все зависит от позиции наблюдателя. Кстати, не менее важен моральный настрой неофита. Может, просто надо быть хотя бы перед собой честным? А то получается как у классика:

Как-то ночью, проснувшись с сильного похмелья, Федор очень захотел пить. Не зажигая света, он вышел на кухню, нащупал на полке бутыль и начал пить. Сделав глоток, он понял, что ошибся, и в бутылке не вода, а керосин. Однако Федор с такои силои овладел дзен-буддизмом, что нашел в себе мужество не исправлять ошибку и спокоино допил бутылку до конца.

[прохожий]

А вы таки свели все на оффтоп. Словоблуд вы, а не философ.

чья бы корова мычала ...

[Лучник]

А со стороны - цирк с конями.

Малость обидно за цирк. Там масса людей ходит-смотрит, и кучу бабок платит. И за коней. :) Кони - красивые и грациозные животные.

[прохожий]

Причем взаимная..
совет да любовь ...

[Maksimus]

наличие к.н. и д.н. никак не связано с наличием или отсутсвием науки ...
но дают-то их ни много ни мало за научные достижения!
А у нас, как всегда, количество не переходит в качество...

[_Tatyana_]

1. не было
2. не было
3. не было

педагогические науки

Добавлено через 2 минуты
Вообще-то я никогда этого и не собирался делать.

а как вы сюда забрели?

[прохожий]

но дают-то их ни много ни мало за научные достижения!

так ведь давно подтверждено, в том числе и участниками этого форума, что никаких научных достижений в них нет (в подавляющем большинстве) ... а "Защита" есть обряд коллективной инициация неофита.

[Maksimus]

а как вы сюда забрели?
Случайно. Пописать зашел. И остался...

[прохожий]

Случайно. Пописать зашел. И остался...

приблудный то есть ... :p

[Undefined]

В связи с тем, что ряд защит, которые я в последнее время отслеживал, завершился либо единогласным "за" (что на мой субъективный взгляд плохо), либо максимум двумя черными шариками, стало любопытно посмотреть более широкую статистику, а перекапывать протоколы всех доступных диссоветов лень, поэтому, коллеги, кто не скрывает - напишите, пожалуйста,

а) кол-во протестующих на ваших собственных защитах.
б) сопутствующие моменты (были ли последствия; мотивация, если вы знаете кто и за что и т.п.)
в) как субъективно трактовались в ваших случаях испорченные бюллетени (если были): как неявное "против" или еще как-то.

Ну, и отрасль наук укажите, возможно, выведем какую-нибудь интересную тенденцию.

P.S. Хоть и свободный раздел, просьба не оффтопить. Мне кажется, может получиться что-то полезное.

От себя:
а) 2 против
б) мотивы не знаю, надеюсь, что не не политика, а искренняя критика; последствия - поглядим.
в) испорченных не было, но у нас принято, что если кому-то валить совестно, а надо, то он портит бюллетень, т.е. субъективно они трактуюся как неявные черные шары.
Науки исторические.

Как у вас?

Эх, дружок, молод ты ... (с) Не тот враг кто на защите протестует, а тот кто с твоим хозяином бабло не распилил, а в экспертном заседает

[Димитриадис]

Undefined, появился :). И как всегда, коротко и по существу.

[Vica3]

т враг кто на защите протестует, а тот кто с твоим хозяином бабло не распилил, а в экспертном заседает
плюсуюсь.
А шары - это уже в традициях конкретного совета в 99% из 100%

[Just Another One]

в экспертном заседает

Тот, кто прикроет, в случае чего нехорошего ;)

Но вы знаете, эта тема (как и многие другие) опять очень хорошо характеризует состояние мозгов наших ППС.

- Напишите, пожалуйста, ваши конкретные цифры, интересно сопоставить.
- Нет, мы вам сейчас покажем, какие мы умудренные жизненным опытом...
- Спасибо, просто цифры напишите, ничего более не надо.
- Нет, мы лучше вас знаем, что вам нужны не цифры, а наши глбубокомысленные изречения о том, как устроен мир.
- Может, все же цифры, и разойдемся, а?
- Нет-нет, земной диск покоится...

В общем, перефразируя некого главу МИД, "ППС, б...". С Лучником согласен, я напрасно обидел цирк таким сравнением.

[LeoChpr]

А вот, просто не может быть 100% белых шаров. 1-2 черных должен проскальзывать. 100% - подозрительно.

[Hogfather]

Just Another One, "Что это за скверный народ: только где-нибудь поставь какой-нибудь памятник или просто забор, чорт их знает откудова и нанесут всякой дряни!"

[прохожий]

http://ikgmbch.funlol.ru/uploads/posts/2016-02/1455894585_7214996.jpg

[Trit]

https://img-fotki.yandex.ru/get/45443/2670595.11a/0_134f04_e38c5623_orig.jpg

[Just Another One]

Trit, это пропагандистская открытка времен оккупации. Просто для сведения ;)

[Undefined]

Тот, кто прикроет, в случае чего нехорошего ;)

Но вы знаете, эта тема (как и многие другие) опять очень хорошо характеризует состояние мозгов наших ППС.

- Напишите, пожалуйста, ваши конкретные цифры, интересно сопоставить.
- Нет, мы вам сейчас покажем, какие мы умудренные жизненным опытом...
- Спасибо, просто цифры напишите, ничего более не надо.
- Нет, мы лучше вас знаем, что вам нужны не цифры, а наши глбубокомысленные изречения о том, как устроен мир.
- Может, все же цифры, и разойдемся, а?
- Нет-нет, земной диск покоится...

В общем, перефразируя некого главу МИД, "ППС, б...". С Лучником согласен, я напрасно обидел цирк таким сравнением.

Сие упорство достойно содержательного ответа. Ответ: 42. И Вы слегка ошиблись - ППС меня считают классовым врагом, в 17-м повесят на столбе с табличкой "злобный буржуин", если история повторится.

Димитриадис, Вика, я вам рад, жалко давно не захаживал. Думал как навалятся "еще одни", в ответку за искренность. Спасибо вам за адекватность :+) Нечастый дар по нашим временам :+)

[Trit]

Trit, это пропагандистская открытка времен оккупации. Просто для сведения ;)

Да, 42-й;) Темы спутал. Сорян.;)