Соавтор, технический исполнитель - или кто?

[Сержик]

Пусть я написал статью. Сторонний человек сделал мне фотографии для статьи, собрал часть прибора по чертежу и поправил в схеме пару мест.

Кто он? Соавтор? Технический исполнитель?

Было какое-то определение, что "соавтор есть человек, который в статью внес много научной новизны" - но я не помню точную формулировку.

[докторенок]

Сержик, по мне - это решать Вам. Считаете, что его вклад тянет на соавторство, то включайте его в соавторы.

[Lord Marlin]

Пусть я написал статью. Сторонний человек сделал мне фотографии для статьи, собрал часть прибора по чертежу и поправил в схеме пару мест.

Кто он? Соавтор? Технический исполнитель?

Было какое-то определение, что "соавтор есть человек, который в статью внес много научной новизны" - но я не помню точную формулировку.

у нас считается, что соавтор - это тот без кого статьи не было бы или была бы другая.
если все сделанное принципиально для такой версии статьи, то, конечно, соавтор.

[Maksimus]

Было какое-то определение, что "соавтор есть человек, который в статью внес много научной новизны" - но я не помню точную формулировку.
точная формулировка есть в ГК РФ: "Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами". Научная новизна здесь совсем не при чем.

Вот это
собрал часть прибора по чертежу
явно лесом, т.к. сам прибор и статья - разные разности.

поправил в схеме пару мест
Смотря что правил - железо или чертеж в статье. Первое - лесом, второе больше похоже на рецензирование статьи.

В сухом остатке остаются фото, но на соавторство статьи в вашем случае это явно не тянет. Максимум сделайте просто приписку, что фото сделаны тем-то.

[прохожий]

у нас считается, что соавтор - это тот без кого статьи не было бы или была бы другая.


поддержу ...

[Martusya]

Не соавтор
Но если ему нужны публикации, а вы руками работаете не очень, то соавтор

[Maksimus]

поддержу ...
не поддержу. Например, статьи не было бы без прибора, но изготовитель прибора - не соавтор статьи.
Также статья была бы другая без рецензентов, но рецензенты - не соавторы.

[прохожий]

не поддержу. Например, статьи не было бы без прибора, но изготовитель прибора - не соавтор статьи.
Также статья была бы другая без рецензентов, но рецензенты - не соавторы.

OGsHshpYkiU


ПС если прибор разрабатывался или усовершенствовался инженером для вполне конкретного опыта .... результаты которого потом в статью вылились - то инженер соавтор ... об этом речь ...
причём здесь рецензент я так и не понял ...

[Maksimus]

В таком случае
инженер
- разработчик ПРИБОРА, но никак не соавтор СТАТЬИ, читайте ГК.

причём здесь рецензент я так и не понял
к подчеркнутому, с чем вы согласились.
у нас считается, что соавтор - это тот без кого статьи не было бы или была бы другая.
Вот я и говорю, без тех, кто рецензировал и давал замечания к статье, статья была бы другая, но они от этого не становятся соавторами.

[прохожий]

- разработчик ПРИБОРА, но никак не соавтор СТАТЬИ, читайте ГК.

вы "братские могилы" в статьях по естественным наукам когда-нибудь видели? ...



Вот я и говорю, без тех, кто рецензировал и давал замечания к статье, статья была бы другая, но они от этого не становятся соавторами.
вы забыли ещё сюда приплести бабу Клаву, которая пекла пирожки, которые ел автор статьи, без чего статья не была бы написана, ... дядю Васю, который подвозил автора статьи в библиотеку, без чего бы статья тоже не была бы написана, ... Зинаиду Дормедонтовну, прилежного сотрудника библиотеки, которая помогала нашему автору с подбором литературы, ... и т.д и т.п. ... ну и конечно нельзя не отметить дружный коллектив целлюлозного комбината, без результата работы которого, не было ни книжек которые читал автор, чтобы написать статью, ни, собственно, того на чём эта статья была написана ....
ерунду то не пишите ... :p

[fazotron]

точная формулировка есть в ГК РФ: "Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами". Научная новизна здесь совсем не при чем.
очень правильно
Если вы признаете, что он участвовал в создании статьи, то включайте

[Maksimus]

вы "братские могилы" в статьях по естественным наукам когда-нибудь видели? ...
ну мы же не "братскую могилу" обсуждаем, поскольку тогда бы и ТС таким вопросом не задавался. Он просто хочет понять, является помогавший ему чел соавтором или нет.

ерунду то не пишите
ее пишете вы (почти всегда). А здесь требуется не ахинея типа "без него статья была бы другой", а операциональное определение.

[прохожий]

Он просто хочет понять, является помогавший ему чел соавтором или нет.


для этого достаточно критерия данного Lord Marlin и не надо никаких

операциональное определение.

[Maksimus]

Прохожий, Вы, наверное, человек хороший, но дурак, извините, непроходимый.
.....

[прохожий]

.....

Дураки даже молчат как-то глупо

ПС Глупость, повторенная многократно, может сойти за истину

[Just Another One]

Сторонний человек сделал мне фотографии для статьи, собрал часть прибора по чертежу

Если он участвовал в описываемом эксперименте - то соавтор.

Если нет, то так:
"Автор выражает признательность N, предоставившему фотографии и оказавшему техническую помощь в монтаже прибора".

(И в случае оформления договора с редакцией, обязательно получить от N письменное согласие на публикацию фото).

[Lord Marlin]

Уточню свою формулировку ля конкретного случая.
Правка в схеме была принципиальна?
Собранная часть прибора принципиальна для статьи?
Все эти правки были сделаны для конкретно этой статьи?
С фотографий статья имеет нормальный вид?
Если хоть один из ответов "да", то ИМХО это соавтор.


По поводу помощи рецензентов в создании статьи.
Я за свой, не очень большой, научный стаж, стал воспринимать рецензентов исключительно как более менее разумную преграду. Как минимум треть замечаний - человеку надо хоть что-то написать. Еще треть - человек не понял, что ты хочешь сказать, но ЧСВ требует докопаться до тебя. 1\6 - конфликт интересов или желание повысить свое цитирование за счет тебя. и только 1\6 дельные и разумные вопросы.

[LeoChpr]

Если он участвовал в описываемом эксперименте - то соавтор.
Если нет, то так:
Да! Именно так.

Добавлено через 3 минуты
Дураки даже молчат как-то глупо
Нет. Кто же заметит-то молчаливое ничто и ничтожество. Дураки потому и орут громче всех, чтобы их заметили. А еще пакостят и воняют шибко, чтобы и незрячие и слепоглухие их почувствовали. У многих это из поколения в поколение передается. Есть даже фамилии такие у некоторых.

[GEOTEH]

[
Кто он? Соавтор? Технический исполнитель?

я бы включил как соавтора, для Совета это не принципиально сколько авторов у статьи, следующий раз он Вас попросит отредактировать его текст и у Вас появится доп. научный труд. Успеха !