Просмотр полной версии : убогая диссертация
Здравствуйте!
Обучался в аспирантуре 4 года (с 2012 по 2016). Прошел предзащиту (весной), про диссертацию не спрашивали. Подошло время защиты , необходимо представить диссертацию.
Научрук во время обучения в аспирантуре сразу сказал: "частями диссертацию не нести, только полностью написанную". В общем принес ее недавно на кафедру, научрук сказал "диссертация убогая, в ней нет логики".
За время обучения опубликовал в профильных журналах 5 статей (ВАКовкие), 3 из них индексируются в Scopus и WoS. Также получил 3 патента.
Те, кто сидел на предзащите, дали исключительно положительную оценку.
Господа, посоветуйте, что делать? Уже хочется уйти, все бросить, столько мучений с диссертацией, но не получается.
Прошел предзащиту (весной), про диссертацию не спрашивали
Те, кто сидел на предзащите, дали исключительно положительную оценку
Вот это как-то у меня не складывается. Попробуете пояснить? И - какая специальность?
Lord Marlin
20.12.2016, 18:37
А предзащита как была без готового кирпича и отзыва научника?
Или вы разделяете предзащиту и представление на кафедре?
Подготовил презентацию.. на слайдах как положено - актуальность, цели/задачи, новизна, значимость, непосредственно сами результаты, выводы. Во время доклада вылез за положенные временные рамки, но на тот момент мне ничего не хотелось упустить. А диссер лежал себе на столе .
Как я понял, доклада с представленным результатами комиссии было достаточно. спец 05.17.02, технические науки
Как я понял, доклада с представленным результатами комиссии было достаточно. спец 05.17.02, технические науки
Вы в состоянии сделать то, что хочет НР, или он не формулирует конкретные замечания?
Отзыва научника точно не было, значит "представление на кафедре".
Как Вы думаете, стоит ли все это отпускать и искать нормальную работу? или продолжать эти мучения?
Martusya
20.12.2016, 18:50
Отзыва научника точно не было, значит "представление на кафедре".
Как Вы думаете, стоит ли все это отпускать и искать нормальную работу? или продолжать эти мучения?
Да почему сразу мучения-то?
Поговорите с научником, выясните, каковы замечания.
Тогда и пляшите.
Когда мы обсуждаем с научруком кирпич, он мне говорит, что надо бы отразить то, то и то. В ответ я указываю, что в тех, тех и тех абзацах отражено. И вот здесь начинается какое-то непонимание друг друга - мне кажется, что он хочет, чтобы я это в другом месте написал и расписал подробнее, но я считаю, что в этом случае потеряется логика изложения.
Мы с научруком сошлись только в общей концепции. И я ее отразил в тексте, а научрук считает, что нет.
Martusya
20.12.2016, 19:01
И я ее отразил в тексте, а научрук считает, что нет.
Научруков надо слушать,
вот защититесь, тогда и можно дурковать.
Lord Marlin
20.12.2016, 19:14
Vadik, вам шашечки или ехать?
изменения принципиально меняют смысл написанного? ли просто меняют немного логику изложения?
если не принципиально - забейте и спокойно сделайте, что хочет научник
докторенок
20.12.2016, 19:28
Подготовил презентацию.. на слайдах как положено - актуальность, цели/задачи, новизна, значимость, непосредственно сами результаты, выводы. Во время доклада вылез за положенные временные рамки, но на тот момент мне ничего не хотелось упустить. А диссер лежал себе на столе .
Как я понял, доклада с представленным результатами комиссии было достаточно. спец 05.17.02, технические науки
Ну это не предзащиты как таковая. А что теперь делать - решать в первую очередь Вам. Хотите защититься - говорите с научным руководителем, убеждайте, ищите консенсус. Это не мучение, а этап работы. Если степень сама по себе не важна, то тогда все бросайте и не надо морочить голову себе и другим.
говорите с научным руководителем, убеждайте, ищите консенсус
Есть другой ход: прикинуться шлангом. Делать незначительные изменения и посылать научнику с вопросом: "а так нормально"?
Масса примеров, что научник на третий-четвертый раз говорит: "вот, совсем другое дело! так бы сразу!"
А уж если не прокатило, то в самом деле переделывать.
Масса примеров, что научник на третий-четвертый раз говорит: "вот, совсем другое дело! так бы сразу!"
Не мой случай. Но я всегда конкретно пинаю, а не вообще.
докторенок
20.12.2016, 20:20
Не мой случай. Но я всегда конкретно пинаю, а не вообще.
И не мой тоже. Но я также пинаю постранично, а не вообще, и еще прошу приносить каждую главу отдельно, а до этого подробный план всей работы.
Спасибо Вам за поддержку! Буду работать с диссером дальше.
спец 05.17.02, технические науки
Не верите научнику - сядьте в метро, доедьте до Юго-Западной и сходите к Д.В. Дроботу - если предварительно он согласится полистать Вашу работу. По телефону он разговаривает.
Его оценка окончательная, обжалованию не подлежит.
он хочет, чтобы я это в другом месте написал и расписал подробнее
Место изложения в диссертации имеет существенное значение. Если, например, в 2 и 3 главах Вы снова и снова начинаете делать обзор чужих достижений (обычная ошибка аспиранта), то я НР вполне понимаю - все это надо сдвинуть в 1ю главу.
Место изложения в диссертации имеет существенное значение. Если, например, в 2 и 3 главах Вы снова и снова начинаете делать обзор чужих достижений (обычная ошибка аспиранта), то я НР вполне понимаю - все это надо сдвинуть в 1ю главу.
Да, вы правы! У меня диссер глобально состоит их 2-х частей - одна часть является следствием другой. В лит обзоре я начинаю подводить к проблеме первой части, затем идет ее глава с экспериментом, выводами и переход ко второй части с кратким (страниц 10) обзором состояния дел в этой области и далее уже мои экспериментальные данные, результаты и их обсуждение.
Если все это собрать вместе в обзор, то возникают неясность.. с чего вдруг сначала так подробно говорили про радиоактивные отходы, а теперь про химию кислородных соединений бора? А изюминка как раз в переходе!
В общем еще один рывок, надеюсь за новогодние праздники справлюсь.
Не верите научнику - сядьте в метро, доедьте до Юго-Западной и сходите к Д.В. Дроботу - если предварительно он согласится полистать Вашу работу. По телефону он разговаривает.
если ТС обитает в Москве или окрестностях, то идея съездить в МИТХТ более чем интересная. Только Дробота не так-то просто поймать
например, в 2 и 3 главах Вы снова и снова начинаете делать обзор чужих достижений (обычная ошибка аспиранта)
странно - наши аспиранты такого не делают, да и 2 глава обычно - эксперименталдьная часть, т.е. сухое и формализованное описание - что, из чего и как делали
Добавлено через 3 минуты
У меня диссер глобально состоит их 2-х частей - одна часть является следствием другой. В лит обзоре я начинаю подводить к проблеме первой части, затем идет ее глава с экспериментом, выводами и переход ко второй части с кратким (страниц 10) обзором состояния дел в этой области и далее уже мои экспериментальные данные, результаты и их обсуждение.
а какой был смысл строить так диссертацию? Почему нельзя было в литобзоре (Глава 1) в разделе 1.1 написать про радиоактивные отходы, а в разделе 1.2 - про химию кислородных соединений бора. Если "переход" от одного к другому большой по объему, то его можно выделить в раздел 1.2, а про бор - в 1.3
а какой был смысл строить так диссертацию? Почему нельзя было в литобзоре (Глава 1) в разделе 1.1 написать про радиоактивные отходы, а в разделе 1.2 - про химию кислородных соединений бора. Если "переход" от одного к другому большой по объему, то его можно выделить в раздел 1.2, а про бор - в 1.3
НР видимо так и видит диссер.
В Мск бываю только на конференциях.. Про МИХТХ буду иметь ввиду (на самый крайний случай).
НР видимо так и видит диссер.
это, в общем-то единственно правильное построение кандидатской диссертации в естественных науках (это в докторской возможны варианты). Все, что сделано другими, анализируется и рассматривается в Литобзоре (глава 1), который разбивается на нужно число разделов. Из литобзора и должна вполне ясно вытекать цель вашего диссера
Дробота не так-то просто поймать
Он в почту отвечает, если захочет. Но это на крайний случай, ТС прав.
Предложенная структура диссертации мне не нравится - она не стандартная для технических наук и вызовет много вопросов. Перейти от дезактивации к буре в первой главе вполне можно через гипотезу исследования. Затем эксперимент ее подтверждает (насколько-то), возникает задача третьей главы - уточнить, насколько именно, и как это можно использовать. Четвертая - завод (если речь о ктн). Для кхн структура работы будет другая.
Для кхн структура работы будет другая.
разве что отсутствием завода внедрения. Структура вида
1. Литературный обзор
1.1
1.2
...
2. Экспериментальная часть
2.1 Материалы
2.2 Методы исследования
2.2.1
2.2.2
...
3. [Глава с результатами и их обсуждением]
4. [Глава с результатами и их обсуждением, если не хватает главы 3]
...
все равно никуда не денется
Lord Marlin
21.12.2016, 10:37
разве что отсутствием завода внедрения. Структура вида
все равно никуда не денется
у физиков такая же предпочтительна
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot