Совпадение формулировок

[Навия]

Сегодня у меня была предзащита перед апробационным советом. Традиционно (для нашего совета) возили разными частями организма по разным поверхностям и надавали кучу рекомендаций. Основной и самой популярной было "переформулировать научную новизну и практическое значение". Ну да бес бы с ним, переформулировала бы, переписала и согласовала. Но! После "свидания с любимыми профессорами" необходимо оформлять соответствующие документы - протокол и заключение. А в заключении... указывается новизна и практическое значение! Которые мне нужно переформулировать! А документы нужны очень быстро - критично выйти на защиту до июня, в идеале - до мая (совместитель в нашем заведении перестает быть совместителем 31 мая, а совет с июля уходит на заслуженную перерегистрацию... тем более что сейчас совет - единственный, который еще не там).
Суть вопроса:
а) эту бюрократию кто-то кроме очередного особенного секретаря читает?
б) принципиально совпадение того, что будет в этом заключении и того, что будет в конечном варианте диссертации?
В общем, у меня легкий приступ паники.

[fazotron]

Навия, речь идет о заключении организации, в которой выполнено исследование? Тогда новизна и практическая значимость не должны сильно отличаться от того, что будет в итоге в диссертации

[kravets]

б) принципиально совпадение того, что будет в этом заключении и того, что будет в конечном варианте диссертации?

Смысловое - принципиально, дословное - нет.

[Lord Marlin]

kravets, как у вас либерально.
С нас требовали идентично.

[kravets]

kravets, как у вас либерально.
С нас требовали идентично.

ВИдение организации не обязано быть идентичным с вИдением автора.

[Lord Marlin]

kravets, ну у нас не самая умная начальница отдела аттестации кадров высшей квалификации, которая заведует всеми диссоветами и защитами.
Она сказала - совпадать. Без ее визы диссовет не примет:)

[Навия]

Спасибо всем ответившим, значит, сначала будем править, а потом сдавать.
Почему мне это все не объяснили до того, как я запланировала диссертацию?

[Старший докторенок]

Спасибо всем ответившим, значит, сначала будем править, а потом сдавать.
Почему мне это все не объяснили до того, как я запланировала диссертацию?

Так это только начало. Все еще впереди.

[Навия]

Так это только начало. Все еще впереди.
А то, что впереди, под грифом "строго секретно", видимо, ибо никто ничего о дальнейших этапах не говорит. А я потом бегай, как укушенная, с работы отпрашивайся...
А на каких этапах меня еще ожидают такие финты с формулировками, которые должны совпадать в n бумажек? А то у нас действительно на защитившихся напал острый склероз, на защищающихся - острый страх поделиться информацией

[4gost]

Навия, попробуйте прочитать "Положение о порядке присуждения ученых степеней" - на многие вопросы ответы есть именно там

[avz]

Вам очень повезло - Вы, похоже, защищаетесь "дома", раз Вас в ДСе без заключения слушали.

Это не беготня, это мелочи.

А самые сложные документы - это стенограмма и заключение ДСа, которое обычно пишет соискатель (много-много раз).

[Lord Marlin]

avz, а что там сложно?
три часа времени, после проверки 20 минут исправлений.
сейчас же ауди\видео запись обязательны. от них не отступишь. так что именно стенограмма совсем просто, должна быть

[Навия]

Вам очень повезло - Вы, похоже, защищаетесь "дома", раз Вас в ДСе без заключения слушали.

Это не беготня, это мелочи.

А самые сложные документы - это стенограмма и заключение ДСа, которое обычно пишет соискатель (много-много раз).

а) А больше и негде - в настоящий момент у нас это единственный, насколько мне известно, работающий совет по специальности
б) я уже запуталась, сколько меня должны слушать "уважаемые люди" - было уже на кафедре, на межкафедре (открыто, публично и хвалили, после него тоже был какой-то экстракт откуда-то), в аппробационном совете (закрыто и хорошо хоть не били)...

[kravets]

Мееееедики, ага....

[Навия]

Мееееедики, ага....
Не совсем. Фармация. Медики нас своими не считают :(

[kravets]

Хрен редьки. Процедуры одни и те же что у медиков, что у фармацевтов. Особенные.

[avz]

стенограмма совсем просто, должна быть

Вам так кажется...

Не может же уважаемый ***** сказать это! Надо переформулировать. Вы что, сами не в состоянии догадаться?! итд

Ну и шаблон заключения кто-то очень недобрый придумывал.

[Лучник]

Хороший ник для фармацевта или медика. Навьи в Древней Руси - злобные духи смерти, вредоносные покойники. :asthanos:

[Just Another One]

Вы что, сами не в состоянии догадаться?!

Так действительно, не в состоянии, что ли? Я вот как-то догадался, мне с первого раза утвердили и стенограмму и заключение.

[Lord Marlin]

Вам так кажется...

Не может же уважаемый ***** сказать это! Надо переформулировать. Вы что, сами не в состоянии догадаться?! итд

Ну и шаблон заключения кто-то очень недобрый придумывал.

мне не кажется, я уже сделал и никаких проблем не возникло

[kravets]

Ну и шаблон заключения кто-то очень недобрый придумывал.

Отчаянно согласен.

[Навия]

Вам так кажется...

Не может же уважаемый ***** сказать это! Надо переформулировать. Вы что, сами не в состоянии догадаться?! итд

Ну и шаблон заключения кто-то очень недобрый придумывал.

Ой, недобрый... Хорошо хоть, не нужно цитировать то, что мне сказали сейчас. На защитах они как-то цензурнее выражаются, мои замечательные учителя...

Хороший ник для фармацевта или медика. Навьи в Древней Руси - злобные духи смерти, вредоносные покойники
Это еще и растение. Но такая трактовка мне нравится даже больше.

[avz]

мне с первого раза утвердили и стенограмму и заключение

Значит, ДС попался лояльный, а не лаяльный.
Первых немного.

[Lord Marlin]

Значит, ДС попался лояльный, а не лаяльный.
Первых немного.

опять же у нас этим занимается ученый секретарь диссоветов, а ученый серкретарь диссовета просто подписывает и смотрит по диаогнали.
за проект , естественно, голосовали на защите

[avz]

ученый серкретарь диссовета просто подписывает и смотрит по диаогнали

Очень плохой СДС, в таком случае. Так не бывает, такие ДСы долго не живут.
Но, я думаю, Вы ошибаетесь...

[Just Another One]

ДС попался лояльный, а не лаяльный

Ооооо даааа.... :D Просто секретарь очень хороший, реально единственный вменяемый персонаж там, а у меня опыт по оформлению отченых бумажек богатый, вот и состряпали все быстренько и без проблем.

[Lord Marlin]

Очень плохой СДС, в таком случае. Так не бывает, такие ДСы долго не живут.
Но, я думаю, Вы ошибаетесь...

У нас секретарь диссоветов хороший:)
Не я отправлял СДС проект перед защитой, он посмотрел его за 15 минут.
После защиты, там принципиально ничиего не поменялось.
Все основные слова взяты из введения диссера (новизна, значимость, личный вклад и т.д.)+краткая биография и отзывы. Всего 8 страниц абсолютной бюрократичной хрени, которую никто и никогда всерьез не будет читать.

Я вообще не очень понимаю, с чем там можно долго возиться. Строго формальная бумажка к строго формальной процедуре защиты.

[mitek1989]

Всего 8 страниц абсолютной бюрократичной хрени, которую никто и никогда всерьез не будет читать.

В Экспертном совете, по Вашему, ее тоже между строк читают? :)

[Lord Marlin]

В Экспертном совете, по Вашему, ее тоже между строк читают? :)

Как мне кажется, в случае, если у них нет принципиальных вопросов - да. Возможно, даже не читают. Точнее читают исключительно с бюрократической точки зрения. Что в заключение диссовета написано такого, чего нет в диссере? Еще можно понять, когда не зщитился. надо обосновать решение, а когда защита успешна? Получается, что большинство диссовета согласно с тем, что написано в диссере. Так зачем еще раз писать другими или теме же словами, что есть в ведении?

Я вообще не понимаю зачем нужен ВАК и это абсолютное извращение - утверждение степени.

[Just Another One]

В Экспертном совете, по Вашему, ее тоже между строк читают?

ЭС вообще не читает ваше дело, если в нем нет формальных нарушений.

[mitek1989]

Что в заключение диссовета написано такого, чего нет в диссере?

Диссер, как ни странно, может содержать ошибки и неточности, в том числе в важных формулировках. Может быть, они принципиально не повлияют на результат защиты, но тогда получится, что соискатель местами написал фуфло, ведущая и оппоненты ему на это указали во время защиты, а в заключение ДС вновь попадает фуфло :)

ЭС вообще не читает ваше дело, если в нем нет формальных нарушений.

Если ЭС не читает, то тогда дело составления заключения можно было бы полностью свалить на соискателя и какого-нибудь человека, который бы просто проверил бумажку на предмет наличия всех формальностей. А зачем тогда в конце защиты требуются усилия 15 и более докторов, чтоб это заключение вычитать и поправить? :)

[Just Another One]

можно было бы полностью свалить на соискателя и какого-нибудь человека, который бы просто проверил бумажку на предмет наличия всех формальностей

Так и делают. Это только в некоторых особо параноидальных советах

требуются усилия 15 и более докторов, чтоб это заключение вычитать и поправить

[avz]

ЭС вообще не читает ваше дело, если в нем нет формальных нарушений

Наш - читает.
В смысле, эксперты читают. В т.ч. заключение.

[Lord Marlin]

Диссер, как ни странно, может содержать ошибки и неточности, в том числе в важных формулировках. Может быть, они принципиально не повлияют на результат защиты, но тогда получится, что соискатель местами написал фуфло, ведущая и оппоненты ему на это указали во время защиты, а в заключение ДС вновь попадает фуфло :)



Если ЭС не читает, то тогда дело составления заключения можно было бы полностью свалить на соискателя и какого-нибудь человека, который бы просто проверил бумажку на предмет наличия всех формальностей. А зачем тогда в конце защиты требуются усилия 15 и более докторов, чтоб это заключение вычитать и поправить? :)

Дык как раз у нас проблема (в отличии от буржуев), что после защиты диссер не правится вообще никак.
Либо защита, хоть и фуловенькая, либо нет:) Никаких исправлений в тексте.

Дык я и делал все сам, диссовет в ходе защиты посмотрел (возможно) на проект заключения и проголосовал за его принятие.
А так ИМХО все это делается для ЧСВ докторов, что не просто так тут, от них что-то зависит, они уважаемые люди, умные)) Особенно если учесть, что из 17 присутсвующих н моей защите докторов реально понимало, что я делал, хорошо если треть. Остальные были страшно далеки от темы, объекта и методов исследования.

[Just Another One]

Наш - читает.

Ваш - это какой?

Добавлено через 53 секунды
А так ИМХО все это делается для ЧСВ докторов, что не просто так тут, от них что-то зависит, они уважаемые люди, умные

Я тоже так думаю.

[mitek1989]

Цитата:
Сообщение от Just Another One
ЭС вообще не читает ваше дело, если в нем нет формальных нарушений

Наш - читает.

Повод написать кляузу в ВАК, чтоб разогнали ЭС по истории :)

Добавлено через 36 секунд
Ваш - это какой?

05.13.00

[Just Another One]

mitek1989, ну напишите. Им вот больше заняться нечем - весь поток кандидатских дел читать. Докторские они читают, а кандидатские - только если при первичном осмотре что-то насторожит.

[Навия]

Строго формальная бумажка
Как показывает практика, очень любят придираться именно к строго формальным местам. Что в науке, что по жизни. Скорее всего, в этом есть какое-то рациональное зерно, но я, слава богам, не секретарь диссовета, мне оно не доступно. Нет у меня еще надлежащей степени просветления. И, надеюсь, не будет.
Поэтому я лучше сделаю по "букве закона". Медиумы встречаются реже

[Lord Marlin]

Навия, если бумажка строго формальная, то сделать ее не трудно, может муторно и нудно, но не трудно.
"По букве закона" - это и есть строго формально.

[Навия]

Навия, если бумажка строго формальная, то сделать ее не трудно, может муторно и нудно, но не трудно.
"По букве закона" - это и есть строго формально.

Вот тут-то и случилось со мной "диссер может содержать неточности, в том числе и в важных формулировках". Вот, сейчас придумываю новые вариации практического значения и прочей актуальности и новизны :facepalm:
Ну вот какая, к лешему, актуальность и значение, если на введение в практику мне все равно денег не хватит, разве что кто-то прочтет и вдохновится...

[avz]

если на введение в практику мне все равно денег не хватит

У нас, как правило, достаточно акта о возможности внедрения.
Всем понятно, что мы не в том государстве, где что-то новое стараются внедрять в технике.

[Навия]

У нас, как правило, достаточно акта о возможности внедрения.
Всем понятно, что мы не в том государстве, где что-то новое стараются внедрять в технике.

Так "за державу обидно". А акты... ну да, ну да. Написаны, печатоньки поставлены... А смысл? "Акты внедрения" все равно пишет тот, кому они больше нужны. Цена им тогда?