Вопрос по количеству изданий для публикаций

[OkLicK]

Добрый день!
Прошу прощения, если данный вопрос уже обсуждался - в этом случае прошу поделиться (если не составит труда) ссылкой на тему форума с обсуждением.
Вопрос заключается в следующем.
Согласно абзацам 4-5 пункта 13 Положения о присуждении ученых степеней сказано, что "количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, в рецензируемых изданиях должно быть:
в области искусствоведения и культурологии, социально-экономических, общественных и гуманитарных наук - не менее 3".
В связи с этим интересует вот что.
Как я понимаю из буквального толкования текста положения, речь идёт о количестве публикаций - минимум 3, но не изданий, в которых эти публикации.
Могут ли все три моих публикации быть опубликованы в двух рецензируемых изданиях или даже в одном?
Поскольку в Положении используется формулировка "в изданиЯХ" - означает ли это, что три мои публикации не могут быть опубликованы в одном издании - и требуется как минимум два издания?

P.s.: надеюсь, что корректно сформулировал свой вопрос.

Может, кто-то имеет опыт защиты, при наличии публикаций только в одном издании.

Спасибо всем откликнувшимся.

[прохожий]

можно ...

[kravets]

Поскольку в Положении используется формулировка "в изданиЯХ" - означает ли это, что три мои публикации не могут быть опубликованы в одном издании - и требуется как минимум два издания?

Не рекомендуется размещать все публикации в одном издании. Это, как правило, повод для более внимательного рассмотрения работы экспертом.

[Lord Marlin]

kravets, а если это хороший журнал с импактом выше трех?)

[Just Another One]

Lord Marlin, да паникерствует он опять. Нормально проходят публикации в одном издании. У меня вообще уже впечатление, что совет Кравца специально троллят в ВАКе, настолько он вокруг каждой мелочи паранойю разводит.

[kravets]

kravets, а если это хороший журнал с импактом выше трех?)

С чиновниками спорить бессмысленно. Да и потом - если диссертация хорошая, волноваться нечего.

[прохожий]

Lord Marlin, да паникерствует он опять. Нормально проходят публикации в одном издании. У меня вообще уже впечатление, что совет Кравца специально троллят в ВАКе, настолько он вокруг каждой мелочи паранойю разводит.

у вас много в одном журнале? ...

[Лучник]

Just Another One, прохожий

Оба два, вы-то откуда можете чего знать в этом деле?

OkLicK, выбирая, какому совету последовать, имейте в виду, что kravets - председатель давно и успешно работающего диссовета, а Джаст с прохожим - приблудные комики без степеней.
Вполне может быть, что у кого-то пройдет защита и с публикациями в одном журнале. Но в общем и целом опыт свидетельствует, что формальные правила необходимо соблюдать. Т.к. именно соблюдение формальных правил проверяется в первую очередь.

[прохожий]

вы-то откуда
законы читать надо, свеженькие диссеры просматривать, а не думать что всё это иллюзия вашего восприятия ... :p

[докторенок]

Лучник, так как раз формальные правила не запрещают все публиковать в одном журнале. Но я соглашусь с Вами, кроме четко прописанных правил иногда есть вещи на уровне традиций. Хорошо это или плохо - другой вопрос, но такие вещи и есть, тут уже ТС решать дразнить гусей или нет. Я бы сделала публикации в разных журналах, это даже интереснее, а сама бы тоже более въедливо прочла работу, будь у автора публикации в одном журнале. У нас была одна дама на административной должности, тоже все три публикации в одном журнале, так она когда про ВАКовские начинала рассуждать, так смешно становилось.

[прохожий]

а
а вообще стыдно вам будет профессор ...

Добавлено через 2 минуты
Но я соглашусь с Вами,.
да вы то со всем согласные ... только надо всегда уточнять (и вам об этом не раз говорили) - что так не везде и в итоге всё сводится к неписанному правилу: такие вещи надо узнавать в конкретном совете ...

[Lord Marlin]

у вас много в одном журнале? ...
сейчас 4 в одном, и еще по две в двух других.
по теме диссера было три в разных, но это было случайно.

Добавлено через 2 минуты
кроме четко прописанных правил иногда есть вещи на уровне традиций.
ИМХО, это отвратительно, когда вместе с законами ходят неписанные традиции.
как показывает практика - каждый их озвучивает по своему.

[прохожий]

сейчас 4 в одном, и еще по две в двух других.
по теме диссера было три в разных, но это было случайно.

хотя вопрос был не вам, но спасибо ...

[Lord Marlin]

хотя вопрос был не вам, но спасибо ...

оу)
я увидел жирным только свой ник, Джаста пропустил)
сорри:)

[прохожий]

как показывает практика - каждый их озвучивает по своему.

вот правильно - поэтому и надо узнавать на месте ...

[kravets]

ИМХО, это отвратительно, когда вместе с законами ходят неписанные традиции.

К сожалению да. Но их приходится учитывать.

Добавлено через 1 минуту
как показывает практика - каждый их озвучивает по своему.

Вы забыли одно существенное уточнение - каждый чиновник ...

[Lord Marlin]

К сожалению да. Но их приходится учитывать.

Добавлено через 1 минуту


Вы забыли одно существенное уточнение - каждый чиновник ...

каждый, кто может принять решение.
просто некоторые из них адекватные

[докторенок]

ИМХО, это отвратительно, когда вместе с законами ходят неписанные традиции.
как показывает практика - каждый их озвучивает по своему.

Конечно, буква закона должна быть превыше сего, но в данный момент обсуждается не это, а что делать с данной традицией. ТС самому решать.

Добавлено через 1 минуту
Я бы прислушалась к совету kravets, защита не самый подходящий повод устраивать революцию, да еще по такому мелочному моменту.

[kravets]

Вполне может быть, что у кого-то пройдет защита и с публикациями в одном журнале.

И проходят. И эти работы утверждаются. И вполне может быть, что я кошмарный перестраховщик.

Но вот почему-то в наш совет и соседний осенью вернулись аттестационные дела с требованием документов и конкретных слов в решении совета, явно не прописанных в официальных документах... Пришлось и добавлять, и дорабатывать.

[4gost]

Могут ли все три моих публикации быть опубликованы в двух рецензируемых изданиях или даже в одном?
Официальных запретов нет. Но, как показывает практика, неписаных правил и традиций (особенно в гуманитарных науках) - выше крыши. В естественных науках в этом плане куда проще.

сейчас 4 в одном, и еще по две в двух других.
у меня в одном из журналов 4 статьи вышло и пятая отправлена (пусть у него импакт не шибко высокий, т.к. это переводная версия одного из отечественных журналов). Особой проблемы в этом не вижу

[Лучник]

Официальных запретов нет.

Однако ж множественное-то ("изданиях") число есть.

[Старший докторенок]

сейчас 4 в одном, и еще по две в двух других.
по теме диссера было три в разных, но это было случайно.

.

4 статьи в одном номере или в разных номерах одного журнала? :rolleyes:

[Lord Marlin]

Старший докторенок, одна в одном, три в другом (просидинги конференции).

[Старший докторенок]

Старший докторенок, одна в одном, три в другом (просидинги конференции).

По мне это :facepalm::facepalm::facepalm:

[Lord Marlin]

Старший докторенок, а в чем проблема?
Темы всех трех статей были разные. Я нигде не был первым автором. Выполнял свою часть экспериментов.
Статьи прошли нормальную внешнюю рецензию у двух рецензентов. Журнал международный. Импакт, правда мелкий. Конференция была довольно узкоспециализированная журнал той же специализации.

[прохожий]

Старший докторенок, а в чем проблема?
Темы всех трех статей были разные.

они судят "как привыкли" ...

[kravets]

По мне это :facepalm::facepalm::facepalm:

Почему? Профильный журнал, профильная конференция. Что такого?

[Лучник]

Я нигде не был первым автором.

1. А у вас принято не в алфавитном порядке авторов ставить?

2. Для диссертационных дел то, что статья не в единоличном авторстве не навредит?

[kravets]

Для диссертационных дел то, что статья не в единоличном авторстве не навредит?

Не навредит.

[Lord Marlin]

1. А у вас принято не в алфавитном порядке авторов ставить?

2. Для диссертационных дел то, что статья не в единоличном авторстве не навредит?

1. У нас обычно авторы идут в порядке работы над статьей: первый тот кто больше всего написал, последний научник.
2. Физику экспериментаторы может навредить обратное, особенно если несколько методик. У нас практически никогда не бывает единоличных работ. Даже теоретики часто работают по 2-3 человека.

[прохожий]

У нас практически никогда не бывает единоличных работ. Даже теоретики часто работают по 2-3 человека.

а вообще с другой стороны в этом тоже есть своя прелесть ...

[Lord Marlin]

прохожий, естественно;):)

[Старший докторенок]

У нас практически никогда не бывает единоличных работ. Даже теоретики часто работают по 2-3 человека.

Вот именно, у каждой науки своя специфика, а Вы позволяете себе с высока судить о работе других авторов. Лично я никогда не публикую две свои статьи в одном номере журнала.

[прохожий]

Лично я никогда не публикую две свои статьи в одном журнале.

сколько ж у вас статей? :rolleyes:

[Старший докторенок]

сколько ж у вас статей? :rolleyes:

В РИНЦе 53, всего более 80. Я имею ввиду статья в одном номере журнала.

[Lord Marlin]

Вот именно, у каждой науки своя специфика, а Вы позволяете себе с высока судить о работе других авторов.

Мне казалось, что я уже высказывался поэтому вопросу в чуть более компромиссном ключе, чем в своих первых сообщениях.
Особенно, касательно специфики разных наук.
Однако, общего скептического отношения к людям, кто не публикует свои работы в международных журналах я изменил.

Добавлено через 1 минуту
Лично я никогда не публикую две свои статьи в одном номере журнала.

это исключительно ваши тараканы.
если работа подходит по тематике и уровню издания, то я не вижу причин не публиковать ее там

[прохожий]

Я имею ввиду статья в одном номере журнала.

вот и выражайтесь нормально сразу ...

[Lord Marlin]

В РИНЦе

а международных базах?

[avz]

Не навредит.

... для кандидатской, скорее всего. Для докторской - ИМХО зависит от наук. В технических отсутствие моностатей может и навредить, кажется.

[Lord Marlin]

avz, знакомый недавно защитил докторскую (физика). 29 статей, ни одной без соавторов. никаких проблем не было

[OkLicK]

Откликнувшимся - спасибо, почитал тему.
В принципе, я понимаю, что желательно чтобы публикации были в 3 разных изданиях, ну хотя бы в двух, но не в одном. Просто интересовала практика данного вопроса - мало ли, вдруг ситуация так будет складываться.

Еще вот такой вопрос возник - науч.рук. говорил, что сейчас в дис.советах говорят, что очень желательно, чтобы по теме исследования у аспиранта были совместные с научным руководителем публикации. Что можете сказать по этому поводу? Как я понимаю, желательно всё-таки чтобы эти требуемые 3 ВАКовские статьи были моими, а там уже можно и одну в соавторстве с научным руководителем.

[kravets]

науч.рук. говорил, что сейчас в дис.советах говорят, что очень желательно, чтобы по теме исследования у аспиранта были совместные с научным руководителем публикации

Это, похоже, ему очень желательно.

В сентябре у нас в совете защитился аспирант (чужой), у которого примерно из >20 публикаций была одна или две статьи совместно с НР. Утвердили вчерашним приказом.

[Лучник]

что очень желательно, чтобы по теме исследования у аспиранта были совместные с научным руководителем публикации.
На мой взгляд, это, напротив, нежелательно.
Диссертация должны быть выполнена аспирантом самостоятельно. А если включить в текст диссертации текст совместной статьи - то выйдет, что работа сделана не одним только аспирантом.

Однако, как мы тут в ходе беседы выяснили, в разных дисциплинах разные приколы. Шибко наседает, так опубликуйте совместно.

[докторенок]

На мой взгляд, это, напротив, нежелательно.
Диссертация должны быть выполнена аспирантом самостоятельно. А если включить в текст диссертации текст совместной статьи - то выйдет, что работа сделана не одним только аспирантом.

Однако, как мы тут в ходе беседы выяснили, в разных дисциплинах разные приколы. Шибко наседает, так опубликуйте совместно.

На мой взгляд тоже. У меня в свое время не было ни одной публикации совместно с НР. Наоборот, мы тут выясняли, что совместные публикации иногда создают сложности. Правда не в ВАКе, там на это спокойно смотрят, а в случае конфликта и разрыва с НР. Так что повторю слова Лучниика: если очень наседает - делайте, но знайте, что такого требования нет.

[Lord Marlin]

Однако, как мы тут в ходе беседы выяснили, в разных дисциплинах разные приколы. Шибко наседает, так опубликуйте совместно.

Если б топик кастер был естественником, то он бы знал, что они пишут статьи коллективами и не задавал бы вопросы про соавторство научника:)

[докторенок]

Если б топик кастер был естественником, то он бы знал, что они пишут статьи коллективами и не задавал бы вопросы про соавторство научника:)

Если бы был историком, то тоже не задавал, ибо чаще всего историки пишут единолично.

[прохожий]

Если бы был историком, то тоже не задавал, ибо чаще всего историки пишут единолично.

правда толку мало ...

[Just Another One]

правда толку мало

Представьте, что Лучник и две докторенки написали щось в соавторстве. Вы таки уверены, что хотели бы это читать? :D

[прохожий]

Представьте, что Лучник и две докторенки написали щось в соавторстве.

ну Лучнику то непривыкать, он всегда в соавторстве пишет - хряпнул рюмашку и его уже трое ... :D

[avz]

Что можете сказать по этому поводу?

бОйтесь такого научрука...

[докторенок]

Представьте, что Лучник и две докторенки написали щось в соавторстве. Вы таки уверены, что хотели бы это читать? :D

Ну Прохожий вряд ли нас читать будет, он вообще это похоже не очень любит делать, а вот другие читают в охотку, правда, совместного труда с Лучником у нас пока нет и скорее всего не будет, но по отдельности многие читают и цитируют.

[прохожий]

Just Another One, кстати насчёт земляного червя

... а Джаст ... - приблудные комики без степеней.

[Just Another One]

докторенок, сейчас я конечно позволяю себе фильтровать круг чтения, а в период написания диссера читал все подряд, что касалось моей тематики/периода. Просто чтобы не упустить важное. Естественно, приходилось и откровенный бред читать. Может и вас так же читают, от нужды? А уж Лучника и подавно. У нас не так чтобы стадами древнерусисты-повседневники ходят, и все кто к этой теме обращаются, будут вынуждены знакомиться с трудами Лучника, что совершенно не значит, что он действительно что-то стоящее написал. Просто занял нишу и пока не подвинули.

Добавлено через 1 минуту
прохожий, да я видел. Мне же на руку :D Я одновременно женщина и мужчина со степенью и без степени обитающий сразу в нескольких точках пространства, и вообще хтоническое чудовище :D

[прохожий]

Просто занял нишу и пока не подвинули.


OPhwvxhPvDc

[Just Another One]

прохожий, да-да-да, именно так и бывает: сначала на профЭссора молятся и в рот заглядывают, а потом спихивают в канаву.

[докторенок]

Just Another One, по нужде в туалет ходят, а какая нужда цитировать бредового автора, особенно если лично с ним незнаком?

[прохожий]

а какая нужда цитировать бредового автора, особенно если лично с ним незнаком?

шобы былО ...

[Just Another One]

какая нужда цитировать бредового автора

Ну представьте себе, что человек впервые ввел в оборот важный для вашего исследования документ, но интерпретировал его ошибочно. Вы обязаны на него сослаться, понимая, что он написал глупость. Да и много других вариантов может быть, вплоть до "руководитель велел сослаться на Иванова-Петрова-Сидорова".

Добавлено через 36 секунд
шобы былО

И это тоже. Тупо наращение поминальника для солидности базы еще никто не отменял.

Добавлено через 39 секунд
по нужде в туалет ходят

Из некоторых и без нужды, как из коров, на ходу валится. Особенно по пьяни.

[прохожий]

Из некоторых и без нужды, как из коров, на ходу валится. Особенно по пьяни.

а добропорядочные граждане при этом страдают ...

[Just Another One]

добропорядочные граждане

Я уже стал забывать, как они выглядят.

[докторенок]

Из некоторых и без нужды, как из коров, на ходу валится. Особенно по пьяни.

Ну я понимаю, у вас солидный опыт...

Добавлено через 1 минуту
Да и много других вариантов может быть, вплоть до "руководитель велел сослаться на Иванова-Петрова-Сидорова".

.

Это особенно смешно :lol:

[Just Another One]

у вас солидный опыт

Только пьяница не я, а докторенки с Лучником. Кстати, а не тенденция ли это, что доктора ист. наук спиваются...

Добавлено через 58 секунд
Это особенно смешно

Это настолько смешно, что на этом форуме регулярно советуют ссылаться на труды членов ДС, чтобы диссер не завалили :)

[докторенок]

Just Another One, нет, пьяница как раз Вы. Это вы перед Новым годом покупали ящик водки, а не я.

Добавлено через 1 минуту


Это настолько смешно, что на этом форуме регулярно советуют ссылаться на труды членов ДС, чтобы диссер не завалили :)

Не знаю, кто это советовал, только не я. И не помню, чтобы сама подобные советы слышала.

[Just Another One]

Это вы перед Новым годом покупали ящик водки

Чего? :eek:

Добавлено через 1 минуту
только не я

Вам-то зачем? У вас подружки в ДС сидят.

[kravets]

Это особенно смешно :lol:

Кстати нет. Мой шеф своим аспирантам всегда советует в автореферате помянуть незлым тихим словом одного-двух членов совета, особо въедливых. Я - не даю таких советов.

[Lord Marlin]

kravets, мне тут научник рассказал, чтож до меня так на защите докапывались.
Коллега трех членов совета когда-то занимался подобной штукой (ну как подобной. я растил молекулярные кристаллы, а он подобным образом жидкие кристаллы). Так вот я этого деятеля не упомянул по вполне понятным причинам: 1) у меня вообще другая штука, 2) рост меня интересовал по столько поскольку и только конкретно этого материала (у него есть серьезные особенности, которых нет у других). Вот до меня и докапывались, как я так смел не упомянуть "уважаемого" человека.
Я думал, что наш научный кооператив чуть цивильные))

[Just Another One]

Вот до меня и докапывались, как я так смел не упомянуть "уважаемого" человека.

"Это особенно смешно" (с) докторенок

[kravets]

Вот до меня и докапывались, как я так смел не упомянуть "уважаемого" человека.

Я защищал кандидатскую в Нижнем Новгороде. Один из членов совета примерно так же докопался, почему я не использую результаты такого-то (при том, что ссылка в диссертации была). Несмотря на мои объяснения типа Ваших, он до конца защиты шипел и плевался.

[Lord Marlin]

kravets, ну у меня даже ссылки не было.
Я знать не знал, что такой человек существует.
Больше всего меня забавляло, что мне говорят, вот "он" показал, что в таких условиях растут жидкие, а у вы говорите, что у вас твердые - какие ваши аргументы. Я отвечаю, что рентген, раман, оптика, СЭМ, да блин в конце концов я их палочкой тыкал и модуль Юнга измерял. А мне в ответ, но ведь вон "он" сказал, что жидкие. Не может у вас быть не жидкие. И так раза 3 по кругу)

[докторенок]

Вам-то зачем? У вас подружки в ДС сидят.

В каком ДС? Дюже интересно.

[kravets]

да блин в конце концов я их палочкой тыкал и модуль Юнга измерял

Это аргумент :)

Я знать не знал, что такой человек существует

А это на самом деле Ваш прокол, без шуток. Экспериментаторов, работающих с веществом, нужно знать.

[докторенок]

Чего? :eek:

.

Аааа, понимаю - алгогольная амнезия. Выкушали ящик водки и забыли про то.

[Lord Marlin]

А это на самом деле Ваш прокол, без шуток. Экспериментаторов, работающих с веществом, нужно знать.

Он не работал с этим веществом. Даже с этим классом веществ.
Он работал с подобной штукой 20 лет назад.
Если я правильно выяснил, то он работал с чем то типа нафталина (что для молекулярных кристаллов было модельным объектом), я же работаю с пептидами. Причем с одни конкретным, который обладает очень интересными свойствами.

Всех, кто в России работает с этим материалом я знаю. Практически уверен, что знаю и тех кто за бугром.

[OkLicK]

Это, похоже, ему очень желательно.

В сентябре у нас в совете защитился аспирант (чужой), у которого примерно из >20 публикаций была одна или две статьи совместно с НР. Утвердили вчерашним приказом.

На мой взгляд, это, напротив, нежелательно.
Диссертация должны быть выполнена аспирантом самостоятельно. А если включить в текст диссертации текст совместной статьи - то выйдет, что работа сделана не одним только аспирантом.

Однако, как мы тут в ходе беседы выяснили, в разных дисциплинах разные приколы. Шибко наседает, так опубликуйте совместно.

На мой взгляд тоже. У меня в свое время не было ни одной публикации совместно с НР. Наоборот, мы тут выясняли, что совместные публикации иногда создают сложности. Правда не в ВАКе, там на это спокойно смотрят, а в случае конфликта и разрыва с НР. Так что повторю слова Лучниика: если очень наседает - делайте, но знайте, что такого требования нет.
Спасибо большое за ответы. Я с вами согласен полностью.

А можно ещё такой вопрос к имеющим опыт защиты.
Понимаю, что в разных дис. советах по разному, но всё же.
Диссертация у меня по юриспруденции.
Как относятся к аспиранту, у которого минимум публикаций - то есть требуемые 3 ВАКовские (все основные результаты исследования изложены), и,например, 1-2 в обычных ринц или сборниках по конференциям? То есть публикаций не много. Это считается за минус, типа мало результатов опубликовано? Или минимальное требование Положения соблюдено - 3 в рецензируемых есть - и этого достаточно? Требований то в Положении нет, но понимаю, что в советах есть своя сложившаяся практика.

[Just Another One]

OkLicK, на стадии принятия работы к рассмотрению эксперты конкретного совета вам скажут, достаточно публикаций или нет. Это на их усмотрение.

[kravets]

Как относятся к аспиранту, у которого минимум публикаций

в советах есть своя сложившаяся практика

В совете и узнавайте.

[Dereza]

Диссертация у меня по юриспруденции.

OkLicK, тогда Вам публикации с НР просто навредят. В известных мне советах по юриспруденции к соавторству соискателя и НР относятся однозначно плохо, если это соавторство больше, чем в одной статье. Будет проблема с доказыванием того, что исследование выполнено самостоятельно.


Как относятся к аспиранту, у которого минимум публикаций - то есть требуемые 3 ВАКовские (все основные результаты исследования изложены), и,например, 1-2 в обычных ринц или сборниках по конференциям? То есть публикаций не много.

Это очень мало. Думаю, совет попросит Вас добавить публикаций. По последним защитам у нас было у соискателей степени к.н. от 11 до 27 публикаций.
При таком малом числе публикаций, как у Вас, тем более рискованно делать их в соавторстве с НР.

Сейчас у юристов проблем с тем, чтобы опубликоваться, нет. Зачем создавать себе дополнительные сложности и потом сидеть и страдать, пройдет или не пройдет?

[OkLicK]

OkLicK, тогда Вам публикации с НР просто навредят. В известных мне советах по юриспруденции к соавторству соискателя и НР относятся однозначно плохо, если это соавторство больше, чем в одной статье. Будет проблема с доказыванием того, что исследование выполнено самостоятельно.
Спасибо вам большое за ответ!
Я сам ориентируюсь на большее количество публикаций именно своих. С научным руководителем не планирую вообще, ну или одну максимум.
Хотя он мне обосновывал - типа в совете смотрят, если у аспиранта есть публикации в соавторстве с науч.руком то это типа хорошо, так как значит что мы оба посвящены в тему исследования... - понимаю, что это чушь, так как соискатель степени - я, и я должен самостоятельно приходить к результатам.


Это очень мало. Думаю, совет попросит Вас добавить публикаций. По последним защитам у нас было у соискателей степени к.н. от 11 до 27 публикаций.
При таком малом числе публикаций, как у Вас, тем более раскованно делать их в соавторстве с НР.
А требуют именно, чтобы ВАКовских было больше 3?

Сейчас у юристов проблем с тем, чтобы опубликоваться, нет. Зачем создавать себе дополнительные сложности и потом сидеть и страдать, пройдет или не пройдет?
Не не не :). Я планирую публиковаться по максимуму. Просто этот вопрос возник в голове - решил задать.

[Dereza]

С научным руководителем не планирую вообще, ну или одну максимум.
Хотя он мне обосновывал - типа в совете смотрят, если у аспиранта есть публикации в соавторстве с науч.руком то это типа хорошо, так как значит что мы оба посвящены в тему исследования...

Сейчас то, что НР и соискатель работают в одной области, подтверждается не совместными публикациями, а представляемым в совет документом со сведениями о НР, где должны быть указаны работы НР по проблематике диссертации соискателя.


А требуют именно, чтобы ВАКовских было больше 3?

Нет. Ваковских как раз может быть и 3, если в них достаточно полно изложены результаты исследования, отражающие его новизну. Но в целом публикаций должно быть явно не 4 и не 5, если соискатель не хочет ненужных сюрпризов как в процессе защиты, так и в процессе прохождения дела в ВАКе.

[Lord Marlin]

Dereza, как у вас все страшно.
У нас достаточно 3-х статей ВАК, хоть в положении и прописано, что две.
А тезисов конференций и так у всех бывает не меньше 10. На них вообще внимание не обращают.

[прохожий]

Но в целом публикаций должно быть явно не 4 и не 5,

что ни смотрю публикаций не больше этого как раз ...

[4gost]

как у вас все страшно.
это ж юристы...

[Lord Marlin]

4gost, )))

[Dereza]

что ни смотрю публикаций не больше этого как раз ...

У кого? У юристов? 3 вак + 2 убогих тезисов?

4 последних объявления на сайте ВАК открыла - 37, 10, 24, 14 опубликованных работ.

[прохожий]

У кого? У юристов? 3 вак + 2 убогих тезисов?


не у юристов ...

[Dereza]

не у юристов ...

Про других не знаю. Человек про юристов спрашивал - я ответила.

[kravets]

если у аспиранта есть публикации в соавторстве с науч.руком то это типа хорошо, так как значит что мы оба посвящены в тему исследования...

Ну сделайте вместе с ним постановочную часть.

Добавлено через 51 секунду
документом со сведениями о НР, где должны быть указаны работы НР по проблематике диссертации соискателя.

Ссылочку на нормативку про этот любопытный факт приведете? Или это так у юристов сложилось?

[Dereza]

Ссылочку на нормативку про этот любопытный факт приведете? Или это так у юристов сложилось?

Честно говоря, особо не задумывалась, откуда это. Но в форме, которую заполняет НР, так (после сведений о НР): Список основных публикаций научного руководителя по теме диссертации в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет (не более 15 публикаций). И дальше идет табличка с работами. Поэтому сейчас научруки вынуждены даже специально публиковаться под защиту конкретного соискателя.

[tanya92]

Честно говоря, особо не задумывалась, откуда это. Но в форме, которую заполняет НР, так (после сведений о НР): Список основных публикаций научного руководителя по теме диссертации в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет (не более 15 публикаций). И дальше идет табличка с работами. Поэтому сейчас научруки вынуждены даже специально публиковаться под защиту конкретного соискателя.

Сказки рассказываете.
Сколько у юристов не смотрю, по именно теме аспиранта публикаций у НР нет.
Есть где-то отдаленное, похожее, в одной области, где-то рядом.

замучается бедный НР, имеющий по 5-10 аспирантов, под каждого публиковаться.


Может, у уголовников по-другому, их не смотрю.

Добавлено через 2 минуты
не у юристов ...

Видела одну диссертацию по пед психологии.
У дамы около 100 публикаций было всех мастей - от конференций до ВАК с учебниками.

Результат диссера - доп заключение в другом совете и отказ "новизна не сформулирована".

Везде не подстрахуешься, захотят придраться - никакие публикации не спасут.

Добавлено через 3 минуты
У кого? У юристов? 3 вак + 2 убогих тезисов?

4 последних объявления на сайте ВАК открыла - 37, 10, 24, 14 опубликованных работ.

У юристов - чем больше тем лучше, неважно где.

[Dereza]

Сказки рассказываете.
:facepalm:
Из меня сказочница еще та.
Форма в трех соседних советах одинаковая. Может, в Мск другая, не знаю.

Фактически вот это и имеется в виду

похожее, в одной области, где-то рядом.

Смысл, как я понимаю, примерно такой: если соискатель защищается по разбою, то НР не должен быть специалистом по изнасилованию и не дальше.

[tanya92]

Или это так у юристов сложилось?

У юристов что привиделось, то и вышло.

[Just Another One]

Форма

Вообще-то, это форма для оппонентов. Почему у вас ее дают НР - хз.

[прохожий]

специалистом по изнасилованию

прям представился президиум из маньяков ...

[tanya92]

:facepalm:
Из меня сказочница еще та.
Форма в трех соседних советах одинаковая. Может, в Мск другая, не знаю.

Фактически вот это и имеется в виду



Смысл, как я понимаю, примерно такой: если соискатель защищается по разбою, то НР не должен быть специалистом по изнасилованию и не дальше.

Вот, к чему и приходим. В нормативке, которую Вы приводите - написано по теме, а не в сфере или области исследований аспиранта.

А в реальности, например, у меня тема про вещные права, а у НР, например, что угодно в области гражданского права - начиная от принципов оного и заканчивая обязательствами.
Это не есть по теме.

А в приведённом Вами примере по разбою и изнасилованиям, он может быть каким угодно специалистом, но разбой от изнасилования должен отличать :), а не быть специалистом только, скажем, сфере какой-то части разбоя, которой занимается аспирант.

[Dereza]

Вообще-то, это форма для оппонентов.

Я догадываюсь, что оппонент и НР - разные люди. И ПДС тоже догадываются.

Возможно, это требование экспертного совета. Не могу сказать, откуда взялось, просто не знаю.

Добавлено через 4 минуты
В нормативке, которую Вы приводите - написано по теме, а не в сфере или области исследований аспиранта.
А в реальности, например, у меня тема про вещные права, а у НР, например, что угодно в области гражданского права - начиная от принципов оного и заканчивая обязательствами.
Это не есть по теме.

Вы думаете, у оппонентов получается прямо по теме? Та же самая история - "в той же сфере", "где-то близко" и т.п.

[tanya92]

Я догадываюсь, что оппонент и НР - разные люди. И ПДС тоже догадываются.

Возможно, это требование экспертного совета. Не могу сказать, откуда взялось, просто не знаю.

Видимо, им не нравятся непрофильные руководители, по 01. специальности видела докторов исторических, философских наук

[Dereza]

Видимо, им не нравятся непрофильные руководители, по 01. специальности видела докторов исторических, философских наук

Я и по 02 видела с 09:laugh:

[tanya92]

Вы думаете, у оппонентов получается прямо по теме? Та же самая история - "в той же сфере", "где-то близко" и т.п.

Не думаю, а смотрю и вижу как всем глубоко все равно по какой там теме или сфере. Одни и те же труды у одних и тех же оппонентов на разные диссеры указывают люди и не парятся. Лишь бы разреза не было - диссер по международке, а НР и оппоненты по уголовке.

Добавлено через 49 секунд
Я и по 02 видела с 09:laugh:

Но это ж Юридические науки, одна отрасль. Не так смешно :).

А тут разные.

[Dereza]

Не думаю, а смотрю и вижу как всем глубоко все равно по какой там теме или сфере. Одни и те же труды у одних и тех же оппонентов на разные диссеры указывают люди и не парятся.

У нас в последний раз совет отказался утвердить предложенных НР оппонентов по двум работам из-за отсутствия у них нужного количества ваковских работ в области исследований соискателей. Искали других, нашли, их и назначили.

[fazotron]

Но в форме, которую заполняет НР, так (после сведений о НР): Список основных публикаций научного руководителя по теме диссертации в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет (не более 15 публикаций).
Не помню, чтобы я такое когда -либо заполнял, как НР :(

[tanya92]

У нас в последний раз совет отказался утвердить предложенных НР оппонентов по двум работам из-за отсутствия у них нужного количества ваковских работ в области исследований соискателей. Искали других, нашли, их и назначили.

Это у вас.......

[Dereza]

Но это ж Юридические науки, одна отрасль. Не так смешно .
А тут разные.

Еще как смешно, когда специалист по уголовному процессу руководит работой по конституционному праву. Зря не по гинекологии. Там вроде тоже все что-то маленько знают.

[tanya92]

Еще как смешно, когда специалист по уголовному процессу руководит работой по конституционному праву. Зря не по гинекологии. Там вроде тоже все что-то маленько знают.

А что такого есть в конституционном праве (российском), что его не в состоянии осилить любой доктор (кандидат) юр наук?

Гинекология посложнее будет, чем водопереливание в конституционном праве.

[kravets]

Но в форме, которую заполняет НР

... отсутствующей в перечне каких-либо документов...

Добавлено через 59 секунд
НР не должен быть специалистом по изнасилованию

очень любопытно читается в прямом понимании...

Добавлено через 40 секунд
В нормативке, которую Вы приводите

Не понял. Где нормативка-то???

Добавлено через 48 секунд
Возможно, это требование экспертного совета.

Вот это скорее всего. Мне рассказывали, что нечто похожее есть у медиков. Итак, и здесь неписаные правила. Увы.

Добавлено через 1 минуту
У нас в последний раз совет отказался утвердить предложенных НР оппонентов по двум работам из-за отсутствия у них нужного количества ваковских работ в области исследований соискателей.

Правильно совет сделал - теперь и из-за этого решения совета отменяют. Но это оппоненты, не НР.

[Dereza]

очень любопытно читается в прямом понимании...

Обычное для юристов выражение:)
Они друг друга понимают.

[fazotron]

Dereza,
Но это оппоненты, не НР.
это ключевое отличие
По оппонентам есть нормативка, по НР - нет

[Dereza]

fazotron, для конкретного НР нормативка - это то, что ему дал и что затребовал от него диссовет. Еще ни одного бодающегося с диссоветом руководителя не видела, потому что если не нравится, иди лесом, никто ж не заставляет с этом диссовете защищаться. Ну, и диссоветы, как я понимаю, это тоже не сами придумали. Откуда-то из верхов спустили. И по той же схеме: не нравится - идите лесом.

[Лучник]

У юристов все существенно строже т.к. там желающих больше.

[4gost]

У юристов все существенно строже т.к. там желающих больше.
Желающих защититься или же желающих заседать в ДС?