Источник - устное воспоминание (интервью)

[Kapitan]

Уважаемые форумчане!
Возможно ли использование в диссертации, затрагивающей вопросы этнографии и истории определенной общины, материалов, полученных в процессе интервью? Если - да, то как правильно оформить сноски и ссылки на них?

[Старший докторенок]

Уважаемые форумчане!
Возможно ли использование в диссертации, затрагивающей вопросы этнографии и истории определенной общины, материалов, полученных в процессе интервью? Если - да, то как правильно оформить сноски и ссылки на них?

Да, допустимо. Я такое в научной литературе встречала.

[докторенок]

Kapitan, обратитесь к опыту социологов. Насколько я понимаю у них это называется "глубинное интервью". Сейчас в исторической науке повышается интерес к такому методы сбора материала как интервью. На мой взгляд, это весьма правильно. Если мы используем письменные мемуары, то почему нельзя использовать устные, тем более, что есть возможность направить поток информации в нужное русло, задавая соответствующие вопросы.

[Maksimus]

Kapitan, можно их опубликовать в журнале (в т.ч. электронном), а если публикация нецелесообразна - депонировать.

[докторенок]

Maksimus, насколько я поняла ТС спрашивает не о публикации, а об использовании в диссертации. Не думаю, что обязательным условием использования результатов интервью является публикация содержания интервью.

[Maksimus]

ТС спрашивает не о публикации, а об использовании в диссертации
я понял. Но тут два варианта:
1) приводить текст интервью в диссертации, что ТС отвергает, говоря "сослаться";
2) сослаться на интервью, так или иначе опубликованное. Публикация в эл.журнале или депонирование - имхо идеальные варианты для такой цели (недорого при большом объеме материала, быстро, возможность официальной ссылки).

[докторенок]

я понял. Но тут два варианта:
1) приводить текст интервью в диссертации, что ТС отвергает, говоря "сослаться";
.

Почему отвергает? Я так поняла, что человеку нужно использовать результаты интервью. Дословно интервью обычно не приводят, дают анализ и ссылаются на то, что интервью была проведено.

[Kapitan]

Спасибо за ответы. Честно говоря, есть некоторые опасения, что могу быть обвинен в "малом использовании научной литературы". Практически все описание этно-конфессиональной общины может быть сформировано лишь из рассказов людей, преимущественно пожилого возраста. Конечно, полностью приводить описания фрагментами интервью - боюсь, в формате диссертации недопустимо. Возможно ли издать микротиражом сборник интервью с isbn и на него ссылаться?
Опять же боюсь, что 90 процентов работы будут отосланы к одному, по сути, источнику... Где набрать остальные 150... На ранее неопубликованные официально интервью ссылаться нельзя, как я понял?

Добавлено через 8 минут
Дословно интервью обычно не приводят, дают анализ и ссылаются на то, что интервью была проведено.

Собственно, как его правильно оформить и надо ли его депонировать или публиковать до использования как источника?

[докторенок]

Kapitan, по мне работа и должна в первую очередь опираться на источники, литературу и ссылки на нее используйте для теоретических моментов, например, при описании и обосновании выбора методов исследования. На счет цифры 150 совсем ничего не поняла: почему должно быть 150? Почему Вы пишете про 1 источник? Не одного же человека Вы планируете опрашивать. Условно говоря 1 человек - 1 источник. Или Вы спрашиваете может ли работа быть построена только на одном виде источников - интервью. Это зависит от отрасли науки и ее традиций, возможно, что для этнографии это вполне нормально.

[Лучник]

неопубликованные официально интервью ссылаться нельзя, как я понял?

Неправильно :) Вы прям как Омерику открываете.

Думаете, до Вас никто на интервью не ссылался? У этнографов испокон веков были ссылки на всякого рода интервью. Правила их оформления есть в "Этнографическом обозрении".

При ссылках на личные полевые материалы автора в списке отдельно указывается не каждый информант, но конкретная экспедиция либо работа в конкретном районе, при этом в скобках указываются все информанты, рабочие тетради автора, картотеки либо другие единицы, на которые даются ссылки в статье. Если, по условиям проведения исследований, требуется соблюдать анонимность, то имена информантов могут сокращаться до инициалов, подменяться фиктивными, либо опускаться, в согласии с конкретными требованиями, которые налагаются на автора в рамках его проекта. Пример: ПМА 1 – Полевые материалы автора. Экспедиция в Н-ский р-н Н-ской обл. Август 2002 г. (информанты: А.Б. Иванова, 1928 г.р.; К.А. Петрова, 1932 г.р.; и т.д.). В тексте статьи ссылки даются, напр., следующим образом (ПМА 1: Иванова)
.

Добавлено через 3 минуты
Честно говоря, есть некоторые опасения, что могу быть обвинен в "малом использовании научной литературы".
Совершенно справедливо опасаетесь.
Если Вы ни разу не видели, как оформляются ссылки на интервью, значит Вы в самом деле мало литературы прочитали.

Цифра 150 мне нравится. Прочитайте 150 книжек и статей по теме (только внимательно, с карандашиком). Тогда многие вопросы отпадут сами собой.

[докторенок]

Опубликовать собранные интервью вполне можно. Видела такие публикации. Однако это мне не кажется обязательным, но если публиковать, то так чтобы вышли перед самой защитой, чтобы другие не использовали. А если не публиковать, то вначале пишите подробно про саму методику сбора материала, ее теоретическую основу (вот тут и надо делать частые ссылки на литературу), а потом даете анализ этих интервью с цитатами из них.

[Maksimus]

могу быть обвинен в "малом использовании научной литературы"
а вы не путаете материал исследования (интервью) со списком используемой при подготовке диссертации научной литературой?

Возможно ли издать микротиражом сборник интервью с isbn и на него ссылаться?
возможно.

Или Вы спрашиваете
имхо автор также боится обвинений в придуманности материала, на котором строится диссер. Типа раз он не опубликован, его вроде как и нет... Грубо говоря, неверифицируемость исходного материала.

[Лучник]

Опубликовать собранные интервью вполне можно.

В принципе - можно. Но интервью бывают очень объемными и бестолковыми. Включил диктофон, и слушаешь три часа как бабушка молодость вспоминает. Там, быть может, пару слов об интересующем предмете.

Причесать и сделать пригодными к универсальному научному использованию (чтобы не только себе, но и другим было полезно по другим темам) - адова работа. На много лет.

Добавлено через 1 минуту
имхо автор также боится обвинений в придуманности материала, на котором строится диссер.

Записи можно предъявить. Хотя, вряд ли кто усомнится, если это не свидетельство о пришельцах с Марса.

[докторенок]

имхо автор также боится обвинений в придуманности материала, на котором строится диссер. Типа раз он не опубликован, его вроде как и нет... Грубо говоря, неверифицируемость исходного материала.

Мне кажется, что это напрасные опасения. Интервью вполне традиционный способ сбора информации для социологов и этнографов. Никому в голову не приходит подозревать людей, что они просто придумали беседы с людьми и вместо этого водку пили под кустом.

[Kapitan]

150

Я взял некую усредненную цифру для исп. литер. аппарата в диссертации

Условно говоря 1 человек - 1 источник

Спасибо, теперь у меня есть ясность

Неправильно Вы прям как Омерику открываете

Думаю, вы поняли, что я только планирую свои первые шаги к защите. Так что смело можете считать меня "любителем-новичком"

Пример: ПМА 1 – Полевые материалы автора. Экспедиция в Н-ский р-н Н-ской обл. Август 2002 г. (информанты: А.Б. Иванова, 1928 г.р.; К.А. Петрова, 1932 г.р.; и т.д.). В тексте статьи ссылки даются, напр., следующим образом (ПМА 1: Иванова)

Благодарю, существенно прояснили ситуацию

[докторенок]

В принципе - можно. Но интервью бывают очень объемными и бестолковыми. Включил диктофон, и слушаешь три часа как бабушка молодость вспоминает. Там, быть может, пару слов об интересующем предмете.

Причесать и сделать пригодными к универсальному научному использованию (чтобы не только себе, но и другим было полезно по другим темам) - адова работа.

Конечно, тут надо двадцать раз подумать, чем за такую работу браться. Но однажды я читала очень интересный сборник интервью людей о том как они пережили 90-е годы ХХ в. Тут еще надо по собранному материалу смотреть: может его будет не так трудно рбработать, а может ооочень трудно. Кстати. Однажды сама давала интервью коллеге, которая писала статью по проблеме отношения вузовского сообщества к плагиату. У нее получилась очень интересная статья.

Добавлено через 3 минуты
Kapitan, не существует нормативов сколько надо литературы использовать. Но... по любому надо говорить о методике исследования, ее теоретической базе, похожих исследований. Тут может немало быть указано работ.

Добавлено через 4 минуты




Думаю, вы поняли, что я только планирую свои первые шаги к защите. Так что смело можете считать меня "любителем-новичком"



Еще один совет для новичков: почитайте диссертации по аналогичным темам.

[Kapitan]

Еще один момент интересует. Как я понимаю, диссертация должна содержать не просто некую новизну для науки (то есть описание истории Н-ской группы Н-ского города, ранее не производившегося), а в тч и новые предложения, инновации? Или для этнографии и истории это не обязательное условие?

[Maksimus]

Как я понимаю, диссертация должна содержать
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_152458/8af0961a8a1cae81e691dc69dc02108292933253/
пп. 9, 10

[докторенок]

Kapitan, не совсем понимаю, что именно имеется в виду под "новыми предложениями", но опять посоветовала бы почитать диссертации близкие по теме.

[МЮрий]

(то есть описание истории Н-ской группы Н-ского города, ранее не производившегося)
Действительно, возьмите защищенную диссертацию по истории А-ской группы А-нского города - реально много вопросов отпадет.
Да и +1 источник в диссер появится.

[докторенок]

Я так понимаю, что под перым, то описание Н-ской провинции, понимается фактический материал. Это просто обязательно. Под вторым, т.е. новые предложения, понимаются теоретические положения. Да должны, но не на таком уровне как докторская.

[Courtney Love]

имхо автор также боится обвинений в придуманности материала, на котором строится диссер. Типа раз он не опубликован, его вроде как и нет... Грубо говоря, неверифицируемость исходного материала.

хм, как-будто это большая проблема - опубликовать чьи-то фантазии?:smirk:
Слышала, что при серьезном анкетировании обязательно хранят бланки с ответами. Аудиозапись, может быть, тоже вполне себе доказательство.
У социологов есть понятие "социологический факт", наверняка должен существовать и этнографический факт.

[Kapitan]

Спасибо, ознакомился. 3 рецензируемые статьи - речь о ВАКовских? И еще один момент. Если в диссертации частично приводится материал, опубликованный ранее в монографии автором диссертации в соавторстве с другим автором, это не будет являться плагиатом? Или то, что опубликовано двумя авторами, может быть использовано обоими по внутренним (между ними самими) договоренностями?

"При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство"

[докторенок]

1. Да
2. Нет при соблюдении некоторых условий
3. Да

[Kapitan]

Да должны, но не на таком уровне как докторская.

Допустим, при описании цепи появления Н-ской группы в Н-ском районе, ее истории, истории ее появления, предложить создание на указ. территории этнографического музея или секции при музее, посвященному Н-ской группе, с целью спасения ее от полного культурного растворения.

Добавлено через 49 секунд
Нет при соблюдении некоторых условий

могли бы уточнить хотя бы кратко..?

[Лучник]

рии ее появления, предложить создание на указ. территории этнографического музея или секции при музее, посвященному Н-ской группе, с целью спасения ее от полного культурного растворения.

Этому можно посвятить одно предложение в диссертации. Сутью это быть не может.

[докторенок]

Допустим, при описании цепи появления Н-ской группы в Н-ском районе, ее истории, истории ее появления, предложить создание на указ. территории этнографического музея или секции при музее, посвященному Н-ской группе, с целью спасения ее от полного культурного растворения.

Нет. Это не теория. Это практическок предложение. Нужно вывести определенные закономерности. Опять же советую почитать раброты. Лучник прав: многие вопросы отпадут.

[Kapitan]

Этому можно посвятить одно предложение в диссертации. Сутью это быть не может.

Цель. Точнее, одна из целей. Допустим, Н-ская группа просит у местных властей права на культурный центр или музей, или какие-то политические права. Но для этого надо описать и обосновать ее моральное право на это. А это и история появления, и этнография, и описание общины, и описание многого другого..

[докторенок]

Kapitan, Вы сами это условие указали: взаимное согласие соавторов и указание это в работе.

Добавлено через 1 минуту
Цель. Точнее, одна из целей. Допустим, Н-ская группа просит у местных властей права на культурный центр или музей, или какие-то политические права. Но для этого надо описать и обосновать ее моральное право на это. А это и история появления, и этнография, и описание общины, и описание многого другого..

Увы. Научной целью научного исследования это быть не может.

[Kapitan]

Вы сами это условие указали: взаимное согласие соавторов и указание это в работе

То есть в диссертации автором следует прямо прописать, что приводятся фрагменты и материалы совместных работ автора и условного "Иванова" при согласии "Иванова" (и названия работ)?

Добавлено через 1 минуту
Это практическок предложение. Нужно вывести определенные закономерности. Опять же советую почитать раброты. Лучник прав: многие вопросы отпадут.

Благодарю всех откликнувшихся, многое стало ясным, остальное буду осмысливать после прочтения аналогичных моей диссертаций, в тч из структуры введения.

[Maksimus]

хм, как-будто это большая проблема - опубликовать чьи-то фантазии?
сфабриковать сотни страниц первички сложнее (я не говорю, что невозможно, просто в разы сложнее), чем пару страничек ее анализа.

сли в диссертации частично приводится материал, опубликованный ранее в монографии автором диссертации в соавторстве с другим автором, это не будет являться плагиатом?
тут м.б. 2 варианта:
1) Монография написана в соавторстве без указания, кто какую главу написал. В таком случае обязательно цитирование по правилам.
2) Монография написана в соавторстве с указанием, кто какую главу написал. В таком случае использование своей главы без оформления цитирования плагиатом не будет (хотя многие такое самоцитирование также не одобряют).

[Kapitan]

Вы не могли подсказать, есть ограничения в объемах цитат, приводимых в диссер.?

Добавлено через 57 секунд
И опять же - если разделения по авторству глав нет, то использование текста одним из авторов в диссер. = плагиату даже при письменном указании на согласие первого автора?

[Лучник]

есть ограничения в объемах цитат, приводимых в диссер.?

Формальных нет. Но злоупотреблять не стоит. Понятно, что иногда проще дать цитату, но лучше пересказать смысл своими словами, а цитировать только какие-нибудь самые яркие моменты.

Добавлено через 2 минуты
на согласие первого автора?

Согласие факта плагиата не отменяет.

В отличие от воровства кошелька.

[Kapitan]

В таком случае обязательно цитирование по правилам.

то есть, по сути, как и любого другого "чужого" источника?

[Courtney Love]

сфабриковать сотни страниц первички сложнее (я не говорю, что невозможно, просто в разы сложнее)
когда очень нужно подтянуть факты к выводам - силенки найдутся:rolleyes:
вот интересно, наличие именитых рецензентов у печатного издания - сделает содержание более "легитимным"?

[Maksimus]

использование текста одним из авторов в диссер. = плагиату даже при письменном указании на согласие первого автора
если вы имеете в виду дословное использование без указания соавторства, то да = плагиату.

при письменном указании на ... первого автора
вы можете процитировать все хоть целиком (вернее в объемах, оправданных целью работы) либо пересказать своими словами. И согласия соавтора на это не нужно, достаточно его упомянуть и соблюдать правила цитирования. По-моему, у вас путаница в терминологии "плагиат", "цитирование", "использование".

Добавлено через 1 минуту
наличие именитых рецензентов у печатного издания - сделает содержание более "легитимным"?
думаю, да. Под туфтой дорожащий репутацией подписываться не захочет.

[Kapitan]

Что значит "рецензируемых" изданиях как указано в приведенном нпа? Обязательно три вака статьи? Или просто монографии, отрецензированной, допустим, к.и.н. С указанием на второй странице данного факта?

[Лучник]

Что значит "рецензируемых" изданиях как указано в приведенном нпа? Обязательно три вака статьи?

Да. Обязательно три вак-статьи.

[Kapitan]

Возможно, совсем дилетантский вопрос. Обязательно ли оформление диссертационной работы, включая список библиографии, в соответствии с ГОСТами или это, скажем так, очень желательно?

[Lord Marlin]

Kapitan, а Вы сами как думаете?)))

[Kapitan]

Kapitan, а Вы сами как думаете?)))


Думаем, что по ГОСТу. Хотели дополнительно уточнить.

Добавлено через 1 минуту
Как оформить использование текста автора (статьи рукописной), нигде официально не публиковавшейся? Допустимо ли на нее ссылаться и если "да", то как оформить ссылку?


Допустимо ли:

Добавлено через 42 минуты
Петров П.П. Об Открытом чемпионате России по мини-футболу среди детских команд. [СПб, 2011, печатная версия рукописи, дополненная фотографиями. Из личного архива И.И. Иванова].

либо

Петров П.П. Об Открытом чемпионате России по мини-футболу среди детских команд. [СПб, 2011, печатная версия рукописи].

[докторенок]

Добавлено через 1 минуту
Как оформить использование текста автора (статьи рукописной), нигде официально не публиковавшейся? Допустимо ли на нее ссылаться .

Да, допустимо.

Добавлено через 1 минуту
Думаем, что по ГОСТу. Хотели дополнительно уточнить.Добавлено через 42 минуты
Петров П.П. Об Открытом чемпионате России по мини-футболу среди детских команд. [СПб, 2011, печатная версия рукописи, дополненная фотографиями. Из личного архива И.И. Иванова].

.

В принципе допустимо, меня смущает год, точно известен год написания рукописи. У меня был подобный источник, но год ее написания я не знаю.

[Kapitan]

меня смущает год

В рукописном виде проставлен автором рукописи. В печатном - просто перепечатан им же из своей рукописи (сделано несколько печатных копий и роздано друзьям).

[докторенок]

В рукописном виде проставлен автором рукописи. В печатном - просто перепечатан им же из своей рукописи (сделано несколько печатных копий и роздано друзьям).

Тогда так и пишите.

[Kapitan]

Правда ли, что возможно представить в диссовет диссертацию, минуя соискательство и аспирантуру?

[Лучник]

Правда ли, что возможно представить в диссовет диссертацию, минуя соискательство и аспирантуру?

Нет, неправда. Помимо диссертации нужно еще:
1) Сдать экзамены кандидатского минимума.
2) Пройти предзащиту.

А для этого, как минимум, соискательство придется оформить.

[Kapitan]

Вставка своей статьи или куска своей ранее выпущенных монографии в диссер. без оформления в кавычках приравнивается к плагиату?

[докторенок]

Вставка своей статьи или куска своей ранее выпущенных монографии в диссер. без оформления в кавычках приравнивается к плагиату?

Этот вопрос подробно обсуждался в другой теме про антиплагиат и плагиат, мнения разделились. Мое: нет, это плагиатом считаться не должно.

[Maksimus]

Если монография в соавторстве (без указания авторства глав), то имхо плагиат. Если не в соавторстве (или цитируется своя глава), то не плагиат, а самоцитирование (отношение у всех разное, но не криминал).

[Kapitan]

Если монография в соавторстве (без указания авторства глав), то имхо плагиат

Получается, некая научная презумпция вины?

Так, а если в мае выпущена монография автора А. в соавторстве с автором Б. (без четкой привязки по главам между А и Б), в августе автором Б. выпущена статья - фрагмент из монографии - это плагиат? И, если нет, можно ли использовать эту статью полностью без ссылок и кавычек :"..." в диссертации автора Б.?

[Maksimus]

Ответил в соседней теме. Не надо дублировать вопросы.

Добавлено через 1 минуту
Получается, некая научная презумпция вины?
Диссер - единоличная работа. Монография в соавторстве. Заимствование такой монографии без цитат и ссылок = не единолично выполненный диссер, не?

Добавлено через 5 минут
Промежуточная статья лишь маскирует и придает видимость законности, но если это всплывет, то будут большие проблемы.

[Kapitan]

но если это всплывет

а что может всплыть? то есть была монография с условными материалами 1,2,3, авторы - А и Б. Б выпускает новую статью с материалом 2, потом включает ее без кавычек в диссер. По вашей логике, статья будет плагиатом по отн. к монографии, соответственно, диссер. тоже?

[Dereza]

а что может всплыть? то есть была монография с условными материалами 1,2,3, авторы - А и Б. Б выпускает новую статью с материалом 2, потом включает ее без кавычек в диссер. По вашей логике, статья будет плагиатом по отн. к монографии, соответственно, диссер. тоже?
Kapitan, в монографии надо было авторство разделить. А так заимствование этого материала в диссертацию - это плагиат. Maksimus все правильно написал. У нас в совете лет 10 назад прошла диссертация с материалами из монографии в соавторстве (выпускающая кафедра хлопнула ушами), в итоге работу пришлось снять в ВАКе.

[Kapitan]

прошла диссертация с материалами из монографии в соавторстве

есть ли какие-то пути использования такого материала кроме обозначенных "" прямых цитат и пересказа под сноску или его можно считать "мертвым" для применения в диссере?

[4gost]

есть ли какие-то пути использования такого материала кроме обозначенных "" прямых цитат и пересказа под сноску
рерайт

[Kapitan]

Благодарю за ответ.

[Kapitan]

допустимо ли автору дисс. ссылаться на архивный источник, если подписи автора в листе ознакомления в данном деле нет?

[докторенок]

Kapitan, а как тогда автор диссертации узнал содержание дела?

[Старший докторенок]

допустимо ли автору дисс. ссылаться на архивный источник, если подписи автора в листе ознакомления в данном деле нет?

Что забыли расписаться?

[Kapitan]

автор диссертации узнал содержание дела

Я имел ввиду, что в монографиях иногда на конкретную фразу идет ссылка на архивный источник. Надо ссылаться в дисс. на саму монографию (с указ. стр.) или можно на этот арх ист?

[докторенок]

Я имел ввиду, что в монографиях иногда на конкретную фразу идет ссылка на архивный источник. Надо ссылаться в дисс. на саму монографию (с указ. стр.) или можно на этот арх ист?

Не обижайтесь, но такие вещи надо знать на первом курсе института. Переписывать ссылки нельзя! Эта одна из форм плагиата. Вы себе присваиваете работу, которую не делали. Естественно ссылаетесь на монографию. Даже есть особоя форма оформления ссылки: Цит. по: Иванов С.А. Про кроликов. М., 2012. С. 589.

[Старший докторенок]

Я имел ввиду, что в монографиях иногда на конкретную фразу идет ссылка на архивный источник. Надо ссылаться в дисс. на саму монографию (с указ. стр.) или можно на этот арх ист?

Конечно на саму монографию. Ведь это не Вы нашли этот документ, не Вы с ним работали. Не Вы порой сидели и расшифровали рукописный текст. (А иногда найти сам документ - это целая история. Это только некоторым здесь на форуме, кажется, что это очень легко. Поэтому для историков ввести документ в исторический оборот - это отдельная задача).
Кроме того, цитаты в статье употребляются для того, что бы обосновать решение проблемы, которая заявлена в статье. Поэтому если Вы согласны с позицией автора монографии, можно в Вашем исследовании сделать фразу: "Как совершенно правильно отмечает Иванов в своем исследовании, кролики размножаются ....". Если хотите использовать цитату, то можно сделать так: Иванов в своем исследовании приводит интересную цитату (мнение, факт): далее сама цитата и ссылка на Иванова.

[докторенок]

Ведь это не Вы нашли этот документ, не Вы с ним работали. Не Вы порой сидели и расшифровали рукописный текст. .

Как я еще объясняю своим студентам, почему так делать нельзя: кто-то сидел, мерз в архиве все это выискивая, за свой счет ездил в архив, а другой в тепле чай пил и деньги на вкусняшки и на наряды тратил, а потом изображает ссылками, что сам все сделали.

[Kapitan]

Допустимо использовать материалы интервью, взятые другим человеком по согласованию? В тч ссылаться на них? Можно указать, что в работе использованы собственнолично взятые интервью и интервью, взятые Петровым П.П. в 1990-е гг.?

[Лучник]

Допустимо использовать материалы интервью, взятые другим человеком по согласованию? В тч ссылаться на них? Можно указать, что в работе использованы собственнолично взятые интервью и интервью, взятые Петровым П.П. в 1990-е гг.?

Можно, конечно. Со ссылкой.

[докторенок]

Kapitan, конечно, особенно если это опубликовано, просто делается ссылка и все.

Добавлено через 1 минуту
Если Вас интересует мой опыт, то я довольно много использовала интервью, которые давали судьи различных судов различным изданиям. Естественно на все ставились ссылки.

[Kapitan]

Спасибо вам!

[Kapitan]

Пример: ПМА 1 – Полевые материалы автора. Экспедиция в Н-ский р-н Н-ской обл. Август 2002 г. (информанты: А.Б. Иванова, 1928 г.р.; К.А. Петрова, 1932 г.р.; и т.д.). В тексте статьи ссылки даются, напр., следующим образом (ПМА 1: Иванова)

Еще раз хотел уточнить - строгих требований тут нет? Допустимо ли "Эстонец, уроженец Таллина, 1940-х гг. рождения"?

[Kapitan]

В отеч. истории интервью как источник используется? Или это в основном практика чисто этнографическая?

[докторенок]

Kapitan, уже используется.

[Kapitan]

«Уже» это давно? Или ограниченная практика отдельных лет толкотнях диссертантов? Приходилось слышать от историков, что «архив - источник, а интервью - вода». Бред, конечно, но, как я понимаю, сложившийся ...

[Музейщик]

«Уже» это давно?

Ну, мне например и в дореволюционных трудах иногда встречалось "Такой-то сообщает" (и далее пересказ беседы исследователя с информатором). Дело-то в контексте. Если важно показать настроения в обществе, атмосферу, чаяния людей, какие-то личностные аспекты и т.д., то такие источники вполне правомерны. А вот доказать что-то фактическое на основании одних устных интервью - на мой взгляд, маловато будет, надо подкреплять более объективными материалами. Все зависит от того, что именно вы исследуете.

[докторенок]

Ну, мне например и в дореволюционных трудах иногда встречалось "Такой-то сообщает" (и далее пересказ беседы исследователя с информатором). Дело-то в контексте. Если важно показать настроения в обществе, атмосферу, чаяния людей, какие-то личностные аспекты и т.д., то такие источники вполне правомерны. А вот доказать что-то фактическое на основании одних устных интервью - на мой взгляд, маловато будет, надо подкреплять более объективными материалами. Все зависит от того, что именно вы исследуете.

поддержу