Просмотр полной версии : О биологичеких иерархиях и "биологизаторстве"
Всем здравствуйте!
Я долго думал, в какую из существующих тем можно это написать, были темы тут темы о лженауке, была и тема про феминизм, но всё же я решил создать отдельную тему
Бродя по просторам LiveJournal, я наткнулся на следующий профиль: http://redpill-ru.livejournal.com/ Автор данного ЖЖ объявляет себя мессией, который старается донести "правду" до мужчин об отношениях с женщинами. Он любитель лженаучной теории доминирования, делящей людей (прежде всего мужчин) на типажи, обозначенные греческими буквами. В статейках об этой теории выделяется как минимум пять типажей, а тут автор вообще разделил всех мужчин на три категории. Первая категория это альфа - те, на кого женщины вешаются сами, обычно очень успешные люди. Вторая категория - бета, те мужчины, с которыми женщины связываются только в обмен на материальные блага, ну а третья - омега, то есть те, на кого женщины не обращают внимание ни в коем случае, либо такие же ущербные женщины. Автор также ссылается на Олега Новосёлова, антинаучного клоуна, который и является основным популяризатором данного бреда.
Но у него в друзьях есть другой человек, который с виду поумнее: https://minskblog.livejournal.com/ Он любит говорить о различных социальных проблемах, среди которых в том числе отношения мужчины и женщины. В одной из статей он примерно так же разделил мужчин на три группы, правда альф он назвал лидерами, бет спонсорами, а омег "обслуживающим персоналом". Также у него есть статьи про аборты, где он убеждён, что человек становится человеком уже во время слияния яйцеклетки и сперматозоида, причём он требует запретить аборты именно по этой, а не например по религиозным причинам, либо же вместе с абортами легализовать убийства.
В ходе споров с ним в комментариях, выяснилось, что он считает человека абсолютно биологическим существом и почти не верит в его социальную природу. Например когда я ему начал доказывать, что если мы запретим аборты (ещё один его аргумент - "нам надо остановить вымирание и перерожать негров с азиатами"), то будет огромное количество ненужных и несчастных детей, то есть я ему сказал, что думать надо не о количестве, а о качестве людей, на что он мне ответил, что "в биологии нет понятия "качество"" и якобы страдания - естественное состояние для человека. Таких людей, как он, я уже называю "тупыми биологизаторами", в ответ на это он сказал, что якобы я тупой и называю образованных людей биологизаторами только за то, что они говорят об очевидных вещах, то есть о том, что жизнь начинается при зачатии. Типа если человек считает, что Земля круглая, то он по моему мнению "тупой географизатор".
Но дальше интереснее. Теперь вернёмся к теории доминирования. Я ему активно высказывал о её лженаучности. Автор данной теории - зоолог Дэвид Мех, он пытался вывести её изучая волков, однако сам впоследствии понял её ошибочность, но данная теория мутировала и некоторые распростронили её на людей, в основном пикаперы. Если разбирать её, то становится непонятно, кем например является Сильвио Берлускони - с виду настоящий альфа-самец, трижды премьер-министр Италии, миллиардер и любимец женщин. Но был случай, когда одной проститутке она заплатил 10 тысяч евро - теперь он уже бета-спонсор? А если учесть его развод с женой и отстёгивание ей пол 3 миллиона евро в месяц, то он уже омежка, а если жене он неинтересен даже за такие деньги, то он уже супер-омега?
Когда подобные вопросы задавали Новосёлову, то он вывел универсальную характеристику альфа-самца - этот тот, которому дают сами женщины. Просто дают, и всё! Гениальнейшая характеристика! *сарказм* Вообще среди адептов данной теории есть разные мнения насчёт того, являются ли эти типажи врождёнными, или приобретёнными в ходе воспитания, можно ли самому при жизни изменить свой типаж. Но мне кажется, что согласно данной "теории" типажи врождённые и не меняются. А всё потому, что якобы альфа-самец - это тот мужчина, которого женщины подсознательно хотят сделать отцом своих детей, а омег сама природа отбраковала, чтоб они не размножались. А что, удобная теория, кто отнёс себя к альфам, может ещё раз побить себя в грудь, а узнавшие в себе омег смогут оправдать своё убожество "природой". Мне данная теория напоминает религии, считающие, что некоторым людям изначально уготовано спасение, а другие люди обречены на гибель, то есть жизнь предначертана. А ещё данную теорию вполне можно назвать фашистской, потому что согласно ней некоторые люди от рождения избранные, а другие ущербны.
Когда я Минскблогу задал вопрос про Берлускони, то он сказал "альфа - это биологическая характеристика, а не социальная", видимо его данный вопрос поставил в тупик. А когда в лоб спрашивал про "греческую теорию" и сказал про её автора, который сам признал её неверной, он ответил, что среди всех биологических видов есть иерархия и глупо её отрицать, а эти три типажа - "упрощение для научпопа". Когда я потребовал от него научных доказательств теории доминирования, то он привёл биолога Марину Бутовскую, но она там всего лишь говорит, что иерархии имеют место, но в некоторых случаях их может не быть. Нашёл одно интервью с ней, где она говорила, что сама не может дать ответа на вопрос о том, сколько в человеке биологического и социального и сама отрицательно высказывается о Докинзе, который со своей биологией полез в гуманитарные науки и получил после этого лженаучную репутацию. Всё это было вчера, доказательств он ещё привести не смог и написал, что дальнейшее общение со мной считает нецелесообраным.
А теперь насчёт феминизма - данный человек является сторонником "мужского движения", много говорит о том, что в СНГ в данный момент мужчина ущемлён в правах женщинами, пишет как много у нас абортов и разводов и что вообще РФ и РБ впереди планеты всей по деградации людей. Кстати как и redpill женоненавистником себя не считает, а пишет, что женщины не виноваты, так как у них "природа такая", считает при этом допустимой проституцию, но не в массовых количествах. В качестве того, что у нас царит агрессивный матриархат, приводит различные законы, по которым женщины у нас имеют разные уголовные поблажки, освобождены от срочной службы в армии и имеют больше ништяков при разводе. Сам же он считает, что для исправления ситуации в обществе надо аборт приравнять к убийству, вернуть мужчине статус главы семьи, супружескую измену приравнять к измене Родине, а в одном из комментариев вообще проговорился, что женщине в идеале место в семье, а не в конкуренции с мужчинами. Как и redpill убеждён, что женщины 25-30+ являются второсортными.
Также он говорит, что воспитание детей - женская обязанность, но при этом возмущается, что наши суды редко после развода отдают детей мужчинам. Я ему указал на это, но ответил, что в традиционной семье это нормально, я же ответил что он говорит о деревенской семье 50-100 лет назад, а сейчас многие живут в городах и работают оба супруга, но по его мнению это, видите ли не семья, а "временная случка". Я ему пытался возразить тем, что кое в чём наши женщины до сих пор ущемлены (хотя это он считает наоборот ущемлением мужчин) - женщинам нельзя работать на более чем 300 вредных профессий, но есть сомнения, что этот запрет именно для заботы о женском здоровье (таскать на себе шпалы можно, а водить поезда нельзя), причём некоторые женщины судятся, чтоб там работать. На это он мне ответил "А если наоборот мужчинам запретить работать на вредных производствах, то чья это дискриминация". Этот вопрос меня самого немного озадачил, но я ему ответил, что если мужчины будут возмущаться тем, что не могут там работать, то это дискриминация мужчин, а если женщины возмутятся условиями труда, то это дискриминация женщин. На что он сообщил "Слив засчитан. Вы опять не отвечаете на чётко поставленные вопросы"и вчера прекратил общение со мной. Похоже слился как раз он.
И ещё - у данного лженаучного клоуна самого есть статья о том, что психология - лженаука, там в комментариях один из моих споров с ним (я - sapca1): https://minskblog.livejournal.com/152488.html А сегодня, видимо после споров со мной, забабахал вот такую статью: https://minskblog.livejournal.com/155927.html Предупреждаю, автор иногда позволяет себе мат, особенно любит слово на буку "Б", называя им женщин с пониженной соцответственностью, да и я иногда с ним переходил на грубость.
Есть вопросы к знающим людям - что они думают про теорию доминантности и иерархичность в биологии и есть ли само понятие качество в биологии? Как вы относитесь к тому, что биологию тащат в гуманитарные науки, имеет ли смысл называть подобных людей "тупоголовыми биологизаторами"?
Карьялайнен
22.11.2017, 22:46
Наткнулись на такое: используйте черный список.
"Биологизаторство" ваше это биологизм.
Его борьба с социологизмом (психологизмом, физикализмом и т.п.) не секрет.
Знаете, наверно всем покажется смешным, что выпускник железнодорожного ССУЗа занимается борьбой с лженаукой, да ещё и в непрофильной области. Но знаете, я часто не могу просто так пройти мимо всякого безобразия. Моё несбыточное желание - чтоб подобные люди удалили свои статьи, но как их это сделать - неизвестно. Что-то противозаконное вряд ли получится накопать, а переубедить таких людей просто невозможно. Одним из возможных вариантов считаю полномасштабную травлю подобных лженаучных клоунов и как можно больше доказательств их неправоты. Я заметил, что подобные теории уже укоренились в обществе, например в молодёжном сленге "альфачами" называют агрессивных подростков и молодых людей, к которым в том числе липнут девушки.
И я теперь стал понимать, почему товарищ Сталин запрещал генетику - чтоб не было соблазна создавать новые фашистские теории вроде этой. Гитлеровская идеология создала лженауку-евгенику, под которую и была подведена госидеология истребления "неполноценных" народов. В данном случае уже акцент делается не на народы (хотя адепты теории часто убеждены, что среди одних народов больше альфачей, а среди других меньше), а в целом выделяется категория неполноценных омег-неудачников, причём их основной критерий ущербности - отсутствие отношений с противоположным полом, либо отношения с "второсортными" самками. Истреблять омег пока не предлагается, но раз их "сама природа отбраковала", то людям, определившим себя омегами, подаётся чёткий сигнал - не пытайтесь исправляться, вы всё равно ничего не измените и останетесь такими же, а всё это замешано под псевдобиологическим соусом "Так устроено в природе и почти все поступки человека определяются одной лишь биологией".
Кстати многие адепты данной теории и "мужского движения" вообще - антисоветчики. Можно долго спорить о данном периоде нашей истории, но для меня антисоветчик как красная тряпка для быка, по моему мнению среди таких людей процент адекватных существенно ниже. Сам Минскблог называет СССР первой страной в мире, целенаправленно разрушавшей институт семьи (уравняв в правах женщину с мужчиной), пишет, что в нём якобы на одни роды приходилось 2-3 аборта (от создателей "десятков миллионов расстрелянных Сталиным" и "полстраны сидело, а полстраны охраняло"), считает всех сторонников коммунистической идеологии недалёкими людьми. Видимо у них претензия к советской власти в том, что у обиженных мужчин вроде него отобрали право безнаказанно лупить жён.
Я эту тему как раз создал для получения доказательств моей правоты, ну или неправоты от компетентных в данном плане товарищей Кандидатов и Докторов. Но успех в борьбе с лженаукой пока маловероятен, особенно если учесть горскопы и фильмы про рептилоидов с Нибиру на центральных телеканалах. :facepalm:
людям, определившим себя омегами
Умный не определит, дураков - не жалко.
И вообще забейте вы на этих троллей, забейте. Не портите себе нервы - рано или поздно они вымрут естественным путем
Слушайте, а на создателей гороскопов вы тоже агритесь? Это вообще не заморачиваются, делят всех людей на 12 типов по дате рождения. Ваши товарищи со своими альфами-омегами из той же оперы. Просто не обращайте на них внимания, не читайте, удалите историю браузера и никогда не заглядывайте в их блоги. В интернете полно идиотов, с каждым спорить = опускаться на их уровень, где вас задавят опытом) Конечно, если у вас дофига времени и не с кем поговорить, можно и поспорить, но смысл? Вы им никогда ничего не докажете.
Maksimus
24.11.2017, 09:45
Моё несбыточное желание - чтоб подобные люди удалили свои статьи, но как их это сделать - неизвестно.
А зачем? У нас же свобода слова. Да и много дельного они говорят. Уж не знаю, насколько верны научные основы всего этого, но наблюдения у них довольно жизненные, достаточно неплохо описывающие современную действительность.
sapca, очень интересно.
А если заменить биологическую основу данной классификации на социальную?
или био-социальную.
Что же касается Берлускони, то он, может быть, "усталый лев", промахнувшийся Акелла и пр.
На всякий случай, пояснение: данная теория для меня никаких личных выгод не представляет. Если расписать меня по ней, то я буду что-то среднее между бета и омега. Тем не менее, она мне видится верной. Более того, я думаю, не только мужчины, но и люди вообще делятся на сорта: Высший, первый, второй и третий.
Равенство - это, как мне кажется, большая иллюзия или даже большой обман Нового времени. Сладкий наркотик гуманистического движения.
Maksimus
24.11.2017, 11:57
А если заменить биологическую основу данной классификации на социальную?
или био-социальную.
Да, в таком случае можно откинуть "генетические основы" данной классификации и будет понятно, что человек в принципе в течение жизни может мигрировать из одной категории в другую. И тогда никакого парадокса с Берлускони не будет.
Думаю, наблюдая жизнь, что всё-таки какая-то биологическая основа у этого дела есть. Если не генетическая, то фенотипическая.
Maksimus
24.11.2017, 13:02
Психическая, скорее всего.
Поскольку речь идет об общении с противоположным полом, то внешняя пригожесть, феромоны и пр. Имеют же значение.
Maksimus
24.11.2017, 13:50
то внешняя пригожесть, феромоны и пр. Имеют же значение.
Красивый "ботаник" м.б. неуспешным, а уверенная в себе "обезьяна" - вполне.
Бывает, конечно, и такое. Хотя, я думаю, самооценка всё-таки не совсем автономное явление. Интуитивно человек понимает свое истинное место.
Если адепты данной теории говорят об отношениях полов то их основная мысль, что якобы все женщины подсознательно чуют альф и считают, что от них будет лучшее потомство. Однако это неправда, потому что генетика - штука довольно сложная. Например гемофилия передаётся по женской линии, сыновья болеют, а вот дочери нет, но переносят её следующим поколениям. Сейчас я могу ошибаться, но скорее "лучшесть" потомства зависит именно от женщины - именно потому какими бы мужчины не были, они всё равно больше любят именно здоровых, красивых, умных и творческих женщин, ожидая от них лучших детей. Можно вспомнить русских царей, которые по все стране отбирали лучших девушек и искали жён среди них, ну а потом, когда у Романовых пошли браки по расчёту, всё стало совсем плохо и они выродились до Николашки-второго, который любил отдавать приказы на расстрел демонстраций, сам стрелял кошек и в итоге развалил страну.
Можно ещё вспомнить и Родю Раскольникова, который людей вообще на два типа поделил. :) Кстати адепты теории доминирования любят говорить о чёткой иерархии именно среди мужчин, в то время как женщин они считают более равноправными между собой. В одном источники вообще утверждалось, что якобы среди мужчин омег-неудачников-маргиналов гораздо больше, а среди женщин их чуть ли не нету. Ага, щас. Чем бомжихи, алкашки и живущие с тиранами не омежки-неудачницы? Ещё раз добавлю, что данной теории больше поклоняется именно "мужское движение", которое любит говорить, что женщине место на кухне. А я как раз убеждён, что если мужчина твердит подобное в наши дни, то он просто завидует более успешным женщинам. Также само движение помимо проституток и содержанок ненавидит, или просто надсмехается над одинокими женщинами старше 30 лет, которые живут с кошками. Вот мне непонятно, какое им вообще дело до них, они утверждают, что деторождение и брак это "естественное предназначение женщины" и якобы годам к 50-60 каждая бездетная женщина будет невероятно несчастна. Хотя скорее наоборот - мужчины чаще переживают от неразделённой любви, чаще спиваются, а свободные женщины чаще живут в своё удовольствие.
Обычно описывая омег, такие люди говорят, что это даже не ботаны, а просто живущие на мамкиной шее люди, которые обычно проводят время за компьютерными играми. То есть совсем неудачники, но тот же redpill в одной из статей писал, что омег якобы около 20% (цифру явно сам придумал). Ну если омегой называть именно совсем неудачника, то традиционно "ботанские" профессии вроде инженера, учёного и врача для него недостижимы, ему институт закончить терпения не хватит при таком образе жизни, а такие профессии предусматривают других людей в подчинении и решение множества проблем и конфликтов. Но я опять же не вижу в омежности биологии - таких достаточно поднять с дивана и отправить самих зарабатывать.
Я читал, что одной важной чертой лженаучных классификаций является попадание одного и того же субъекта в разные категории одновременно. По данной классификации альфа имеет чёткие цели в жизни и надеется только на себя, а на женщин смотрит свысока, бета женится обычно по причине "так надо", а омега если и женится, то на какой-нибудь толстухе или женщине старше себя с детьми от другого мужчины, и не по своему желанию, а потому что его заставила мамка или та самая женщина. Я во многом типичный ботан, личной жизни у меня почти нет, да и за ней не гонюсь (ещё в детстве, когда меня спрашивал про девочек, делал очень недовольную рожу и говорил, что никогда не женюсь и вообще спокойно обойдусь без них), то вроде омега, однако знаю, чего хочу в жизни, учусь по своей специальности не по прихоти родителей, а уж семью я не стану создавать потому что "так надо" или по прихоти какой-то женщины или даже родителей - значит альфа?
Но самый главный вопрос - а могут ли именно с научной точки зрения быть какие-то "биологические" иерархии в современном человеческом обществе? Я люблю изучать ведомственные иерархии, но биологические считаю бредом. Данные теории больше работают на примере школьного класса, армии, тюрьмы и других небольших замкнутых коллективов. Вот только если брать само общество, то любой школьник в нём пока ещё несостоявшийся член, заключённый находится на дне общества, а армия вообще в другой вселенной, но статус любого солдата-срочника для самого общества является временно сниженным, в то время как офицер уже находится на более высоких ступенях. Если брать всё общество в целом, то наверху его будут более богатые люди, ну или просто внёсший значительный вклад в жизнь общества, но это именно социальная, а не биологическая иерархия. Даже если какая-то иерархия может быть, то человек может менять в ней своё место, а именно биологизаторские подходы ненаучны, так как говорят о врождённых лидерах и неудачниках, то есть это либо фашизм, либо "одним Бог дал, другим не дал", как у протестантов.
Обычно описывая омег, такие люди говорят, что это даже не ботаны, а просто живущие на мамкиной шее люди, которые обычно проводят время за компьютерными играми. То есть совсем неудачники, но тот же redpill в одной из статей писал, что омег якобы около 20% (цифру явно сам придумал). Ну если омегой называть именно совсем неудачника, то традиционно "ботанские" профессии вроде инженера, учёного и врача для него недостижимы, ему институт закончить терпения не хватит при таком образе жизни, а такие профессии предусматривают других людей в подчинении и решение множества проблем и конфликтов. Но я опять же не вижу в омежности биологии - таких достаточно поднять с дивана и отправить самих зарабатывать.
Думаю, тех, кто только в игрушки играет рассматривать не стоит. Это деклассированные элементы.
Иерархия выстраивается среди тех, кто худо-бедо старается, тянет лямку, пытается занять насест повыше.
Добавлено через 3 минуты
Но самый главный вопрос - а могут ли именно с научной точки зрения быть какие-то "биологические" иерархии в современном человеческом обществе?
Поскольку человек существо био-социальное. Значит, элиминировать биологическую составляющую так же неверно, как и социальную.
какие-то "биологические" иерархии
*философски* Люди делятся на живых и мертвых. Живых иногда подразделяют на здоровых, больных и недообследованных. Впрочем, ряд специалистов сомневается в правомерности выделения первой категории.
*почесав ухо* Помнится, я пробегала мимо, и кто-то где-то рассказывал, что во-первых, человек не только тварюшка занятная, но еще и социальная. То есть вот это то, что называется иерархией в конкретной группе - оно для человека, как вот такой занятной тварюшки, в общем-то, естественно.
Грубо говоря, человек, будучи определен как здоровая (физически и психически) особь, будет эээ... "нести налет социума", т.е. оказавшись в произвольных условиях так или иначе естественным образом сформирует иерархию, характерную для родного ему социума.
Более того, для многих приматов, помнится, создание иерархии в стае/группе - довольно-таки естественно. Видимо, вот иерархия, созданная по образу и подобию приматов - оно тот самый "биологический" элемент. Остальные варианты доступны исключительно особям, обогащенным интеллектом. Не всем, да, не всем.
Прошу считать данный комментарий гнусными инсинуациями на почве, ибо и социологию, и всяческую зоо- и просто психологию я знаю исключительно в ключе "я пробегал мимо, а в аудитории говорили".
АПД. И вообще, ВООЗ определяет здоровье как "состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов" (С) (http://www.who.int/suggestions/faq/ru/)
Социально или душевно не благополучен=не здоров.
В вариантах данной теории, где типажей больше, видел и "Гамму" (попадался и очень редкий тип, букву которого забыл, который просто является клоуном в глазах остальных людей, но по каким-то причинам не гнобится альфами до уровня омег не опускается), то есть именно ботанов со слабой личной жизнью, но имеющих цели в жизни и иногда достигающих высот, а вот омеги это именно деклассированные элементы, которые ничего не могут сами, но их, по моему мнению, может быть не более 1-2%. Но и даже если мыслить в рамках данной теории, то биологический её смысл лженаучен и в другом плане - то, сколько бездельников на мамкиных шеях, больше зависит именно от социального строя, в СССР например наказывали за тунеядство, а сейчас вообще есть некоторая тенденция на инфантилизацию общества и таких за$ротов стало больше, причём некоторые и объясняют свою никчёмность именно этой теорией.
И ещё когда тому типу я заявил, что он тупой биологизатор, так как пытается везде засунуть биологию, то он тут же перевёл стрелку на тему "а если человек считает Землю шаром, то он тупой географизатор?", а в следующей статье писал "основной приём пропагандистов - объявить один из неоспоримых фактов полным бредом, а их сторонников идиотами", как раз упомянув моё обзывательство "биологизатор" (он считает свои суждения о почти полностью биологической сущности человека аксиомой, хотя даже одна из приводимых им учёных писала, что сама не может дать конкретного ответа на вопрос, сколько в человеке биологического, а сколько социального).
Есть у меня один знакомый человек, которого в своё время достаточно обидела жизнь, и он поддерживает социал-дарвинизм, однажды даже сказал "Таких слабых и никчёмных как я надо уничтожать ещё в детстве", и считает, что раз не удалось построить идеальное общество вроде того, к которому стремилась советская власть, то лучше выдать всем по Автомату Калашникова и ликвидировать все человеческие институты, пусть биология возьмёт верх. Но его мнение понятно, но тот, с кем я спорил, человек вроде обеспеченный и у него есть как минимум высшее образование, он путешествует по миру, ходит на концерт, живи да радуйся. Но он, видите ли, недоволен "вырождением" общества (хотя отрицательные тенденции правда есть), но предлагаемые им пути очень радикальны - отмена пенсий, запрет абортов, ограничение женщин в правах. Он вообще понимает, к чему это приведёт? Почему некоторым так хочется вернуть общество в каменный век? Так и хочется купить этим людям билет в один конец в какое-нибудь Сомали, пусть наслаждаются диким обществом, где правят инстинкты. :rocket:
Знаете, мне вот валерьянка и кнопочка с крестиком в таких случаях очень помогают. И времени свободного больше.
Так я уже с ним и не общаюсь.
Заинтересовал несколько другой вопрос, причём именно с биологической стороны - можно ли считать эмбрион человека человеком сразу после слияния сперматазоида и яйцеклетки? Тот товарищ просто утверждал, что является, потому что это тоже homo sapiens, но на самой начальной стадии развития, а мой вопрос, почему тогда нельзя считать неоплодотворённую яйцеклетку (а какая к чёрту разница, 46 хромосом или 23?), он не воспринял. И по его мнению, что если разрешены аборты, то тогда и убийства надо легализовать, почему-то его голова вот так зациклена на биологии. В качестве доказательства того, что эмбрион=человек, он приводит это:
http://images.vfl.ru/ii/1512842536/c449affa/19749763_m.jpg (http://vfl.ru/fotos/c449affa19749763.html)
Конечно позиция биологов может отличаться от позиции юристов, но всё же становится ли яйцеклетка человеком сразу после оплодотворения с точки зрения биологии? Поискал этих учёных, обычно их мнение приводят как научное доказательство религиозные антиабортные активисты.
Я ещё нашёл пару статей, доказывающих неправоту билогизаторов: http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2015/08/04/anti-dolnik/ https://scinquisitor.livejournal.com/90091.html https://wolf-kitses.livejournal.com/454934.html И они неспроста антисоветчики заодно.
можно ли считать эмбрион человека человеком
Давайте для начала определим, что здесь имеется ввиду под словом "человек"... А то так-то эмбрион человека - это эмбрион человека...
И по его мнению, что если разрешены аборты, то тогда и убийства надо легализовать,
Будем называет это постперинатальными абортами! Я за. Собственно, долгое время там всё и было: родитель имел право грохнуть своего ребенка на любой стадии его развития.
Если что-то пошло не так.
Чем мучить воспитанием иной раз гуманнее отправить на переработку.
Назовем это "Центром планирования семьи им. Тараса Бульбы". Наш ответ Марие растудыть ея в качель Монтессори!
становится ли яйцеклетка человеком сразу после оплодотворения с точки зрения биологии
Знаете, можно 70 лет прожить и не стать человеком =D Это весьма спорный вопрос. После оплодотворения яйцеклетка становится сначала зиготой, потом эмбрионом, потом плодом (с 8 недель). У плода уже сформированы все системы органов, он более-менее похож на человека, и это сходство продолжает расти. Однако 8недельный плод не выживет, если его изъять из организма матери, а 30недельный, например - может. На ранних стадиях беременности происходит очень много самопроизвольных абортов. По некоторым данным, до 70% беременностей заканчивается незаметно для самой женщины. Наш организм - штука очень сложная, часто что-то идёт не так на ранних стадиях онтогенеза, и материнский организм сразу избавляется от нагрузки, чтобы не тратить ресурсы зря. Считать ли эти дефектные эмбрионы людьми? Так-то можно бросаться в разные крайности. Существуют разные ответы с разных точек зрения, но 100% верного ответа никто не даст. Биологи - люди циничные, им религия позволяет ставить эксперименты на эмбрионах =)
Ну данный товарищ просто называет оплодотворённую яйцеклетку тем же homo sapiens, но на другой стадии развития, и потому якобы аборт равен убийству. И аргументы, что на ранних стадиях беременности ещё нет внутренних органов, да и аборты можно делать медикаментозно, на него не действуют. Но если дальше идти по его логике, то тогда и за онанизм надо сажать, а если у девочки первые месячные, то её надо срочно оплодотворять, чтоб бедные яйцеклетки не умирали, но уже данное моё заявление он посчитал бредом. И кстати когда я его обозвал тупым биологизатором, то он ответил, что "это вы так называете людей, которые знают, что после полового акта бывает зачатие?", якобы считаю туфтой знания, являющиеся аксиомой и клеймлю "образованных людей" (хотя я думаю, что он заканчивал какой-нибудь рядовой заборосторительный универ и учился на отъ%$ись, боюсь он бы вообще начал ржать, если бы я ему написал о своём образовании). А оказывается этот "образованный человек" не знает разницы между зиготой, эмбрионом и плодом, да ещё и статейки про аборты пишет! Ну и в статье про "пропагандистов", он описывал их основной приём как "взять всем известную и очевидную вещь и доказывать, что это полная ересь", причём он привёл мой пример обвинения в "биологизаторстве" и написал, что пропагандистским мифом является то, что различия между мужчиной и женщиной в обществе прежде социальны, а не биологичны, якобы очевидный факт, что мужчина и женщина - люди разные. Знаете, опять пахнет Новосёловщиной, а в этой статье он вообще считает, что якобы нельзя уравнивать мужчин и женщин, на осоновании того, что право голоса например не распространяется на детей и психов: https://minskblog.livejournal.com/35773.html И вообще он очередной "эксперт во всех областях" вроде Никонова.
И вообще он очередной "эксперт во всех областях" вроде Никонова.
У человека мания величия. В обратном его убедит только психиатр. Принудительное лечение у нас только по решению суда, помнится. Распространение спорных точек зрения поводом не является.
Ну данный товарищ просто называет оплодотворённую яйцеклетку тем же homo sapiens, но на другой стадии развития, и потому якобы аборт равен убийству.
Есть такая точка зрения, имеет право на существование. Преимущественно имеет место у мужиков. Женщины обычно более лояльны к этим делам, понятно по какой причине XD
Но если дальше идти по его логике, то тогда и за онанизм надо сажать, а если у девочки первые месячные, то её надо срочно оплодотворять, чтоб бедные яйцеклетки не умирали, но уже данное моё заявление он посчитал бредом.
И правильно, потому что оно и есть нелогично. Вы не различаете оплодотворённую яйцеклетку и неоплодотворённую?
якобы очевидный факт, что мужчина и женщина - люди разные.
А они и так разные. Отличия начинаются уже с хромосомного набора. У нас разный не только гормональный фон и заболевания, но и способ мышления, реакция на раздражители, вкусовые предпочтения, подход к родительству и т.п. Странно это отрицать) Другое дело, что это не делают женщину низшим существом или другим биологическим видом, но различия есть и они очевидны.
пропагандистским мифом является то, что различия между мужчиной и женщиной в обществе прежде социальны, а не биологичны, якобы очевидный факт, что мужчина и женщина - люди разные
а) таки да, одна и та же особь не может в норме быть и мужчиной, и женщиной
б) таки да, биологические отличия мужской особи от женской есть
в) часть различий - на которые, как правило, делается упор в подобных "теориях" к биологии не имеет никакого отношения совсем. Но таки да, существует (в конкретный момент времени для совокупности особей, являющихся носителями одинаковых представлений о) "мужское" и "женское" поведение. При этом понятия не статичны, наполнение меняется.
*хихикает* Это он еще в особенностях детской физиологии не разбирался. Вот где натуральные инопланетяне...
Ещё один вопрос к компетентным людям - есть ли серьёзная разница в строении мужского и женского мозга? Мне нужны авторитетные достоверные источники, а то мне больше попадаются только журналистские, причём в некоторых указано, что отличия якобы слишком серьёзные.
Мне нужны авторитетные достоверные
Наберите в Гугле "Кон И.С." , а еще "гендерные исследования" и будет вам счастье.
"Кон И.С." , а еще "гендерные исследования" и будет вам счастье.
А он разве писал про мозг? У него социально-антропологический подход.
А он разве писал про мозг?
Игорь Семенович имел весьма широкий кругозор. Все просматривал про секс и его атрибуты. Как-никак им создавалась немедицинская сексология. Если внимательно почитать, то можно многое найти. Хотя, по структуре его эклектических работ надо лишь по списку первоисточников устанавливать, где популярщина, а где наука, где ковровое самоцитирование. Но списки литературы он подробно составлял. На двух языках там источники.
LeoChpr, это долго придется выискивать.
Кстати, не могу не похвастаться: у И.С. Кона есть ссылки на меня :)
долго придется выискивать
Per aspera ad astra, таков путь настоящего ученого.
Maksimus
25.12.2017, 09:20
есть ссылки на меня
в какой части?
в какой части?
я написал так, поскольку не помню, на одну или несколько статей есть ссылки.
Ещё один вопрос к компетентным людям - есть ли серьёзная разница в строении мужского и женского мозга? Мне нужны авторитетные достоверные источники, а то мне больше попадаются только журналистские, причём в некоторых указано, что отличия якобы слишком серьёзные.
А вы осилите "авторитетные достоверные источники"?) Не в обиду вам сказано, просто все действительно серьёзные работы в области нейробиологии проводятся не у нас и результаты печатаются тоже разумеется не на русском. Вот, пожалуйста, мета-анализ 2014 года:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149763413003011
Прочитаете?) Там даже специалисту с биологическим, но не профильным образованием можно мозг сломать. Я бы рекомендовала что попроще, научпоп, например. Глава из замечательной книги Аси Казанцевой:
http://fsikr.rutlib4.com/book/18971/p/18
К научным журналистам можно относиться по-разному, но этот конкретный журналист не гонит пургу и его можно спокойно читать не-биологам.
Вот ещё, это глава из учебника за авторством д.б.н.:
http://elementy.ru/bookclub/chapters/431080/Biologiya_povedeniya_Glava_iz_knigi
Почувствуйте разницу в изложении)
С данным товарищем уже не общаюсь, но вчера решил заглянуть к его подобному, который прямо восторгается Олегом Новосёловым. Накидал ему ссылок с опровержением бредней Новосёлова, но никаких внятных контраргументов в ответ не получил, было только "вас женщины уважают", а в дальнейшем был только переход на личности, Новосёлов точно так же реагирует на критику: https://redpill-ru.livejournal.com/125263.html#t879695
В итоге он решил, что я женщина и даже сделал целый отдельный пост: https://redpill-ru.livejournal.com/127175.html И можете меня поздравить - оказывается я ещё, по его мнению, преподаватель психологии! Но ничего по делу не образовалось, сколько не сыпай его фактами, для него я, видите ли, недолюбленная феминистка, а этот "факт" почему-то важнее доказательств реальных специалистов. Всё кончилось тем, что он меня забанил, любая критика по существу для них неудобна, что и требовалось доказать, а там ещё и прибежал товарищ, которого я ранее уличил в нацистско-евгенических взглядах.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot