Просмотр полной версии : Защита после увольнения
Всем доброго дня! После окончания аспирантуры продолжаю работать в ВУЗе, однако нищенская зарплата заставляет искать новое место работы.
Диссертация написана, статьи в журналах из перечня ВАК имеются.
Собственно:
Можно ли пройти предзащиту и защиту без ведущей организации (или необходимо прикрепляться куда-нибудь)?
Можно ли пройти предзащиту и защиту без ведущей организации (или необходимо прикрепляться куда-нибудь)?
Не путайте понятия: ведущая организация - эта та, которая будет писать "отзыв ведущей организации" на ваш диссер. А для защиты нужно заключение организации, где выполнялась работа, т.е. вашего ВУЗа.
Если диссертация написана, статьи есть, то в чем проблема пройти предзащиту прямо сейчас (пока еще работаете в ВУЗе)? Получите на руки заключение и одной проблемой будет меньше
Ув. 4gost, большое спасибо за ответ! В нашем городе нет советов по моей специальности, поездка под вопросом, денег "под конец года" не выделяют.
Если я правильно понимаю, можно получить заключение и после увольнения.
Ув. 4gost, большое спасибо за ответ! В нашем городе нет советов по моей специальности, поездка под вопросом, денег "под конец года" не выделяют.
Если я правильно понимаю, можно получить заключение и после увольнения.
Можно, если отношения останутся нормальными. Но это совсем не факт. Преподы склонны рассматривать уволившихся чуть ли не как дезертиров.
Кроме того, важно, как в личном деле будет помечен Ваш трудовой статус. Если Вы будете числиться преподавателем, это значительно облегчит прохождение ВАКовских процедур.
как в личном деле
в заключении. Личного дела (кадровой карточки) давно нет, только отдельные ДС по старинке в свою папку требуют.
Главное там - генеральным директором не числиться ))
В нашем городе нет советов по моей специальности
а зачем вам совет-то? Для получения заключения организации обычно достаточно заседания кафедры, где выполнялась работа (или некоего объединенного заседания двух кафедр, если на одной недостаточно докторов/кандидатов).
Ваша задача сейчас - получить на руки 3 документа:
- то самое заключенеи организации (помимо прочего в нем должны быть написаны важные фразы об окончании аспирантуры и о работе преподавателем во время подготовки диссертации)
- справку о сданных экзаменах
- отзыв НР
При нормальных раскладах, на оформление оных бумаг нужно не более пары недель, после чего у вас будет 3 года на то, чтобы найти совет и спокойно защититься
Team_Leader
04.12.2017, 09:19
4gost, все это красиво и работает в теории. По факту - переделка заключения организации, в которой была подготовлена диссертация по требованию совета - скорее правило, чем исключение.
Будет ли кто в исходящей организации с ним возюкаться после увольнения - не знаю.
Админресурс нужен в любом случае.
Ну а поо 3 года - это вообще сказки.
По факту заключение уде пишется под конкретный совет.
По факту - переделка заключения организации, в которой была подготовлена диссертация по требованию совета - скорее правило, чем исключение.
Админресурс нужен в любом случае.
Ну а поо 3 года - это вообще сказки.
По факту заключение уде пишется под конкретный совет.
возможно, в вашей отрасли это и так, но у нас заключение пишется один раз и не переделывается
Team_Leader
04.12.2017, 10:39
я уже не говорю, что большинство советов (все, что уж мелочиться), с которыми я имел дело - требовали в выписке/заключении писать конкретно, что "работа соответствует требованиям положения о порядке..... и ркомендует ее представление к защите по специальности в совет Д ххх.ххх.хх".
И без письма-ходательства за подписью минимум проректора по научной работе - тоже разговаривать никто не будет.
Добавлено через 11 минут
За последние опять-таки лет пять (речь не про отрасль - много отраслей) - я ни одной диссертаци не знаю, чтобы приняли к защите с тем названием, которое было исходно в певоначальном варианте выписки (заключения) из организации.
Что экономисты, что технооги, что конструктуоры, что дизайнеры.
Каждый раз меняли название, причем часто не по одному разу.
С исходным названием - я знаю, диссеры доходят до совета только в пафосных избах типа плешки-финашки и (наверное, там менше в курсе) вышки, потому что там мучают людей по 5-6 лет до победного, пока содержание работы не будет соответствовать первоначальному названию полностью.
При этом выкизываются вполне приличные результаты, которые не подходят первоначально заявленной теме.
Понятно, что и выхлоп защит с такм подходом - жалкие проценты от первоначального числа соискателей и аспирантов.
А так - если нормально ставить вопрос "шашечки или ехать" - название приходится менять почти всегда.
Плюс там могут быть и коньюнутурные моменты в связи с изменением политической ситуации, трактовки паспортов специальности и т.п...
тем более за три года.
Так что - надо быть готовым, что получение на руки выписки и заключения организации, в которой выполнялась диссертация - это не конец, а только начало работы и переговоров над документами из организации, где работа выполнена.
вплоть до того, что могут быть разные критерии и трактовки ваковских статей по объему, где-то в советах ваковские статьи считают от 0,4 п.л. - а все, что меньше, считают "просто публикциями" что-то типа тезисов конференций.
Итого, приходимт человек с 20 публикациями, из них, допустим - 8 ваковских, как он считает.
А Совет считает, что там 20 всего, но только 5 ваковских.
Или считает, что какой-то журнал недостаточно соответствует профилю экспертного совета, и т.п...
И все - на дубу мочало - начинай с начала - иди в ОГВДР, переподписывай.
Lord Marlin
04.12.2017, 11:19
я уже не говорю, что большинство советов (все, что уж мелочиться), с которыми я имел дело - требовали в выписке/заключении писать конкретно, что "работа соответствует требованиям положения о порядке..... и ркомендует ее представление к защите по специальности в совет Д ххх.ххх.хх".
И без письма-ходательства за подписью минимум проректора по научной работе - тоже разговаривать никто не будет.
синдром вахтера и собственно значимости в действии в полном объеме.
А так - если нормально ставить вопрос "шашечки или ехать" - название приходится менять почти всегда.
в физике ( надеюсь, что не только у нас) на название ваще пофиг. что вышло в итоге, то и называют. это просто формальность
зы еще поти всегда можно переписать заключение так, чтоб не попортить первый и последний лист (подписи и печати) , а середину переделывай сколько хочешь
Team_Leader
04.12.2017, 11:43
Lord Marlin, я от любых фундаментальных наук в прицнипе довольно бесконечно далек, так что....
Физика там и фундаментальная химия - для меня это все - другая планета.
В технике, экономике и т.п. где в прицнипе любая новизна до конца не очевидна и до определенной степени конъюнктурна - все иначе.
Тим все правильно пишет. Так и бывает.
Старший докторенок
04.12.2017, 12:48
4gost, все это красиво и работает в теории. По факту - переделка заключения организации, в которой была подготовлена диссертация по требованию совета - скорее правило, чем исключение.
Будет ли кто в исходящей организации с ним возюкаться после увольнения - не знаю.
Админресурс нужен в любом случае.
Ну а поо 3 года - это вообще сказки.
По факту заключение уде пишется под конкретный совет.
Ну не знаю. Я кандидатскую дела в одном месте, защита в другом. Все было без переделок, тема и заключение кафедры - асе пошло без переделки. А да, список публикаций три раза переделывала.
Team_Leader
04.12.2017, 13:06
Ну не знаю. Я кандидатскую дела в одном месте, защита в другом. Все было без переделок, тема и заключение кафедры - асе пошло без переделки. А да, список публикаций три раза переделывала.
наш с вами опыт по кандидатским, то, что было до 2005 года сегодня уже практически неприменим.
У меня по кандидатской оппонент был кандидат наук и член того совета, где я защищался.
Дикая на сегодня комбинация, хотя бы начиная с того, что кандидат наук - член совета.
И совет был кандидатский........
А у кого-то были оппоненты - сотрудники той же организации, где выполнена работа - на от момент было ограничение, что соискатель и оппонент не должны работать на однйо кафедре. А на соседней - уже можно было.
так что - это можно забыть как притчи из серии научных анекдотов. к сегодняшней реальности это уже никакого отношения почти не имеет.
dimon753
06.12.2017, 22:34
Согласен, все поменялось уже))
Blackstone
07.12.2017, 22:13
прочел тему, напрягся.
работаю в вузе 1
прикреплен в вузе 2
защита будет в вузе 3
Мне от вуза 1 что то нужно будет?
Мне от вуза 1 что то нужно будет?
нет, если заключение будет от ВУЗа 2
4gost, а неужели ж теперь справка о месте работы вообще не нужна?
Blackstone
08.12.2017, 00:08
нет, если заключение будет от ВУЗа 2
отлично
Lord Marlin
08.12.2017, 09:15
4gost, а неужели ж теперь справка о месте работы вообще не нужна?
нужно личный листок заверить в отделе кадров по месту работы или по месту обучения в аспе
Музейщик
08.12.2017, 09:18
нужно
Не нужно. Этот документ уже давно не требуется в ВАК. Просто отдельные советы его по привычке для себя просят.
Не нужно. Этот документ уже давно не требуется в ВАК. Просто отдельные советы его по привычке для себя просят.
Да, с этим мы недавно разобрались. Но в заключении место работы всё равно указывается.
Музейщик
08.12.2017, 09:24
Но в заключении место работы всё равно указывается.
Можно указывать только аспирантуру, нормально проходит.
Можно указывать только аспирантуру, нормально проходит.
Если человек состоит в очной аспирантуре, то - конечно. А если уже нет? Вероятность, что эту инфу будут проверять, конечно, мала. Но некоторое время назад, когда отлавливали чиновников, этот пункт был важен.
Музейщик
08.12.2017, 10:14
Во-первых, по нынедействующим правилам аспирант является студентом, очный он или заочный, а где он подрабатывает в свободное от учебы время - не имеет значения.
Во-вторых, цель заключения - рассказать где и как подготовлена диссертация. Если она подготовлена в аспирантуре, то аспирантуру и указываем.
В-третьих, (на тему отлова чиновников) если есть опасения - место работы в заключении указывать можно (вероятно, в отдельных случаях даже желательно), но обязательным (а разговор был об этом) данный пункт не является. И уж тем более однозначно не требуется никаких справок с места работы, про которые вы спрашивали.
Во-первых, по нынедействующим правилам аспирант является студентом, очный он или заочный, а где он подрабатывает в свободное от учебы время - не имеет значения.
так-то оно всегда было. А вот если после окончания - подавай им место работы.
Добавлено через 17 секунд
В-третьих, (на тему отлова чиновников) если есть опасения - место работы в заключении указывать можно (вероятно, в отдельных случаях даже желательно), но обязательным (а разговор был об этом) данный пункт не является. И уж тем более однозначно не требуется никаких справок с места работы, про которые вы спрашивали.
Хорошо, если так. Все становится проще.
В-третьих, (на тему отлова чиновников) если есть опасения - место работы в заключении указывать можно (вероятно, в отдельных случаях даже желательно), но обязательным (а разговор был об этом) данный пункт не является.
Является, если соискатель не аспирант.
Музейщик
08.12.2017, 16:51
если соискатель не аспирант
То он готовил диссертацию по месту работы или прикрепленного соискательства, оный статус ему и укажут, не так ли? Иначе откуда у него вообще заключение возьмется?
Добавлено через 12 минут
Кроме того, коллеги, обратите внимание на следующее: заключение выдается соискателю (потенциально) сроком на три года, за эти три года он может поменять место работы несколько раз, а в других документах его место работы вообще не фигурирует. Понятно, что у нас бюрократия логикой не блещет, но если ее все-таки попытаться тут найти, то единственный напрашивающийся вывод - если диссертация выполнялась не по месту работы, то место работы не имеет значения.
То он готовил диссертацию по месту работы или прикрепленного соискательства, оный статус ему и укажут, не так ли? Иначе откуда у него вообще заключение возьмется?
ВАК требует обязательно указывать место работы у неаспирантов. Пусть он семижды соискатель - но тогда обязательно указывается место работы. Нас однажды заставили переделать листик заключения совета.
Добавлено через 38 секунд
единственный напрашивающийся вывод - если диссертация выполнялась не по месту работы, то место работы не имеет значения.
Может быть. Но его нужно указать. Более того, указывается не только место работы, но и должность, для отлова первых лиц и их замов.
Фрагмент формы заключения, утвержденной Минобром:
=========================
Соискатель ...... работает (должность) в (полное название организации, ведомственная принадлежность)
=========================
приложение 4 к Положению о диссовете - 2014 и 2017.
заключение выдается соискателю (потенциально) сроком на три года,
Так не кафедры заключение, а диссовета. Или как там это тугамент называется? Там есть "объективка", как в комсомольские времена говорили.
Добавлено через 1 минуту
У нас, кстати сказать, недавно защитился парень, который значился генеральным директором в манюсенькой фирме.
Диссер был хорош, но вот такое "пятно в биографии". Ничо - прошел нормально.
Так не кафедры заключение, а диссовета.
Кафедры. "Заключение организации по месту выполнения работы".
У нас, кстати сказать, недавно защитился парень, который значился генеральным директором в манюсенькой фирме.
Диссер был хорош, но вот такое "пятно в биографии". Ничо - прошел нормально.
Мы своим такие пятна справкой о почасовке или совместительстве в вузе прикрывали. Специально в последний год устраивали их на кафедру как работодателей. В заключении совета так и писали после основного места работы - что работал преподавателем.
Мы своим такие пятна справкой о почасовке или совместительстве в вузе прикрывали.
Был у меня лет 8 назад докторант. Первое лицо. Тоже сделали такой фокус. Защитился, утвердили. Вскоре поехал в ВАК, по другому поводу, пообщался с тогдашним куратором ЭС. Она долго хихикала: "Вы что думаете, мы только аттестационные дела читаем? У нас и Интернет есть" - т.е. они были полностью в курсе, что за человек.
Так мы и не врали. Основное место работы писали то, какое есть, и почасовку совершенно реальную.
Так мы и не врали. Основное место работы писали то, какое есть, и почасовку совершенно реальную.
Ну мы-то не писали, только преподаватель
Так не кафедры заключение, а диссовета.
как раз-таки кафедры или лаборатории, диссовет к заключению организации, где выполнялась работа, отношения не имеет
Музейщик
09.12.2017, 04:25
ВАК требует обязательно указывать место работы у неаспирантов.
Извините, но не может ли быть, что это специфика вашего направления? По нашему я видел заключения (правда, с законченной аспирантурой, но на момент защиты уже не аспирантов) без указания места работы вообще. Проходили без проблем. Строчка, которую вы цитируете, просто опускалась. Хотя не исключу, что просто не обратили внимание. Сейчас не угадаешь, что им нужно на самом деле.
Добавлено через 2 минуты
У нас и Интернет есть
Это точно. И не только по докторским, но и по некоторым кандидатским.
Извините, но не может ли быть, что это специфика вашего направления? По нашему я видел заключения (правда, с законченной аспирантурой, но на момент защиты уже не аспирантов) без указания места работы вообще. Проходили без проблем. Строчка, которую вы цитируете, просто опускалась.
Музейщик, скорее, наоборот - специфика историков, что не указывают, или конкретно вашего диссовета. У нас это тоже обязательное требование. У историков вообще почему-то много особенностей. В прошлом году ассистент с соседней кафедры защищался по ист.наукам - заставили убрать из работы все положения, выносимые на защиту. Сказали, что их быть не должно :confused: Я такое вообще первый раз в жизни видела.
Музейщик
09.12.2017, 05:22
убрать из работы все положения, выносимые на защиту
Это странно даже для очень особенных историков :) Диссеры без положений мне еще не встречались.
По поводу места работы, я еще думаю, что играла роль законченная аспирантура у тех соискателей - видимо, это сочли достататочным. А чистых соискателей (т.е. без аспирантуры вообще) я, если честно, уже очень давно не видал по нашим наукам в пределах доягаемости. Возможно, в других регионах есть, а у нас, похоже, они закончились еще несколько лет назад.
заставили убрать из работы все положения, выносимые на защиту. Сказали, что их быть не должно
Положение о порядке присуждения:
=======================
10. Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку.
=======================
=======================
23. Оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации представляет в диссертационный совет письменный отзыв на диссертацию, в котором оцениваются актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна, а также дается заключение о соответствии диссертации критериям, установленным настоящим Положением.
=====================
10. Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты
Да меня даже убеждать в этом не надо, я сразу согласная:)
Я просто удивилась, что есть советы, которым удается вещи, не подлежащие неоднозначному толкованию, как-то по-своему интерпретировать. И ведь проходит.
Кафедры. "Заключение организации по месту выполнения работы".
Заскок у меня, как называется бумага, которую принимают голосованием в конце защиты? Там где кратко излагаются достижения диссертанта?
Там же указывается ФИО, год рождения, вуз, и место работы.
Добавлено через 3 минуты
В прошлом году ассистент с соседней кафедры защищался по ист.наукам - заставили убрать из работы все положения, выносимые на защиту. Сказали, что их быть не должно Я такое вообще первый раз в жизни видела.
Эти "положения" - явление относительно недавнее. На мой взгляд, довольно дурацкое, поскольку историки выносят на защиту не выводы, а систему аргументации. А вывод - это как ответ в конце учебника математики - обычно достаточно банален.
Да меня даже убеждать в этом не надо, я сразу согласная:)
Я просто удивилась, что есть советы, которым удается вещи, не подлежащие неоднозначному толкованию, как-то по-своему интерпретировать. И ведь проходит.
Не все так прямо. Когда я показал бывшему председателю ЭС фразу про положения, он был безмерно удивлен и сказал: "Никогда не писали и никогда писать не будем". Примерно в трети авторефератов, которые мне достаются, положения есть, в остальных нет. В наших - нет.
И кстати, Положение о порядке присуждения определяет содержание автореферата. Положений в нем не предусмотрено.
Добавлено через 22 секунды
Заскок у меня, как называется бумага, которую принимают голосованием в конце защиты? Там где кратко излагаются достижения диссертанта?
Там же указывается ФИО, год рождения, вуз, и место работы.
Заключение диссовета.
Заключение диссовета.
а, да! Вот.
Примерно в трети авторефератов, которые мне достаются, положения есть, в остальных нет. В наших - нет.
У юристов такого в принципе не бывает.
историки выносят на защиту не выводы, а систему аргументации. А вывод - это как ответ в конце учебника математики - обычно достаточно банален.
Вот, кстати, да. Я могу судить только с позиций дилетанта, Лучник, тапком в меня не кидайте. Видела несколько авторефератов историков. Положения, выносимые на защиту, типа: У сотрудников правоохранительных органов города X в период Y наблюдалась острая нехватка валенок/сапог/телогреек/шапок-ушанок и т.д. Что здесь защищать? В чем новизна? Историки, наверное, на наши авторефераты когда смотрят, то тоже задают аналогичные вопросы.
Положение о порядке присуждения определяет содержание автореферата. Положений в нем не предусмотрено.
У нас через положения научную новизну показывают. Считается, что без них ее отразить невозможно.
У сотрудников правоохранительных органов города X в период Y наблюдалась острая нехватка валенок/сапог/телогреек/шапок-ушанок и т.д. Что здесь защищать? В чем новизна?
Вот именно. А ведь такой вывод мог быть сделан, например, на основе какого-нибудь потерянного в мохнатом году отчета, который автор нашел в заброшенном пороховом складе под полом. В этом и интерес, а не в "выводах".
такой вывод мог быть сделан, например, на основе какого-нибудь потерянного в мохнатом году отчета, который автор нашел в заброшенном пороховом складе под полом. В этом и интерес, а не в "выводах".
А потом берется следующее десятилетие или другой город - и опять про валенки/ушанки? И так до бесконечности - и всё время научная новизна?
Музейщик
09.12.2017, 08:41
Что здесь защищать? В чем новизна?
В установлении факта. Ушанок мог быть избыток, а мог недостаток, а могло быть как раз ровно столько, сколько нужно. А валенков наоборот. Или и ушанок и валенок поровну. Или могло быть у сотрудников валенков в достатке, а у несотрудников не хватать. Или наоборот. Или не валенков, а ушанок. Или у одних валенков, у других ушанок. Или наоборот. Это могла быть отличительная проблема города Х по сравнению с другими городами в период У. А в другие периоды могло быть наоборот. И т.д., и т.п.
Автор диссертации установил, что именно недостаток именно ушанок именно у сотрудников именно города Х именно в период У. Это имело свои исторические причины и последствия. Таким образом, автор заполнил фактологическую лакуну. В этом новизна. Как защищать - предъявлять методику и доказательства, как он этот факт установил. Например:
на основе какого-нибудь потерянного в мохнатом году отчета, который автор нашел в заброшенном пороховом складе под полом
У нас через положения научную новизну показывают. Считается, что без них ее отразить невозможно.
У педагогов так же. Там еще и гипотеза есть - в начале ее формулируют, а в процессе ее доблестно подтверждают.
Lord Marlin
09.12.2017, 09:14
ну у физиков положения тоже странноваты, на мой взгляд. я вообще не понимаю чем положение отличается от вывода. точно так же рассказываешь что и как делал и говоришь, что из всего выше сказанного следует...
Мы дружно не понимаем, чем положения отличаются от новизны, например, в той схеме, которую используем: объект - отличительная особенность - полезность.
автор заполнил фактологическую лакуну
Это так, конечно. Но познавательная ценность этих фактов сама по себе может выглядеть низкой.
Музейщик
09.12.2017, 09:31
Лучник, разумеется. Поэтому положений должно быть несколько, они должны быть взаимосвязаны и создавать некую картину.
чем положение отличается от вывода
Положения: установлено на основании впервые вводимых в оборот источников, что в городе Х в период У имелся недостаток шапок у дворников, в результате чего они перемерзли, улицы перестали подметаться и наступил транспортный коллапс; при этом в соседних городах, как и в других структурах города Х дефецита шапок не наблюдалось, перебои в поставках шапок из центра не зафиксированы, а период нехватки шапок у дворников города Х совпадает с периодом руководства дворницой товарища Н.
Вывод: в период У в городе Х в системе поставок шапок для дворников функционировала коррупционная схема, оказавшая существенное влияние на хозяйственное состояние города в целом.
Кончено, это утрирование, если что.
А новизной в этом случае будут ввведенные в оборот источники и создание картины развития отдельных сфер хозяйствования города Х в период У.
Ну, это по моему дикому кандидатско-историческому представлению.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot