Филологи, помогите... Пожалуйста...

[kravets]

Сегодня дочь (9 класс) в ответ на мою просьбу забрать младшего с подготовки к школе неожиданно легко согласилась, взамен попросив порешать задачку для подготовки к ОГЭ. Я так же легко согласился... Придурок...

Мои (и ее) ответы не совпали с правильными, найденными в Интернете. Понял, что современного русского не знаю...

Филологи (ученые-филологи), пожалуйста, разомнитесь на задачке для 9 класса общеобразовательной школы... Интернет-ответ я знаю.

[avz]

Верно определена грамматическая - что? Не читается

[kravets]

Основа

О, как я стар... Суперстар...

[Lord Marlin]

грамматическая основа -это подлежащие и сказуемое?
если так, то на мой взгляд, 1 и 2 ответы правильные

[avz]

Основа

Если подчерки в задании - из задания, и их надо учитывать, то правильная г.о. в 1 и 5 на мой непросвещенный взгляд.
2 - безличное предложение (кто-то может найти)
3 - Гиппократом (подлежащее) были предложены (сказуемое), а не то, что в ответе - сложноподчиненная конструкция
4 - г.о. вроде бы берется из ведущего, а не из подчиненного, то есть "врачи считали".

В яндекс не заглядывал.

[Courtney Love]

2 и 4, может быть?
Во втором я лично вижу страдательный залог, описание может быть найдено, гл."быть" опущен.

[kravets]

грамматическая основа -это подлежащие и сказуемое?

Я тоже так думал...

Добавлено через 59 секунд
подчерки в задании - из задания, и их надо учитывать

нет, курочка лапкой...

то правильная г.о. в 1 и 5 на мой непросвещенный взгляд

Вы не филолог...

2 и 4, может быть?

А Вы неправильный филолог...

[Courtney Love]

kravets, Нет?
А что тогда правильно?

[kravets]

Давайте подождем чуток, я еще пару филологов жду...

[Courtney Love]

kravets, Ну первое предложение ваша дочка правильно разобрала, составное именное сказуемое. Поэтому первый номер не может быть верным, как мне кажется.
Да, интересно.
Моему сыну на ЕГЭ вообще текст про лопаты попался.

[Lord Marlin]

Courtney Love, а почему оно составное? Можно же задать вопрос от глагола?
Или я совсем все забыл (не знал)

[Courtney Love]

Lord Marlin, Вы думаете, я это помню?:rolleyes:
Глагол- связка "является" и неделимое по смыслу словосочетание. Если убрать слово медицина, то типа потеряется смысл. Плюс творительный падеж - это один из признаков составного именного сказуемого. И вопрос от глагола и задаётся к этой неделимой части.
А там, кто его знает.

[Дмитрий В.]

kravets, на мой взгляд, тут 3 и 4.

[kravets]

Мда. Русский язык ушел далеко. От нас.

4 и 5.

[Музейщик]

kravets, никуда он не уходил, все правильно.

1. Основа "Гиппократ является родоначальником" (т.е. ответ неполный)
2. "Можно найти" (т.е. ответ избыточный)
3. "Методы были предложены" (т.е. вообще неверный)
4. и 5. Правильные

[Lord Marlin]

Ко мне он видимо вообще не приходил
В упор не понимаю почему 1 основа не Гиппократ является

[Музейщик]

почему 1 основа не Гиппократ является

Потому что "является" в данном случае связка, аналог to be, и не может быть самостоятельным сказуемым. Сказуемое "является родоначальником", а дальше уже дополнение (родоначальником чего).

Добавлено через 2 минуты
Lord Marlin, чтобы на пальцах пояснить. Основа - это то, что вы можете оставить, отсекая все остальное. Гиппократ является - бессмысленная фраза (если вы не имеете в виду то значение, что он является вам во снах, например).

[Lord Marlin]

Музейщик, о:) благодабрю

[Музейщик]

Lord Marlin, не за что. Самая большая нелепица в отношении языка - сакрализация правил: представление, что есть некие Правила (с заглавной буквы, с восклицательным знаком, с придыханием). На самом деле в любом языковом феномене есть (или исторически была) вполне постижимая логика. Если ее осмыслить, то вы перестанете (или станете меньше) делать ошибок, просто потому, что будете понимать, почему именно так, а не иначе.

[Lord Marlin]

Музейщик, дык это то понятно. Просто я их особо не учил никогда, а что учил забыл уже

[kravets]

Ко мне он видимо вообще не приходил

Аналогично :)))

[Courtney Love]

С 5 на самом деле не совсем понятно - смола способствует повышению - почему они считают это составным именным сказуемым? Глагола "способствовать " вроде нет в числе тех глаголов, при помощи которых образуются подобные виды сказуемым.

[Музейщик]

почему они считают это составным именным сказуемым?

"Способствует повышению" невозможно разбить на части в контексте высказывания, в данном случае это цельная единица.

Добавлено через 2 минуты
Другой вопрос, что для школьников это все-таки сложновато, имхо.

[kravets]

Для школьников 9 класса...

[_Tatyana_]

русский язык - зло в смысле егэ и огэ. сделали из него математику

[Team_Leader]

Во втором я лично вижу страдательный залог
а разве в русском языке бывает страдательный залог? Это же в английском - passive voice, а в русском такого же нету, как и герундиев всяких. не?

Добавлено через 1 минуту
kravets, по-моему там только первый вариант верный. третий теоретически верный, но там лишнее - актуальными - это определение, оно в грамматическую основу предложения не входит

[Courtney Love]

"Способствует повышению" невозможно разбить на части в контексте высказывания, в данном случае это цельная единица.

Добавлено через 2 минуты
Другой вопрос, что для школьников это все-таки сложновато, имхо.
Способствует , если речь идёт про СИС, будет глаголом- связкой, после которого идёт именная часть, которая и может быть неделимой. Тогда они всю фразу " способствует повышению иммунитета" должны были указать как СИС.

[kravets]

по-моему там только первый вариант верный

4 и 5. А я днище...

[Courtney Love]

kravets, А что это за книжка? Если сборник тестов для самоподготовки к огэ - то там и ошибки встречаются. Я это по своему предмету видела, когда детей готовила. Это на всякий случай.

[kravets]

Да, для подготовки. Если это ошибка - убивать надо за такие ошибки.

[Музейщик]

Courtney Love, вот про объяснения типа ваших я и говою - сакрализация правил без попытки вникнуть в смысл. "Иммунитета" спокойно отсекается либо заменяется синонимами в контексте, так что это - дополнение. "Повышения" - уже нет, поэтому оно часть сказуемого.