Просмотр полной версии : 05.13.18 - тех. или ф.-м.
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Написана работа, сторонними рецензентами признано соответствие пунктам 1, 3, 8 паспорта. Экзамены сданы по техническим наукам, по которым и готовилась работа изначально. Собственно полученные результаты сводятся к критике предыдущих математико-алгоритмических аппаратов и построению на ее основе новых методов. Продемонстрирован ряд применений метода к практическим инженерным задачам. Сами рассмотренные задачи, исходя из концепции работы, не являются предметом исследования.
На предзащите присутствующие члены целевого диссертационного совета задают вопрос: "А почему не ф.-м.?". Под началом моего НР более 5 лет назад защитился соискатель по той же специальности (техн.), причем направление и методы исследования были схожими. Подобный вопрос не возникал.
Возник вопрос о тонкой грани между направлениями. Согласно паспорту специальности превалирующим аппаратом исследования для ф.-м. должны быть мат. методы. В моем же случае это численное компьютерное моделирование.
Прошу совета, так как возвращаться к пересдаче экзаменов и тотальной переделке работы (не говоря о выходе ряда ключевых статей за порог 5 летней давности) совсем грустно.
Из паспорта:
================
физико-математические науки (за исследования, соответствующие не менее чем трем пунктам, настоящего паспорта, при преобладании математических методов в качестве аппарата исследований и при получении результатов в виде новых математических методов, вычислительных алгоритмов и новых закономерностей, характеризующих изучаемые объекты)
===============
У Вас есть преобладание? Не похоже. Ну и вообще сделать что-то в рамках п. 1 паспорта "Разработка новых математических методов моделирования объектов и явлений" - это героизм.
Еще раз проверьте себя - у Вас действительно разработаны новые математические методы моделирования объектов и явлений или использованы существующие на новых объектах?
У Вас есть преобладание? Не похоже.
Спасибо, как раз это пояснение и считаю основой своей позиции. По моему разумению преобладают вычислительные методы в равной мере совместно с компьютерным моделированием. Однако, не уверена, что этого достаточно.
Еще раз проверьте себя - у Вас действительно разработаны новые математические методы моделирования объектов и явлений или использованы существующие на новых объектах?
Не могу заявлять, что результат работы является полностью уникальным мат. аппаратом. В его основу легли хорошо известные методы, однако анализ их недостатков позволил выработать самостоятельные подходы к моделированию некоторых классов объектов исследования. То есть используются известные методы, но существенно переработанные и применяемые к известным объектам. На мой взгляд больше должен подходить как раз первый вариант.
То есть используются известные методы
Тогда это не п. 1.
Тогда это не п. 1.
Поясню на абстрактном примере. Соболь И.М. сформулировал собственную реализацию квазислучайных последовательностей, на ее основе был получен метод моделирования Quasi-Monte Carlo. Предельно упрощая можно сказать, что сам метод как был, так и остался исходным Monte Carlo, но с применением другого генератора случайных чисел. Однако выясняется, что по совокупности свойств метода он принципиально отличен от базового. Если рассмотреть сферическую работу, вводящую Quasi-Monte Carlo, она будет соответствовать п.1?
mitek1989
28.11.2019, 11:29
численное компьютерное моделирование.
Я не спец по 05.13.18, но мне кажется, что работа может пойти по физмату, если в ней есть теоремы или леммы с доказательствами, различные оценки, доказательства сходимости.
Если нет строгих доказательств корректности и эффективности предложенных решений, а только результаты их успешных экспериментальных исследований, то это техн. науки.
@.n.g.e.r
28.11.2019, 12:00
Если нет строгих доказательств корректности и эффективности предложенных решений, а только результаты их успешных экспериментальных исследований, то это техн. науки.
Сарказм: а если нет ни того, ни другого - остаются только химические или горно-минералогические
Добавлено через 3 минуты
Я не спец по 05.13.18, но мне кажется, что работа может пойти по физмату, если в ней есть теоремы или леммы с доказательствами, различные оценки, доказательства сходимости.
Если нет строгих доказательств корректности и эффективности предложенных решений, а только результаты их успешных экспериментальных исследований, то это техн. науки.
Эта мысль на ПЗ озвучивалась, на что было сказано приблизительно следующее: вопросы оформления работы не могут служить аргументацией при определении принадлежности к научной отрасли.
nauczyciel
28.11.2019, 12:10
Если нет строгих доказательств корректности и эффективности предложенных решений, а только результаты их успешных экспериментальных исследований, то это техн. науки.Без доказательств корректности и эффективности это точно не технические науки.
mitek1989
28.11.2019, 13:25
nauczyciel, ключевое слово здесь - СТРОГИХ.
Добавлено через 1 минуту
химические или горно-минералогические
Сайт ВАК говорит, что по 05.13.18 сейчас у нас вообще нет таких советов :)
Только технические и физмат.
Добавлено через 1 минуту
На предзащите присутствующие члены целевого диссертационного совета задают вопрос: "А почему не ф.-м.?".
Кстати, а что говорит про работу ПДС (председатель совета)? Если он вообще хоть как-то про нее знает.
Поясню на абстрактном примере. Соболь И.М. сформулировал собственную реализацию квазислучайных последовательностей, на ее основе был получен метод моделирования Quasi-Monte Carlo. Предельно упрощая можно сказать, что сам метод как был, так и остался исходным Monte Carlo, но с применением другого генератора случайных чисел. Однако выясняется, что по совокупности свойств метода он принципиально отличен от базового. Если рассмотреть сферическую работу, вводящую Quasi-Monte Carlo, она будет соответствовать п.1?
Нет. Это - модификация метода Монте-Карло, а не новый метод.
Без доказательств корректности и эффективности это точно не
физмат науки. В технических строгие доказательства как раз замещаются актом о внедрении.
@.n.g.e.r
28.11.2019, 20:10
Нет. Это - модификация метода Монте-Карло, а не новый метод.
В таком случае тут должна отсутствовать диссертабельность. Правила "новый объект/старый метод" и "старый объект/новый метод" явно не выполняются.
Присутствует в формулировке:
Модифицированный метод Монте-Карло, отличающийся (характеристика) генератора случайных чисел и обеспечивающий (новые свойства).
Кстати, а что говорит про работу ПДС (председатель совета)? Если он вообще хоть как-то про нее знает.
Сейчас только готовится этот этап.
Нет. Это - модификация метода Монте-Карло, а не новый метод.
Тогда какие критерии отделения одного метода от другого, учитывая преемственность науки? Огромное число работ отделяют квази- от классических методов Монте-Карло, у них разные научные проблемы на повестке, существенно разные мат. аппараты.
@.n.g.e.r
28.11.2019, 20:55
Присутствует в формулировке:
Модифицированный метод Монте-Карло, отличающийся (характеристика) генератора случайных чисел и обеспечивающий (новые свойства).
На мой взгляд это все очень субъективно в отсутствии каких-то четких критериев. Такая формулировка вполне может являться одновременно и пунктом новизны относительно предшественников и тут уже встанет вопрос как отделять "новизну в методе" от собственно "нового метода".
Добавлено через 40 секунд
Сейчас только готовится этот этап
Думается, что как раз традиции Совета будут решающими в вопросе.
как отделять "новизну в методе" от собственно "нового метода".
Формулировкой. Новый метод моделирования и модификация существующего - это разные сущности.
Добавлено через 2 минуты
какие критерии отделения одного метода от другого, учитывая преемственность науки?
Новизна метода, а не его модификация.
Огромное число работ отделяют квази- от классических методов Монте-Карло
И после этого можно говорить о новом методе? Никогда.
существенно разные мат. аппараты.
Это - в отличительную часть формулировки. Суть метода неизменна.
Новизна метода, а не его модификация.
На модификацию намекает только п.2 паспорта, но там речь об аналитических методах.
Не намерен спорить с Вами. Вы задали вопрос - я дал ответ. Считать Монте-Карло математическим методом - неправильно.
3. Разработка, обоснование и тестирование эффективных вычислительных методов с применением современных компьютерных технологий.
Не намерен спорить с Вами. Вы задали вопрос - я дал ответ. Считать Монте-Карло математическим методом - неправильно.
С этим сложно не согласиться, в таком контексте пример с QMC плох. В любом случае услышанное предстоит осмыслить в контексте объекта исследования моей работы, спасибо всем за дискуссию.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot