Просмотр полной версии : Диктатура англоязычных журналов в гуманитаристике
На фейсбуке вчера попались два поста разных по статусу, исполнению, эмоциям и даже географии. Но об одном и том же.
Сначала заявление академика.
На прошлой неделе послал вот такое письмо к рассмотрению вопроса на Президиуме РАН 11 февраля. Оба академика-секретаря других отделений социально-гуманитарных наук поддержали эту позицию. Сейчас нужно предложить свой вариант подсчета публикационной активности и защитить отечественную гуманитарную науку от нашествия неофитов. Принимаются конкретные предложения на уровне все-таки какой-то сравнительно-оценочной системы.
В Президиум РАН
Об оценке эффективности деятельности ученых и научных учреждений гуманитарного профиля
Принятая Минобрнауки система оценки эффективности научной деятельности ученых и научных учреждений не может быть принята и использована учеными-гуманитариями и научными учреждениями гуманитарного профиля по ряду причин.
1. Основной язык российской гуманитарной науки – это русский язык. Иностранные языки используются редко, преимущественной для перевода русскоязычных версий или некоторых оригинальных публикаций по проблемам древней истории, антропологии и политологии. Специалисты по отечественной истории, языкознанию, русской словесности, этнологии и другим гуманитарным дисциплинам могут и должны писать на русском языке, и именно эти публикации востребованы учеными, в том числе и зарубежными, которые занимаются русистикой.
2. Для публикации своей научной продукции в высокорейтинговых журналах у российских ученых нет возможностей по причине отсутствия таковых на русском языке и довольно ограниченного круга зарубежных гуманитарных журналов, которые имеют интерес к публикации работ из России и тем более по нашей отечественной тематике.
3. В содержательном плане гуманитарные исследования российских ученых носят во многих случаях выраженный политико-идеологический характер, в котором отражаются как национальные интересы нашей страны, так и научные концепции прошлого и настоящего, которые во многом не разделяются нашими западными коллегами. По этой причине публикация в западных научных журналах работ российских гуманитариев практически невозможна из-за геополитических противостояний и антироссийской заангажированности значительной части зарубежной научной общественности.
4. Наконец, главным результатом научного труда ученого-гуманитария в России и в мире считаются монографические книжные публикации, коллективные труды, энциклопедические, словарные и документальные публикации, комментированные собрания сочинений писателей, издание архивных документов и т.д. Именно по книгам во всем мире идет обучение студентов, книжная продукция считается главным аттестатом труда ученого. В России по изданным фундаментальным трудам подводятся итога и определяются выдающиеся достижения ученых и научных коллективов гуманитарного профиля.
5. Целый ряд гуманитарных дисциплин связан с разработкой проблем стратегического планирования, внутренней и внешней политики Российской Федерации. Отдельные ученые и научные коллективы готовят регулярно аналитические обзоры и доклады, делают экспертизу в интересах национальной безопасности нашего государства, которые не реализуются в форме журнальных публикаций, а тем более в зарубежных изданиях.
6. Есть еще ряд факторов, в том числе и невозможность для ученых гуманитариев чисто формально произвести подсчет эффективности их трудов по тем усложненным математическим формулам, которые предложены Минобрнауки и, якобы, согласованы с РАН.
Отделение историко-филологических наук предлагает полностью исключить гуманитарные науки из предложенной системы подсчета эффективности и готово предложить апробированную систему для оценки эффективности работ гуманитарного профиля
Академик-секретарь ОИФН В.А. Тишков
А теперь культуролог с Украины Е.Бильченко
О западной диктатуре в нашей науке
Вот такой у меня будет вопрос к русским, к российским коллегам. Как у вас с диктатом Запада в науке? Смотрите. С украинской наукой - всё понятно: науки скоро не будет, наука гибнет. Люди не могут защищаться вовремя, потому что у них нет денег платить фирмам-посредникам, чтобы годами ждать, пока перекупщики отправят их статьи в Scopus и Web of Science куда-то за тридевять земель за 500 долларов. Это - Украина. Закрываемые НИИ, ультимативные требования грантоедов-коучеров, истерики преподавателей, откровенно слабые кадры, которые читают студентам лекции по "Википедии" (!), но при этом ездят на западные гранты изучать, как либерально поставить мою страну на колени. Да, я вас знаю, грантовые, мне дети жалуются, да, я не "добренькая". Например, по моей специальности (cultural studies, social studies, культурология) в прошлом году из предбанника-чистилища выкинули последний журнал, где на западный диктат наложились еще и дилетантские статьи невменяшек, принятые за деньги. Метрополия из Вашингтона рулит, колония и тут позорится.
Я - патриот академической науки. Для меня Кара-Мурза и Горский - не пустые слова, хотя с Жижеком и Бадью у меня тоже все в порядке. Гуманитарная база у нас с Россией - общая: ну, не буду я делить Гуссейнова и Бахтина, хоть режьте меня. Потому я - за ВАК и за РИНЦ. Отличные индексы, гарант качества со времен СССР. Страшно вам, что культурология - русская наука? Ну, бойтесь за бабки Эразмусов. Только не надо мне тут нести либеральный бред о невалидности Лихачёва и Кагана. Я имею личного переводчика и сама не вчера родилась: я знаю, как публикуют в Scopus, когда студенты подделывают под схему копипасты за 600 баксов. Это - не наука, это хлам. Я имела счастье прошерстить некоторые американские scopus-журналы. Там - сплошная идеология, линия партии, названная "маркетингом". Или мультикультурные методички по одомашниванию аборигенов. Там критической политологии и социальным студиям делать нечего, только Жижека позорить. Мы говорили об этом с коллегами в Европе, с теми же друзьями Люблян, - они подтверждают.
Это про Украину. С ней всё ясно, повторюсь: колония, значит, колония, папуасам критическая мысль не нужна, достаточно "креативных индустрий" и выкладок Джозефа Ная вперемежку с национализмом. Но, ребята, русские, у вас что, такой же диктат компаний Elsevier и Clarivate Analytics? Как мы без них жили, а? Или наука у нас была хуже без этой математической истерии индексирующих обозначающих? Или Толочко и Лотмана меньше в мире цитировали? Сами знаете, что нет. Так, откуда эти монополисты?
Мой соавтор аспирант Стефания Данилова написала просьбу, я ее передаю:
"Друзья мои из мира журнального да журнального зала! У нас с моим другом, доктором наук Женей Бильченко, вышла статья в соавторстве. Про имя литературного журнала как коммуникативный маркер. Мы там описываем, почему журналы называются так, а не иначе, какой тип имен для них самый популярный и почему. Она очень крутая, серьезно (когда к делу подходит доктор наук и правит мою неумелую задумку... А вдохновлялась я трудом своего научного руководителя Елены Анатольевны Кавериной, которая проводила шикарное исследование про имена худ. журналов Серебряного века). Мы подали ее в Скопус, в Томск. Но там рассматривают год. А моя защита состоится в июне.
Всем интересующимся пришлю в личку.
Пожалуйста, подскажите, в какой Скопус по 10.01.10 это подавать,чтобы к июню была если не публикация, то справка о том, что статью берут. Заранее спасибо за помощь".
Я присоединяюсь: помогите аспиранту, я уже - доктор, готовлю тексты сейчас в Индию и в Швецию, мне особо терять нечего, я - вообще антиглобалист, кроме своих цепей, - реально нечего. А ей - есть чего. А еще у меня возникла идея. Как вы относитесь к тому, чтобы русские ученые сами обратились к вашему министру по поводу этой западной монополизации? Я верю, что у вас приличный новый министр (чуйка). Вам же не может это нравиться. Вам не могут нравиться эти либеральные игры. Дело ваше, конечно, но нельзя же, чтобы Россия в Украину в плане науки превратилась. А я пока займусь наукой. Здесь. В Украине. В стол. Как всегда, мне не привыкать. Я не собираюсь бегать за грантами по дядям Джозефам. Достоинство - это Лотман, Бахтин и Флоренский, Хайдеггер и Маркс, Дюран и Фрейд, а не по дядям бегать.
PS. Мне вот интересно. Ведь известно, что все мои украинские коллеги стонут, как папуасы, под западным сапогом. Сколько лайкнет моей попытке вернуть сюда РИНЦ и не позорить ВАК? Страшно, да?
Lord Marlin
09.02.2020, 12:51
3. В содержательном плане гуманитарные исследования российских ученых носят во многих случаях выраженный политико-идеологический характер, в котором отражаются как национальные интересы нашей страны
на этом месте можно забывать про науку и говорит про пропаганду
поэтому и "не пущают" (если не пущают из-за этого), хотя я больше склоняюсь к мнению, что уровень этих агиток недотягивает. ибо "даже" в естесвенных науках уровень подавляющего колличества публикаций в наших журналах , входящих в скопус, ужасающе низкий по сравнени с буржуйскими.
про необходимсть изменения оценок эффективности, в принципе, согласен.
А как обстоят дела в этой области в других неанглоязычных странах? Германия, Франция, Италия и т.д.
Ибо в естественных науках там очень мало журналов на национальных языках в принципе - в РФ в этом плане куда проще. К примеру, в Германии из "национальных" журналов по химии на немецком в настоящее время есть только Angewandte Chemie (и, само собой, у него есть англоязычная версия - Angewandte Chemie International Edition), остальное - англоязычное. У нас же есть минимум пара десятков журналов по разным отраслям химии, которые выходят на русском и английском (но при этом от зарубежных авторов они принимают и статьи только на английском) и ровно один журнал (Mendeleev Communications), который строго англоязычен
2. Для публикации своей научной продукции в высокорейтинговых журналах у российских ученых нет возможностей по причине отсутствия таковых на русском языке и довольно ограниченного круга зарубежных гуманитарных журналов, которые имеют интерес к публикации работ из России и тем более по нашей отечественной тематике.
А почему не рассматривается очевидный вариант "доводить наши журналы до вменяемого уровня, и выпускать переводную версию, которую и толкать в скопус"?
Lord Marlin
09.02.2020, 13:11
я щас еще страшную вещь скажу.
в европе у естесвенников считается хорошим тоном диссер писать на англискм) не обязательно, но очень приветсвуется.
плюс все заявки на европейские гранты пишутся на английском
Добавлено через 38 секунд
А почему не рассматривается очевидный вариант "доводить наши журналы до вменяемого уровня, и выпускать переводную версию, которую и толкать в скопус"?
эт работать надо и поднимать уровень публикаций. и вообще уровень работ
Добавлено через 5 минут
Ибо в естественных
ну тут все таки про гуманитариев
а тот же Эко писал романы публицистику на итальянском. а вот научные работы на англйиском он точно писал, включая монографии (надо смотерть не было ли переводчика). и лекции с докладами на конференциях читал на англйиском. скорее всего он и на итальянском писал, особено в начале карьеры
во-первых, на уровне цитирования я бы просил не приписывать мне высказывания академика Тишкова;
во-вторых, я бы предложил высказаться гуманитариям, ибо ценность высказываний коллег из естественных наук в данной дискуссии невелика;
на этом месте можно забывать про науку и говорит про пропаганду
вы просто не в курсе последних движух в англоязычных "исследованиях", ибо только там любой ангажированный бред, например, из области защиты прав меньшинств проходит просто из страха рецензентов перед обвинениями от этих самых меньшинств. Эксперименты такие ставили и в их гуманитаристике пропаганды т.о. не меньше, чем в нашей.
Lord Marlin
09.02.2020, 13:32
Эксперименты такие ставили и в их гуманитаристике пропаганды т.о. не меньше, чем в нашей.
я знаю
это говорит о том, что там етсь проблемы.
кстати, реузльтаты этих проверок опубликовали, что говорит, о том, что о проблеме как минимум говорят.
на западе не святые и не гении, но заметная часть вещей у них работает гораздо лучше, чем в россии.
там есть огромное количество проблем, но о них говорят, обсуждают и даже периодически решают. была проблема с тем, что меньшинства вообще ничгео не могли и их преследовали, матник малость сильно качнули, сейчас (или позже) он пойдет в обратную сторону.
и еще не мешало бы не путать пропоганду политическую и социальную.
Добавлено через 4 минуты
во-вторых, я бы предложил высказаться гуманитариям, ибо ценность высказываний коллег из естественных наук в данной дискуссии невелика;
дискриминация однако:)4
плюс я привел пример с эко, не думаю, что он уникален.
а отношение к пропоганде не зависит от науки
и вообще, вы высказались на открытой площадке.
дискриминация однако
которая не идет ни в какое сравнение с дискриминацией гуманитариев в области принятия решений по поводу науки.
реузльтаты этих проверок опубликовали, что говорит, о том, что о проблеме как минимум говорят.
ну в этом направлении у нас очень стараются господа-товарищи из АНРИ
есть процессы в англоязычных журналах, которые не видны на первый взгляд. Например, серьезный перекос "счетоводов", то есть количественных исследований, которые создают внешнюю видимость объективных подходов к гуманитарной проблематике. Суффиксы у Толстого или лайки за Трампа в соцсетях посчитают - исследование готово. Тем, кто в работе использует качественные методы, пробиться в высокоимпактовые журналы практически невозможно. Ни табличек, ни циферек, ни графиков - что это за наука? А уж если текст статьи содержит критический анализ, то это точно как вы выразились
пропоганда
Вот это очень серьезная проблема.
В противовес примеру Эко могу припомнить работы Хабермаса, который сначала публиковался всегда на немецком, а уж потом его работы переводили на остальные языки.
Добавлено через 14 минут
гы, братва из ИФ РАН за меня
Президенту Российской Федерации Путину В. В.
Копии:
Председателю Правительства Российской Федерации Мишустину М. В.,
Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В. И.,
Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Володину В. В.,
Министру науки и высшего образования Российской Федерации Фалькову В. Н.,
Президенту Российской академии наук Сергееву А. М.
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!
Национальная ориентированность общественных и гуманитарных наук в России поставлена под удар предложенной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации «Методикой расчета комплексного балла публикационной результативности». Речь отнюдь не о деталях техники подсчета результативности научных организаций и даже не только о том, что она игнорирует закономерности развития общественных и гуманитарных наук. Речь — о сохранении целостности, связности и единства духовно-культурного пространства и преемственности исторического развития России.
Пренебрежительно малое значение, отводимое «Методикой» книжным публикациям, свидетельствует о недопустимой недооценке роли книги в производстве и передаче знания, в развитии науки и образования, в сохранении национальной памяти и в борьбе с искажениями истории. Это дезориентирует молодое поколение, лишает основы формирования целостного мировоззрения.
Смысл предложенной «Методики» в том, что критерии оценки социогуманитарной сферы выносятся за пределы страны и отдаются на откуп двум коммерческим иностранным компаниям – Web of Science и Scopus. Такого нет ни в одной из развитых стран мира. В результате вектор научной деятельности в социогуманитарной сфере будет определяться политикой этих организаций, а не собственной логикой и потребностями российской науки и не отечественным научным сообществом. Следует учитывать, что наиболее важные и актуальные темы российских общественных наук и отечественной гуманитаристики могут и должны обсуждаться прежде всего на русском языке, в российском научном сообществе и публичном пространстве, а не в западных журналах, часто обходящих эти проблемы по соображениям как тематической, так и идейно-политической ориентации. Гипертрофированный акцент на Web of Science и Scopus ведет к вытеснению русского языка из сферы социогуманитарных наук, а в перспективе — и из сферы интеллектуальной культуры.
Между тем именно русский язык как основа личностного и общественного развития обеспечивает единство духовного пространства России, связь поколений, передачу традиций и ценностей, служит языком межнационального общения. Вытеснение русского языка из социогуманитарной сферы поставит под вопрос культурно-цивилизационную идентичность, а тем самым и безопасность страны.
Призываем приостановить действие «Методики расчета комплексного балла публикационной результативности» применительно к социогуманитарным наукам и критически пересмотреть подходы к её формированию с участием экспертного сообщества и с учетом национальных интересов нашей страны. Более подробно наша позиция по данному вопросу изложена в Решении Учёного совета Института философии РАН от 06.02.2020
https://iphras.ru/06_02_2020.htm
Учёный совет Института философии РАН
6 февраля 2020 г.
Lord Marlin
09.02.2020, 16:21
которая не идет ни в какое сравнение с дискриминацией гуманитариев в области принятия решений по поводу науки.
бороться с одной дискриминацией путем другой - ну такое себе развлечение. прям как в ругаемых вами западных журналах.
я так-то не отрицаю сереьзные проблемы. и даже стал более менее понимать проблемы гуманитариев за время нахождения на этом форуме.
серьезный перекос "счетоводов"
а может это как раз более грамотный подход?) а то "болтологию" понимаеь разводят.
мое большое имхо, в соц науках (как раз где стали активно считать), крайне необходимо что-то более веское, чем просто феменологическое описание (как раз качественный метод). а то реально болтология выйходит. ни новых ИДЕЙ, ни новых предположений.
физику тоже може описыть качествено, но это не принято. так может и общество все таки имеет смысл хоть как-то числно анализирвоать. корелляции и зависимости находить.
Добавлено через 1 минуту
В противовес примеру Эко могу припомнить работы Хабермаса, который сначала публиковался всегда на немецком, а уж потом его работы переводили на остальные языки.
убедили)
собирать статистику каких вариантов больше-задача гуманитариев. и делать их этого выывод)
а может это как раз более грамотный подход?
нет. Количественные и качественные методы должны сосуществовать.
Lord Marlin
09.02.2020, 16:51
Юрген, в одной статье:)
А если серьезно, то не знаю. И вы меня просто фразой не убедили. Как минимум для соц наук.
ну и еще пояснение от экспертов ИФ РАН
Ученый совет Института философии РАН наук выражает глубокую тревогу за судьбу отечественных социогуманитарных наук в связи с письмом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации «О корректировке Государственного задания с учетом методики расчета комплексного балла публикационной результативности» от 14.01.2020 № МН-8/6-СК.
Основной язык российской социогуманитарной науки — русский язык. Иностранные языки используются в качестве дополнительных, преимущественно для перевода русскоязычных версий или некоторых оригинальных публикаций. В области наук о человеке и обществе приоритет должен быть отдан публикациям на родном языке.
В содержательном плане социогуманитарные исследования российских ученых нередко носят выраженный общественно-значимый характер, связаны с историей и целями национального развития, взгляды на которые подчас не разделяются нашими западными коллегами. Социогуманитарные исследования российских ученых ориентированы прежде всего на удовлетворение национальных интересов нашей страны. Публикация в западных научных журналах работ российских гуманитариев нередко затруднена различием исторических традиций, ментальными особенностями, геополитическим противостоянием.
Главным результатом научного труда ученого социогуманитарной сферы в России и в мире считаются монографические книжные публикации, коллективные труды, энциклопедические, словарные и документальные публикации, комментированные собрания сочинений классиков, издание архивных документов и т.д. Именно по книгам во всем мире идет обучение студентов, книжная продукция считается главным аттестатом труда ученого. Итоговые монографические труды суммируют фундаментальные достижения ученых и научных коллективов социогуманитарного профиля.
В связи с вышеизложенным Ученый совет Института философии Российской академии наук констатирует следующее:
1. Гуманитарные и социальные науки должны учитываться по собственной библиометрической и наукометрической методике. Это обусловлено различием предметов, методов и способов коммуникации в разных науках и дисциплинах. Учет существенного различия наук отражен в международных и российских базах данных, в документах научных фондов, в специальных науковедческих исследованиях, начиная с XIX в.
2. Социогуманитарное знание фиксируется в первую очередь в форме книги: монография, коллективный труд, энциклопедия, перевод классики, издание классики, словарь, архивная публикация. Статья имеет дополнительное, но не определяющее, значение.
3. Предложенная Минобром «Методика» содержит грубый просчёт в том, что касается учёта публикаций в социогуманитарных науках: для коллекции «Arts and Humanities» в Web of Science не подсчитываются импакт-факторы журналов, а значит, публикации не могут дифференцироваться по квартилям журналов.
4. Подсчёт «балла публикационной результативности» для социогуманитарной сферы должен основываться на следующих принципах: (1) один авторский лист монографии и другой книжной продукции (40 000 знаков с пробелами) оценивается в 1 балл и приравнивается к статье в журналах списка WoS и Scopus; учитывается книжная продукция, прошедшая научное рецензирование и имеющая гриф академического института (а не просто «зарегистрированная в Книжной палате», как в «Методике»); (2) статьи в журналах списка WoS и Scopus оцениваются в 1 балл; (3) статьи в RSCI и ядре РИНЦ оцениваются в 0,75 статьи в списках WoS и Scopus (0,75 балла); (4) статьи в журналах списка ВАК и РИНЦ приравниваются к 0,5 статьи в WoS и Scopus (0,5 балла); никакой корреляции между баллами публикационной результативности для социогуманитарной сферы и естественнонаучной сферы устанавливаться не должно.
5. Необоснованным является положение о 10%-ном росте балла публикационной результативности в текущем году.
6. Необоснованным и заведомо невыполнимым является требование 20%-го ежегодного роста балла публикационной активности для «догоняющих» организаций.
7. Методика расчёта комплексного балла публикационной результативности, предложенная для использования в 2020 г., обнаруживает критические недоработки, не учитывает современные науковедческие и наукометрические исследования, российский и зарубежный опыт использования наукометрии. В 2020 г. целесообразно руководствоваться прежней методикой, а новую доработать на основе квалифицированного обсуждения специалистами.
https://iphras.ru/06_02_2020.htm
Lord Marlin
09.02.2020, 17:24
5. Необоснованным является положение о 10%-ном росте балла публикационной результативности в текущем году.
6. Необоснованным и заведомо невыполнимым является требование 20%-го ежегодного роста балла публикационной активности для «догоняющих» организаций.
это и для естесвенников бред.
такие показатели можно выполнить или ацкой фальсификацией (как в свое врем попался кфу) или увольнением всех не публикующихся\публикующих я ниже определенного уровня (мне кажется, что это уже все сделали в том или ином виде).
но блин потом то все равно будет выход на плато, может расти качество будете еще какое-то время.
или ацкой фальсификацией
Вот не понял, как можно базы фальсифицировать...
Lord Marlin
09.02.2020, 18:34
Вот не понял, как можно базы фальсифицировать...
работы они клеепали чуть ли не сотнми и гнали в мусорные журналы пачками. уровень работ -отрицательный, а то и вообще реальная фальсификация. отличились там экономисты и неоктоыре гуманитарии
в итоге получили настолько быстрый рост количеств публикаций, что скопс этим заинтересовался и проверил. журналы - на мороз из скопуса, кфу - по башке от министерства и сокращение финансирования (вроде как), н опри этом никого не сняли не наказали, что есть грусть и печаль.
Вот не понял, как можно базы фальсифицировать...
https://yandex.ru/search/?text=%D0%BA%D1%84%D1%83%20%D0%BC%D1%83%D1%81%D0%B E%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0% BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&lr=213&clid=2186621 - в целом
http://www.evening-kazan.ru/articles/kfu-razmenyal-imya-na-musor.html - в частнсти
Это не фальсификация, термин некорректен. Ну и о проблеме в целом - она практически у всех вузов существует. Именно такая.
Добавлено через 25 секунд
а то и вообще реальная фальсификация
Есть факты?
Добавлено через 2 минуты
что скопс этим заинтересовался и проверил. журналы - на мороз из скопуса
Там сидит робот, который смотрит на динамику количества статей и номеров. Если динамика выходит за свыше определенные пределы - за анализ берутся люди. И люди не смотрят на уровень статей, а скорее на ту же динамику. Поэтому такие "мусорные" журналы, зная все это, стремятся, войдя в Scopus, максимально быстро нагрести денег, пока их не выкинут.
Lord Marlin
09.02.2020, 20:30
Там сидит робот, который смотрит на динамику количества статей и номеров. Если динамика выходит за свыше определенные пределы - за анализ берутся люди. И люди не смотрят на уровень статей, а скорее на ту же динамику. Поэтому такие "мусорные" журналы, зная все это, стремятся, войдя в Scopus, максимально быстро нагрести денег, пока их не выкинут.
ну предствитель елзевира говорил, что при выкидывании таки человек смотрит на еще на связи редколегии с авторами, на саомцитирование и цитирование и выборочно опращивают рецензентов
Добавлено через 3 минуты
Это не фальсификация, термин некорректен.
ок.опубликовали говно в говне и выдали за науку. кажется, это все таки фальсификация.
фальсификация- это не только поделка результатов, но подделка качества
плюс там такие сроки и количество было, что вызывет вопрос вообще в возможности написать столько
плюс там еще и руководство замазалось офифицльной проводкой оплаты этого говна. т.е. руководители вуза знали, что он за деньги публикуют хз что хз где
опубликовали говно
Если так - да. Вот только кто определяет качество?
ну предствитель елзевира говорил, что при выкидывании таки человек смотрит на еще на связи редколегии с авторами, на саомцитирование и цитирование и выборочно опращивают рецензентов
Здесь о качестве нет.
т.е. руководители вуза знали, что он за деньги публикуют
Это - нормально
хз что хз где
А это - как показали при подписывании денег
Добавлено через 36 секунд
таки человек смотрит на еще на связи редколегии с авторами
Не смешите меня. Какие нафиг связи у щирых пакистанцев с нашими и украинцами?
Добавлено через 2 минуты
Ну и самое главное: до тех пор, пока государство будет манить пряником в виде денег за интегральный показатель публикационной активности, до тех пор это все будет происходит.
Государство - министерство - ректор - и понеслось.
Lord Marlin
09.02.2020, 21:00
kravets, я с вами категорически не согласен, но спорить влом
Павел ІІ
09.02.2020, 23:10
А гдѣ можно прочитать эту адову "методику расчета"?
Ну и самое главное: до тех пор, пока государство будет манить пряником в виде денег за интегральный показатель публикационной активности, до тех пор это все будет происходит.
да, но к "дикататуре англоязычных журналов" это не привязано: какой бы показатель не ставили на вид, недобросовестные товарищи всеми способами будут его накручивать, независимо от того, это число публикаций в РИНЦ/WoS/Scopus, Хирш или еще какая новомодная цифирь
Науку превратили в индустрию. Вот где корень проблемы.
ученые из ИМЛИ РАН тоже вписались против диктатуры англоязычных журналов
В работе ученых-гуманитариев академического сектора наиболее весомой и эвристически значимой формой презентации научного знания являются такие фундаментальные жанры, как академические собрания сочинений классиков с масштабным научным аппаратом, комментированные научные издания исторических, литературных и фольклорных памятников, архивных материалов и документов, истории наций и государств, истории национальных литератур, энциклопедии, словари, тома летописей и хроник, коллективные и индивидуальные монографии.
Подобные наиболее наукоемкие и трудоемкие издания и создают основу фундаментальной гуманитарной науки, для которой журнально-статейная публикационная активность является скорее вторичной и менее репрезентативной. Показательно, что в 1-м и 2-м квартилях Web of Science (WoS) практически отсутствуют журналы по дисциплинам «Arts and Humanities», а сложившаяся практика в наиболее развитых странах мира с большой научной традицией подразумевает оценку активности ученых-гуманитариев именно по монографиям и трудам указанных выше жанров, а не журнальным статьям.
(...)
Нам жаль, что приходится напоминать об очевидном. Развитие языка национальной науки – одна из стратегических цивилизационных задач для любой крупной державы. В конце концов это – вопрос ее национальной безопасности и культурной состоятельности в современном мире. В гуманитарных науках к тому же язык – не просто способ передачи информации, но живая форма извлечения и выражения нового знания. Для ряда дисциплин он – неотменяемая часть научной эпистемологии.
Нам необходима действенная система мирового продвижения русского как языка науки и культуры. Предложенная Методика, к сожалению, этому противоречит.
Разумеется, наука интернациональна. Но интернациональная гуманитарная наука есть совокупность открытых друг другу и самоценных национальных научных традиций. Живая наука всегда выбирает тот язык, который наиболее адекватен конкретной дисциплине, поставленным задачам и потенциальной аудитории. Принудительные меры в данной сфере бесперспективны и, в сущности, антинаучны.
http://imli.ru/index.php/115-novosti-2020/4011-zayavlenie-uchenogo-soveta-instituta-mirovoj-literatury-im-a-m-gorkogo-rossijskoj-akademii-nauk-po-voprosu-otsenki-publikatsionnoj-rezultativnosti-nauchnykh-organizatsij-gumanitarnogo-profilya?fbclid=IwAR0x_B9U-VjesuEzOq2wINWelSJiz-9F3QQuXjWlr06__1KdbzCkThkvQkU
какой бы показатель не ставили на вид
Науку превратили в индустрию. Вот где корень проблемы.
недобросовестные товарищи всеми способами будут его накручивать
И ничего не добавить.
Ну, как филолог скажу, что журналов скопус русскоязычных нынче вполне достаточно. Но. Публикации стоят от 15 до 30 тыщ в среднем. И очередь, все ж, которая предполагает, что больше одной такой публикации в год не сделаешь. А то и одну в два года. Почему нет, если при этом стоимость публикации будет оплачена. Но по факту все иначе. Или по публикации в год (отчет сама публикация), или идешь лесом. При этом за публикацию положена премия...Тысяч 25, что обычно только компенсирует затраты.
А англоязычные гуманитарные журналы, конечно, весьма специфичны. По моей тематике их мало, статьи там странные. Очередь гигантская. А если русскоязычный брать бесплатный (а таких 2-3 по моей специализации), то кумовство тоже никто не отменял. И очередь безумная.
И это в том время, как создаются центры русской культуры, всячески скреплять все скрепами норовят, всем русский нужен, говорят...
журналов скопус русскоязычных нынче вполне достаточно.
это утверждение противоречит следующему:
Н А если русскоязычный брать бесплатный (а таких 2-3 по моей специализации), то кумовство тоже никто не отменял. И очередь безумная.
это утверждение противоречит следующему:
Не совсем. Различные платные вестники наших вузов не единичны. А вот честные бесплатные наличествуют в крайне ограниченном количестве. Я сугубо о литературоведении. Но ситуация складывается печальная, согласен. Очевидно, что больше одной публикации раз в 2 года я, к примеру, не осилю. Мой единственный скопус - это просидинг, в составе коллектива авторов. И отнюдь не по специальности моей.
Кстати, давно-давно, на форуме уже поднимали вопрос, всплывший на уровне мировой науки, что обязательность скопуса и ВоС весьма пагубна для науки. Кажется, биолог какой-то возмущался солидный. Не из наших.
Решение Ученого совета Института философии РАН 6 февраля 2020 г.
https://iphras.ru/06_02_2020.htm?fbclid=IwAR1_y3uWipSRDKLKZs8gLr_Gq2 UM9jmxiVF-hFUq9Qe5tZkoyCUPD6voGxE
Lord Marlin
11.02.2020, 17:04
LeoChpr, а чукча видимо не читатель?))))
первое сообщение темы с этого начинается
Сегодняшнее заседание Президиума РАН
выступления и прения по поводу методики примерно в начале 3-го часа.
https://youtu.be/af7GpQA1LYU
Почему монография оценивается в один балл, подобно регулярной статье, тогда как именно монография для гуманитариев представляет собой итог многолетней работы, особый жанр масштабных компаративных, аналитических, концептуальных суждений и обобщений? Иначе говоря, низводя монографию до уровня обычной статьи, авторы предлагаемой методики демонстрируют свою непричастность к гуманитарным знаниям и ценностям.
http://www.kunstkamera.ru/news_list/science/obrawenie_uchenogo_soveta_mae_ran_k_ministru_nauki _i_vysshego_obrazovaniya_valeriyu_falkovu?fbclid=I wAR0AV1zFfKd2vtilqUjycGc6GxtQfqMO6qGuHs5FbHN39f02x 2A61Ulo9Sc
Lord Marlin
12.02.2020, 19:32
ну я кстати согласен с вами, что монография всяко важнее стать
довольно обстоятельный пересказ коллизии
https://indicator.ru/humanitarian-science/muzhiki-to-pravilno-dumayut.htm?utm_source=fbsharing&utm_medium=social&fbclid=IwAR0qzdCtoU7dxxIP2qVY5CP7UZvzL3S1TNSNgYIUo S5n3Whl8c-sY5YNBWc
авторы предлагаемой методики демонстрируют свою непричастность к гуманитарным знаниям и ценностям.
А вот если честно, то, помятуя, что "голь на выдумку хитра", разработать некий универсальный критерий просто невозможно. Мне тут возмущенные дамы ссылку прислали на, якобы "обиженную мною ученую даму" у которой по базе Scopus индекс Хирша 49, на основании 332 работ. Только я посмотрел и ахнул. Там соавторство начиная от скромных 10 (12 публикаций) до 46 соавторов. Вот и попробуй у таких менеджеров науки балл высчитать. Некоторые вузы ограничили количество участников у одной публикации четырьмя соавторами, в других нет. Вся эта игра в научную цифирь - просто игра. Всегда найдутся более искусные игроки.
Использование методик оценки результативности исследований — вопрос в том числе собственно научный. В рамках его изучения сделан ряд достаточно строгих выводов. Российские приемы администрирования это знание практически игнорируют, применяя в регулировании и оценке научной деятельности методы откровенно антинаучные. Подобные концепции не удалось бы защитить ни на одном научном форуме, а тем более опубликовать в тех самых журналах, на которые данная методика ориентирована.
Почти религиозное почтение к библиометрическим платформам делает нашу науку и систему управления глубоко провинциальными. Мы становимся примером еще одного осовремененного карго-культа, пытаемся внешне все сделать «как в Америке», не понимая сущности этих сакрализованных изделий.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/opinions/society/11/02/2020/5e4114479a794708f1fd4fe1?fbclid=IwAR2WNhZVfALDPy3c cdfkxFtoKtSXbznYUakADTj31B1qXA_lsAcHoCApoz0
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot