Просмотр полной версии : Дополнительная специальность для ВАКовского журнала
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Подскажите, пожалуйста, где можно ознакомиться с порядком действий, которые должен предпринять научный журнал (входящий в перечень ВАК) для того, чтобы получить право публиковать статьи ещё по одной специальности.
Ситуация следующая. До 28.12.2018 г. журналы могли принимать журналы по группам специальностей. У нашего журнала это были группы 19.00.00 Психологические науки, 22.00.00 Социологические науки, 08.00.00 Экономические науки.
28.12.2018 г. был опубликован перечень журналов ВАК с указанием конкретных специальностей (в рамках тех групп специальностей, которые уже были у журналов).
В текущем перечне ВАК можно увидеть, что некоторые журналы (которые присутствовали в перечне от 28.12.2018) - в 2019 и в 2020 годах получили право публиковать статьи по дополнительным специальностям.
Наш журнал хотел бы получить право публиковать статьи по специальности 19.00.13 Психология развития, акмеология.
Мы поискали в Интернете документы, которыми мы могли бы руководствоваться, но ничего найти не получилось.
Подскажите, пожалуйста, какие действия должен предпринять журнал, чтобы вернуть специальность 19.00.13. Возможно, есть какой-либо документ, регламент?
Насколько я понимаю, там все делается как с нуля.
Насколько я понимаю, там все делается как с нуля.
Подтверждаю.
ianchik, Лучник, большое спасибо за ответы!
Подскажите, пожалуйста, получается, что нужно подавать заявку, включая в неё все имеющиеся в журнале специальности + новую?
И ещё подскажите, пожалуйста: специальности 19.00.13 Психология развития, акмеология у нас в журнале не было - получается, мы не можем показать ранее опубликованные статьи в нашем журнале по этой специальности.
Ведь это нужно для подтверждения того, что наш журнал компетентен в том, чтобы публиковать статьи по этой специальности. Или же показывать предыдущие статьи не нужно?
Заранее спасибо!
ianchik, Лучник, большое спасибо за ответы!
Подскажите, пожалуйста, получается, что нужно подавать заявку, включая в неё все имеющиеся в журнале специальности + новую?
И ещё подскажите, пожалуйста: специальности 19.00.13 Психология развития, акмеология у нас в журнале не было - получается, мы не можем показать ранее опубликованные статьи в нашем журнале по этой специальности.
Ведь это нужно для подтверждения того, что наш журнал компетентен в том, чтобы публиковать статьи по этой специальности. Или же показывать предыдущие статьи не нужно?
Заранее спасибо!
Черт его знает. У нас та же проблема. Нам вдруг без объяснения причин отрезали археологию. Археологи перестали у нас публиковаться. И как теперь восстановить? Неизвестно.
Старший докторенок
18.05.2020, 18:00
Черт его знает. У нас та же проблема. Нам вдруг без объяснения причин отрезали археологию. Археологи перестали у нас публиковаться. И как теперь восстановить? Неизвестно.
расскажите о поподробнее: археология была с того момента, когда начали вводить не группу специальностей, а уже номера? И вдруг взяли и отрезали археологию по причине того, что в журнале не было статей по археологии? Или археологи престали публиковаться потому что в журнале отрезали археологию?
Для интереса я выписал из текущего перечня ВАК журналы, которые в 2020 году добавили себе новые специальности (или, может быть, "старые-новые").
Название журнала, в скобках - дата включения в перечень ВАК (дата у всех одна - это та дата, когда вышел перечень с уточнением специальностей для всех журналов), и дата добавления специальности/специальностей.
17 журналов. А в прошлом году таких было более 100.
Вот список 2020 г.:
1. Acta biomedica scientifica (28.12.2018; 28.02.2020)
2. Автоматизация, телемеханизация и связь в нефтяной промышленности (28.12.2018; 24.03.2020)
3. Вестник Российского научного центра рентгенорадиологии Минздрава России (28.12.2018; 28.02.2020)
4. Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения (28.12.2018; 04.03.2020)
5. Геометрия и графика (28.12.2018; 04.02.2020)
6. Дискурс (28.12.2018; 04.02.2020)
7. Известия Байкальского государственного университета (28.12.2018; 18.03.2020)
8. Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета (28.12.2018; 28.02.2020)
9. Культура и образование: научно-информационный журнал вузов культуры и искусств (28.12.2018; 04.02.2020)
10. Магарач. Виноградарство и виноделие (28.12.2018; 28.02.2020)
11. Маркшейдерский вестник (28.12.2018; 24.03.2020)
12. Научно-практический журнал «Пенитенциарная наука» (28.12.2018; 04.02.2020)
13. Научный журнал "Художественное образование и наука" (28.12.2018; 04.02.2020)
14. Проблемы сбора, подготовки и транспорта нефти и нефтепродуктов (28.12.2018; 04.03.2020)
15. Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом (28.12.2018; 18.03.2020)
16. Программные системы: теория и приложения (28.12.2018; 24.03.2020)
17. Экономическая политика (Economic Policy) (28.12.2018; 04.02.2020)
Или археологи престали публиковаться потому что в журнале отрезали археологию?
Да, именно так. Зато есть всеобщая история и историография. По которым у нас и спецов-то немного. А вот археологов маститых много.
ianchik, Лучник, большое спасибо за ответы!
Подскажите, пожалуйста, получается, что нужно подавать заявку, включая в неё все имеющиеся в журнале специальности + новую?
И ещё подскажите, пожалуйста: специальности 19.00.13 Психология развития, акмеология у нас в журнале не было - получается, мы не можем показать ранее опубликованные статьи в нашем журнале по этой специальности.
Ведь это нужно для подтверждения того, что наш журнал компетентен в том, чтобы публиковать статьи по этой специальности. Или же показывать предыдущие статьи не нужно?
Заранее спасибо!
Нужно указывать все специальности (старые и новые) и статьи по всем заявленным группам должны быть.
Нужно указывать все специальности (старые и новые) и статьи по всем заявленным группам должны быть.
Спасибо за ответ!
Можно уточнить - именно по каждой группе, или по каждой заявленной специальности?
По каждой группе (19.00.00, 22.00.00, 08.00.00) статьи, конечно, имеются.
А вот по каждой специальности... Из тех, которые в журнале есть - статьи имеются, а вот по той дополнительной, которую хотим вернуть (19.00.13) - нет...
И можно ещё узнать, за какой период требуется предоставить примеры статей? Так-то до уточнения перечня (декабрь 2018 года) у нас были статьи по 19.00.13, но наверно, это уже слишком давно?
Заранее спасибо!
Старший докторенок
18.05.2020, 20:49
Да, именно так. Зато есть всеобщая история и историография. По которым у нас и спецов-то немного. А вот археологов маститых много.
Историография - там еще источниковедение. По источниковедению тоже специалистов немного. Значит если мы не будем пубоиковать статьи по 09, нам ее тоже могут обрезать?
Добавлено через 5 минут
Poker, если не ошибаюсь - надо преставить несколько выпусков журналов, в котором публиковались статьи по заявляемым специальностям. Журнал пердставляется целиком. А так же отдельным списком статьи по специальностям, а также списки членов редколлегии способные осуществлять рецензии по специальности. Кроме того, это специалисты должны иметь публикации.
Значит если мы не будем пубоиковать статьи по 09, нам ее тоже могут обрезать?
В обрезании смысла не было. Полное ощущение, что оно было выполнено по случайному признаку. А вот обратный процесс таким случайным, боюсь, не будет.
Кстати, мы подавали заявку в скопус. Нам пришел отказ.
Р. Диксон
18.05.2020, 21:34
Кстати, мы подавали заявку в скопус. Нам пришел отказ.
как-то мотивировали?
как-то мотивировали?
Да, прислали длинное письмо. Справедливое, наверное.
Хотя я, конечно, так не считаю))
Ругался бы спорил, да не с кем.
Dear Лучник,
The title mentioned above has been evaluated for inclusion in Scopus. The review of this title is now complete and the outcome is Rejection.
For your information, the reason for making this decision is: The title mentioned above has been evaluated for inclusion in Scopus. The review of this title is now complete and the ECSAC-Russian board has advised to not accept the title for Scopus inclusion at the present time. For your information, the reviewer comments are copied below: The Journal publishes articles that may be potentially interesting to foreign researchers, particularly to those interested in Russian history and philology. Among other advantages are good English in abstracts and the website. However, at present, the Journal demonstrates a local, rather than international, character. To be included in Scopus, the Journal should take steps towards its internationalization via adapting international publishing standards. To this end, the following issues should be addressed: 1) The Editorial Board performs 'legislative and deliberative' functions. Peer review should be conducted by independent (external) experts. Nothing indicates this. Though the responsibility to peer-reviewers is described in the Publishing Ethics division on the website, the proper Peer-review description is absent. We also have some doubts about the appropriate level of the peer-review process because of the uneven quality and many articles. 2) Publication Ethics cannot be considered sufficient. This section should be extended by describing the retraction policy and anti-plagiarism policy, etc., according to the COPE standards and PEMS demands. To this, the website contains no information on what software is used for detecting plagiarism. 3) The aims and scope of the Journal are not clear. Some articles are rather strong, but it is hard to understand what principles they are selected and placed in the issues. It seems that the Journal considers for publication all materials on the topic of history and philology. The scope should be narrowed down and specified. 4) The Journal publishes 6 issues per year. We can see that each issue is devoted to either history or philology. Since there is no clear link between the subjects, why not consider publishing separate journals then, or prepare the separate thematic issues with indication definite subject on the cover of each issue. 5) The geographical diversity among the Editorial Board members is good but it is not clear what is the role of foreign researchers, because articles in English of the editors or other foreign or Russian authors are absent. The international diversity of authors is absent, and authors of the Founder are predominant. The editors should take measures to attract foreign specialists, or describe the journal’s aims and scope closer to Russian and regional issues. 6) The majority of articles have not structured according to the demands for research articles, without any introductions, logical sub-sections and conclusions. Such texts are very hard to read. 7) Although the abstracts are written in good English, some of them are too short to convey the essence of the conducted research. 8) Articles contain no author affiliations (research institution). This information should be provided in the metadata, following authors' names. Funding information should be presented in the Acknowledgment section. 9) For greater visibility and internationalization, tables and figures should have captions in English. The same applies to headers and footers. 10) Since the Journal allows 'free' access to its publications, all the parties should be protected. It is advisable to start licensing the content (e.g. Creative Commons licenses) and transfer to 'open' access. The open access policy should be clearly formulated. 11) The website is necessary to improve. The full information about the journal should be more transparent on the website, including the full texts in one pdf for each issue, the necessary descriptions of the peer-review process, detailed information about Editorial Board members in English, more detailed Guide for authors (for abstracts), etc. 12) For raising international interest in the journal, we would recommend to editors/ publisher to think about the changing of the journal’s name. The Editors may be advised to study materials prepared by the Association of Science Editors and Publishers (ASEP) on international publishing standards. The embargo period of 2 years is recommended before the next submission. Summary positive: Supports new researchers in the field Broad international diversity among editors Last issue according to schedule Abstracts meet English language requirement Summary negative: Low citation activity on editorial board level Missing indication of quality control (e.g. peer review) Poor quality of abstracts Title is hardly cited in Scopus No international diversity among authors Uneven scholarly quality within articles Unclear author guidelines for abstracts Unclear stated aims and scope Internationality not supported by aims & scope Poor quality of the references
If in the future these comments are addressed, you may decide to submit a new application at any time after the following date: April 2022.
Please feel free to contact us at titlesuggestion@scopus.com in case you have any questions.
Yours sincerely,
Scopus Title Evaluation Support
__________________________________________________ _________________
Notice: Scopus is owned by Elsevier B.V. and Elsevier is solely responsible for the content selection policy of Scopus. In order to come to a decision to accept or reject a title for Scopus, Elsevier follows the independent advice from the Scopus Content Selection & Advisory Board (CSAB). However, Elsevier reserves the right to overrule any advice, adjust the selection criteria, or re-evaluate titles that are accepted for Scopus without prior notice. Acceptance of a title does not guarantee that the title will be included in Scopus. In no event shall Elsevier be liable for any indirect, incidental, special, consequential or punitive damages arising out of or in connection with any advice disclosed or any selection decision made.
Добавлено через 4 минуты
Я знаю журналы, где ни один их этих пунктов не соблюдается. А они ж все-таки в базе у них.
Все везде одно и то же.
Р. Диксон
18.05.2020, 21:59
Лучник, да, лихо они расписали. Интересно было бы посмотреть, какой процент индексируемых там сейчас журналов соответствует всем этим пунктам.
Но Ваш журнал все же в Перечне ВАК?
Но Ваш журнал все же в Перечне ВАК?
Да, в ВАКе есть. Только у нас журнал круче среднего ваковского (по скромному предположению "скромного" главного редактора))
Спасибо за ответ!
Можно уточнить - именно по каждой группе, или по каждой заявленной специальности?
По каждой группе (19.00.00, 22.00.00, 08.00.00) статьи, конечно, имеются.
А вот по каждой специальности... Из тех, которые в журнале есть - статьи имеются, а вот по той дополнительной, которую хотим вернуть (19.00.13) - нет...
И можно ещё узнать, за какой период требуется предоставить примеры статей? Так-то до уточнения перечня (декабрь 2018 года) у нас были статьи по 19.00.13, но наверно, это уже слишком давно?
Заранее спасибо!
Статьи д.б. по каждой специальности, в т.ч. и по той, которую хотите добавить.
По инструкции направляют "предпоследний и последний выпуски издания, предшествующие дате подачи заявки".
Публикации приводятся в рамках 2-4 последних выпусков издания.
Статьи д.б. по каждой специальности, в т.ч. и по той, которую хотите добавить.
По инструкции направляют "предпоследний и последний выпуски издания, предшествующие дате подачи заявки".
Публикации приводятся в рамках 2-4 последних выпусков издания.
Спасибо за ответ!
Как же быть, ведь статьи по специальности 19.00.13 мы публиковать не могли?
Вероятно, нужно искать среди наших публикаций - статьи по смежным специальностям, которые мы принимали как статьи по специальности 19.00.XX, но в то же время они подошли бы и под 19.00.13.
Уважаемые форумчане, как вы считаете?
Р. Диксон
19.05.2020, 00:36
Как же быть, ведь статьи по специальности 19.00.13 мы публиковать не могли?
почему не могли?
могли, просто без статуса ВАКовских
бывают же журналы только в РИНЦ, но не в Перечне ВАК, вот и эти статьи такие же в Вашем журнале
почему не могли?
могли, просто без статуса ВАКовских
бывают же журналы только в РИНЦ, но не в Перечне ВАК, вот и эти статьи такие же в Вашем журнале
Спасибо за ответ! То есть, условно, мы можем попросить нескольких человек написать статьи по специальности 19.00.13, опубликовать их в одном номере журнала, и со спокойной душой подавать заявку?
Подскажите, пожалуйста, сколько нужно показать статей по специальности, чтобы эта специальность прошла (чтобы её включили в перечень для журнала)?
Спасибо за ответ! То есть, условно, мы можем попросить нескольких человек написать статьи по специальности 19.00.13, опубликовать их в одном номере журнала, и со спокойной душой подавать заявку?
Подозреваю, что нужны еще члены редколлегии по соответствующей специальности. При последней переаттестации я еще редактором не был, но отвечал за подачу данных. Поэтому помню, но помню смутно, что там что-то вроде три доктора должно было быть, а каждый доктор мог за три специальности отвечать.
Блин! И посмотреть-то вспомнить негде. Даже что за сайт тогда был, где формы заполняли - тоже вспомнить не могу.
Старший докторенок
19.05.2020, 12:49
Подозреваю, что нужны еще члены редколлегии по соответствующей специальности. При последней переаттестации я еще редактором не был, но отвечал за подачу данных. Поэтому помню, но помню смутно, что там что-то вроде три доктора должно было быть, а каждый доктор мог за три специальности отвечать.
Блин! И посмотреть-то вспомнить негде. Даже что за сайт тогда был, где формы заполняли - тоже вспомнить не могу.
Да, все так. Специальность потверждалась публикациями, а не специальностью докторской. Поэтому очень ценны были специалисты, которые пишут по смежным специальностям. У меня все эти файлы сохранились.
Добавлено через 3 часа 7 минут
Да, прислали длинное письмо. Справедливое, наверное.
Хотя я, конечно, так не считаю))
Ругался бы спорил, да не с кем.
Прочла. Мне это все знакомо. В общем могу сказать: хорошо, что я не стала тратить время и силы на подачу документов нашего журнала, когда на меня пытались давить - вот давайте подавайте, у нас блат есть.
Добавлено через 2 минуты
При последней переаттестации я еще редактором не был, но отвечал за подачу данных.
Что то не могу понять - значит никакой новой переаттестации ВАК журналов не было с той поры? А на каком основании тогда у вас выкинули археологию? Просто пришло письмо - у вас археология исключена? Без объяснения причин?
Что то не могу понять - значит никакой новой переаттестации ВАК журналов не было с той поры? А на каком основании тогда у вас выкинули археологию?
Была - тогда от групп специальностей переходили к специальностям. В описанном случае ЭС по археологии (или эксперты по археологии, я не в курсе, есть ли отдельный ЭС) решили, что археология в журнале слаба и журнал не достоин. Примерно так.
Старший докторенок
19.05.2020, 13:54
Была - тогда от групп специальностей переходили к специальностям. В описанном случае ЭС по археологии (или эксперты по археологии, я не в курсе, есть ли отдельный ЭС) решили, что археология в журнале слаба и журнал не достоин. Примерно так.
ну так это был февраль 2018 года - когда переходили от групп к номерам специальностям? Тогда мы писали бумажки на номера специальностям.
Весной 2018 г. подавали уточнения научных специальностей, после чего некоторые специальности к концу 2018 г. урезали.
28.12.2018 г. появился уже новый перечень (https://vak.minobrnauki.gov.ru/uploader/loader?type=19&name=3340225001&f=2598)
Старший докторенок
19.05.2020, 15:44
Весной 2018 г. подавали уточнения научных специальностей, после чего некоторые специальности к концу 2018 г. урезали.
28.12.2018 г. появился уже новый перечень (https://vak.minobrnauki.gov.ru/uploader/loader?type=19&name=3340225001&f=2598)
Ну, да. Этот список был по результатам поданных сведений весной 2018 года. А меня интересует уже ситуация после - что была еще какая то переаттестация? Или журналы просто так лишают журналы номеров специальности....
В описанном случае ЭС по археологии (или эксперты по археологии, я не в курсе, есть ли отдельный ЭС) решили, что археология в журнале слаба и журнал не достоин. Примерно так.
Штука в том, что нет такихъ экспертов, которые бы признали наших археологов слабыми, а всеобщников сильными.
Тут как школьнику драться с отборной шпаной (с).
Поэтому возникло подозрение на простой бессмысленный рандом.
Штука в том, что нет такихъ экспертов, которые бы признали наших археологов слабыми, а всеобщников сильными.
Оооо.... Возможно, фактически Вы правы, но формально - заблуждаетесь. Оценивали не археологов, а статьи. Как - мне неизвестно.
Может быть, я еще накосячил при вводе данных. Ибо мне это тогда вообще никуда не уперлось ))
Весь вопрос: как эту фигню теперь исправить?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot