С чего начать?

[OlegR]

Подскажите, пожалуйста.
Хотелось бы поступить в аспирантуру на специальность "Финансы, денежное обращение и кредит" Тему для изучения выбрал "Инвестиции".
С чего начать и как лучше найти Научного руководителя по этой теме?

Идея в том, что хотелось бы получить именно знания, навыки и компененции в данной отрасли, а для этого, как я понимаю, нужен НР у которого было бы интересно учиться. Просто аспирантура ради аспирантуры как бы и не нужна, магистерского диплома хватает.

Возможно несколько наивно и оторвано от реальности, но именно за ответами от знающих и опытных пришёл на форум :)

[nauczyciel]

хотелось бы получить именно знания, навыки и компененции в данной отрасли, а для этого, как я понимаю, нужен НР у которого было бы интересно учитьсяНР не учит в аспирантуре, навыки, знания и компетенции аспирант получает самостоятельно в ходе диссертационного исследования.

[OlegR]

Понял, спасибо.
Но, если НР разбирается, например, в экономике труда, то в экономике строительства как он скажет "правильной дорогой идёте товарищи", если он тему то не знает? Или я совсем не о том?

[nauczyciel]

как он скажет "правильной дорогой идёте товарищи"Так он и не должен ничего подобного говорить - НР не учит, не рассказывает, что делать, и не принимает экзаменов! Подготовка и написание диссертации - личное дело аспиранта. В аспирантуре оценка действий аспиранта коллективная - в процессе подготовки диссертации это аттестация кафедры (это не очень серьёзно обычно), на финальной стадии это предзащита, рецензирование, защита и отправка документов в ВАК.

Добавлено через 8 минут
в экономике труда, то в экономике строительстваПосмотрел паспорт специальности 08.00.05 - там это всё есть. Т.е. НР со степенью по 08.00.05 в общем случае (если нет локальных проблем в диссовете) должен подойти и для экономики труда, и для экономики строительства.

[Лучник]

как он скажет "правильной дорогой идёте товарищи", если он тему то не знает?

Оценит весомость аргументов и обоснованность выводов.
Для этого его знаний должно хватить.

Но область знаний, конечно, должна быть близкой.

[Старший докторенок]

Тему для изучения выбрал "Инвестиции".
С чего начать и как лучше найти Научного руководителя по этой теме?



Ну такая формулировка темы диссертации быть не может. А НР можно искать разными способами. Можно например, по публикациям, потом написать человеку и попроситься в аспирантуру. Но минус такого способа - Вы ничего не знаете о человеке и судите о нем только по теме работы, а будет ли он Вас натаскивать и оказывать Вам помощь как Вы это видите - это уже другой вопрос. Хотя он не должен.

[Lord Marlin]

nauczyciel, если научник не наставляет на путь истинный, не является ментором и помогает по пути познания науки, то это говно, а не научник и бежать надо от мудака такого

[OlegR]

nauczyciel, если научник не наставляет на путь истинный, не является ментором и помогает по пути познания науки, то это говно, а не научник и бежать надо от мудака такого :yes::yes: Вот и я где-то интуитивно это понимаю :)) Поэтому хочется сразу найти нормального НР

Добавлено через 4 минуты
Ну такая формулировка темы диссертации быть не может. А НР можно искать разными способами. Можно например, по публикациям, потом написать человеку и попроситься в аспирантуру. Но минус такого способа - Вы ничего не знаете о человеке и судите о нем только по теме работы, а будет ли он Вас натаскивать и оказывать Вам помощь как Вы это видите - это уже другой вопрос. Хотя он не должен.

Спасибо за ответ.
Разумеется это не формулировка темы. Это то, что хотелось бы изучать. Если ещё конкретнее, то необходимо иcследовать "Теорию и методологию оценки стоимости бизнеса."

[nauczyciel]

Lord Marlin, если НР мешает проводить исследование, лезет с противоречивыми указаниями, требует вставлять его в статьи или отчитываться за свои действия - то это говно, а не научник и бежать надо от мудака такого.
Это гипербола, конечно, как и у Вас.

[Lord Marlin]

nauczyciel, ну в моих науках научник у аспиранта и так по определению в соавторах. Мягко говоря невозможно без него или другого профа написать что-то приличное.

Добавлено через 1 минуту
Противоречивые указания надотоьсуждать и решать что приоритетэтние. Если не решается, то бежать от мудака

[nauczyciel]

Lord Marlin, а у нас в технических науках на защите особо уточняется, сколько статей написано единолично. И если таких нет - к соискателю степени будет большой вопрос в части соответствия п. 10 и 14 положения, т.е. в части личного вклада и самостоятельности при выполнении диссертации.

[kravets]

Для ответа на этот вопрос в наших авторефератах есть стандартный ответ:
=======================================
В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в автореферате, лично автором получены следующие результаты: [2] – алгоритмы достижения взаимного информационного согласия в системах с распределенным реестром на основе цепочки блоков; [3, 4] – модели узла на основе цепочки блоков при реализации им нештатных функций; [5] – подсистема взаимодействия программных модулей системы управления работой систем с распределенным реестром; [6] - получение оценки коэффициента централизации системы; [8, 10] - теоретико-множественное описание структуры узлов DLT ЦБ системы.

[nauczyciel]

kravets, всё так же:
Основные положения диссертационной работы и результаты проведенных исследований получены автором самостоятельно: В работах, опубликованных в соавторстве, вклад автора диссертационной работы заключается в следующем: [11] – написана лично, без соавторов, [1] – выполнен анализ систем обеспечения безопасности движения поездов, разработанных при участии автора; [2, 6, 7, 14, 15, 16] – проведен анализ методов служебного и экстренного торможения поездов, а также приборов для их осуществления. Предложена конструкция электропневматического клапана с резервированием;
Фишка в том, что без выделенного жирным в нормальном режиме у нас к защите не допускают. Иначе никак объективно не докажешь, что работа выполнена лично и самостоятельно.

[kravets]

Мы перестали выделенное писать года 4 назад. Как нам вежливо объяснили в ЭС, "не надо считать экспертов идиотами - они и сами видят работы, выполненные без соавторов".

Добавлено через 42 секунды
Иначе никак объективно не докажешь, что работа выполнена лично и самостоятельно.

Занятно. В ваших авторефератах нет списка работ соискателя???

[nauczyciel]

В ваших авторефератах нет списка работ соискателя???Конечно есть. Критически важно, чтобы в этом списке были работы, выполненные единолично. Ведь очень сложно доказать, что часть работы выполнена лично, если есть соавторы.

[kravets]

Занятная позиция. У нас точно такой же фрагмент текста есть в документе "Заключение по месту выполнения работы". Организация (коллективное мнение) так считает.

В чем сложность?

Добавлено через 42 минуты
Конечно есть.

Тогда зачем делать хлеб хлебный? Работы - единоличные - в автореферате есть. Не стоит считать экспертов идиотами.

Добавлено через 1 минуту
Критически важно, чтобы в этом списке были работы, выполненные единолично.

И это тоже занятная (но вполне имеющая право на существование, только без императива) точка зрения. При наличии явно обозначенного личного вклада и без этого можно обойтись. В отличие от докторской.

[nauczyciel]

В чем сложность?
Вот в этом:
Организация (коллективное мнение) так считает
Единолично выполненная работа - это однозначное доказательство личного выполнения работы, без всяких мнений, коллективных или индивидуальных.
При наличии явно обозначенного личного вклада
Сложно доказать, что вклад соискателя степени на самом деле есть, если у работы есть соавторы.
Тогда зачем делать хлеб хлебный?Точно не знаю. Раньше это требование было в виде устного предания - в моём автореферате вообще не указывается, что я делал в работах, выполненных в соавторстве. С какого-то момента начали писать в авторефератах. Возможно, замечание какое-то поступило в диссовет, что стали требовать подобные вещи излагать в автореферате.

[kravets]

Сложно доказать, что вклад соискателя степени на самом деле есть, если у работы есть соавторы.

Для этого есть внешние экспертные мнения:
1. Заключение организации по месту выполнения, в котором дается оценка личного вклада
2. Заключение экспертов комиссии диссовета
3. Заключение диссовета
4. Заключение эксперта ЭС
5. Заключение ЭС
6. Заключение Президиума ВАК.

По меньшей мере в пп. 1 и 3 такая оценка дается в явном виде.

[nauczyciel]

экспертные мненияВот в том и дело, что это мнения, а не факты.

Добавлено через 15 минут
В принципе, можно представить, что соавторы статьи могут составить акт, в котором опишут, кто что делал в данной работе. И все подпишутся под этим актом. Тогда вопрос личного вклада каждого автора будет решён.
Однако пока я таких актов не видел, и не уверен, будет ли диссовет принимать такое.
Пока все у нас знают, что если нет единолично опубликованных работ - в диссовет можно не ходить.

[kravets]

Вот в том и дело, что это мнения, а не факты.

Занятно. Т.е. Вы считаете, что мнение, завершающееся решением о (не)выдаче ученой степени кандидата наук, невесомее факта единоличных публикаций???

[nauczyciel]

kravets, это мнение должно быть основано на факте выполнения работы лично соискателем. А такой факт однозначно подтверждается единолично опубликованными работами.

[kravets]

мнение должно быть основано на факте выполнения работы лично соискателем

Верно

А такой факт однозначно подтверждается единолично опубликованными работами.

Тоже верно. Но единолично опубликованные работы не единственный способ подтверждения. Работы, опубликованные соавторами, по которым есть заключение экспертов - тоже.

[nauczyciel]

Работы, опубликованные соавторами, по которым есть заключение экспертов - тожеСобственно проблема и заключается в экспертности мнения. Экспертное мнение можно оспорить. А вот факт единоличной публикации неоспорим.
Диссовету эти разборки с соавторством не нужны, диссертации без единоличных публикаций проще не принять к защите.

[kravets]

Диссовету эти разборки с соавторством не нужны, диссертации без единоличных публикаций проще не принять к защите

Ясно. Эгоцентрическая модель. Не обобщайте вывихи одного (Вашего) диссовета на всю систему.

[nauczyciel]

kravets, собственно, я и не обобщаю. Я просто обращаю внимание автора темы на то, что диссертацию нужно писать самостоятельно, не стоит от научного руководителя ожидать какого-либо обучения в стиле профессор-студент.

[kravets]

Нет. Вы обращаете внимание автора на то, что публикации обязаны быть единоличными.

[nauczyciel]

kravets, я считаю, что это правильно. Неправильно в публикации вставлять того, кто не имеет отношения к публикации.

[kravets]

Пообщайтесь с физиками-химиками, присутствующими здесь. Она объяснят Вам, что у них не может быть единоличных публикаций (у экспериментаторов, насколько я понял).

я считаю, что это правильно. Неправильно в публикации вставлять того, кто не имеет отношения к публикации.

Не валите в кучу. Никто здесь не писал о том, что нужно вставлять того, кто не имеет отношения к публикации.

[Lord Marlin]

kravets, у теоретиков тоже сейчас нет единоличных работ или они очень редки. В естественных науках довольно сильно расширен круг людей для соавторства- нет работы без этого человека, значит в соавторах. Научник как минимум правит текст , направляет и часто определяет направление работы. Аспирант сейчас это часто просто «интеллектуальные руки», которые не прсто делают, а улучшают что делают

[size="1"]Добавлено через 4 минуты плюс В физике и химии сейчас по факту три «направления» - эксперимент, расчёт и теория. Так как в целом всех кто следует принципу «заткнись и считай» или тех кто что-то моделирует по факту списали из теоретиков в расчётчики. Так что скорее даже можно сказать, то теперь два типа эксперимента - натурный и Расчетный. Истинных теоретиков мало и они редки и обитают в заповедниках :))

[nauczyciel]

у них не может быть единоличных публикаций.Ну вот Lord Marlin физик:
они очень редки
Так и у технарей они редки! Не каждый журнал опубликует работу аспиранта, её ж в любом случае оценивать/рецензировать надо. А это лениво - проще взять статью человека со степенью, полагаясь на его опыт.
Никто здесь не писал о том, что нужно вставлять того, кто не имеет отношения к публикации.Ну так я об этом и писал, как о примере плохого НР.

[Lord Marlin]

nauczyciel, я про аспирантов ничего не говорил:) я говорил про теоретиков. И если честно, то я не помню ни одной работы с одним автором. Но слышал, что в глубинах физрева или прл они бывают

Добавлено через 47 секунд
nauczyciel, про русскоязычные журналы с отсутствующей системой рецензирований я тож ничо не говорил :)

[kravets]

В аспирантуре оценка действий аспиранта коллективная

(раз)

Добавлено через 38 секунд
у нас в технических науках на защите особо уточняется, сколько статей написано единолично. И если таких нет - к соискателю степени будет большой вопрос в части соответствия п. 10 и 14 положения, т.е. в части личного вклада и самостоятельности при выполнении диссертации.

(два)

Таким образом, Вы сами написали про значимость оценки и субъективность восприятия ситуации при отсутствии единоличных публикаций.

А вот дальше:

Добавлено через 1 минуту
Ведь очень сложно доказать, что часть работы выполнена лично, если есть соавторы.

(три)

Добавлено через 49 секунд
Сложно доказать, что вклад соискателя степени на самом деле есть, если у работы есть соавторы.

(четыре)

Вот как-то (раз) и (четыре) противоречивы...

Добавлено через 1 минуту
Собственно проблема и заключается в экспертности мнения. Экспертное мнение можно оспорить.

(пять)

Вы сами в себе разберитесь для начала.

Добавлено через 34 секунды
Не каждый журнал опубликует работу аспиранта, её ж в любом случае оценивать/рецензировать надо.

Хреновый журнал.

[nauczyciel]

Вот как-то (раз) и (четыре) противоречивы...
Противоречий нет. Просто извольте прочесть, что я пишу, до конца:
В аспирантуре оценка действий аспиранта коллективная - в процессе подготовки диссертации это аттестация кафедры (это не очень серьёзно обычно), на финальной стадии это предзащита, рецензирование, защита и отправка документов в ВАК.
Оценивают действия аспиранта коллективно, и при этом в том числе определяется самостоятельность выполнения работы. Что однозначно подтверждается наличием единолично опубликованных работ.

[kravets]

Сложно доказать, что вклад соискателя степени на самом деле есть, если у работы есть соавторы.

Раз. В смысле - один. Это написали Вы.

Добавлено через 32 секунды
Для этого есть внешние экспертные мнения:
1. Заключение организации по месту выполнения, в котором дается оценка личного вклада
2. Заключение экспертов комиссии диссовета
3. Заключение диссовета
4. Заключение эксперта ЭС
5. Заключение ЭС
6. Заключение Президиума ВАК.

Это ответил я.

Добавлено через 45 секунд
Вот в том и дело, что это мнения, а не факты.

Вы плюнули на эту точку зрения. Но вот сейчас (внезапно), оказалось, что она не моя, а Ваша:

Добавлено через 24 секунды
Оценивают действия аспиранта коллективно, и при этом в том числе определяется самостоятельность выполнения работы.

Упс. Красиво переобулись.

[nauczyciel]

kravets, Вы всё так же не хотите (или не можете?) читать то, что я пишу, полностью:
Оценивают действия аспиранта коллективно, и при этом в том числе определяется самостоятельность выполнения работы. Что однозначно подтверждается наличием единолично опубликованных работ.Коллективная оценка самостоятельности публикаций выполняется так - коллективу (например, кафедре) аспирант предъявляет перечень публикаций. Если в этом перечне есть самостоятельно выполненные работы, коллектив может спокойно в своём заключении изложить, что работа выполнена самостоятельно. А вот если таких работ нет - совершенно не факт, что коллектив напишет заключение, что работа выполнена самостоятельно.

[kravets]

Бесполезно. Завершил.

[OlegR]

kravets, это мнение должно быть основано на факте выполнения работы лично соискателем. А такой факт однозначно подтверждается единолично опубликованными работами.
Можно уточнить, пожалуйста, для не очень опытных (т.е. для меня) :), я что, могу запросто так, опубликовать статью от Иванов Сидор Иванович без указания научного руководителя в начале статьи?

[nauczyciel]

Конечно можете.
Но не запросто так - для подготовки хорошей статьи нужен качественный материал - результаты исследования.

[Рената]

Можно уточнить, пожалуйста, для не очень опытных (т.е. для меня) , я что, могу запросто так, опубликовать статью от Иванов Сидор Иванович без указания научного руководителя в начале статьи?
Можете.